Artículos relacionados

• Toshiba HDDR500E03X, disco duro portátil de 2.5 pulgadas 7 de enero de 2009
• Logitech G-Series, periféricos para jugadores 7 de enero de 2009
• D-Link SideStage, monitor adicional por USB 7 de enero de 2009
• Ecamm BT-1, webcam por Bluetooth 3 de enero de 2009
• Verbatim Quad Interface, con cuatro conexiones 2 de enero de 2009

Comentarios

• 1
  HED

  ↓

  Muy buena la velocidad, pero tener que esperar hasta el 2010 para llegar a ella. De todas maneras al ser wireless no tendrá alimentación, con lo que no podremos tener discos duros que lo usen por ejemplo. De todas maneras, se supone que Firewire 2 está al caer, con 800 Mbit/s. Puede que Firewire le gane terreno a USB, porque es bastante tiempo de diferencia, no así como la diferencia de velocidad.

  22 feb 2006 01:51

  normal
• 2
  hemtar

  ↓

  Mmmm a ver. En el enlace que poneis de "Via", ponene a parir en los comentarios al que puso eso en ese blog, porque en el título pone "USB 3.0" y el artículo al que se refieren dice claramente que NO es USB 3.0, sino WUSB (Wireless Universal Serial Bus) Así que, ¿por qué los imitais con el título?

  Y ya comentando sobre la noticia en si: En mi opinión, para 2010 1Gb/s no será una velocidad tan sorprendente como nos parece ahora.

  22 feb 2006 04:21

  normal
• 3
  allfreedo

  ↓

  el firewire 800 hace ya meses que esta. cualquiera se puede comprar una controladora con puertos firewire 800. he incluso existen algunos dispositivos que lo utilizan. pero para nada le va a quitar terreno al usb, ya que aunque saquen un usb inalambrico, tambien tendran que mejorar la velocidad del usb con cable, por que hay aparatos que no pueden ir con baterias, o no conviene que vayan a bateria

  22 feb 2006 07:18

  normal
• 4
  WhisKiTo

  ↓

  Hemtar, yo creo que esta bien explicado. la gente lo suele llamar asi pero en realidad se llama WUSB

  no?

  22 feb 2006 08:08

  normal
• 5
  Tidus

  ↓

  El firewire (IEE1394b) son 800 Kb/s (el IEE1394a son 400 Kb/s que es verdaderamente el extendido, el anterior es "difícil" de encontrar) y en el primer post se está referiendo a Firewire 2 de 800Mb/s lo que es una gran diferencia (1024 K = 1 M) aunque yo no he tenido noticia de este firewire me informaré...

  22 feb 2006 08:54

  normal
• 6
  Jimy

  ↓

  Y para que crear USB inalambricos pues yo creo que con una simple tarjeta de red Wifi se podrian controlar todos estos perifericos inalambricos ... no? decirme si me equivoco

  22 feb 2006 10:03

  normal
• 7
  Alex

  ↓

  El WUSB es para hacer competencia al Bluetooth, no para el propio USB o Firewire. Lo peor del tema es la alimentación, como bien indica algún comentario anterior.

  22 feb 2006 10:24

  normal
• 8
  HED

  ↓

  Está claro que estoy un poco atrasado porque creía que el Firewire 800 todavía no había salido :p

  Para Tidus: es de 800 Mbits/s no Mbytes/s, eso ya sería la leche. 800 Kbytes/s sería una ruina la verdad, y 800 Kbit/s ya ni te digo :p (Para aclarar: MB = megabyte ; Mb = megabit ; normalmente vamos).

  En cuanto a lo de que no desplace a USB, supongo que USB está demasiado adoptado por todos los fabricantes como para que cambien así porque si, pero siendo mucho más rápido, y con un funcionamiento similar (creo ¿no?) no sería ninguna locura.

  22 feb 2006 10:36

  normal
• 9
  ceritium

  ↓

  Al final la tecnologia sin cables se acabará imponiendo, y será la mas barata la que se imponga, wusb o wifi o la que sea, pero será necesario que pueda descargar las fotos de mi camara a mi pc o porque no a mi pda sin necesidad de cables, yo preferiria wifi integrado en todo, o mas wapo, wusb en cada dispoditivo y un colgante o llavero o lo que sea ke reciva la señal del wusb y la convierta a wifi o wimax o la tecnologia que valla surgiendo.

  23 feb 2006 13:13

  normal
• 10
  Jimmy

  ↓

  Respecto a la pregunta de porque no utilizar la misma tarjeta de red para conectar todos nuestros periféricos en vez de tener que hacer uso de los nuevos puertos WUSB. Supongo que se hará así para evitar saturarlo todo de MAc´s y de direcciones IP´s (Pues Imaginate que si en el futuro todos nuestros gadgets van a ser wireles y cada uno de ellos llevase un adaptador de red wifi, el rango de IP´s y MAC´s que se consumiría seria excesivo - a parte de que estas IP´s fueron pensadas para identificar hosts (ordenadores) y no a cualquier reproductor MP3 o cámara fotografica). Asi que supongo que lo que se querrá conseguir es que estos gadgets en vez de utilizar adaptadores de red WIFI utilizen puertos WUSB. Supongo que estos puertos WUSB solo se montarán en los gadget, que se comunicarán con nuestro ordenador por medio del adaptador de red WIFI, con lo cual nuestro ordenador no necesitará integrar ninguno de estos puertos WUSB - simplemente emulará el funcionamiento del protocolo de comunicación WUSB mediante sofware y utilizará la tarjeta de red para comunicarse con los periféricos. Supongo también que este protocolo WUSB implementará medidas de seguridad (autoidentificación, encriptación y demás) para evitar intrusiones no deseadas en nuestros queridos gadgets - tal vez estos puertos lleven algo parecido a la MAC para identificar cada uno de los gadgets que tengamos conectados. Una buena idea seria que estos puertos WUSB implementasen BootRom o WON - Wake On Net - con lo que nos evitaría tener que levantarnos de nuestro ordenador para ir a buscar nuestro gadget por toda la casa y encenderlo (según la ley de Murphy no lo encontraríamos hasta el momento en que dejasemos de buscarlo). Con el servicio WON los gadgets podrían contemplar tener 3 modos de encendido: (1) Encendido. (2) Apagado pero con el servicio WON latente. (3) Completamente apagado. Lo que está claro que esta velocidad de transferencia va a permitirnos mayor movilidad, y

  24 feb 2006 10:30

  normal
• 11
  Andrés

  ↓

  Jimmy, para eso está IPv6 que viene a sustituir al actual protocolo IP, con varios millones de direcciones IP por metro cuadrado habitable y la recomendación del RIPE de asignar, como mínimo, un rango /48 de direccionamiento público a cada usuario (equivalente a algunos cientos de miles de IP's), con ello se elimina el NAT definitivamente.

  Salu2!!

  6 mar 2006 21:59

  normal