Artículos relacionados

• Memorex TouchMP, con pantalla táctil 7 de enero de 2009
• Sony Walkman X-Series, reproductor con pantalla táctil 7 de enero de 2009
• Logitech MetroFi 170 y MetroFi 220 7 de enero de 2009
• Linksys Wireless Home Audio System, música en toda nuestra casa 7 de enero de 2009
• Sansa slotRadio, reproductor con música incorporada 7 de enero de 2009

Comentarios

• 1
  Fran

  ↓

  Pues lo de no digitalizar la señal es bastante sencillo. El laser mide la distancia al surco del disco. La señal que produce se trata tal cual, sin discretizar (se trata de una señal contínua). Se le da el mismo tratamiento que a la señal producida por la aguja en los tocadiscos convencionales.

  19 may 2006 09:02

  normal
• 2
  KPY

  ↓

  Los puristas (mi padre se incluye) dicen que tiene mucha más musicalidad, que se escucha mejor un vinilo que un CD (por eso de que la señal es analógica y no digital).

  19 may 2006 10:57

  normal
• 3
  JMB

  ↓

  KPY dijo:

  "Los puristas (mi padre se incluye) dicen que tiene mucha más musicalidad, que se escucha mejor un vinilo que un CD (por eso de que la señal es analógica y no digital)."

  Aunque me cueste decirlo, es totalmente cierto, los graves se escuchan mucho más, como decirlo, "vivos".

  Saludos.

  19 may 2006 11:37

  normal
• 4
  Muka-Muka

  ↓

  soy un DJ aficionado y es verdad que el sonido se nota de un MP3 aunke sea a 192kbps o 320kbps a el mismo tema in vinilo...sobre todo el bombo tal y komo ha dicho JMB, mas vivo y calido y simpatico para la oreja que un cd o MP3.

  19 may 2006 11:55

  normal
• 5
  CCG

  ↓

  Esto se produce porque el rango de frecuencias de un disco en CD Audio se limita a lo que llaman "rango de frecuencias audible" eliminando lo que segun ellos no se escucha. Muchas de esas frecuencias que "no se escuchan" son las que se perciven por vibraciones que el oido no es capaz de notar pero el cuerpo si. Y eso consigue ese sonido mas "vivo". :)

  19 may 2006 11:57

  normal
• 6
  A A A

  ↓

  No es por ser borde, pero si no sabéis la diferencia entre mp3 y el formato de CD (44'1kHz a 16bits PCM) no deberíais dar opinión.

  Yo por desgracia no he tenido ocasión de escuchar un LP, pero dudo de que se oiga mejor que un CD, para la misma grabación. Eso mismo se podría decir de una cassette, y a ver quién las mantiene por su viveza y calidez, al ser analógicas.

  He visto la misma discusión sobre la TDT y los TFT, y parece que es snobismo.

  19 may 2006 12:58

  normal
• 7
  raist

  ↓

  Pues si dudas que se oiga mejor que un CD es que no tienes ni idea. Seguramente te lo habrá dicho tu tío que compara el sonido de un cd con el de su tocadiscos Amstrad que se compró en el pryca...

  19 may 2006 13:05

  normal
• 8
  Marcuse

  ↓

  Estoy con AAA. Sí que es cierto que los CDs tienen una limitación en la frecuencia que pueden reproducir pero es en la zona alta donde está esa limitación (44 Khz). Los graves de un CD son exactamente iguales a los de un vinilo. Y en cuanto a las frecuencias altas son el doble de lo que el oido humano puede llegar a escuchar así que ahí hay de sobra.

  Los que dicen que un vinilo se escucha mejor que un CD son los que también dicen que los coches de antes eran mejor que los de ahora. Pueden traerte buenos recuerdos, pueden tener un aura nostálgica y romántica pero NO son mejores.

  Además, ¿Nadie habla de los chasquidos y el fading propio del paso del tiempo?

  Y eso solo en cuanto al sonido. Si nos ponemos a enumerar las desventajas de los vinilos con respecto a los CDs no acabamos nunca.

  19 may 2006 13:14

  normal
• 9
  supermanue

  ↓

  los vinilos en buen estado se escuchan mejor que los CDs en buen estado, eso es indiscutible. De hecho, de 2 personas que han posteado y prefieren los CDs, sólo una ha oído vinilo. O sea, que la gran mayoría de la gente que ha oído las dos cosas lo tiene claro.

  y si hablamos de los chaquidos y el fadding, también podemos hablar de los CDs rayados no?

  eso sí, los vinilos son más incómodos de manejar, hay que ser más cuidadoso con ellos, y son mas caros... están llenos de desventajas, eso está claro.

  19 may 2006 13:44

  normal
• 10
  Sparkster

  ↓

  Como teleco no puedo quedarme impasible ante todo esto xD. Los vinilos SÍ tienen mayor calidad que los cds, pero bajo unas MUY ESTRICTAS condiciones: 1.- Aguja de diamante de las de mejor calidad. 2.- El vinilo en PERFECTO estado y sin una mota de polvo. 3.- Amplificador (ANALÓGICO) de calidad. 4.- Bafles de calidad (y gran tamaño (SÍ, es necesario por razones de propagación de onda)). 5.- Cableado con la menor cantidad de pérdidas posibles, sin interferencias y con conexiones con pocas pérdidas (como las chapadas en oro).

  Bajo estas circunstancias el vinilo tiene mayor calidad por una sencilla razón: es analógico (para los profanos: digital no es lo mismo que "mejor"). Como ya dijeron por ahí, en un cd se eliminan frecuencias "no audibles" (que no las oiga el oido no significa que no se sientan) y lo que es más importante, frecuencias que a pesar de que no se oyen provocan alteraciones por resonancia (los que hayáis estudiado música como yo, conoceréis los armónicos), este último efecto perfectamente perceptible.

  Por otro lado, en un mp3 no sólo se eliminan frecuencias fuera del rango de audición, sino que también se eliminan frecuencias intermedias que sí se oyen, aunque por razones biológicas, aún eliminándolas un oído normal (no especialmente sensible) apenas lo percibe, destrozando el espectro original de la muestra (los que tengáis buen oído habréis notado que si oís un mp3 por debajo de 192 bps se oye de fondo una especie de ruido blanco).

  Además, y no por ello menos importante, tanto en un mp3 como en un cd se realiza una cuantificación de la muestra, de forma que la intensidad de la señal de salida tiene unos valores discretos, lo que altera MUCHO la calidad de una obra (sobre todo las de clásica. Imaginaos una obra de Beethoven sin matices de volumen, todo oyéndose o muy bajo en las partes suaves o muy fuerte en las fuertes. Pues la cuantificación es algo parecido, aunque más sutil).

  Ahí queda

  19 may 2006 13:45

  normal
• 11
  Sparkster

  ↓

  Me gustaría aclarar un par de cosas con respecto a mi post anterior. Primeramente, un error: cuando puse "bps" refiriéndome a un mp3, quería decir kbps.

  Por otro lado, cuando hablo que un vinilo o un cd sea mejor o peor no me refiero a que guste más. Hay gente a la que le gusta más el sonido del cd, ahí no me meto. Lo que quiero decir es que es mejor como sistema de reproducción; es decir, la señal de salida, bajo las condiciones previamente citadas, es más parecida a la señal de entrada (es decir, al sonido original) que en el caso de un cd.

  19 may 2006 14:12

  normal
• 12
  eCaMeL

  ↓

  Desde ya que lo explicado por Sparkster es lo real, además de estar muy bien explicado! Muchas gracias por la clase

  19 may 2006 14:48

  normal
• 13
  lobican

  ↓

  No se porque hay que decir que eres teleco para explicar algo. Pero bueno, hay gente asi

  19 may 2006 15:46

  normal
• 14
  Sparkster

  ↓

  Simplemente es dejar constancia de que hablo con conocimiento de causa, ya que mi carrera se basa precisamente en eso, en tratamiento de señales. No lo dije por ninguna otra razón. Si quien lo dice se jacta de ser barrendero y lo razona adecuadamente, yo me echo a sus pies.

  19 may 2006 16:36

  normal
• 15
  velaza

  ↓

  El sonido que escuchamos de los monitores de nuestro equipo es, siempre, analógico. Es decir, las membranas mueven el aire que hay entre esa fuente y nuestros oidos. No es de recibo decir que en una grabación analógica los graves están más definidos y reforzados porque no es correcto. Te puede gustar más o menos el sonido de un vinilo respecto a un CD pero eso no quiere decir que sea un sonido más fiel al original. Normalmente, las grabaciones digitales modernas son a muy alta resolución y están limitadas por el tipo de reproducción. En un CD,44.1khz y 16 bits, en otros soportes digitales se puede multiplicar por 2 ó 3. Es reseñable que las capturas de una grabación pueden ser en formato analógico o digital y ambas son convertibles a lo contrario, por tanto, ¿dónde está esa pérdida de calidad?. Hay grabaciones para vinilo en las que, en la masterización, se han reforzado los graves (psicoacústica) para su utilización en grandes recintos (DJ's) La prueba la podeis hacer con otra persona y los ojos vendados. Os llevareis grandes sorpresas incluso con mp3. Eso sí, todo experimento, bajo las mismas condiciones, equipo, recinto, etc.

  19 may 2006 17:18

  normal
• 16
  Luis José

  ↓

  Me considero audiófilo y melómano a partes iguales. Sólo decir que ante este tipo de cuestiones lo que yo recomiendo es "escuchar". No pararse a elucubrar sobre los datos técnicos o las especificaciones de los equipos. Escuchando se nota claramente qué sistema suena mejor. En muchas ocasiones, lo que "en teoría" debería sonar mejor, suena bastante peor y viceversa.

  No hay que fijarse en los números, lo que siempre te saca de dudas es la escucha.

  19 may 2006 17:29

  normal
• 17
  KPY

  ↓

  Los que dicen que un vinilo se escucha mejor que un CD son los que también dicen que los coches de antes eran mejor que los de ahora. Pueden traerte buenos recuerdos, pueden tener un aura nostálgica y romántica pero NO son mejores.

  ¿Los mismos que gracias a la electrónica te dejan tirado "por-que-sí"? xD

  19 may 2006 18:47

  normal
• 18
  Manuel

  ↓

  vamos a ver,

  Para Marcuse, la limitación en frecuencia no es en 44,1KHz sino la mitad, es decir, en 22 KHz, teorema de nosequé, pero es asi. Que coincide más o menos con el límite auditivo de la mayoría de la gente, según parece.

  Para el teleco: Lo que aporta el CD es una calidad más que suficiente por un módico precio, lo digital es más barato que lo analógico aunque nos quieran vender lo contrario. Para conseguir calidad CD con un vinilo te cuestá por lo menos diez veces más que con un sistema CD.

  En lo digital, actualmente al CD ya se le da mil vueltas con el AudioCD, o DVDAudio. Que andan por los 24 bit de resolución y una frecuencia de muestreo de 96KHz por canal, comparado con el CD que es técnologia de hace 25 años a 16 bit/44,1KHz. Ojo, que el doble de resolución de la calidad CD no son 32bit, sino 17, asi que imaginaros lo que son los 24bit.

  También hay que tener en cuenta que la calidad de grabación mejora con los años así que un vinilo de hace 20 años está grabado con la calidad de hace 20 años, y aunque se tenga un super equipo de reproducción poco vas a hacer si la fuente es un p***a mierda.

  En mi caso, no estoy dispuesto a gastarme demasiado dinero en equipos de música, ya que uso calidad mp3 descargas de internet. Sería absurdo comprarme un equipo de varios miles de euros si la calidad de la fuente no está a la altura, no?

  19 may 2006 19:04

  normal
• 19
  BcD

  ↓

  A eso de los coches discrepo... el otro dia estuve leyendo la coleccion de revistas de coches de un amigo, coches de los 80, con caracteristicas, consumo, precio y caballos tremendamente parecidos a los de ahora. Y no solo eso, sino que esta demostrado que las aleaciones que se usaban antes (me refiero a los años 50, para que os hagais una idea)para fabricar coches eran mucho mejores y duraderas de lo que son ahora. Me preocupa seriamente lo mucho que se deja al margen ahora la calidad de los materiales a la hora de fabricar no solo coches, sino electrodomesticos, gadgets o incluso edificios. Tanto reducir costes sale caro.

  19 may 2006 19:10

  normal
• 20
  Sparkster

  ↓

  Manuel, un par de puntilladas xD. No dije nada del precio. Evidentemente, un equipo analógico siempre será más caro que uno digital, y para conseguir una buena calidad en el caso de un vinilo, tendrás que gastarte mucho dinero (mucho mucho). Eso no lo negué en ningún momento. Simplemente consideraba la situación óptima.

  Por otro lado, no consideré ningun sistema superior al CD, ya que la discusión en un principio era esa, CD Vs vinilo. En lo que respecta a los nuevos formatos, ya no pondría la mano en el fuego.

  Ah, el teorema al que te refieres es el Teorema de Nyquist.

  19 may 2006 19:47

  normal
• 21
  velaza

  ↓

  Pero Sparkster, tu afirmación:"Los vinilos SÍ tienen mayor calidad que los cds, pero bajo unas MUY ESTRICTAS condiciones" lleva implícito un doble error de concepto. Me explico: Hablar de calidad en sonido es entrar en apreciaciones personales, en subjetividad y en psicoacústica. Si entiendes por máxima calidad un fiel reflejo de lo que sonaría en una sala de concierto, las grabaciones digitales (hoy por hoy) superan a las analógicas (no entraremos en valoraciones económicas). Grabar a 24/96 no es moco de pavo. Masterizar a esa resolución o más es un lujazo. Después se pierde algo en el volcado a CD, pero no en CD-ROM. También esa misma grabación digital pierde información al pasarla a un medio analógico como es el vinilo.

  El segundo error de concepto es decir que el vinilo supera al CD en "unas MUY ESTRICTAS condiciones". No, las condiciones de comparación no deben ser estrictas, deben ser iguales.

  Ya lo había dicho antes y también lo ha apuntado Luis José. Podemos hablar de frecuencias, de rangos, de comas flotantes pero sólo son números. La prueba definitiva es comparar y esa prueba deja con el culo al aire a muchos puristas. Yo me la hago de vez en cuando como cura de humildad, creéme. Soy músico y tengo un Estudio de Grabación (con esto no pretendo que sea un Juicio de Autoridad)

  19 may 2006 20:27

  normal
• 22
  Manuel

  ↓

  Sparkster, no era una crítica ni nada parecido, quería completar tú entrada, sólo eso. Por cierto, alguien con qué calidad trabajan las grandes discográficas? Me refiero al formato del master. Se supone que con el software adobe audition se puede grabar hasta 32bit/96KHz por canal.

  19 may 2006 21:06

  normal
• 23
  naturopata

  ↓

  Sólo añadir que mi amplificador a válvulas me suena mejor que todos los amplis de transistores que he probado hasa el momento (algunos triplicaban su precio). Y prefiero una fuente digital porque es más duradera y gracias a la amplificación a válvula enmascaro el origen discreto.

  20 may 2006 00:09

  normal
• 24
  Sparkster

  ↓

  Velaza, vuelvo a decir que no cometo ningún error al hablar de la "calidad" del sonido, ya que me refiero al parecido entre la señal de salida con la fuente original (si lo prefieres leer en términos de correlación de señales, estupendo). Es un término matemático objetivo, y ahí no entra en discusión que te pueda gustar más o menos. Ya dije que ahí no me metía.

  Al hablar de las condiciones, sí, me estoy refiriendo a unas condiciones equivalentes para un cd. Si me vas a dar un vinilo rayado y sucio, entonces el cd también debería estar rallado: el vinolo se oye mal y el cd ni siquiera se reproduce. En este caso me estaba refiriendo a unas condiciones óptimas para ambos soportes (evidentemente, si no se dan esas condiciones, la calidad del cd sería superior). Simplemente me refería a eso.

  Una vez más me reafirmo en que tampoco hablaba de las grabaciones "hoy por hoy", sino de la comparación entre un cd y un vinilo (ambos de hace 20 años).

  20 may 2006 01:21

  normal
• 25
  velaza

  ↓

  Sparkster, no sé a que se debe esa matización de que hablabas de los CD's y los vinilos de hace 20 años porque en tu primer comentario decías: "Los vinilos SÍ tienen mayor calidad que los cds", no decías nada de hace 20 años (con esto no quiero decir que hace 20 años hubieras tenido razón)

  Dices que "no cometes ningún error al hablar de la calidad del sonido, ya que te refiere al parecido entre la señal de salida con la fuente original". Insisto en lo mismo, una cosa es la captura de esa grabación y otra cosa es el soporte final de escucha. Teniendo en cuenta que, tanto para hacer un vinilo como para un CD o DVD, el master puede ser analógico o digital ¡para ambos! Por tanto, la pérdida de información se translada, únicamente, al soporte final elegido. Y aquí se siguen cometiendo errores de concepto. Obviamente, al digitalizar la información, algo se pierde en el camino pero lo importante no es que se pierda sino si somos capaces de percatarnos de ello nosotros solos, con nuestros oídos. Al igual que un micrófono (por bueno que sea) no capta todas las frecuencias y alguna las "colorea", un vinilo, no sólo ha perdido esa información sino que además le añade algo que no existía, ruido. Sí, sí, ruido. Y no me refiero al polvo o a lo deteriorado que esté. Ruido generado por el propio formato. Ese ruido es una de las razones por las que hay gente que dice que los vinilos (y por extensión las grabaciones analógicas)son más "cálidas" que lo digital. Eso es una cuestión de gustos, de tal manera que a las grabaciones digitales se les suele añadir ruido para darle un toque, digamos analógico (enfatizadores)

  También dijiste algo sobre los matices de volumen (así lo nombraste). Cuando se masteriza una grabación se habla de rango dinámico y eso es algo que sí ha cambiado con los años. Antiguamente, la tendencia era que este rango fuera muy alto, es decir, que hubiera mucha diferencia de volúmen entre los pianos y los fort

  20 may 2006 09:40

  normal
• 26
  LAA

  ↓

  La verdad, interesantísimo. Yo no tengo ni formación ni para capacidad para discutir sobre el tema. Pero una anécdota me hace decantarme por los CDs. El famoso director de orquesta Herbert von Karajan, que de música debe saber un rato, cuando oyó por primera vez a su orquesta en cd, de inmediato adoptó ese sistema para todas sus grabaciones. Es que ni lo dudó. Y estoy seguro q sus grabaciones analógicas tb las oía en las mejores condiciones posibles. Además creo q fueron de las primeras grabaciones que se pusieron a la venta en cd, pero de esto no estoy seguro. Fue un adelantado supongo.

  20 may 2006 14:29

  normal
• 27
  Carlos/Artik

  ↓

  #26: Es hasta normal lo que dices de Karajan. Las grabaciones de música clásica, como bien comenta velaza, precisan de un amplio rango dinámico para sonar lo más parecido posible a la pieza interpretada por la orquesta. En un CD, ese rango está cercano a los 90dB, frente a los 70dB de un disco de vinilo. En una reprsentación en vivo se puede acercar a los 110dB.

  Sin embargo, el problema de la actualidad es la compresión del sonido, que vuelve plana la respuesta del disco. Luego suben el volumen total, lo que hace un disco que suene 'fuerte' pero sin matices. Es cuestión de ingenieros de sonido.

  Si te quieres ir a un sonido espectacular en CD, pilla uno de los discos de Dire Straits de los 80. Ahí si que le sacaban jugo a las nuevas características de este formato.

  20 may 2006 20:26

  normal
• 28
  thorondor

  ↓

  Lo que ha dicho Sparkster es totalmente cierto si tu coges una señal analogica y la grabas tal cual (supongamos que la puedes copiar con una igualdad del 90%) y que en ningun momento la transformas a discreto no perderas calidad siempre y cuando supongas todo el sistema analogico sin errores.

  Si realizas la transformacion a digital perderas calidad eso seguro porque son necesarios filtrados para cumplir el teorema de nyquist y eso reduce el espectro de la señal. si a eso añades la dificultad de que la transformacion inversa digital-analogico sea igual que el inicial tras procesarla obtienes que teoricamente y puesto que eso es bastante jodido pues si el analogico es mejor.

  Todo esto en teoria y bajo unas condiciones especiales (los sistemas analogicos son mucho mas sensibles a errores) es mas los mejores sistemas de audio son de cristales de cuarzo y otros materiales que ahora no recuerdo y que valen una pasta increible. claro que para un usuario medio es mucho mejor el mp3 o el midi en cuanto a relacion calidad precio, pero si te sobra la pasta ....

  20 may 2006 21:03

  normal
• 29
  velaza

  ↓

  Thorondor, perdona pero creo que te estás haciendo un lío. Lo primero, hablas de mp3 y de...¿midi?. El midi no es ningún formato de compresión ni nada que suene, el midi es un protocolo de intercambio de información digital entre dos aparatos. Para que te hagas una idea, ocupa casi lo mismo la letra de la canción hecha con el software de texto (Word por ejemplo) que el archivo midi de esa canción, y estamos hablando de KB no de MB ni GB. El midi no es sonido, puede ser hasta datos para manejar la iluminación de un espectáculo.

  También dices: "si tu coges una señal analógica y la grabas tal cual". La señal (fuente) siempre es analógica salvo que grabes un instrumento digital, que no creo que sea el caso. Y eso de que "la grabas tal cual" no entiendo muy bien a qué te refieres. Eso es precisamente lo que intenta hacer cualquier profesional, grabarla tal cual, pero eso es independiente del formato final elegido (en mis comentarios anteriores ya lo explicaba)

  Carlos/Artik, no sólo Karajan en los comienzos del CD se decantó por este formato sino todos los Directores, solistas y orquestas posteriores y de cualquier periodo (Barroco, Clásico, Romántico...) En definitiva, los músicos eligen el formato digital, cuanto mejor sea ese formato, pues mejor.

  Cuando querais, hacemos la prueba de los ojos vendados, no sereis los primeros en quedar en entredicho, tranquilos ;-)

  21 may 2006 00:59

  normal
• 30
  thorondor

  ↓

  velaza con lo de el midi tenias razon me equivoque , pero el resto es correcto yo en ningun momento hable de grabar en digital en todo caso seria muestrear la señal y luego hacer la conversion y tampoco dije que cuando lo haces en digital no intentes lo mismo.

  Pero el resto es cierto tu cuando realizas el muestreo y posterior conversion a digital y viceversa pierdes calidad eso es inegable. por otro lado el que los entendidos se pasen al cd es por mil motivos comodidad, seguridad (es mas facil que se estrope un vinilo) y sobre todo por los errores, un sistema digital introduce menos errores eso seguro, ese es uno de los motivos de que nos intenten meter lo digital hasta en la sopa por eso y por el coste.

  supongo que me exprese bastante mal en el otro post aunque sabia lo que queria decir. de todas formas y aunque parezca lo contrario yo prefiero el mp3 porque y en eso tienes razon no noto apenas diferencia entre el uno y el otro aunque la diferencia esta ahi.

  21 may 2006 13:13

  normal
• 31
  analfabeto

  ↓

  Estimadísimos todos: He leído con paciencia y dedicación tosos sus comentarios y opiniones, mi vida de audiófilo la comencé con discos de 78 rpm, y he ido pasando por todos los sistemas, creo que existen varios factores, mencionaron por ahí, la psicoacústica por ejemplo, también están los gustos personales, por cierto muy respetables, no han hablado de técnicas como los discos de corte directo, y demás exquisiteces y por cierto limitaciones, como que la "distorsión", porcentual, ya sea armónica o por intermodulación, que sigue en valores altos, en la última etapa de la cadena y del proceso, es decir, en los altavoces, por mejores que éstos sean, y recuerden el viejo dicho, que no hay cadena más fuerte que el mas débil de sus eslabones. Para no aburrir en exceso, recomendaría: escuchen, dentro del alcance de su bolsillo, lo que mas les agrade, escuchen con los oídos, no a la vista de una gráfica ni un algoritmo ni con las especificaciones técnicas de tal o cual sistema, y por sobre todo, siempre que puedan, escuchen música en vivo, eso nunca tendrá competencia, la emoción, no se puede envasar. Si llegaron hasta aquí, muchas gracias. Analfabeto.

  1 jun 2006 21:13

  normal
• 32
  Alberto

  ↓

  FIN

  Apasionante y muy informativo. Gracias.

  2 jun 2006 23:44

  normal