AMD Fusion 'Trinity' para sobremesa superarán los 4 GHz.

¿Amd o intel? (Pastilla ROJA o AZUL) Tu solo puedes decir si te quedas en la matrix con tu pentium IV a 3Ghrz o sales al mundo real y te compras un PC actual.

en realidad se malinterpreta mucho ese asunto...la mejora del rendimiento esta determniada por muchos factores, entre los cuales esta la frecuencia...con la aparicion de los multiples nucleos la gente le resto importancia y ahora creen que a mas nucleos mejor rendimiento lo cual no es del todo cierto. Solo imaginate un Core 2 Duo a 3 Ghz y un Core i3 a 3 Ghz...quien gana? el i3 por supuesto..porque? por la arquitectura optimizada...y si comparas ese mismo Core 2 Duo (2 nucleos) a 3 Ghz con un i3(2 nucleos) a 2 Ghz....quien gana?...aqui si gana el Core 2 Duo...por supuesto con un consumo mayor; pero hablando de rendimiento existen muchos factores a tener en cuenta...la arquitectura, frecuencia, velocidad de buses, cache. Porque un intel de 4 nucleos (i7 2600) rinde mas que un amd de 8 nucleos a la misma frecuencia(algunos de los amd fx nuevos)...por la arquitectura mejor optimizada...la cantidad de nucleos o la frecuencia no es siempre determinante...a veces si a veces no. La diferencia esta en los detalles

Lo del i3 vs Core2 no lo tengo tan claro. Con un Ghz la diferencia en principio deberia ser favorable al Core2, pero tampoco creo que sea tanta, ni que este tan claro como lo pintas.

Como muestra...

http://www.anandtech.com/bench/Product/289?vs=55

Seria interesante ver una review comparando los micros a mismas, y diferentes, velocidades; ya que asi se apreciaria de forma mas evidente el rendimiento por ciclo y las mejoras que aportan las nuevas arquitecturas respecto a las antiguas.

segun tengo entendido usar un procesador AMD en una aplicacion/SO de 32 bits es un suicidio, por que AMD esta superoptimizado para funcionar sobre 64 Bits.

Es decir que las maquinas con Windows x64 y programas x64 ganan mucho mas rendimiento en AMD que en Intel (comparativamente con sus homologas en 32 bits)

Esto era en la época de los pentium 4,actualmente AMD con los FX tiene un ciclo de reloj mucho más lento que los intel,de ahí el problema en rendimiento de estos en mononúcleo

Hace años si era así, cuando ellos tenían sus Athlon XP y luego Athlon64 (y x2) su rendimiento por Ghz era superior a los de Intel, Pentium 4 o Pentium D, de ahí que su numeración fuera diferente a su frecuencia e hiciera referencia en cuanto a rendimiento a su homólogo de Intel, por ejemplo el Athlon 64 3000+ funcionaba a 2,0 Ghz y se supone que equivalía a un Pentium 4 a 3,0 Ghz.

Esto no tendría por qué suponer tampoco una gran ventaja para AMD, sólo es una característica asociada a la arquitectura que se empleaba en los procesadores, ya que pese a tener una frecuencia mucho menor la mejora en consumo no era muy importante, a parte de que dicha arquitectura impedía a AMD aumentar facilmente los Ghz en sus procesadores (aumentar la frecuencia por OC no era facil). Mientras que en el caso de Intel su arquitectura requería de altas frecuencias para operar con rendimiento y su arquitectura permitía aumentar la frecuencia con mucha más facilidad, tanto en los procesadores de producción, como luego a la hora de hacer OC.

El problema es que luego se vio que el camino de Intel no era el adecuado, cuando sacaron los Prescott y sus derivados multinucleo, para hacer frente a los procesadores de AMD que habían pasado con anterioridad a los 64 bits y multinucleo.

A partir de aquí Intel continuo desarrollando los Pentium M (derivados de Pentium III y con un rendimiento por Ghz muchisimo mejor), creando la gama Core, Core2, y luego los Core i... a partir de aquí el rendimiento por Ghz se puso muy a la par entre Intel y AMD, aunque ahora la ventaja esta muy del lado de Intel, y donde importa más el rendimiento por núcleo.

Y yo creía que tardaba en renovar mi PC. Eres mi héroe.

esta pesaito este ein? spammer!