Microprocesadores Intel de 8 núcleos para otoño, el mundo del hardware se ha vuelto loco

La verdad es que tienes razón y comparto tu opinión de que los procesadores domésticos podrían ser mucho más eficientes de lo que lo son, sobre todo a nivel energético. Lo puse así para hacer incapie en la parte del SW aunque veo que me has entendido perfectamente :)

Perfectamente, jejeje :-)

Solo quería matizar las cosas.

A nivel energético, los veo muy atrasados, pues no es normal tanto consumo.

Fantastico, mejor dicho imposible

A mi esto ya me empieza a dar miedo...

Yo me quedo con lo siguiente:"el futuro pasa porque el software aproveche completamente el hardware". Esta es la clave de todo lo que pasa. Si el software evoluciona de forma más o menos lineal, el hardware lo hace de forma exponencial.

Tanto Intel como AMD utilizan la potencia como forma de diferenciación. No se yo si este es el camino correcto.

Desde luego esto no es un procesador para consumidores normales del montón y tampoco para gamers, donde lo que de verdad importa es la gráfica, lo mismo que con editores de vídeo profesionales.

Yo lo veo mas para medianas empresas que necesiten un servidor todo en uno.

Pero como siempre, cuando el precio baje un poco, saldrá en las tiendas el "revolucionario PC con 8 núcleos y muchos gigas y blah blah blah" y la gente se lo comprará porque es "lo mejor" y da igual que para las tareas de 80% de las personas un Atom dual core sea mas que suficiente, en cuanto mas todo mejor.... el consumidor come con los ojos.

No es sufciente con una buena gráfica, te presento a mi amigo render.

National Instruments esta desarrollando un sistema base para los futuros sistemas operativo con bases ene l paralelismo aprobechando al maximo los nucleos, como todos sabemos un procesador de dos nucleos es ligeramente mejor q uno de un nucleo, pero National Instruments ha demostrado q este sistema operativo puede duplicar realmente la velocidad de proceso aprovechando los dos nucleos, actualmente estan desarrollando para aprobechar mas de dos nucleos "http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=233993"

Explicame entoces como consolas como el ps3 y Xbox360 con mas de 5 años de vida pueden con los graficos de los juegos actuales. Eso es porque el software realmente se ha optimizado a lo largo de todos esos años. En cambio en la pc cada 6 meses nuevo hardware y lo q menos interesa a los programadores es optimiAr si tienen potencia de sobra

Como bien te comenta el compañero no es lo mismo una consola que un ordenador, además las consolas actuales tienen procesadores multinucleo.

Y respecto a optimizar... no es comparable. No es lo mismo programar para una consola, donde el HW es totalmente uniforme que para un ordenador. En consolas no tienes 50 tipos distintos de procesadores, que difieren ya no solo a nivel de velocidad, sino de arquitectura (cache, juegos de instrucciones, etc). El sistema operativo se encarga de crear una capa de abstracción, para que a ti el HW te resulte "uniforme", pero claro, esto es a costa de rendimiento, cosas que no se aprovechan como debieran, etc. Es un sacrificio que hay que hacer en pos de la generalidad.

Y lo mismo pasa con las gráficas...

Es sencillo, si tu comparas los graficos actuales de las consolas. Con la última generación de graficas y procesadores. Estos últimos ganan por goleada. Ahora mismo, puedes correr cualquier juego nuevo con calidad grafica similar a una consola con una 9800gtx y un core 2 con 2.6Ghz o asi.

Hace 5 años tenías un Dual Core? Entonces fue de los primeros... ¿que es?, un Pentium D o un Athlon 64 X2? Yo he tenido un X2 de los más bajos (un 3200) en uso hasta hace escasos meses.

El problema con esos micros no es tanto que tengan 2 o 4 núcleos, sino que su arquitectura ya es algo "antigua". Entiéndeme, cumplen perfectamente (móntale una gráfica eficiente y monta un HTPC), pero para juegos ya se quedan cortos.

A lo que yo me refería es a micros actuales, si quieres mi consejo no gastes 200-300€ en un micro, con un Phenom II de cuatro núcleos vas sobrado, y cuestan alrededor de 150€. Los 50 (o 150) euros de ahorro mételos en una gráfica mejor.

Es más, si andas justo de presupuesto compra un Phenom II de dos núcleos (60€ de ahorro respecto al de 4) y gasta lo ahorrado en la gráfica... si es para jugar, claro.

A eso me refería, verás pocos juegos que aprovechen 4 núcleos, creeme, mi i750 tiene dos núcleos prácticamente parados en el 99% de los juegos. Lo que si te permite tener varios núcleos es dejar el eMule o Torrent en segundo plano y no notar pérdida de rendimiento.

Saludos.

Cómo que no necesitamos mejores procesadores. EN mi ultimo trabajo, un corto de 16 minutos para cine, el render usaba mis 8 cores a 100% durante 36 horas. Con unos cuantos cores más reduciría la espera unas horas y eso para mi es muy buena noticia.

¿Y usabais procesadores de sobremesa o de la gama de servidores? Por que el problema que yo veo es que este bicho es para ordenadores domésticos, no para workstations profesionales... y yo te pregunto ¿en el ámbito doméstico necesitamos más potencia?

No me malinterpretes, más potencia está bien, pero necesitamos más eficiencia, y diferenciar claramente las gamas de producto.

¿Un corto de 16 para cine en 36 horas? Si que estaba optimizado para tardar tan poco...

De todos modos, esos procesadores son para uso doméstico. Obviamente para profesionales como tú existen los Opteron.

Me parece absurdo en estas noticias, pero sobre todo en las de gráficas, cuando aparece alguno para decir que para su trabajo de 3D eso sigue sin servir. El que se dedica a eso tiene una workstation con varios procesadores (no sólo uno multinucleo), y una gráfica profesional. Y a ese, lo que saquen para nosotros los usuarios no le afecta para nada.

En otro orden de cosas, aquí se habla mucho de hacer software multiproceso, pero quiero ver quien es el que consigue diseñar la primera interfaz gráfica multiproceso. Porque, queramos o no, la diferencia entre utilizar multiproceso o no utilizarlo en una aplicación normal de escritorio se nota en fluidez pero no mucho en mejora de rendimiento. Por mucho que, por ejemplo, Photoshop sea multihilo, no deberías retocar el bigote de tu tío hasta ver como han quedado los ojos rojos de tu primo.

Básicamente porque una cpu y una gpu son cosas muy diferentes. La cpu es un procesador de propósito general, puede hacer cualquier cosa. La gpu en cambio esta extremadamente especializada, únicamente sabe hacer una cosa; renderizar gráficos. Y lo hace endiabladamente bien, no es raro que la potencia de una gpu supere en hasta 2 ordenes de magnitud a la que tendría una cpu de gamas similares.

La tecnología CUDA lo que permite es ampliar las capacidades de las gpu's para que puedan realizar cálculos algo mas generales, y no solamente renderizar. Pero no es ninguna panacea, el tipo de problemas que puede resolver sigue siendo bastante reducido. Si el algoritmo que quieres ejecutar entra dentro de las capacidades de CUDA perfecto, tendrás los miles de núcleos de la gpu a tu disposición. Sino, o bien el rendimiento caerá en picado y no compensara usarlo, o directamente no se podrá hacer.

Y esto es así, nos guste o no no todos los problemas son paralelizables.

Y lo peor de CUDA es que hay que usar hardware de NVIDIA.... No vaya a ser que ATI quiera meterse en esa batalla absurda y el futuro se ve tan negro como que en el ambito profesional se necesiten tarjetas de todas las marcas, una por cada software.... Lo bueno es que ya son varios los que están cambiando CUDA por Open CL.

pentium 4 al poder XDDDDDDDDD que malo es no tener dinero xD

Pero esos tiran de su tarjeta gráfica, como comentaban más arriba.

Estoy de acuerdo con lo que comentan más arriba, que habría que invertir en desarrollo de gráfica. Hoy en día es "casi" tan importante la gráfica como el procesador. Y sino miremos las comparativas que se hacen de todos los equipos.

NO. Los renders tiran del Procesador, apenas estan saliendo algunos que aprovechan la gráfica, y lo hacen mediante CUDA o Open CL es decir usan la gráfica como procesador.

No solo para ellos!

Para los que nos dedicamos a las imágenes de sitesis (render) el tiempo de renderizado es inversamente proporcional a la potencia del procesador, asi que BRAVO POR INTEL Y POR EL PROGRESO !!!

Que cada uno compre el procesador que quiera, pero que los saquen cada vez mas potentes y conteniendo el consumo no perjudica a nadie.

Pues creo que precisamente super pi no aprovecha los cores, si no me explico como saco mejor puntuacion cun un C2D E7300 oceado a 3,5Ghz que con un i5 750 de serie.

vamos por partes. intel cuando cambia de arquitectura cambia de socket,hasta ahora hace eso con sus ultimos modelos. (desde socket lga 775 que los viene cambiando), el sandy bridge -EN es lga 2011 como bien dices. este socket es el de alta gama(reemplaza al socket 1366) porque?porque tiene mas cache, hasta 20mb, y este micro obviamente no tiene gpu integrada. ivy bridge es el proceso de 22nm de sandy bridge(32nm), hasta donde yo se,recien en el 2012 saldrian los ivy bridge, asi que si salen los sandy bridge E antes de fin de año,lo mas seguro que sean de 32nm.igual podes tener el mismo micro en 32 nm o en 22nm, por supuesto que al fabricarlos en menor tamaño suponen un mejor rendimiento y menor consumo!

No creo que el hardware vaya rápido, más bien el avance en software va lento.

Yo creo que estamos viviendo una época en la que en la que en la tecnología de consumo el hardware va años por delante del software. Muchas veces por las prisas de sacar un producto.

PCs multinúcleo que a nivel usuario/consumo no se usan por aplicaciones/juegos, smartphones de prestaciones impresionantes con firmware/ROMs deficientes, reproductores multimedia de enormes posibilidades con firmware/software mal desarrollado, etc.

Las "tecnológicas" terminarán dándose cuenta que aunque fabriques un hardware impresionante e inviertas en ello, deberás hacer una buena inversión en tiempo/recursos para la parte de software si quieres continuar estando en el mercado (toma nota Samsung p.e.).

Totalmente de acuerdo.

asi es, pero son para servers, estos son para usuarios domesticos...o sea lo puedes comprar en cualquier casa de computacion y no te cuestan mas de 1000 dolares

1000 dólares?? Aquí en España hay modelos de Opteron 8 núcleos por menos de 300€ y de 12 núcleos por menos de 750€. Por esa regla de 3, las series extreme de Intel de 1000€ son para servidores... ;)

Quien simplemente se los gastase por tener lo último la cara de tonto la tiene igual aunque él no lo sepa.

Un saludo.

+1

Pues sí, pero bueno. Hay gente para todo y no me extrañaría que alguno se los gastara solo por tener lo último.