Ni cuatro, ni seis, ni ocho; los discos duros ya llegan a los 10 TB por disco

Para eso existen las copias de seguridad. De todas formas ¿qué más da 1 que 10? Hace pocos años los discos eran de 1 TB y también nos parecía increíble, y teníamos la misma sensación de inseguridad con la pérdida de datos.

Si tan importante es la información que tienes debes tenerla en dos o tres sitios diferentes.

Dejando a un lado que en mi comentario digo público general y un superordenador no es público general:

1 Tbps es un teraBIT es decir, 10²⁴ bits por segundo. 1 TB/s es un teraBYTE, es decir 2⁴³ bits que dado que no me apetece hacer cuentas voy a decir que son 8 veces más (aunque en realidad es algo más de 8)

Pero incluso si lo dejamos en 1Tbps que tengas una red que pueda transmitir 1Tbps no quiere decir que puedas almacenar 1TB/s y me explico.

Si quieres almacenar 1Tbps en un solo sitio es más complejo. Lo primero es que los RAID pierden eficiencia si crecen demasiado. Lo ideal es que tengas un número determinado de discos (generalmente 4) por RAID dependiendo del expander del tamaño del IO, del chunk etc. Vamos que tendrías que dividir la carga entre varios RAIDS y hacer varias escrituras paralelas.

Esto sin considerar sistema de archivos, gestionar interrupciones, etc. etc.

No solo lo veo dificil, sino que lo veo imposible a no ser que quieras hacer varias escrituras paralelas.

Esa ensoñación sería excelente pero es imposible. Y no me refiero a imposible como conjetura, es decir no es que no lo crea, es que matemáticamente es imposible. La información es información y es imposible que con menos información consigas más, imposible.
No lo se explicar de una manera simple y se lo que estareis pensando muchos, que sí que se comprime información etc.
Sólo hay dos formas de comprimir información, o perdiendo información no relevante(como el caso de la música y los mp3)
o "resumiendo" información como las imágenes jpg por ejemplo.
En el caso de la compresión de imágenes por ejemplo lo que se hace es si por ejemplo tenemos 50 bits a cero seguidos en vez de poner los 50 indicamos que tenemos ceros repetidos 50 veces, es como en vez de poner 2+2+2+2+2 pones 2*5.
Es decir si tenemos información redundante como un número periódico si que se puede "resumir" por decirlo de alguna manera como la fracción 1/3=0.33333333333....(así hasta infinito) o lo que es lo mismo 3.3 con "sombrerito" en cambio el número pi no lo podemos "resumir" 3.141592...(no hay patrón conocido,por lo tanto es irresumible y si queremos más exactitud tendremos que calcular más decimales).
Es un ejemplo un poco tonto o muy simple por decirlo de alguna manera, pero puede que a alguien le sirva para entenderlo.

Las fotos que hace años tenías archivadas en tu disco duro hoy ocupan 10 veces más, las películas, powerpoints, pdf y otros formatos lo mismo, y así con prácticamente todo. No por tener discos 10 veces más grandes vas a tener 10 veces más información crítica. Así que lo más seguro es que en caso de perdida pierdas exactamente la misma información útil hoy que hace años. Y la información que realmente sea importante deberías tenerla al menos por duplicado, tengas un disco de 1 o de 100 TB.

(Lo del compresor infinito es una entelequia tan grande como la del movimiento continuo o el motor que no gasta).

Tu has visto la serie de Silicon Valley, ¡y lo sabes!

Yo voy a crear una empresa llamada "El Violinista!", creando un algoritmo de compresion perfecto.

exacto yo piesno igual que tu eso si seria revolucionar comprimir un ter a un mega y descomprimirlo en un sas seria lo mejor y si va a llegar creo yotambien

Claro, si no tenemos un algoritmo milagroso es porque dichas empresas trabajan por separado. Hactelo mirar.

Eso ya existe, se llama 7zip

Estos HDD son para el mercado profesional, no para tenerlo en casa.

Tú no has visto mi colección de películas y videojuegos :D

Como he dicho más adelante, yo mismo tengo 15TB en 2 RAIDs, más otros 6TB en otros discos externos :)

Estos discos no son para el mercado doméstico, pero por su precio. A mí me vendrían de perlas.

no sé el precio de éste disco pero leí que el hdd de 6TB está por 250 pavos.. y para TODOS los mercados! WD como empresa es suficientemente inteligente como entender que hay negocio domestico de hdds de altas capacidades así que no te extrañe que encontremos discos de tales capacidades a los rangos de precios comentados. que esos 15 teras seran migajas dentro de unos años como ya hemos visto en el grafico evolutivo de capacidades. En lo que estoy totalmente de acuerdo contigo es que los precios no bajan correspondientemente con su capacidad, incluso con discos de la misma capacidad durante muchos años se mantiene el mismo precio!!

jajaja seguro que muchos de los lectores de éste articulo se han sentido identificados!!

Ya se hizo en el pasado, pero eran bastante lentos, imagino (todo esto es una exlicación que me acabo de sacar de la manga) que será porque con con discos más grandes los rodamientos sufrirán más y además será más dificil estabilizar los discos.

Existen adaptadores para encajar disqueteras de 3.5 en huecos de 5.25 que te valen para eso, y tambien tienes adaptadores de disco duro de portatil a 3.5.

Veo mas extraño que no saquen los SSD de 3.5. Aparte de que podrian meter mas capacidad al tener mas espacio cabrian mejor en las torres mas extendidas.

Para eso existen los RAIDs. Lo primero, poca gente requiere tales capacidades, y quienes las requieren, usan algún tipo de RAID.

Yo tengo en mi casa 2 RAID5 de 4x2TB y 4x3TB (15TB en total), y mi conclusión es, que a mayor capacidad por disco, mayor ahorro. Las controladoras RAID son caras, los equipos que las usan también, y estos además consumen bastante electrocidad. No es lo mismo tener 4x10TB que 10x4TB. En el segundo caso, el coste eléctrico y en equipos es mucho mayor.

Y por eso, lo inteligente es duplicidad

¿Acaso cuando los discos eran de 256 GB te planteaste alguna vez si poner uno de 1 o 2 GB era "peligroso" para la integridad de tus datos? ¿O cuando las tarjetas SD tenían 256 MB, hace no tanto tiempo, y ahora las de 64 y 128 GB son bastante comunes y asequibles?

¿Y si pierdes 1TB de golpe te dolerá menos? Yo tengo muuuuuuchos datos en HD's externos. Y antes me ponía ansioso por lo mismo, al grado de estar paranoico todo el tiempo revisando el estado de mis discos a cada momento. Luego fui entendiendo que es imposible tener control sobre todo, así que me hice de prioridades. Los "prioritarios" son para mí los archivos más importantes, los que no puedo perder de ninguna de las maneras ya que de verdad lo pasaría mal si me llegara a suceder. Estos datos los tengo por triplicado, en mi PC, en disco externo y en la nube. Los "secundarios" (aunque no por ello menos importantes) son aquellos datos que en caso de pérdida accidental no supone el fin del mundo. Además son datos que puedo volver a recuperar de alguna forma. Estos los tengo en los discos externos.

Una vez hecho esto todo fue mucho más fácil. Sentí que me quité un enorme peso de encima. En diez años sólo he tenido una pérdida grande de datos gracias a un disco WD de 500GB lleno de material... secundario. Sí, la pérdida fue dolorosa, pero al no tratarse de mis imprescindibles no lo fue tanto como esperaba que sería. Además luego conseguí otra vez la mayoría de los datos perdidos.

Mucho cuidado con los RAID 5, si se te jode un disco duro y vas a reconstruir el RAID como otro disco tenga un sector jodido ese sector no lo puedes recuperar. Y un principio básico de almacenamiento es todo o nada.

A parte deberías tener copia de seguridad de tus datos importantes ya que un RAID "garantiza" disponibilidad pero no integridad, de hecho, el propio RAID puede estropear tus datos.

RAID no te asegura los datos... RAID es para tener alta disponibilidad, no lo olvides, la gente lo suele ocnfundir

Y te quedas tan ancho.
Una cosa es RAID 0, que no te asegura los datos, ya que para aumentar la velocidad escribe o lee, trozos distintos, a la vez de varios dispositivos, y otra muy distinta RAID 1, 2, 3, 4, 5 o 6, y todas las combinaciones de estas RAID 0+1, 1+0 etc etc, en estos casos los datos si están seguros, ya que en algunos casos suelen estar escritos en varios discos a la vez, ademas de existir bits de paridad, de forma que te tendrían que petar dos o mas discos a la vez para que perdieras algo.

Cuando peta un disco en un RAID (menos el caso de 0), lo extraes en caliente, insertas uno nuevo en su lugar y reconstruyes el RAID, sin que el sistema reinicie.

PD: Suponiendo que son discos HotSwap.
PD2: Los RAIDs tradicionales o mas conocidos son el 0, 1 y 5, y combinaciones de estos, el RAID 10 es un RAID 1+0

Espero que no te dediques profesionalmente a nada relacionado con almacenamiento y que no asesores a nadie.

Un principio básico de almacenamiento es que o se recupera toda la información de forma integra, hasta del primero al último bit o no se considera válida. En un RAID donde te pueda fallar un solo disco, si otro de los discos tiene un solo sector mal (que no debería pasar pero pasa) no puedes reconstruir el RAID en su totalidad ya que un sector no está integro. Es decir, n o vale.

Es decir que en un RAID 1, 2, 3, 4, 5 puede pasarte esto y es bastante común. También en soluciones híbridas como 1+0 o 0 + 1 (alguien usa 0+1?).

Dicho sea de paso que nadie usa RAID 2, 3 y 4 hoy en día ni se de ningún software o hardware que los soporte.

Ahora: un RAID 6, donde te pueden fallar dos discos o un disco y varios sectores siempre y cuando no falle el mismo sector a la vez en dos discos (casi imposible) garantiza integridad? NO, necesitas un backup.. El propio RAID puede corromper tus datos (si, los bugs existen). Pueden fallarte 2 discos a la vez y un sector, o puede que uses un expander que esté jodido y te la líe. O puede morirse 3 discos.

Puedes tener tu información crítica en un RAID 6 siempre y cuando tengas al menos una copia remota.

Otra cosa es que tu información no sea tan crítica como para usar una solución realmente eficaz.