Convertir el aire en combustible: la historia de cómo descubrimos accidentalmente una forma de parar el cambio climático

Creo que sí, voy a exponer unos cuantos puntos importantes, corregidme por favor si me equivoco.

1- En química (o hasta donde yo tengo entendido) si queremos revertir cualquier reacción la entalpia es la misma, es decir, la cantidad de energía que se genera en un proceso exotérmico debe ser dada para producir un proceso endotérmico. Eso significa proporcionar la misma cantidad de energía que obtenemos a partir de la combustión.

2- Que hacemos con el etanol? Que combustione de nuevo? No sería altamente contraproducente?

3- Obtener CO2 del aire no es un proceso complicado, pero hacerlo en grandes cantidades para producir un cambio importante en el cambio climatico con un rendimiento del 63% sería posible? Lo desconozco completamente

Estoy de acuerdo contigo porque lo que dices es verdad, pero lo que planteas tiene varios inconvenientes.

Excedente de energía? No creo que en estos momentos tengamos de eso, al menos en la mayoría de países incluso de día la mayoría de la energía proviene de fuentes de energía no renovables. Así que esto sería aplicable a países que funcionan 100% con energía renovable.

Recordemos que las empresas energéticas no son tontas, no tiran el dinero, si las renovables producen más de la cuenta reducen la cantidad de producción de las otras.

Dicho esto tenemos dos opciones:

1- Utilitzar esta tecnología para crear metanol como recurso renovable.

No puede funcionar (desde mi punto de vista) cuando sea viable este proyecto a gran escala ya tendremos renovables. A parte que recordemos que no estamos generando energía, solo retransformandola, igual que los coches de hidrogeno.

2- Utilitzar esta tecnología para reducir la cantidad de CO2 en el ambiente cuando ya utilizemos renovables.

Esta opción me parece la más lógica, cuando ya no produzcamos más CO2 para el ambiente intentar volver a transformar la polución ambiental. El problema que veo aquí y como comente en el post anterior, es realmente viable llegar a producir un impacto significativo con ese rendimiento y extrayendolo a partir de aire?

Sobre lo del excedente de energía, pues cada vez es mas común, existen países que apuestan mucho mas fuerte por fuentes de energía limpia, en Alemania hace poco leí que habían estado pagando a los ciudadanos durante unas horas por el exceso de energías limpias(salia mas barato que apagar y reconectar los aerogeneradores o reducir la cantidad producida por otros medios, perdón pero no encuentro la noticia original aunque creo que la lei aqui mismo).
Sobre las 2 alternativas que propones:

El cuanto tiempo se tarde en hacer viable esta tecnología es como todo, si pones las mismas trabas que existen aquí a el autoconsumo de fotovoltaica, pues apaga y vamonos. Aparte de que la inversión inicial para el despliegue de una nueva tecnología siempre es costosa.

No veo la razón por la que esperar a dejar de producir CO2 ambiental, (cosa que por otra parte no va a suceder totalmente nunca), la cosa es empezar cuanto antes para en la medida de lo posible paliar el impacto de las emisiones actuales y a medida que se vayan incorporando mas colectores de CO2 ir reducción el CO2 ambiental hasta llegar a unos niveles en los que se retire mas de lo que se emite para poder aspirar a revertir el proceso del calentamiento global (se lo utópico que suena, no es cosas de unos meses u años, si los niveles actuales de CO2 tienen su origen en gran medida es los procesos iniciados con la revolución industrial, debemos esperar como mínimo un periodo de tiempo similar para revertir el proceso, así que cuanto antes se empiece mejor).

Mientras llegan tecnologías que lo permitan lo verdaderamente necesario es alcanzar acuerdos vinculantes que limiten las emisiones actuales.

El problema de los excedentes es que hay centrales que no se pueden "apagar" de manera sencilla, e incluso paradas tienen unos costes elevados. Esto es así en nucleares, por ejemplo. Pero también en térmicas o renovables donde se ha invertido y las empresas no quieren parar y dejar de vender energía, ya que si no no recuperan la inversión. Para ello tiene acuerdos con las administraciones. Esas paradas que se producen cuando hay poco consumo digamos que hay repartirlas entre todos los que aportan, ya que si no les renta cierran y las vas a necesitar cuando tienes picos de consumo.
Así que si, hay excedentes, sobre todo en renovables, donde casi cuesta lo mismo estar parado que en marcha.

A ver, es una forma de almacenar energía, y para casos como el del link, yo creo que compensa el simple hecho de no desperdiciar. (añadir www. no puedo poner links)xataka.com/energia/si-de-verdad-quieres-energias-renovables-deja-de-poner-molinos-y-huertos-solares. Respecto a como obtener el CO2 de la atmosfera, si que lo veo más problemático pero no inviable, igual es normal que en el futuro las ciudades estén plagadas de colectores de co2 para convertirlo a etanol

Quizá suene tonto pero: Supongo que para producir gasolinas, se necesita energía, a fin de cuentas que es mejor: ¿producir combustible con el petroleo que es tan dañino y que además se necesita energía para producirlo o producir etanol con la parte mala del aire que respiramos y al menos bajarle un poco a la contaminación?

Se te ha escapado algún detalle... a ti, a mi y a todos. Porque si lo que expone el artículo es cierto, aun con un rendimiento del 63%, implicaría que convertimos en "renovable" el etanol y se postularía como la mejor alternativa (con mucho) para almacenar la energía variable que generan las fuentes renovables. La panacea, vamos.

No sé, lo mismo lo que se nos escapa es donde dice "...solución de dióxido de carbono y agua".
Es decir, ¿habría que disolver el CO2 ambiente en agua para que funcione el catalizador? ¿Y cómo se hace eso? ¿Y cuánta energía se consume para generar la disolución?

Si, pero también otros usos al etanol que no supongan su combustión y consiguiente emisión de CO2. Ademas mientras esta en forma de etanol es CO2 que has retirado de la atmósfera.

Qué guay, tienes toda la razón del mundo: la solución a la contaminación del planeta es limpiarlo. Estupendo.

Me recuerda al comentario de que la solución al problema de ISIS es quitarles la financiación y desarmarlos. Toma ya.

Tú sí que eres un ávido devorador de etanol.

Esta claro que las baterías son mas eficientes, pero, hablando de automoción, los países menos desarrollados tardarán un tiempo en poder pagar coches eléctricos. Mejor será que consuman este etanol, pues sí, efectivamente hay energía sobrante, e igual que se dan datos sobre la cantidad de ella que se está tirando al limbo, se podría gestionar para transformarla en este etanol tan práctico. Y ya sin hablar del sistema público, empresas pueden producir etanol con sus campos solares, ya que permite exportación al exterior.

Tu respuesta es muy inteligente, partes de una permisa equivocada: que hay un exceso de producción de energía limpias, que no es así (hay exceso de capacidad instalada y por momentos incluso en países como España, pues se vende fuera, pero otros países de nuestro entorno tienen deficit, etc)... Pero si podría haberlo en el futuro en el mundo occidental y ahí tu respuesta si podría ser aplicable.

También, si miras la situación de Alemania por ejemplo... país en donde en el norte tienen un exceso de energías limpias... pero bueno, eso no implica que Alemania tenga un exceso de producción, sino que no tienen una red centralizada y unificada y así se da la paradoja de que parte del país tiene un deficit energético y en otra parte un exceso de producción (no siempre, pero por momento si)... Pero ahí lo inteligente es lo que ya están planificando y que existen en países como España: una red eléctrica unificada que permita llevar la energía de donde se produce a donde hace falta de forma eficiente.

Pero repito, tu idea, de cara a un futuro, pues ahí si que podría ser aplicable. Realmente es una idea inteligente... aunque no directamente trabajar con el etanol (el etanol es algo muy común, pero trabajar con grandes cantidades es problemático), pero si hay formas de convertir el etanol en otros productos más manejables.

hasta luego

"Lo primero es tumbar la teoría de que se usarían excedentes de energías limpias para producir este etanol... Bien es fácil de tumbar: si hubiese excedente de energías limpias, pues no harían falta la quema de combustibles fósiles, o sería en tan baja cantidad que no afectaría de forma notable al medio ambiente."

Aydiosmio... Claro que hay excedentes, cuando la demanda no es tan alta, ante la imposibilidad de almacenar energía de manera eficiente (las baterías no están aún a ese nivel para grandes capacidades de una central eólica), se suele ralentizar o parar la generación de energía para no sobrecargar la red (de hecho es uno de los puntos más complicados de la gestión de una red eléctrica).

Si puedes invertir esa electricidad "sobrante" en generar etanol, no tendrías que preocuparte por balancear la red dependiendo de sus picos de consumo, generando siempre al máximo podrías regularla generando etanol, no se perdería esa energía.

sinceramente juanplp, creo que no tienes ni pueda idea de como funciona el sistema electrico y mucho menos no has entendido que este sistema con suerte, pues tiene un eficiencia del 63% (si, algo menos de 2/3).

Mira, incluso en un sistema bien montado (otro tema son trampas que hagan unos y otros, pero en si el sistema está bien estructurado) como el Español, con una red de distribución unificada (Red Eléctrica), con muchísima potencia instalada renovable (eólica e hidroeléctica principalmente, pero también mucha fotovoltaica, alguna termosolar... incluso alguna central de biomasa)... Pues incluso en el momento en que las fuentes renovables hacen cifras record (las fuentes renovables -no todas- y la nuclear son las únicas que no se pueden parar la producción así como así), pues incluso en un momento de producción record como paso en 2014, pues fue un 59%... pero porque hubo mucho viento, llovió mucho (y por tanto los pantanos estaban produciendo a máximo rendimiento)... El resto es quemar carbón, quemar gasoil y similares o quemar gas natural... pero todas estas se pueden parar cuando no hacen falta.

Pero pongamos que te hacemos caso a ti, y ponemos a trabajar toda nuestra potencia instalada al máximo rendimiento produciendo, que si todo funcionase al 100% (te explicaría porque eso jamás pasa, pero es largo)... pues habría un exceso de producción por encima del 40% sobre consumo (incluso podría ser más)... Bien cogemos toda esa energía y hacemos etanol...

Aquí donde falla tu teoría y lo que insinuan en el articulo.... Lo primero por una cifra que dan en el propio artículo: la eficiencia máxima es del 63%, eso significa que +1/3 de la energía gastada en producir etanol se pierde en el proceso. Esto, sumado a que generar energía a partir de la quema de combustibles fósiles, incluso en una central de ciclo combinado de gas natural (las más eficientes con muchísima diferencia de las centrales térmicas basadas en combustibles fósiles)... su eficiencia energética se aleja bastante de 100%... Después esa energía tiene una perdida de sistema (es muy baja, pero no irrelevante, aunque se insinúe que si) y otros puntos a tener en cuenta. También hay que tener en cuenta de que hace falta agua destilada, la cual no existe en la naturaleza (ni siquiera la lluvia es suficientemente pura para un proceso así), hay que fabricarla y eso tiene un coste (también energético)... Pues tu coges esa energía producida y te pones a generar etanol (C2H6O) y claro ahí tienes lo que yo digo (las siguientes cifras son aproximativas, pero lo suficientemente próximas a unas reales para servir):

Por cada 3'5 litros de gas natural liquado estarías obteniendo algo menos de 2 litros de etanol apróximadamento (en el mejor de los casos)... En cristiano: la cosa más estúpida del mundo si lo que querías es bajar el CO2 atmosférico, pues has echo todo lo contrario: aumentar la cantidad de CO2 atmosférico. En cristiano, has desperdiciado buena parte de la energía. Que por otro lado no hacía falta.

Pero aun es mucho más estúpido... porque o dejas almacenado ese etanol... o si después quieres usarlo en un motor de combustión o para producir electricidad, pues ahí viene la segunda parte negativa: al final lo quemes como lo quemes, pues tampoco consigues recuperar ni el 60% de la energía inicial, ni siquiera el 50%.

Ese es el problema. Solo tendría sentido si fuera aprovechar excesos de producción de fuentes renovables, que en el futuro si podrían producirse, pero de forma muy puntual... Pero a día de hoy es una soberana estupidez.

hasta luego

Esa es la noticia, quema todo lo que puedas que ya vendrá alguien a limpiarlo.

Me faltaban los electrones, 12 por molécula de etanol producida. Multiplicándolos por el número de Avogrado y teniendo en cuenta los electrones de un amperio, obtenemos:

1Kg etanol = 20 moles = 1.2E25 moléculas = 1.4 E26 electrones = 23 millones de amperios. Me parece que los números no se soportan. El voltaje aplicado es de 0.084V lo que hace 1.8 MW teóricos.

La idea principal no es tanto la de obtención de un combustible, sino la de la captura de un contaminante ambiental de forma más o menos económica y viable, y su transformación en un material más controlable.

Nadie dice que ese etanol tenga que ser quemado después.

Pues no lo había visto así pero tienes toda la razón. Supongo que he asociado etanol = combustible = hay que quemarlo.
De todos modos, lo interesante sería valorizar el etanol de algún modo... ¿Borracheras baratas?

Lo rebajas con agua, le pones sirope de algún sabor que te mole y tienes licor de... casero, casero.

Para mí ese no es el mayor problema, ya que por ejemplo pasar la aspiradora consume energía eléctrica y la del humano, pero el fin justifica los medios.

Si logramos rebajar el CO2, no vamos a soñar además conectar las calefacciones o mover mucho el coche. Pero el problema que veo es que se necesitan ingentes cantidades de energía para la reacción en sí misma y para mover ingentes cantidades de aire. Algo así como invertir 100 euros en electricidad para aspirar la sala.

Aparentemente, porque el artículo no lo deja muy claro, es necesario aplicar energía para generar el etanol (habla del 63% de rendimiento), por tanto, el CO2 que genera el coche no podría utilizarse en ese momento para generar combustible. Se supone que la energía eléctrica sobrante de las renovables (producida por la energía eólica por la noche, básicamente) podría ser utilizado para generar ese etanol.

Sí, es necesario aplicar energía para generar etanol desde el CO2. Al ser la reacción inversa de la combustión del etanol (esta da energía) debe consumir energía.
Si el CO2, proviniera de otro combustible tipo los de la gasolina, otro gallo cantaría, pues da mucha más energía y mayor cantidad de CO2...

Yo no he visto que limpiando la casa se genere ni dinero ni energía. Es todo lo contrario, obtenemos limpieza gastando. Lo mismo con el CO2. El beneficio no es obtener etanol, sino ir limpiando el aire de CO2.

El problema es qué hacemos con el etanol. Si lo quemamos es lo mismo que si vaciamos el recipiente de polvo de la aspiradora otra vez en la sala. Y si lo bebemos seguramente produciremos algún gas, incluído el vómito y terminaremos en alcohólicos públicos haciendo cola para entrar. Osea a guardarlo hasta que por accidente se origine un incendio del copón.

No creo que venga ninguna empresa a matar nada porque el rendimiento de este experimento es nefasto, algo así como aquel barcelonés que "inventó" la bombilla led eterna y decía que los fabricantes le querían matar. Su bombilla se vendía a 36 euros.