La energía solar se está abaratando mucho más rápido de lo esperado: dos céntimos/kWh en Abu Dabi

La potencia debería seguir ahí disponible para cuando sople el viento y no haya sol. El pico de demanda suele ser sobre las 22h. Si en ese momento o el resto de la noche no hay viento, ¿que se hace? Con las renovables hay que seguir pagando que las centrales de gas estén disponibles. Ese coste no se suele tener en cuenta cuando se publican artículos como este.

Con la energía que se acumula durante el día + la maremotriz + la eólica. POCAS veces, si es que hace falta, hay que tirar de centrales nucleares.

CUALQUIER persona que trabaje en renovables, te lo puede garantizar....tanto de palabara como con números.

si pero no.
es muy simplista decir que las eléctricas perjudican a las renovables, cuando ellas mismas son mas que mas invierten.
el problema de la energia solar es su temporalidad, hay momentos cuando se genera mucha electricidad ( de dia) y momentos cuando no se genera nada ( de noche) pero el consumo hay (fluctuante si) pero no como para permitirse el depender de la solar.
las centrales de carbon/gas naturan/gasoleo/nucleares, no se encienden así como así tardan horas en encenderse. horas que si dependemos en expulsiva de la solar no tenemos.
La única solución es combinar la temporalidad de las renovables, con un buen backup de baterías que permita acumular el equivalente a 3 días de consumo, que es lo que tardan las no renovables en estar al 100%.
El dia que contemos con baterias lo suficientemente potentes/baratas/disponibles, creeme las electricas seran las primeras en la cola para implantarlo. Como para no coste decreciente, no tengo que depender tanto de que el sistema de distribución eléctrica fone bien siempre y para muchos noc de sistemas eléctricos, la tranquilidad de que no revienta todo en minutos.
Porque créeme las eléctricas están constantemente mirando como optimizar la energia renovable, que para ellos es tirada.

En Alemania, desde que decidieron apagar las nucleares, el coste de la energía se ha disparado. Es más cara que en España. Que algún día en algún momento el coste haya bajado a 0, no es generalizable. Las renovables son intermitentes y necesitan sobrecapacidad y/o almacenamiento.

http://www.dlacalle.com/wp-content/uploads/2015/09/Precios-electrricidad-hogares-alemania.png

Hazte estas 2 preguntas, amigo:

¿Por que debemos depender de las compañías eléctricas? ¿Por que el gobierno nos hace pagar mensualmente a las eléctricas por tener instalada una placa solar en el tejado (o donde sea), cuando el que ha pagado las placas, su instalación y mantenimiento somos nosotros (los particulares)?

Tú no pagas por tener instalada una placa solar en el tejado. Pagas por estar conectado a la red eléctrica, esa red que tiene unos costes de mantenimiento y una inversión detrás. Esa red que te proporcionará electricidad en caso de que se te rompa tu placa solar o en caso de que tus placas solares no puedan satisfacer tus necesidades de electricidad.

El canon lo pagas por hacer uso de la red. El coste de mantenimiento de la red es el mismo, consumas más o menos. Si te desenganchas de la red por completo, no tienes que pagar ningún tipo de canon.

Creo que lo han explicado muy bien mas arriba. Por que alguien que instala una placa solar tiene que pagar el canon por uso de la red, y en cambio otro que no tiene placa, pero usa la red tan solo 1 mes al año, igual que el tio de la placa, no paga el canon? La respuesta ya la sabemos todos.

Pagas si vas a verter energía a la red. Y pagas porque en cualquier momento vas a usar la red para verter tu energía sin consumir nada (y por tanto sin pagar nada a cambio). Si no no pagas.

El canon por usar la red ya lo pagas en el contrato de alta y en el mantenimiento mensual. Todo lo demás es ROBAR y cobrar 2 veces por el mismo concepto, que no es otro que proporcionar acceso a la red eléctrica.

con la última reforma, pagas por eso que tu dices y ADEMAS por tener las placas solares

Ya pagas la cuota de conexión por eso. Lo de respaldo te lo hace pagar dos veces.

¿por que debería de pagar nada? acaso no se paga ya el mantenimiento de la conexión con una cuota fija que ronda el 30% del recibo?

Porque depender de las eléctricas:
1.- Quiero disponer de electricidad siempre que quiera y cambiar la potencia sea cuestiona de minutos ( con los contadores digitales).
2.- No quiero mantener la instalación de tejado (son mas de 300 euros año).
3.-No quiero gastarme 15000 para amortizarlo a 10 años.
4.-Son muchísimo mas eficientes en la gestión de la electricidad que un usuario privado por simple economía de escala.

Porque pagar por tener una instalación en tejado, no, sino por tener una conexión de backup a la red eléctrica.
Las instalaciones aisladas sin conexión a red eléctrica no tienen "canon" solo las que tienen conexión eléctrica.
Que era muy bonito antes cuando genero electricidad la vuelco a la red eléctrica pagándome cara esa electricidad y simultáneamente compro la barata de la red electrice.

Lo de la cuota de respaldo seria lógico si solo pagaramos por kw. Pero ya se paga un fijo, y bastante alto. En esta situación la cuota de respaldo te obliga a pagar dos veces por lo mismo.

El término fijo no cubre todo el mantenimiento de la red. El término variable, de consumo, también paga el mantenimiento de la red. Por eso el autoconsumo que utiliza la red como respaldo desplaza el coste a quienes no tienen autoconsumo. Además, incluso teniendo en cuenta las pérdidas de transmisión, es más eficiente desde el punto de vista de la red la generación centralizada.

Eso no te lo crees ni tu, desde cuando es más eficiente una generación centralizada que local, en la local hay menos perdidas, se pueden usar recursos propios (locales), que además repercuten en la economía de la zona (no se pagan impuestos donde tienen la sede social), se puede generar energía renovable sin apenas perdidas (por los tendidos se pierde un 7% de la energía).

Así que no me vengas con cuentos, y eso de que el termino fijo no cuber el mantenimiento es mentira tambien.

En España estamos pagando por temino de potencia para que nos garanticen un suministro de unos 105gwh, y sin embargo el concumo medio diario suele ser unos 35gwh, por lo que estamos pagando 70gwh demás a las compañias eléctricas.

Los robos a "sierra morena" , y las mentiras malintencionadas al "congreso".

Lo digo porque me baso en estudios:
http://brattle.com/system/publications/pdfs/000/005/188/original/Comparative_Generation_Costs_of_Utility-Scale_and_Residential-Scale_PV_in_Xcel_Energy_Colorado%27s_Service_Area.pdf?1436797265

Para el consumidor la solar centralizada cuesta la mitad que la distribuida sobre todo por dos motivos: economías de escala y eficiencia de las instalaciones

Que sea o no más eficiente a las eléctricas debería darles lo mismo, pues la instalación la pago yo. En cuanto al coste del mantenimiento de la red, igual. Yo contrato unos máximos de consumo, por los que pago un fijo, y un consumo efectivo, por lo que pago un variable. Que yo use esa energía como respaldo o de otro modo no es de incumbencia de la compañía, siempre y cuando cumpla lo contratado.
La tasa de respaldo tiene claramente la función de obstaculizar el autoconsumo y proteger el negocio de las eléctricas.

No lo entiendo.
Si el termino fijo no cubre el mantenimiento de la red ¿quieres decir que todos los alojamientos turisticos son deficitarios para las eléctricas? permíteme que lo dude.

Lo normal es que como tú, todo el mundo pueda tener libertad para elegir lo que quiera. Si yo prefiero pagar lo que sea en una instalación que puedo amortizar en X años, pues lo hago.

Lo que no tiene sentido es que alguien con una instalación tenga que pagar por lo que genera y luego no reciba nada cuando vierte sobre la red. En este caso está claro que hay una situación que beneficia solo a los de siempre. Entiendo que hay una prestación en el backup, pero bastaría con pagar una cuota en ese caso con el consumo que se realice, como con cualquier contador.

"...Que era muy bonito antes cuando genero electricidad la vuelco a la red eléctrica pagándome cara esa electricidad y simultáneamente compro la barata de la red electrice."

Eso no ha ocurrido en este pais NUNCA, lo ideal sería que hubiera un contador de dos sentidos que pudieras verter la electricidad sobrante y hacer balance neto cuando la necesites, eso tambien interesaría al pais, ya que normalmente cuando más consumo hay es en las horas centrales que sería cuando tu no estas en tu casa y podrías "dar" esa electricidad, y por la noche cuando sí estas poder usar la red eléctrica que además es cuando menos consumo hay.

Pero la lógica no tiene que ver nada con la avaria de nuestros políticos y compañias eléctricas (nacionalizadas para que ahora los beneficios vayan a manos privadas).

estoy deacuerdo en que no te paguen el kilowatio a precio de oro, pero pasar de ese punto a tener que pagar por tener tu instalación privada es algo muy distinto

No entiendo tu punto de vista..Las compañías eléctricas no necesitan baterías, cuando no tienen energía fotovoltaica, cogen la energía de otras fuentes (que podría ser otras renovables claro).

Si, pero.... el coste de esas otras fuentes no se genera unicamente cuando están produciendo energía, sino que existe todo el tiempo (amortización, costes de personal....). Por tanto, la opción sería que la energía de día fuese muy barata, pero la de noche, carísima (ya que entrarían fuentes de energía que tienen que repercutir sus costes en un plazo de tiempo muy corto).

Pero el precio de tener disponible capacidad ociosa hay que pagarlo. Ahora mismo, la única forma de no emitir gases de efecto invernadero es con renovables+almacenamiento o con nucleares.
Yo desde luego, prefiero tener nucleares para la demanda base (un 50%, quizá?) y renovables+almacenamiento para cubrir los picos. Y deshacernos de las tecnologías de combustibles fósiles. No es realista considerar la biomasa a gran escala una alternativa real.

La biomasa es renovable y no genera contaminación, es "neutra" ya que produce el mismo CO2 que la planta ha absorvido

Almacenarla en hidrógeno puro por electrólisis de agua. Y en caso de necesidad usar una pila de hidrógeno que puede obtener bastante energía si se dimensiona bien, o en último caso quemarlo en motores de explosión.
No es eficiente pero soluciona el problema de los picos de consumo y el exceso de producción cuando no hay suficiente consumo.

En España nada impide instalar una central fotovoltaica como la que indica el artículo a un inversor. Simplemente hay que adquirir terrenos y pedir los permisos oportunos y un enganche a REE. Otra cosa es que se quieran cobrar primas o subvenciones. No hace falta ser una eléctrica. El problema del autoconsumo que utiliza la red como respaldo es que si se generaliza, traslada los costes de mantener la red (y las plantas generadoras) a los que no tienen autoconsumo. El resultado en ese caso sería un aumento del precio del término fijo para todos.

Aquí sólo hay un problema y es que se ha hecho una inversión mal realizada que hay que recuperar. ¿De dónde sacamos ese dinero ahora? Simplemente estamos pagando por errores del pasado.

Ya pero la inversión la hicieron las electricas, que según tengo entendido son empresas privadas.

No, la deuda la adquirió el gobierno con las eléctricas por regular la electricidad a su antojo sin contar con lo que éstas decían:

https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ficit_de_tarifa

Si pero poseedores de un bien valioso,la electricidad.
Si lo quieres lo pagas.
Las eléctricas no invierten porque si (una instalación de renovable bien hecha cuesta cercano al millón de euros MW/hora generado en eólico por ejemp), es porque los legisladores crean leyes mal hechas, y luego no es tan sencillo como te jodes.
Lo que el te jodes, te lo pueden hacer ellas cortándote el suministro eléctrico.

El problema de las hidroeléctricas son los sedimentos de sales que se depositan en las turbinas y hacen que la rentabilidad de estas energías no sea tan grande porque "limpiarlo" cuesta pasta.

Que me expliquen el cálculo.... a no ser que no se tenga en cuenta el costo del capital... que es donde la arma la fotovoltaica. el OPEX es de risa y sí, el Capex ha bajado muchísimo, y empieza a ser rentable en el punto de consumo pero....

Si amortizan la instalación a 30 años sin rendimiento financiero entonces igual si, pero si quieren sacar un rendimiento financiero a la inversión (criterio por otra parte básico en este cruel sistema capitalista), lo dudo.

Sabes lo que es una tendencia?

sí claro, la tendencia del gobierno para evitar que se invierta en solar en españa. Por qué? la electricidad es un negocio en manos de pocos que no quieren perder ese potencial. Y a nosotros? no nos va ni nos viene, dejamos hacer

En realidad, aunque parezca mentira, esos 50 grados penalizan el rendimiento del panel, por lo que producirá menos energía.

Hace 5 años allí no era rentable.
Pronto lo será en el tejado de las casas hasta de Londres, donde está todo el día lloviendo :-)

¿Consumes 1000 kWh cada día?

¿Tienes un rascacielos :-) ?

Yo consumo (última factura) 3,94 kWh medios cada día.

Aunque prefiero decir que consumo 164,16 W.

"...y no estas consumiendo tu energía "extra" se redirige a la red común y lo que aporte te lo descuentan de lo que no hayas producido tu..."

El problema es que esto no es así. No recibes nada por la energía que tu aportas a la red común, se la regalas a las eléctricas.

En resumen, pagas por estar conectado a la red, pagas por los kwh que consumas de la red y pagas por los kwh que produzcas, pero no recibes nada por los kwh que te sobran y viertes a la red (es realidad pagas por ellos, ya que forman parte de lo que has producido).

Respecto a lo de si no aportamos energía a la red común, siempre que estes conectado a la red común para recibir energía de esta, tendrás que pagar el canon (peaje de respaldo) igualmente. Para no verter nada a la red, existen unos aparatos denominados equipos de inyeción cero. Estos ajustan nuestra produción de energia a nuestra demanda, de forma que se produzca solo lo necesario y no se produzcan excedentes.

La única posibilidad de no pagar el famoso canon es la de no estar conectado a la red común.

Lo que dices no tiene mucho sentido. Por qué entonces al ser un recurso no renovable el precio se irá incrementando constantemente, y así no funcionan los mercados; todo funciona mas en función de las demandas. Cuantos más paneles se produzcan más baratos serán, muy poco tiene que ver el petroleo, perfectamente puede ser una fábrica que utilice energías renovables.

Al mismo tiempo, ¿Si tan importante es el petroleo, por qué no mejor conservarlo para cosas más útiles? No por tener un coche eléctrico y uno de combustión voy a usar el combustión si en mi casa puedo recargar gratis el eléctrico teniendo el tejado petado de placas solares; y es ahí el punto de todo esto. Que nadie piensa permitir ese tipo de libertad por parte de la ciudadanía. Si quien pudiese permitirse una buena instalación solar no tuviese problemas legales, créeme que haría que los precios de las placas fotovoltaicas cayeran en picado de la gran demanda.

Así que no, el precio no es para nada un precio 0. Y te hago la misma pregunta a ti, ¿Como vamos a fabricar cosas sin petroleo?

Esta noticia la acabo de ver hoy y me he acordado de tu comentario: http://economia.elpais.com/economia/2016/09/23/actualidad/1474631977_539211.html.

Una cosa es hacer un coche electrico y vender la moto de que mira que guay, y otra muy diferente es hacer miles de millones de ellos. Una cosa es poner 20 paneles en una casa y decir mira que guay y otra muy diferente es hacer toda la economia de un pais dependa 100% de renovables.

Las renovables son ahora baratas porque tenemos energía barata proveniente de los combustibles fosiles, cuando se acaben los fosiles vamos a ver que tan baratas son y que cantidad podemos instalar y utilizar.

El transporte del futuro no va ser el coche electrico sino la bicicleta a pedales. Sino al tiempo.

El precio de la electricidad no se fija así. Todos ofertan el precio marginal que quieran y donde se cruce la oferta y la demanda, ahí está el precio para todos. Ej: un eólico oferta a 0 $/MWh porque la energía la produce sí o si. Un central nuclear a 20 $/MWh y una de carbón a 70. Si se necesitan las tres, las tres cobrarán los 70 $/MWh.
Mientras más renovables, menor coste marginal porque a menos horas se necesitará el gas y el carbón. Eso hace que la electricidad baje para todos pero que fastidie a quien tiene carbón o gas