Paramount abandona los 35 mm en cine, apuesta casi total por formatos digitales

60.000€ cuesta digitalizar una dala de cine...
No digo que no tengas razón, pero he trabajado como proyeccionista y mucha culpa de una mala experiencia en el visionado, la tiene las lámparas del proyector, que en la mayoría de los cines, no se cambian cuando deben (Las mantienen más horas de las debidas, con el consiguiente desgaste) y hacen que la imagen se vea oscura, sin el brillo y la luminosidad que debería... Y el romanticismo de un día antes del estreno ponerte a montar la película y verla con la sala para ti solo... para comprobar que no hay fallos en el montaje, Eso no tiene precio.

Yo no entro en los costes... digo que las ventajas son innegables.

Y también me he tragado bastantes películas con copias deficientes, donde fallaba el sonido por desgaste o daño en la pista, donde la copia (que no el proyector) estaba dañada por la manipulación...

Luego lo del romanticismo lo que quieras; también había muchas cosas que molaban mucho de la fotografía con película, pero las ventajas del digital son innegables y ahora es el medio en el que se trabaja. Ayer mismo me fui yo a hacer fotos con un par de rollos de b/n... pero para trabajar uso digital.

No sólo en muchos cines se ahorra en las lámparas de xenón en proyectores que tienen más de medio siglo, sino que se proyecta con ópticas que tienen los revestimientos quemados. Pero un proyector de 35 mm bien mantenido, aunque tenga 50 años, con una buena óptica, y un positivo de 35 mm bien tirado, es una experiencia única. Lo digital sólo está bien para uso doméstico. Soy de los que no va a pagar, por una proyección digital, ya no 3 euros, sino 3 céntimos. Llamarle cine a eso es un fraude.

Aham.

Si echamos la vista atrás unos 12 años, sería muy sencillo encontrar cosas similares aplicadas a la fotografía en lugar de al cine... Y ya ves dónde estamos ahora.

Es más, fíjate si es sencillo:

Una ampliación bien hecha, desde un negativo bien expuesto y perfectamente revelado, en una ampliadora de condensadores con los filtros bien mantenidos y que use un buen objetivo apocromático tiene una calidad única... lo digital está muy bien para llevar en el móvil...

Y sería perfectamente fácil echarlo abajo, dado que el medio digital ofrece tales posibilidades y ventajas que prácticamente nadie tira ya con película, mucho menos para producción y no digamos ya en color. Queda el blanco y negro y ya es complicado conseguir según qué cosas. ¿Es posible obtener fotografías de alta calidad con una cámara de película de 35mm? por supuesto, pero es muchísimo más sencillo y rentable hacerlo con una digital... y es más reproducible y más rápido y más limpio y más...

Aquí va a pasar exactamente igual. Nadie duda de lo que se puede hacer con los medios antiguos, especialmente en condiciones óptimas; el problema es precisamente encontrar y mantener siempre esas condiciones óptimas, por un lado y por otro el no tener en cuenta las inmensas ventajas del medio digital.

¿Llamarle a una proyección digital "cine" es un fraude? ¿Cuantas películas se siguen filmando con película? ¿Cuanto decrece su procentaje cada año? ¿Tampoco es "cine" lo que no se rueda con película?... De verdad, si es que hace 10-12 años con la fotografía fue igual.

A mí me parece tan inevitable, como lógico.

Bien cuidada, un positivo de 35 mm puede durar centurias. Los proyectores de cine de 35 mm han estado en muchos cines, con tres y cuatro sesiones diarias, 50 años o más (conozco varios casos). Los digitales quedan obsoletos en unos cinco años. Un buen positivo de 35 mm (¡ya no digamos de 70 mm!), un proyector bien mantenido con buenas ópticas, es una experiencia. Lo digital está bien para uso hogareño.

Y que lo digas, el problema es lo del "bien mantenido", que es difícil hoy en día, ya que por un lado muchos operadores no se preocupan por ello (gracias a los sueldos vergonzosos que se paga en muchos casos), y por otro a los dueños de los cines les importa poco si se mejor o peor, mientras simplemente se vea (reducción de supuestos gastos).

Las copias se deterioran, o se equivoca uno de rollo, o se altera la pista de sonido, etc, etc... si el operador es torpe, pero claro, para que no sea torpe, hay que pagar a uno que sepa, y tal como estan las cosas desde hace unos años, es algo que no se paga precisamente bien, por lo que se obtiene el esfuerzo equivalente al sueldo...

¿"Ventajas" reales del digital? Una de las que más les interesa a las grandes multisalas rollo Kinépolis, Yelmo y compañía, es que si entrenaran a un mono para que a unas horas determinadas pulsara unos botones, no haría falta ningún operador para manejar las máquinas, que es básicamente lo que quieren, reducir sus costes...

Curiosidades de la vida, no paran de reducir costes por todos lados, pero tampoco bajan las entradas, al revés, cada vez suben más...

Desventajas tenés MILLONES, con lo digital, y con lo ANALÓGICO TENÉS MILLONES: LA CALIDAD DE LO ANALÓGICO ES PERFECTO, LOS TONOS DE LOS COLORES SON MÁS QUE REALES, SON MARAVILLOSOS, UN COLOR PURO, DE SATURACIÓN NATURAL, Y UNOS BLANCO Y NEGRO ESPECTACULARES. NO se deteriora JAMÁS, además que UN ROLLO, SEA DE CINE Ó FOTO, DURA 500 AÑOS, cuando con lo digital NO dura ni diez años, porque se te rompe la computadora ó un pendrive y CAGASTE. EL COLOR Y BLANCO Y NEGRO DEL DIGITAL ES UNA PURA MIERDA. CON LO DIGITAL MATÁS, PORQUE DEJÁS GENTE SIN TRABAJO, Y CON LO ANALÓGICO DAS TRABAJO. CON LO DIGITAL MATÁS EL OFICIO DEL PROYECTISTA Y CON LO ANALÓGICO CREÁS ÉSE OFICIO. Y así puedo estar hasta el fin del mundo.

bueno más fàcil.. un proyector digital sigue costando sus 70.000€, y a día de hoy no existe ninguna subvención para adquirirlos, lo que supondrá (ya está pasando) el cierre de muchas salas pequeñas

aunque el equipo sea caro, lo recuperan con las compra de peliculas que sale muchisimo mas barato

Las películas no se compran, es una especie de alquiler, que además tiene un "peaje", es decir, se paga un tanto por la película, mas un tanto por el número de entradas que se venden...

Por eso los cines pequeños nunca pueden competir con las grandes multisalas, bueno, por esto, y por los chanchullos que se han traido desde siempre, pero eso es otra historia.

Hay cines pequeños que a lo mejor por sesión sólo tienen 20 personas, porque seamos realistas, ¿Una entrada de cine entre 8-10 euros? ¿Y para ver qué película?

Entre lo caras que son las entradas, y que la cartelera tampoco ayuda mucho, la cosa esta chunga...

De este modo conseguirán lo que quieren, que los cines pequeños desaparezcan, y sólo queden multisalas tipo Yelmo y demás, de las que casualmente son o propietarios o accionistas... qué cosas, oiga...

¿Cómo crees que se mantienen los cines?

Por los dias del espectador o lo que van a hacer ahora en breves de poner las peliculas a 3€.

7€ por una entrada de cine es un robo, ir al cine con la familia supone un coste de 7*4 = 28 + 2*4€ (palomitas), total unos 36€ por dos horas.

Se ha demostrado que si los cines bajan los precios, va muchisima gente. En el Prat de Llobregat (Barcelona) hay un cine que pone peliculas por 3€ y las peliculas cuando yo fui eran actuales.

Eso hace que la gente por ir a ver una pelicula 3*4 = 12 , mas sumale 8€ en palomitas = 20€ -> vuelven a ir al cine mas veces.

Aunque te parezca mentira, -y soy una de las personas que más se alegran por que las entradas bajen a casi 4 euros los miércoles-, las entradas, por mucho que cuesten 7 euros (aquí en Madrid por ejemplo raro es el cine que baja de los 9) los cines no sacan beneficio con ellas, ya que el margen que obtienen con ellas va para sufragar sus gastos (entre ellos esos 70.000 euros que vale así aproximandamente un proyector digital, tema de la noticia). De donde obtienen beneficio para seguir siendo un negocio medianamente rentable es de las palomitas/bebida/chuches...

Por eso no van a bajar de precio ninguna de las dos cosas, ni las entradas (no podrían mantenerse como negocio), ni las palomitas (tienen que obtener beneficio, ya que no viven del aire, tu y yo haríamos lo mismo).

De los días de espectador y demás promociones los cines no sacan nada, al menos de forma directa, de hecho incluso pierden (dudo que al cine le salga rentable llenar una sala a 3,90 euros por cabeza), es márketing y demás promociones que hacen que el cliente vuelva cuando no hay promociones, es decir, cuando si deja dinero.

Un saludo

Intuyo entonces que es algo parecido a lo que pasa con los conciertos, donde una cerveza cuesta un dinero curioso: las entradas sirven más que nada para pagar el caché del grupo, y los beneficios se obtienen de la compra de bebidas durante el concierto.

Hasta donde tengo entendido intuyes bien.

Esos dos modelos de negocio son muy parecidos si no son el mismo.

Un saludo

En primer lugar, a poco que busques, no tienes porque gastarte 7 euros en el cine. por ejemplo para cinesur existe una tarjeta que te permite asistir siempre a cinco euros, todos los días del año.

Por otro lado, lo que se ha demostrado es que si pones el cine a 3 euros va muchísima gente sí. La pregunta es como repercute al resto de los días que NO está a 3 euros. Si en realidad lo que pasa ese día es que concentras a todo el mundo que, de manera aleatoria, hubiera ido al cine ese mes. Por ejemplo, cuando el cine estaba a 3 euros durante 3 días seguidos, yo aproveché y, 2 películas que de todas maneras las hubiera visto, las ví esos 3 días, más otra que igual no hubiera visto. Por tanto conmigo, de la manera "tradicional" hubieran ganado 5x2=10 euros, y de la otra han ganado 3x3=9 euros; es decir, perdieron dinero, teniendo en cuenta que además, al ser 3 películas distintas en lugar de dos, el coste es mayor, por lo que perdieron aún más dinero.

No creo que nadie quiera perder dinero, ni que existan las fórmulas mágicas; desde luego lo del cine a 3 euros no creo que sea una fórmula mágica. Más bien es una manera de promocionar el cine (genera publicidad gratuita) y "educar" a la gente para que considere el cine como una manera más de salir, porque eso (por la causa que sea) se está perdiendo.

Aun así yo siempre digo lo mismo: si tan sencillo es poner de acuerdo a todos los intermediarios para poner las películas a 3 euros y que sea rentable, invito a quien esté tan seguro a que monte su propio cine y se forre.

Es que no se trata de ganar dinero con los que van habitualmente al cine. El problema es que "habituales" del cine cada vez hay menos; se trata precisamente de atraer a mucha gente que no va al cine ni habitualmente ni casi nunca.

Contigo se pierde dinero, porque fueste a ver dos pelis "que hubieras ido a ver de todas formas". La cuestión está ahí, que muchísima gente no va a ver nada "de todas formas"... directamente no va al precio al que está el cine.

A mí me pasa más o menos lo mismo; hubo una época en la que iba todas las semanas. Ahora no voy ni 5 veces al año. No es solo el precio en sí mismo... sino lo que voy a ver por ese precio, que directamente no me parece que compense el desembolso. Ahora mismo solo voy al cine cuando hay alguna película que me parezca realmente interesante verla en esas condiciones... para el resto prefiero verlas en casita, a la hora que me dé la gana, tumbado en el sofá, parando las veces que quiera y comiendome las palomitas o tomándome una cerveza cómodamente. Por supuesto no es igual ver una peli en una pantalla de 40" 1080 que en el cine... pero es que todo lo demás hace que compense con creces para la mayoría de pelis, incluso teniendo en cuenta que no sea muy diferente el precio.

Ahora mismo para ir al cine primero me tiene que cuadrar el horario de la sesión, y luego tengo que dedicarle 3 horas y media o más para una peli de 90min, entre ir, aparcar, entradas, desaparcar, volver... Cuando no se tiene otra bola que rascar, en mis años de estudiante, pues da igual; ahora mi tiempo vale más que eso, la verdad.

Creo que al final estas diciendo lo mismo que yo, no se si te das cuenta: no se trata de que ganen dinero por poner un día el cine a 3 euros ( en mi caso incluso se pierde), sino provocar que, los que vayan ese día, poco a poco se vayan habituando a ir al cine.

Sí, pero tú dices -o eso entiendo- que en esos días pierden dinero y se trata de atraerlos a los días de precio normal...

Yo lo que digo es que como no bajen los precios más cerca del que ponen esos días, van a seguir sin atraer a la gente más allá de los grandes estrenos rimbombantes de 2 o 3 pelis al año, que es donde yo creo que deberían cobrar lo que cobran ahora...

Hace 30 años no había palomitas en ningún cine. No entiendo esa relación, supuestamente inevitable, entre el cine y las palomitas.

¿Mande? Genial, si, y según las películas de los años 80, ya tendría que haber coches voladores, entre otras cosas...

Los avances tecnológicos no son siempre para "mejor", o por lo menos, para los de a pie...

El codec no podría asegurartelo, pero parece ser que es algo similar a MKV.... en cuanto a la resolución, la mayoría son 2K.

Y con respecto a lo de la calidad, te aseguro que en este caso, como en analógico no hay nada, por eso hay muchas películas que al final se han tenido que rodar en digital, por exigencias de las productoras (hay que dar de comer al nuevo chiringuito), pero hay casos en los que se pudieron ignorar esas cosas, y se rodaron "en condiciones".
Por ejemplo así conocidas y taquilleras, las 2 últimas de Harry Potter están rodadas en un sistema llamado "Panavisión" o lo que es lo mismo, en 70mm, y la nueva de Star Wars se está rodando en 35mm.

Pues no debería haber diferencia a favor de la película...

Aquí tenemos muchas analogías con la fotografía estática.

Suponiendo filmar en un fotograma completo de super35mm estamos hablando de 18x24mm eso con película muy resolutiva dudo que proporcione mucha más resolución disponible real de 2000 líneas verticales; en ese aspecto una proyección 2K mucho peor, en cuanto a resolución, no debería verse.

En cuanto a rango dinámico, ahora mismo hay equipos de 1000€ que trabajan con 12 pasos de rango dinámico en RAWvideo y, alternativamente, con codecs con muestreo 4:4:4. No me creo que cosas mucho más "brutas" como las Arri Alexa que graban en 2K nativo en RAWvideo vayan peor, de hecho las especificaciones marcan 14 pasos de rango dinámico utilizable. Las RED tienen unas especificaciones similares. Y las Blackmagic dicen que 12... y los dos últimos tienen equipos 4K nativos que cuestan una ridiculez para lo que es una cámara de cine.

No sé si la "magia" de la película ha llegado a tal punto, pero me cuesta creer que se saquen más de 7-8 pasos de latitud usando película.

Todo esto sin mencionar que todo el flujo de trabajo posterior actualmente tiende al digital por cuestiones lógicas de producción: es más fácil y económico trabajar con archivos y con pasos de backup y todo lo demás, que con película. Hasta donde yo sé todo ese flujo se hace en digital actualmente; lo que requiere un paso de escaneado y otro paso de filmado posterior... desde digital.

Seguro que quedan cineastas trabajando en 35mm y en formatos mayores... y seguro que poco a poco cada vez van a ser menos. En un proeso similar al que sufrió la fotografía estática hace una década.

No creo que se pueda decir ni que se esté manteniendo el número de producciones en película. Sospecho que se está reduciendo drásticamente; tanto es así que precisamente cosas como que las nuevas de Star Wars se rueden con película es noticia y no lo contrario.

El rodaje de películas en formato digital es básicamente una imposición por parte de las productoras y compañía para jugar a su favor y forzar el dichoso cambio al digital debido a sus propios intereses.

Si echas un vistazo a las fotos del rodaje de por ejemplo la última de Harry Potter, las cámaras usadas son Panavisión de 35mm, si buscas fotos del rodaje por internet (no me deja poner enlaces no se por qué), se ven las cámaras claramente.

Luego ya lo que se realice en estudio para añadir o quitar efectos, retoques, y demás historias, es otra cosa.

La única ventaja que tiene el formato digital con respecto al analógico (en lo que a cuanto se refiere a cine), es que el digital es más barato de producir, pero ya se sabe que muchas veces lo barato sale caro aunque lo que no se sabe muchas veces es el "a quién" le sale caro, y en este caso, es a los de siempre, a los dueños de los cines pequeños y a los consumidores...

Se lleva diciendo mucho tiempo, si se supone que ahora los costes de producción y distribución se han reducido debido a la implantación del "maravilloso" digital, ¿Por qué no han bajado los precios de las entradas?
Sencillo, porque siguen existiendo los mismos cánones para los pobres pequeños empresarios que tienen un cine en un pueblo, o un pequeño cine en la ciudad.

No hablo por hablar, lo digo desde la experiencia, llevo ya varios años en este negocio, y no es la primera vez que las productoras mueven los hilos para simple y llanamente hacer pasta...
Los lectores de la banda magnética de sonido digital, funcionaban con una luz led de color azul, y claro, teniendo en cuenta que una buena máquina de 35mm bien mantenida puede durar lo que no está escrito (actualmente llevamos el mantenimiento de un par de ellas que tienen más de 50 años y siguen funcionando como la seda), para sacar pasta se sacaron de la manga una historia diciendo que era necesario cambiar el formato de audio, y por lo tanto también era necesario cambiar los lectores, por uno supuestamente más nuevo y "mejor" que los que había entonces, cuando a simple vista lo único que cambiaba físicamente era que en vez de un led azul, ahora era uno rojo... Absurdeces de la vida, qué casualidad que el nuevo "mejor" lector costaba en torno a los 3.000-4.000 euros, y cosas de la vida, ¡Sorpresa!, si al lector viejo le cambiabas el led azul por uno rojo, FUNCIONABA IGUAL... todo por la pasta (como siempre).

El problema es que esta vez se están pasando de la ralla, y de lo que no se dan cuenta es de que si la calidad de las películas no es mejor con el paso de los años (al revés, según como la taquilla va a peor, entre lo malas que son las películas, y lo caro que es el cine, no hay dios que vaya a gusto... hace 10 años iba fácil 2 veces a la semana porque era relativamente barato y si una peli salia rana, no me importaba por lo que me había costado, ahora doy gracias si voy 1 o 2 veces al mes) y que con este "proceso" sevan cargando salas de cine, estrenarán en menos salas, y por tanto la recaudación será menor.

Se suponía que la digitalización "total" de las salas de cine la pretencían hacer real durante el 4º trimestre de 2013, y sorpresa, resulta que no ha podido ser porque no todo el mundo tiene 60.000-80.000 euros para comprar una máquina digital... conclusión, se ha hecho un acuerdo con ciertos "indivíduos" para seguir haciendo copias de películas en 35mm durante por lo menos 1 años más (es decir, hasta por lo menos Septiembre-Octubre de este año)...

El problema es que estas cosas van más allá de si es mejor o peor para los consumidores, sólo miran por sus beneficios.

Yo no estoy entrando en el aspecto del negocio sino en la propia creación y flujo de producción.

No se trata solo de que sea más barato sino de que tiene un montón de ventajas que me parecen incuestionables.

Lo mismo que para la distribución y proyección.

Yo el mundo del cine lo conozco poco, el del vídeo profesional algo más y el de la fotografía bastante... y todo lo que cuentas en cuanto a producción y mantenimiento de equipos pasaba de forma análoga en estos otros campos... y al carajo se fue todo y te aseguro que pocos de los que trabajamos ahora en esto lo echamos de menos en el día a día.

Que esto luego no se repercuta en el usuario o que haya intereses oscuros de por medio, no te lo niego, porque en este tipo de mega-negocios suele pasar.

Pero que en cuanto a cuestiones de calidad y facilidad en los aspectos productivos, el digital lejos de presentar desventajas, tiene ventajas inmensas me parece que es muy poco discutible. Y encima permite el acceso a la producción de calidad a más gente, porque los equipos son mucho más baratos y accesibles. ¿Cuántos cortos se tenían que "rodar" antes en vídeo DVCAM? ¿Cuanta gente se podía permitir rodar en algo que no fuera 16mm sin contar con un fortísimo respaldo económico detrás?

Hoy puedes adquirir una cámara de cine digital 4k totalmente solvente por menos de 7000€ (algunas de video cuestan más) y empezar a rodar con objetivos relativamente baratos y producir por medios íntegramente digitales y generar un producto de altísima calidad estética, donde antes todo eran compromisos...

El uso de película cada vez más quedará restringido a esas pocas "estrellas" que lo usarán por temas totalmente ajenos a cuestiones de calidad... y siento repetirme, pero es que todo esto ya ha pasado en otros medios.

Por cierto, se me olvidaba, en cuanto a la relación de pasos utilizando película, depende de la cámara y de la película que se utilice, pero no es muy difícil llegar a 15-16 pasos...

Pues si puedes decirme con qué te lo agradecería.

Porque te aseguro que en fotografía 15 pasos útiles de latitud, ni siendo muy muy fino con la toma y el procesado, los sacas y menos en material reversible (que no tiene los mismos procesos que el de cine, por otra parte)

He tenido un rato para investigar un poco, y lo que he encontrado se parece bastante a lo que yo decía.

Por ejemplo, de la Fuji Eterna 500 una prueba fija la latitud máxima en 9 pasos, nada de 12 y mucho menos de 15-16.

De la Fuji Reala cuentan más o menos lo mismo (8,5 pasos).

Me podría poner a buscar en Kodak, pero me da la sensación de que no voy a encontrar grandes diferencias.

Si tienes alguna referencia donde, como y con qué se obtiene una latitud tan bestia, te la agradecería y mucho.

En fotografía digital, lo más "bestia" son los respaldos de formato medio y los sensores Sony de 35mm y se quedan en unos 13-14 pasos y superan amplisimamente lo que se obtenía con película

Cuando lo dice uno de los grandes, es por algo xD

Hablando de calidad de imagen, saqué el archivo de video del blueray de Pacific Rim de mi hermano que pesaba 35 gigas con un bitrate de 40 Mps y lo reproduje en una PC con Splash Pro conectada a una led de 55 pulgadas, uff, una orgía visual, comparado la imagen del cine es como ver un DVD.

Según Kinepolis, la emisión en digital les ahorraba 600 € por cada proyección. Un dineral. Ahorros en transportes, almacén, personal y mantenimiento de equipos.

Cada uno hunde su negocio como quiere.

Te haría un monumento pero me da perecilla... Pero lo mereces.

Estoy contigo, bajan de 2000 a 100 y sin embargo las peliculas estan por las nubes, por que no han bajado las entradas cuando con 100 personas a un euro ya han costeado la pelicula, todo lo demas beneficios, para distribuidoras.

Exacto, beneficios, es en lo único en lo que piensan...

Kodachrome...

También iba a ser eterno y había usuarios fieles y...

Sí, tenía sus fieles, pero cuando manda el bolsillo, los que manejan el cotarro ya se encargan de eliminar estas cosas de en medio... de momento sigo esperando que una máquina digital llegue a la calidad de fidelidad de la realidad que podía llegar a dar este medio si se sabía utilizar bien.

Yo sigo sin ver el auténtico avance de la fotografía digital, más allá de la comodidad de que es "más barato" y que puedes hacer todas las fotos que quieras, que si luego no te gustan, las borras y ya... Antes la gente hacía fotos, las revelaba y se hacían sus álbumes, ahora ya cada vez menos revela nadie nada, porque total, para qué si las tienes en una pantalla...

Puede que sea nostálgico, pero desde que la fotografía digital está tan en auge, creo que se ha perdido mucha de la esencia/magia y de la calidad que conllevaba el usar película "tradicional"...

"Magia" "esencias" y cosas intangibles... lo que quieras.

CALIDAD... hace ya bastante que el digital ha superado amplísimamente lo que se obtenía con película.

Yo no soy un "recien llegado" trabajé durante mucho tiempo con película antes de la llegada del digital y no corrí a abrazar el medio digital hasta que no me ofreció resultados equivalentes a la película. Sigo tirando con película (b/n) para entretenimiento personal, en 35mm y 6x4,5, de hecho en breve impartiré un taller de b/n; conozco bien el medio.

Hoy en día no es que de resultados equivalentes, es que está lejísimos de lo que se puede hacer con película. En todos los aspectos, rango dinámico, profundidad de color, resolución... muy muy lejos.

Y todo esto ya sin entrar a valorar la reproducibilidad, y las capacidades de autoedición que se tienen, las mayores posibilidades de producción y la multiplicidad de factores en los que el medio digital supera a la película.

Con un negativo de color de 35mm muy bueno, muy bien revelado, y muy bien positivado hacías un 40x50 decente. Todo esto contando con todo lo anterior: película buena, procesado impecable y positivado manual en un equipo de calidad con un buen objetivo apocromático y un revelado posterior del papel impecable. Y luego la reproducibilidad de todo eso era la que te tocara en suerte.

Una cámara de 35mm digital actual, le da sopa con hondas; te puedes sacar unas impresiones de 1m del lado corto y ponerte a mirarlas con la nariz pegada al papel y seguir apreciando detalles... y ya puedes mandarle n copias, que las n te salen perfectamente iguales...

Pero bueno, esto da para una discusión muy larga y no creo que aquí entre. Sólo puedo decir que no me parece sostenible afirmar que la fotografía digital no da más calidad que la que se tenía con la película. Da MUCHA más calidad y encima es mucho más fácil poder obtenerla.