Greenpeace critica al Amazon Fire Phone

Si no es por las buenas tendrá que ser por las malas.. que aquí el planeta es de todos.

Y tu lo sabes de primera mano porque estabas en el consejo de dirección cuando decidieron cambiar el rumbo. Lo que hay que leer

Una mentalidad interesante.

Si no lo hacen son una malvada compañía contaminante.

Si lo hacen son una malvada compañía oportunista.

Aqui no se trata de defender una marca, se trata de que algunos siempre la atacan por sistema, haga lo que haga.

Y eso también cansa un poquito.

Vaya que casualidad. Pasar de ser la peor y que te la sude al medio ambiente a ser la numero 1 y que por el medio haya varias campañas de greenpeace atacando tu imagen (Clean Our Cloud se llamaba). Si estoy seguro que es puramente mentalidad ecológica y respeto por el medio ambiente.

Aunque en mi opinión tienes razón, al final si la gente presiona por salvar el mundo el resultado es el mismo, y nos da un poco igual el motivo que impulse a la gente a ello. Por eso está bien que al menos esté de moda ser limpios.

Cierto, pero la gente seguirá cambiando de móvil cada año, desechando plástico y "electronic-waste" como lo llaman los ingleses. Y si eso debe continuar pasando (bastante triste, por cierto) al menos que se produzcan con energías renovables aunque sea por marketing.
Las empresas son empresas y buscan generar beneficios. El problema es la mentalidad de consumismo de la gente. Por ejemplo, un móvil nuevo cada 1-2 años, enserio hace falta?

No, claramente no hace falta, pero me pregunto que crees que hace la gente que se compra un móvil cada año con el viejo. ¿Tirarlo a la basura? Pues no, o lo vende o se lo da a algún familiar o amigo para que lo use. Y esa persona ya no compra otro nuevo.

Busca información sobre e-waste y averigua donde va a parar todos los desechos electrónicos. Te lo digo yo: un % se recicla en lugares espacializados, pero muchísimas toneladas van a países tercermundistas o a zonas pobres de países (como en la India o en China, la ciudad de Guiyu por ejemplo).

Que tú vendas el móvil por internet a alguien o lo regales no quita que algún día (más bien cercano) terminará como basura electrónica muy probablemente desbalijado por gente de algún país de estos. Y contaminan lo que no está escrito (metales tóxicos y pesados, vertidos de baterías, emanaciones y vapores tóxicos, etc).

Eso lo digo respondiendo a la idea de "da igual si cambias cada 1 o cada 5 años". Muy fácil: si la gente cambia de móvil cada 3 años las empresas fabricarán menos (a menos demanda), la gente tirará menos móviles viejos (que comprado de segunda mano, da igual), y menos basura electrónica generada. Cada 1 año se aceleraría todo, por mucho que se "reaprovechen".

Tendrían que hacer móviles que fueran 100% reciclables.

Se pueden hacer de aluminio en lugar de plastico, que es mucho más reciclable, pero el problema son las placas, microchips, circuitos y baterías, que son muy difíciles y costosos (caro) de reciclar, además de contaminar mucho.

No es cambiar de móvil a lo que se refiere la noticia, es a los servidores donde Amazon peca de contaminante.

Esos servidores que chupan y chupan energía y ahí es donde no lo hacen de forma ecológica

No se si os dais cuenta de lo que implica que una empresa enorme, con unos requisitos energeticos desorbitados, cambie a energias renovables.

No se trata de cambiar las bomillas tradicionales por led, si no de por ejemplo instalar placas solares, si se dispone de la superficie necesaria, e incluso adquirirla en caso de que no sea asi y sea posible hacerlo, y adaptar una infraestructura brutal.

Como digo otra cosa es que se desentiendan completamente del tema, pero, ya sea por presiones o como inversion, parece que Amazon ya ha empezado; asi que es cuestion de tiempo, que seguro que los mas interesados son ellos mismos dado el ahorro que podria suponer, pero como digo no es sencillo.

SI queremos que la cosa cambie, lo que hay que hacer es no comprar esos productos. Lo que no podemos es ser unos hipócritas.

A mi me parece lógico que las compañías rentabilicen publicitariamente, y como elemento diferenciador frente a la competencia, sus esfuerzos en materia ecológica. Ya que lo hacen que menos que sacarle rentabilidad, que para eso son empresas.

Si Amazon lo está haciendo mal, es lógico que greenpeace lo denuncie, y si apple ha cambiado el rumbo y lo está haciendo excepcionalmente bien, por lo menos en sus centros de datos se refiere, también es lógico que se le reconozca.

De ésta antigua noticia de apple, a lo que ocurre en la actualidad con el 100% de consumo proveniente de energías renovables, van sólo tres años.

http://www.theguardian.com/environment/2011/apr/21/apple-least-green-tech-company

Así que me parece un poco ruin minimizar, o decir que es puro marketing los esfuerzos reales y palpables de cualquier compañía en materia verde. Para una vez que algunas hacen algo bien en ese terreno, aunque en el fondo les compense por la razón que sea, habrá que reconocerlo digo yo.

Luego ya entramos en debates controvertidos al criticar la venta continua y renovación de tecnología, por supuesto que la obsolescencia programada es criticable y casos por citar algo concreto como los de los cartuchos de las tintas de impresora claman al cielo, pero cualquier actividad humana tiene un impacto negativo en el medio ambiente, y la esencia de la tecnología es su evolución contínua y sustitución por otra mas moderna, que una de las muchas cosas que van haciendo avanzar nuestra civilización y de paso la sociedad de consumo.

Lo que no entiendo es la necesidad de echar mierda al que lo está intentando hacer bien, y sacar punta negativa a todo. Parece ser un defecto nacional muy extendido.

Se habla de el uso ecológico en los servidores.

No se vos, pero por mi que utilicen de marketing lo ecológicos que son, mientras sea real la aplicación de esas tecnologías, no hay problema.

+1, de acuerdo contigo, nunca lo había pensado de esa forma, sin duda tu comentario me ha hecho pensar diferente, la mayoría de veces sólo es marketing.

Aclaremos algo.

Está claro que cuando una corporación determinada decide utilizar energía renovable o mejorar sus sistemas de logística para hacerlos más ecológicos lo va ha hacer porque hay un sentido comercial detrás, ya sea por imagen corporativa o xq se ahorra mucho dinero.

En el caso de Apple, hay que tener en cuenta la cantidad de ayudas a energías renovables que existen en el estado de California, el coste de la logística se redujo de forma drástica cuando comenzaron ha utilizar sistemas más inteligentes de empaquetado y transporte y en general es importante que la empresa pueda dar esa imagen de compañía limpia.

Dicho esto, preguntáis si hay algo de ecológico en caviares el móvil cada año, ¿Es que alguien os pone una pistola en la nuca para obligados a caviar de teléfono?, ¿Es que los teléfonos y ordenadores tiene una vida ultra reducida de uso?.
Si bien es cierto que existe un diseño claro de obsolescencia programada, y que en algunas ocasiones las compañías no ayudan demasiado a que mantengamos nuestros aparatos por periodos extensivos, pegando con cola la batería al resto del aparato por ejemplo, es una cuestión de RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL.
Parece que todo se culpa de las corporaciones, y nos olvidamos que es el usuario final el que toma la decisión. Es el usuario final el que decide si se deja manipular o no por el marketing.
Podemos forzar a las compañías ha ser mas o menos ecológicas, y hay mucho que hacer, xq como alguien comenta allí arriba, el problema del e´waste es muy serio, es absolutamente ilegal enviar basura electrónica al tercer mundo pero se envía como si fuese tecnología de segunda mano y si ONGs y ciudadanos no forzamos un cambio no creo que las corporaciones lo hagan solitas.
Pero la forma más clara de evitar generar- e-waste y reducir el consumo de materias primas, asíc ojo todos los procesos industriales que llevan a la producción de un nuevo aparato es alargando la vida de estos.
Hace falta un teléfono nuevo cada año? No, hace falta un tablet nuevo cae 2 o cada 3? no, hace falta un ordenador nuevo cada 3 o cada cuatro? en la mayor parte de casos no.
Ya se que en algún caso esto no es posible, pero yo me considero alguien al que le gusta mucho la tecnología, aún y así el teléfono cada 3, el ordenador tiene 4 se le ha cambiado pantalla (se rompió) y batería este año y espero que como mínimo dure unos 2 o 3 años más. Y el tablet ;en mi caso sería un capricho inútil.
Esta en nuestras manos, no en las de los CEOs, si que es cierto que sería mucho mejor si mi teléfono de 3 años aguantase las renovaciones de software y pudiese alegarle la vida más, pero en general esta en nosotros el decidir la vida de los aparatos.

No soy un defensor del sistema fire, me prestaron una tablet en el pasado y me pareció una patata.

Pero hay que reconocer que se las han ingeniado para colocar bien sus tableta en el mercado americano, un 10% del market share para una empresa que no tenía relación con electrónica de consumo más allá de los e-books no está nada mal.

A mi el teléfono me atrae lo mismo que un cerdo en bikini, nada, pero son se puede subestimar la capacidad de Amazon, vivo en USA, y hay que admitir que tienen una capacidad increíble de entrar en sectores en los que ni pinchaban no cortaban y hacerse con un alto porcentaje de ese mercado en poco tiempo, desde productos frescos (frutas y verduras, hasta material de la construcción, desde electrónica de consumo a convertirse en la mayor librería del planeta.

No no si no dudo de su capacidad, lo que me sorprendió es que el precio es realmente excesivo para lo que ofrecen, todo lo contrario que sus tablets, y por eso se los van a comer.

Que apaguen los motores de los barcos que tienen con mas años que la tarara para perseguir a los balleneros, que tienen que consumir y contaminar una barbaridad.

No digo que no hagan una buena labor, pero muchas veces solo miran la paja en el ojo ajeno, por aquí tienen un señor chalet en una zona protegida, de eso no se quejan.

sacado de la página de greenpeace, aunque ya se que lo de hablar por hablar os encanta.

El tercer Rainbow Warrior ha iniciado su viaje el 14 de octubre de 2011 y está preparado para recoger el testigo de los anteriores guerreros de arcoíris. El nuevo Rainbow Warrior es tan rápido como la mayoría de los buques industriales, con lanchas neumáticas que pueden estar en el agua en cuestión de minutos, incluso con olas de 3,5 metros de altura. Su helipuerto permite que podamos observar el mundo desde el cielo, lo que nos hará posible encontrar barcos faenando ilegalmente o cargamentos de madera ilegal.

El nuevo barco debía ser todo lo ecológico posible, por lo que Greenpeace trabajó con ingenieros altamente cualificados. Utiliza principalmente la fuerza del viento para navegar. El mástil en A de 55 m de alto permite unas velas más grandes que un mástil convencional del mismo tamaño. Esta es la primera vez que se instala este diseño en un barco del tamaño del Rainbow Warrior.
La forja de un guerrero

A mi Apple me importa más bien poco.

Pero no es sólo greenpeace la que dice que los data centers de Apple utilizan casi un 100% de energías renovables, ha sido constatado por múltiples agencias independientes, o crees que de no ser cierto Google no explotaría esa información en campañas publicitarias.

Hay que informarse un poco antes de soltar un sapo podrido por la boca. E insisto tanto me da Google que Apple, que .... Todo son corporaciones que se deben a una sólo cosa, sus accionistas y generar valor para ellos.

Y yo creo que antes de soltar esos comentarios, podías informarte un poco sobre si es o no cierto para rebatir a Greenpeace y apple, si es que te interesa algo más que criticar por criticar.

¿Y a ti cuánto te pagan por ponerla a parir?

¿Acaso estas de acuerdo con el comentario de arriba?

Cansinos...

No creo que se pueda hablar de "tonterías" tan alegremente.

Si la energía nuclear fuese la panacea de la rentabilidad, ya te digo que se estarían construyendo centrales a cascoporro, y ni siquiera la gran productora de energía nuclear que es francia, lo está haciendo.

Se pueden leer numerosos estudios sobre el coste de la energía producido por fuentes nucleares, y desde luego no es la mas barata, pues a los enormes costes de construcción de las centrales, hay que sumar el elevado coste de mantenimiento, y el coste del tratamiento de residuos. Llegados al fin de la vida útil de las centrales, y si quedase algo de beneficio, se lo comería el coste de desmantelamiento de las centrales nucleares.

Luego ya están el tema de las consecuencias de los desastres, que tampoco hay que olvidar, supongo que los habitantes de fukushima o chernobyl, y los millones de personas que han sufrido en sus carnes estos y otros desastres y cuyas consecuencias perdurarán por cientos, si no miles de años, no estarán muy de acuerdo con tu afirmación. Otra cosa es que desde la lejanía y la comodidad de nuestros hogares, nos guste darle a un botón y que se encienda la luz, sin pensar lo que hay detrás.

Así que lo hay que hacer es seguir avanzando en un mix razonable de producción (porque cuando no hay sol, a veces llueve y llena las presas, y otras hace viento y mueve molinos), y seguir apostando por las renovables de producción continúa (mareomotriz, geotérmica, etc...) que como todas las tecnologías van madurando y se van haciendo cada vez mas rentables, y ojalá que algún día llegue de manos de la fusión nuclear, pero para eso sí que queda mucho camino.

Hola.

Te voy a aclarar lo de las perdidas millonarias.

Desde su fundación Amazon cuanta con los dedos de una mano los trimestres en los que a generado beneficio neto, y eso es parte del diseño de la empresa.

De hecho hace dos o tres trimestres tuvieron unos beneficios históricos y la bolsa los castigó de mala manera xq sus accionistas no esperan eso.

Amazon es como el "Sin cara del Viaje de Chihiro" No se si la has visto pero es como una máquina de engullir, crece, crece y crece, entra en nuevos mercados y áreas de negocio y crece hasta controlarlas completamente o en gran medida.

Un ejemplo hace 5 años no pinchaban ni cortaban en materiales para la construcción en USA, ahora Home Depot la mayor corporación americana en el área está ahogada debido a que Amazon se le ha comido todo el terreno.

Hace 10 ni vendían prácticamente electrodomésticos en USA ahora son el mayor vendedor nacional.

Ahora están creciendo en el ámbito de venta de productos frescos (Verduras, frutas, leche huevos) se dice que en la cabeza de Bezos esta el desaherse de UPS, lo de los Drones fue puro marketing, pero el sueño de la compañía es poder ofrecer entrega el mismo día y bajar los costes de envío y UPS es un cuello de embudo.

Dicho esto, Amazon da miedo, una sola empresa esta tomando el control de demasiados sectores, algunos clave. A demás, en USA el pequeño comerció murió por culpa de Walmart, y aun y que Amazon no esta demostrando gran conciencia corporativa no es difícil ser mejor que Walmart, vamos lo que es difícil en no ser mejor desde el punto de vista ético.
El problema es que el modelo de Amazon puede ahogar al pequeño comercio europeo, no les importa vender a coste cuando entran en un mercado nuevo con tal de ganar espacio en el, no tienen prácticamente intermediarios y su logística se basa en humanos explotados y robots.

Bien es cierto que los últimos años ha permitido que pequeñas empresas entren en su red y utilicen sus servidos logísticos pero si entras en su red sabes que tienes que contar que se van a quedar con una parte importante de tus beneficios.

En fin lo dicho, lo de las perdidas, el mercado sigue viendo a Amazon como una compañía en crecimiento y la va a seguir viendo así durante muchos años y a los inversores no les preocupa si pierden miles de millones, porque aumentan en volumen de ventas, no se si se me entiende.

Si eres un inversor hay dos formas por las que puedes ganar dinero con una acción, por un lado están los dividendos, que son los beneficios divididos entre todos los que poseen acciones y luego está el crecimiento del precio de la acción.

Amazon a repartido dividendos en contadas ocasiones pero el mercado cree que es una acción que en 10 años valdrá al menos el doble de lo que vale ahora, así que sus accionistas ganan dinero por el crecimiento del coste de la acción, debido a que poseen más y mas volumen de mercado no xq generen beneficios.

Dicho esto, las perdidas de este trimestre fueron mayores de las esperadas, y por eso has oído hablar de ello, ahora bien hay razones detrás de esas perdidas, se dice que puede que antes de que acabe el año habrá un gran anuncio, y muchos creen que van a lanzar su propio servido de distribución al cliente (su propio UPS no los drenes).

En lo de la contaminación, es una empresa compleja y la ética corporativa no abunda, en Usa se lo permiten todo, xq está hundiendo a empresas mucho peores en ése sentido. Walmart es el primer empleador nacional después del estado (El 50% de su plantilla trabaja más de 95 horas a la semana y necesita ayudas del Estado para comprar bienes básicos lo que aquí se llama Food Stamps), si eso no fuese suficiente Wallmart perdió el año pasado una denuncia conjunta de todas las mujeres de la compañía por discriminación, los Waltons propietarios de la compañía son ultraconservadores neoliberales, se sabe que desde las capas mas altas de la compañía se había enviado una orden que dejaba claro que ninguna mujer podía ascender más allá de encargada de sección.
A eso se suma de denuncias perdidas en ámbitos de derechos del trabajador, ambientales y la continua queja de las organizaciones de consumidores, está parte siempre me ha parecido la leche, el mismo producto exacto ponle las cuchillas de Gilette Fusión, las de cualquier supermercado podían aguantar 100 afeitados (No de ciña estamos hablando hipotéticamente) las de wallmart aguantaban 20 afeitados. El mismo producto tiene una calidad diferente (peor ) en wallmart