HTC confirma lo esperado: entra en pérdidas por primera vez en su historia

Microsoft no necesita de HTC; ya tiene Nokia que a mi gusto hace mejores terminales en todos los sentidos, ademas no creo que compren tantas empresas de hardware ¿Para que? no le sirve de nada; Lenovo quiere HTC desde hace rato, y parece que van a comprarla pronto,con las acciones baratas

El problema aquí es que quieren sacar beneficios inmediatamente, después de haber perdido muchisima cuota de mercado.

Os voy a poner un ejemplo aunque no se parezca mucho. Jazztel hace unos años era una compañia pésima en absolutamente todo, estuvo a punto de ser vendida pero cambió su estrategia radicalmente y se centro en lanzar ofertas muy agresivas que en el momento no les generó apenas beneficios..., pero ha conseguido ganar una cartera de clientes importante y ahora ya ha entrado en beneficios... (dejemos de lado si es mejor o peor que la competencia, os quiero plantear un ejemplo de como si quieres y sacrificando hoy en dia puedes retomar el vuelo).

No puedes pretender ser la que eras antes sacando 2 o 3 terminales a esos precios desorbitados...

Con esto quiero responder a #5 sobre los beneficios. Esto es sencillo, si siembras recojeras..., si siembras poco y lo vendes como oro, te irás al carajo.

Un saludo!

No puedo estar mas de acuerdo, pero yo ademas añadiria... que se anden con ojo tanto Samsung como Apple, porque algun dia la gente puede cansarse de sus tonterias...

Si bajan los precios recuperarán cuota de mercado. ¿Para qué, exactamente?

Si bajas los precios, también lo hacen los beneficios. La cuota de mercado no te da de comer, es un medio para un fin empresarial: el beneficio. Sin beneficio, las empresas desaparecen. Se puede ganar mucho dinero con poca cuota de mercado, tal como demuestra Apple.

El problema de HTC es mucho más grave y tiene que ver con la comoditización de los smartphones y que además no cuentan con su propio ecosistema. Apple, y en menor medida Samsung, tienen sus propios ecosistemas montados alrededor de sus dispositivos.

El ecosistema y no el dispositivo es lo único que pueden diferenciarte en un mundo invadido por dispositivos clónicos. Decir que el ecosistema es la solución es mucho más fácil que construirlo.

Por eso digo que de esta HTC no sale.

Un saludo.

La cuota de mercado es un medio para conseguir un fin: el beneficio. Si la cuota de mercado no ayuda a generar beneficios, no sirve para absolutamente nada.

Mi punto es que la cuota de mercado no implica necesariamente beneficios, tal como se demuestra en el mercado de PC en el que Apple controla menos del 6% de cuota y se queda con un 45% de los beneficios. Este tema lo detallo en un artículo que escribí para diarioabierto: http://www.diarioabierto.es/145215/google-y-android-no-son-el-nuevo-microsoft-la-clave-esta-en-analizar-las-cuotas-de-mercado

Por supuesto que si la cuota de mercado es 0, los beneficios también lo son. Lo que Apple nos demuestra es que lo que importa es capturar la parte correcta de la cuota de mercado y no simplemente cuota de mercado al azar.

Sobre HTC, habrá seguido la misma estrategia en cuanto al terminal, pero como digo en mi anterior comentario, lo que importa es el ecosistema y no el dispositivo.

Pretender generalizar el modelo de Apple y querer extrapolarlo a otras empresas no tiene razón de ser, su modelo funciona por razones que exceden las meramente economicas, cosa que no me voy a poner a debatir aqui. El camino de HTC no pasa por replicar el de Apple cosa que a ellos no les ha funcionado, y el ejemplo lo tienes en Samsung que siguiendo su propio camino ha desbancado a Apple.

A ver que mezclas churras con merinas.

Apple es la compañía con mayor margen por terminal en la alta gama, cobra mas por aparato y sencillamente se limita a modernizar en cada terminal algun componente dejando el resto anticuados con lo que año tras año ganan más dinero.

Si, tiene mucha cuota de mercado pero su crecimiento en beneficios los últimos 2 años no se ha basado en aumentar sus ventas sino en reducir costes.

Otra cosa, España se ha vuelto un mercado secundario dónde las compañías traen los teléfonos mas tarde y mas caros. El One en USA sin contrato aunque ligado a compañía se sacaba por 300 dólares, es decir parcialmente subvencionado. Subvencionado era gratis

No podemos jugar a expertos en Negocios, algo esta haciendo mal HTC ahora bien parece que todos conozcamos sus cuentas al dedillo, yo sólo se que tienen un terminal de alta gama fantástico pero que eso no es suficiente.

No se si son los costes, el marketing, o el precio del producto final, o el modelo de negocio, que la compañía no solo hace teléfonos y puede estar perdiendo dinero por otros lados..

Si, tiene mucha cuota de mercado pero su crecimiento en beneficios los últimos 2 años no se ha basado en aumentar sus ventas sino en reducir costes.

Falso de nuevo, es cierto que entre el 4 y el 4S, y entre el 5 y el 5S ha amortizado costes en ciertas piezas pero más alla de eso no, y el aumento de beneficios es directamente proporcional al aumento de ventas.

Precisamente desde que el crecimiento de ventas en Iphone o Ipad es más plano (o incluso negativo) los beneficios se han ralentizado o bajado.

Obviamente no soy un experto, doy mi opinión, pero el negocio principal de HTC son sus smartphones y somos muchos los que opinamos que lo han hecho mal.

Hombre... yo te diria una cosa... ¿que prefieres? vender 100 telefonos y ganarle 10€ a cada uno? o ¿no venderlos y ganarle 0 a ninguno? o que vendas 5 y le ganes 15 a cada uno pero te comas los demas? Es que la cuota de mercado si es importante. No solo el ecosistema. De hecho, a los que frecuentamos estos foros, yo creo que el cosistema que crea Samsung, es lo que menos nos importa. Porque lo primero que hacemos cuando pillamos su telefono, es cambiarle la Rom.

Tu afirmación es incompleta, la cuota de mercado sí que te puede dar de comer, de hecho si no tienes cuota de mercado, no comes; la solución en un mercado comoditizado, es o ser el más barato o tener algo especial que ofrecer a tu cliente; para ser más barato, tendrías que fabricar por ejemplo terminales "los cost", para lo cuál hay muchísimo mercado, más de lo que imaginas, sin ir más lejos el mercado empresarial, que siempre elige los terminales más baratos.

Para que nos entendamos, si tienes una cafetería (elegante) de a 6 euros el café y tienes 10 clientes, el día que 1 deja de ir es un gran palo, si en cambio la cafetería de al lado (mas curte) tiene el café a 0,60, tiene mas mercado, pongamos 100, el día que subes a 7 euros la primera, es probable que la gente deje de ir, si subes la segunda a 70 céntimos (mismo porcentaje de subida, es bastante probable que los 100 sigan yendo, por lo tanto en ese caso la cuota de mercado es claramente importante.

Siempre hay gente que es más pija y que quiere gastarse más dinero o que quiere unas prestaciones concretas, pero para la gente que sólo quiere llamar, mandar mensajes y jugar al Candy crush, hay un segmento "low cost" que sirve para sanear las empresas.

Por supuesto, cuota de mercado 0 significa que no vendes nada. Pero mi punto tiene que ver con que más cuota de mercado no conlleva más beneficios.

Apple demuestra que es capaz de ganar muchísimo dinero con una cuota de mercado reducida.

¿No será que hay una parte de la cuota de mercado mucho más valiosa que la parte low cost? Por supuesto.

¿Es posible que si vendes menos pero sacas un margen superior al final acabes ganando más que un competidor low cost? Desde luego.

Falso de nuevo, la cuota de Apple no es reducida, es más, la explosión de sus beneficios ha ido pareja a el aumento de cuota, antes de vender sus productos con más cuota (ipod, ipad e iphone) iban camino a la quiebra.

¿Falso, bajo qué argumentos? Mira estas gráficas del mercado de PC: http://www.asymco.com/2013/04/16/escaping-pcs/

Sobre la cuota de mercado de Apple, un 13,2%: http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS24257413

Sobre el beneficio de Apple, un 53%: http://www.businessinsider.com/smartphone-industry-profit-share-2013-7

Estas gráficas dicen que una cuota de mercado reducida puede acarrear tremendos beneficios. La cuota de mercado de Apple es reducida en ambos casos y genera muchísimos beneficios, especialmente desproporcionados en el caso del PC.

Un 1% de cuota de mercado no te trae un 1% de cuota de beneficios.

Es falso lo que dices que la cuota de mercado de Apple trajo un aumento de beneficios. Apple jamás ha tenido una cuota de mercado significativa con el iPhone: http://tech.fortune.cnn.com/2013/06/01/apple-brand-youngme-moon/

La próxima vez que digas que algo es falso, aporta alguna prueba.

Con datos sí que podemos debatir, Duke27. Te contesto en orden a tus puntos.

Primero. El enlace que incluyes habla sobre Revenues y no sobre Profits, es decir, que las cifras que dan en el artículo son ingresos y no beneficios como tú dices. Estás hablando de cosas distintas. Un error muy típico pero que cambia del todo tu argumento. En tu artículo hablan de que el Mac y iTunes tienen unos ingresos similares, pero no dicen nada acerca de los beneficios, que serán los que sean.

Será mejor que revises bien tus enlaces antes de buscar algo como sea para apuntalar tu argumentación.

Segundo. Sacas una parte de mi argumento para decir que es falso. Lo que digo siempre es que la cuota de mercado de Apple con el iPhone es desproporcionada al resto de fabricantes. Por eso, su cuota de mercado es “baja” con respecto a los beneficios que captura. No mezcles conceptos para apuntarte un tanto.

Según tus datos, un 14,2% de cuota de mercado y que se queda con un 53% de los beneficios de todo el mercado. Por otro lado, Samsung, con una cuota de mercado del 31,7% tiene un beneficio del 50% de todo el mercado (suman 103% porque otros fabricantes tienen pérdidas). Un 14,2% comparado con un 31,7% para capturar unos beneficios muy parecidos me parece algo desproporcionado, ¿No te parece?

Tercero. Mi argumento sigue siendo el mismo y va en el sentido de que muchas personas creen que Apple, al tener una cuota de mercado reducida comparada con todo Android, piensan que ese es su fin. Así que por eso utilizo esa gráfica.

Cuarto. Tu argumento de que Mac es una combinación de hardware y software no tiene ninguna lógica porque Apple no cobra por su sistema operativo. Es algo que vende con sus ordenadores y no licencia a nadie más.

El gráfico de Asymco incluye sólo a fabricantes y Windows es un sistema operativo. Pero bueno, digamos que por defender tu argumento lo damos por válido, entonces el porcentaje del resto de fabricantes también baja en picado y no sólo el de Mac como tú dices.

Eso sí, estoy de acuerdo en que debería incluir los ordenadores clónicos, pero desgraciadamente la gráfica de Asymco no los muestra. Seguramente porque no dispone de los datos. ¿Los tienes tú?

Mi argumento sigue siendo el mismo mientras que tú te dedicas a hablar de otras cosas para desviar el tema. Lo único que digo es que la cuota de mercado no es un fin que debe perseguir toda empresa porque no sirve para nada. Sólo importan los beneficios.

Por supuesto, lo ideal sería tener el 100% de cuota de mercado de una industria, eso significaría que se tiene el 100% de los beneficios. Lo opuesto es algo que no se desea, tener el 0% de la cuota de mercado significaría no tener ningún beneficio. El primer caso es muy difícil de conseguir y el segundo es una catástrofe.

Pero lo que ocurre entre medias es que Apple, con una cuota de mercado menor es capaz de capturar unos beneficios que se salen de lo “normal”. Por ejemplo, con el 14,2% de cuota de mercado de smartphones se queda con un 53%. Yo no entro a debatir si es pequeña, lo que más me llama la atención es que con su cuota de mercado acapara una gran parte de los beneficios. Y esto es algo que ocurre en el resto de mercados en los que compite: tablets y PC.

Serán por los márgenes, que son productos premium o lo que sea, pero eso es ya otro tema.

Saludos

Hombre, pues esto que comentas:

"se olvida de añadir en los beneficios de otras marcas a Miucrosoft, los Mac son un conjunto de hardware y software y las dos partes generan beneficio, el porcentaje correspondiente a las licencias de Windows de todos esos ordenadores también debería aparecer."

pocos lo han/hemos pensado y creo que no te falta razón.

Yo lo pense por el hecho de que a todas esas marcas la licencia de Windows no les sale gratis y no obtienen beneficio por ella, se lo lleva lógicamente Microsoft, pero vamos que como yo otros muchos lo comentan en el enlace de Asymco que nos dejaba Eduardo Archanco

Por supuesto que si, esas personas se las conoce en mercadologia como un mercado con poder adquisitivo alto e insensibles al precio, el cual compra los atributos diferenciadores que le ofrece una marca, y esta marca es apple, lastimosamente, HTC no tiene una gama de entrada bien establecida y esto es lo que esta lastrando sus beneficios, ninguna marca que no sea apple puede subsistir sin un amplio catalogo que sustente a su gama alta, mira como LG se ha currado en los mercados emergentes apostando fuerte por la gama de entrada. en mi opinion el gran problema de HTC es que su principal fuente de ingresos es el ONE y repito ninguna compañia a excepción de apple puede ganar dinero recibiendo ingresos de un único smartphone.

Si bajan los precios recuperarán cuota de mercado. ¿Para qué, exactamente?
Por lo visto vives en una nube, campeon, y no sabes para que sirve tener una gran porción del mercado, se te olvida que Google esta haciendo mucho dinero con su cuota del mercado a traves de google play

"Se puede ganar mucho dinero con poca cuota de mercado, tal como demuestra Apple"?
No todas las empresas son Apple ni pueden copiar su modelo de negocio, porque Apple llegó en el momento clave y creo una religion orientada al diseño, el secreto de Apple fue que innovo en diseño y posicionamiento de marca, el próximo gran ganador en este mercado será el que innove radicalmente y no incrementalmente, pero no es suficiente innovar tiene que haber una buena estrategia de posicionamiento de marca, esta mezcla de virtudes decidirá quien ganará.

¿Y como hace eso sin sacrificar prestaciones? Si le bajan las características, lo más probable es que no te interese y no te lo compres.

Fabricar el HTC One no cuesta, probablemente, ni la mitad de su precio en el mercado.

Rebajar el precio del producto final, manteniendo las mismas prestaciones simplemente bajaría el margen de beneficios por cada teléfono vendido, pero a su vez podría provocar una subida en las ventas que compensase esa diferencia, o que incluso mejorase las cifras finales.

A eso se refiere xandro, pero esto de poner precio a las cosas es un juego en el que hay que hilar muy fino...

Como dice xandro86 pueden bajar el precio y ello no quiere decir que sacrifiquen prestaciones, si no pasate por el nexus 4, el oppo find 5 o los xiaomi, mira que precios tienen esos moviles y mira las caracteristicas que son iguales que las del ONE a 300-400 euros. Se puede seguir la linea que hacen otros fabricantes que prefieren ganar menos dinero por movil vendido pero asi llamar a que les compren mas y tener una buena cuota de mercado e ir ganando con el tiempo.
Que no pretenda HTC entrar de golpe cobrando lo que ha cobrado por el ONE y aun encima vender millones de ONE y tener unos beneficios de la ostia, porque muy pocas empresas pueden hacer eso.

Si HTC va mal, es por culpa de ellos mismos por no saber responder bien ante las mejores estrategias de los competidores como Samsung.

Samsung se ha cobrado otra victima? no lo creo en absoluto ehhh, es mas, yo creo que HTC, se ha cavado su tumba ella solita... no entiendo por que echarle la culpa a otros... Samsung ha sacado moviles muy equilibrados, mientras que HTC se ha limitado a sacar moviles a la sombra de samsung, Samsung se ha dedicado a ponerselo facil a los desarrolladores, mientras que HTC, ha intentado ponerselo lo mas dificil posible... lo que le esta pasando, se lo ha ganado ella solita, sin mas...

No estoy muy de acuerdo. ¿En qué está por detrás un HTC One de un S4? ¿Y un HTC One X de un S3?

El one no tiene ranura MicroSD, por ponerte un ejemplo... quieres otro?,pues sin ir mas lejos, yo me compre el Galaxy S3 en vez de el One X por el mismo motivo, y sin embargo el One X me gustaba muchisimo mas visualmente hablando que el S3, pero como HTC se empeño en dejar de ponerles MicroSDs a sus telefonos, pues no lo pude comprar...

Como dije en mi post, los HTC están por detrás de los Samsung en cuanto a potencia bruta:

HTC One: Qualcomm Snapdrago 600 a 1,7 GHz + Andreno 320
S4: Qualcomm Snapdrago 600 a 1,9 GHz + Andreno 320

Respecto a un S3 vs un HTC One X, también es indiscutible que gana el S3, puesto que aunque los dos procesadores sean quad-core,el Exynos del S3 gana por su arquitectura de 28 frente a los 40 del Tegra 3 (procesador del HTC One X).

Luego están mil detalles como calidad de materiales, diseño, etc donde HTC está por encima de Samsung. Pero siendo realistas... en el mundo Android el que vende más es el que la tiene "más grande".

Pues será a ti, porque yo siempre he preferido los HTC :P

Puedo aceptar que HTC no ha sabido competir en cuanto a precios, pero la calidad de sus terminales en los últimos dos años es impecable.

Con el One X tiene razón, la elección por el SoC de nVidia les ha pasado factura, han vendido mierda a precio de oro. Y lo siento decirlo así, pero los tirones que tiene este móvil es increíble.

Con el One lo han hecho bien, 32GB de almacenamiento, bonito diseño, y bueno un SoC algo menos rápido que el usado por el SGS4, pero esto no se nota en el día a día... Es mas el One va bastnte fluido y no tiene los lags que sufre aun el S4 en TouchWiz.

Eso vienen repitiendo como loros muchos por estos lares de que Nokia le hubiera plantado cara a Samsung si hubiera apostado por Android.

Está claro que HTC está donde está por méritos propios, al igual que Nokia en su momento.

Pero no se puede negar el oportunismo de Microsoft al acercarse a ambas empresas en su momento más débil...

Eso esta claro, pero vamos como cualquier otra empresa hace. Es obvio que Microsoft se acerca por interés pero si esas empresas hubieran tomado decisiones acertadas eso no habría ocurrido, no veo que por ejemplo a Samsung le pase.

Es una pena, porque lo tuvieron todo para ganarse el trono de Android, y lo dejaron pasar, sin más.

Pues si, yo tuve un Hero y me encantaba pero el trato de HTC me hizo salir escaldado.

La pregunta es que pasara en unos años. Las empresas grandes como samsung, sony, apple y demas bajan los precios de sus telefonos moviles para jugar contra las marcas como xiaomi, jiayu, oppo o las empresas "chinas" se abren mas al mercado y al ver que hay gente que paga 600 y 700 euros por un movil, estas empresas se suben al carro y tambien inflan sus precios.
Por lo que vienen haciendo, no parece ser esa su filosofia la de engordar los precios, son mas de ofrecer bueno a bajo coste para asi vender mas y obtener mas beneficios, pero puede pasar de todo.

Tienes toda la razón.

Lo de la buena calidad es una tonteria. El nexus 4 mira que precio tenia, el oppo find 5, el xiaomi mi3, mira que calidades tienen y que caracteristicas traen y cuestan entre 200 y 300 euros menos que el ONE.
Que HTC se suba a la parra y suba los precios de sus terminales es cosa de ellos que han querido ganar una pasta gansa por movil vendido en vez de poner un precio mas asequible y que fueran a comprarlo mas gente. Si lo hubieran sacado a 450-500 euros te aseguro que no dirian hoy dia que tienen perdidas.

Los han perdido, es decir, los han invertido y no los han recuperado. Ya hace años que sus beneficios iban en descenso, pero nunca habían tenido un resultado neto negativo.

De verdad crees que eso es importante para el consumidor promedio?

HTC tambien tiene modelos con windows phone como el 8X pero eso es lo de menos. El problema no es android, wp o el SO que lleven. El problema es subirse a la parra en los precios y cobrar 700 euros el telefono y querer tener unos beneficios enormes por movil vendido, sin darse cuenta que a esos precios no iban a vender casi nada.