Baterías que cargan en 15 minutos y duran una semana para dentro de cinco años

Estás muy mal informado. Es un hecho que el producto se adapta a la industria y no a la necesidad.

Lo siento por ti y por todos los que no ven mas allá de sus narices, pero esto es una realidad como un castillo, es puro sentido común. No se a que te dedicaras, pero a las energias renovables desde luego que no, de ser así conocerías la mafia que hay por ejemplo, en Andalucía, con las placas solares de alto y bajo rendimiento, los aerogeneradores, las desaladoras... te repito que esto ES UN HECHO, no es discutible.

Je je je

It's a conspiracy! LOL

Como van a conseguir unos paneles de un 80%!

Eso que dices son elucubraciones. He estudiado los paneles con gente que se dedica a ello y es que básicamente el aprovechamiento que se puede obtener no es mayor.

Con lo que si se obtiene es con las Solares térmicas pero con solar convencional...

Respecto a las baterías, el grafeno, hace poco que se ha podido trabajar con relativa facilidad con el. De hecho los nanotubos de carbono, ahora comentan que son laminas de grafeno enrolladas. Y no digas que no ha habido intentos... Usar plata en baterías, la pila de hidrogeno, combustible, el uso de nanotubos por el MIT para obtener un 70% más de autonomía.

Sin embargo todos estos diseños fallan en una cosa, en la situación a largo plazo. Y supongo que en parte es porque, en este caso al menos, el grafeno nunca deja de conducir.

De todos modos esto nos daría una vida de batería para tres años.

Además, que demonios tiene que ver una batería con el petróleo? El primer eléctrico de Renault tiene autonomía para 185km. En Israel han desarrollado un concepto de estación de reemplazo de baterías.

Luego, si ahora los fabricantes estandarizasen conexiones de baterías podrías hacer un reemplazo de batería incluso más rápido que repostando gasolina.

De todos modos, al menos en Madrid, un eléctrico no es muy útil debido a la falta de tomas. Hace falta una adaptación a esta situación de cambio.

Muy interesante el artículo sobre la disposición de las células solares en forma de árbol según la serie de Fibonacci en lugar de dispuestas sobre un panel plano, Joxelico

Pero hay que entender bien lo que dice el artículo: la eficiencia de las células no cambia, sigue siendo la que es. Lo que cambia es la cantidad de radiación incidente que consiguen aprovechar, que son dos cosas diferentes.

Me explico mejor: lo que se consigue con esa disposición de las células solares es que les de más y mejor el sol. Lo dice el propio artículo: "El diseño en forma de árbol produjo un 50% más de electricidad porque el tiempo de recolección fue un 50% superior."

Es así de sencillo, cuanto mejor le de el sol a una célula solar más electricidad produce.

Pero no olvidemos que la eficiencia de una célula solar convencional, de las que se venden en España y se están montando en paneles todos los días está en torno al 14%. Y esa eficiencia no cambia.

Y como ha dicho Dulises, los avances e investigaciones en labotarios de ciertas empresas y universidades han conseguido llegar a eficiencias, de la célula fotovoltaica (no del panel) de alrededor del 40% o cerca del 50% en el mejor de los casos.

Así que sin querer entrar en polémicas de empresas, patentes, conspiraciones y demás, lo que hay que tener claro es que una cosa es la eficiencia de la célula solar (es decir cuánta energía eléctrica puede generar dada una cantidad de radiación solar) y otra cosa diferente es cuan eficiente es la captación del panel (que tiene que ver con su orientación lo más óptima posible hacia el sol).

Os voy a poner un ejemplo, cuando se inventaron los paneles orientables que iban girando a medida que giraba el sol, se conseguía generar más energía eléctrica que con los paneles fijos.

Pues esto de disponer las células fotovoltaicas según la serie de Fibonacci, es algo parecido, la orientación hacia el sol mejora, y se genera más electricidad, pero las células fotovoltaicas siguen siendo las que son.

Un saludo.

Es interesante lo que dices, tienes referencias sobre ese tipo de paneles solares?

Es muy cierto :( Si uno se pone a pensar, en cuanto a móviles (por decir un ejemplo) salen noticias de pantallas, cámaras, procesadores, memorias, materiales de fabricación... y de baterías nada. Como mucho un artículo como este, que parece interesante pero que para verlo en la realidad falta... Al menos hasta que se acabe el petróleo.

Todo es posible, nos dirán que somos locos de las conspiraciones o paranoicos; pero como dicen, piensa mal y acertaras.

Si son capaces de matar, armando guerras e incluso injustificadas; como no van a solo ocultar tecnología "avanzada" para beneficiar sus negocios.

La tecnología actual YA LO PERMITE. Con peros:

Primero. -Las factorías que nos dan servicio están ya fabricadas. Son enormes y costosas cadenas de montaje diseñadas para construir vehículos de acero tradicionales (lo que demanda el gran público). Fábricas que se han ido mejorando durante décadas, invirtiendo en crecimiento, tecnología y capacidad de producción. Ahora descubrimos que empiezan a estar desfasadas... Cambiar todas las factorías no es algo sencillo. No te puedes hacer a la idea los costes que supondría readaptar las cadenas de montaje a coches de materiales ligeros, resistentes y más baratos, para que de este modo, con nuestras baterías actuales, tengan una autonomía aceptable. Y qué fabrcamos, ¿Coches de pila de combustible (hidrógeno)? ¿Eléctricos? ¿Híbridos?. No se puede adpatar las factorías a cara o cruz, no se trata de una empresa que quebrara, arrastraría medio país, o comunidad económica.

Segundo. -Los repostajes, millones de gasolineras diseminadas por todo el mundo. Cambiarlas a tecnologías como la del hidrógeno o eléctricas supone un esfuerzo socio-económico abrumador (como el de las factorías). ¡Y aún no está claro qué tecnología es mejor! Unos abogan por los vehículos eléctricos, otros por las pilas de hidrógeno... Y a ambas tecnologías les falta madurez. Sucede lo mismo que con las factorías.

Tercero - Petróleo, petróleo... No es tan sencillo. Claro que las petroleras tienen gran poder e influencia, pero las factorías no son petroleras. Y las petroleras no tienen todo el poder. Lo que se está planteando y proyectando es la reestructuración económico-social del cambio. Se intenta calcular el impacto de la producción y adopción de las nuevas tecnologías a gran escala. No es de un día para otro. Requiere de décadas, y la petroleras ya no lo pueden retrasar más. Una evidencia de ello es el precio del litro de combustible destilado, sigue subiendo aunque el crudo baje. Las refinerías se están preparando para (y en cierto modo provocando) el cambio.

En muchos aspectos se trata de empezar desde cero, y no es tan fácil.

Si le pones una batería de hace 10 años a tu smartphone, ni arrancaria. El problema de las baterías es que nuestros gadgets cada vez necesitan más más en menos peso, con una carga más rápida y más ciclos sin perder rendimiento.

Me parecío ver un lindo aparatito de "movimiento contínuo".

¡Es cierto!¡Es cierto! he visto un lindo aparatito de "movimiento contínuo".

Ahora fuera de pitorreo. Yo me conformaría con que mi "sansu" G2 aguantase un solo día. De uso intensivo, eso sí. Todos dormimos (bueno, casi todos) por la noche al lado de un enchufe y conectar el aparatito al acostarte no es muy molesto que digamos.

Lo primero que he hecho nada más leer lo de los 150 ciclos de carga ha sido calcular su vida útil al igual que tú jejeje

2,87 años de vida cargandolo una vez por semana ^^

Pole

En cuanto a los del Amiga... La sociedad ha demandado ocio más vistoso, más atractivo, más resolución, y mejores videojuegos. Y eso es lo que la informática ha trabajado. Alta definición, alta resolución, alta capacidad de proceso... Y eso consume muuuuchos gigas, mucha capacidad de cálculo, mucha memoria ram... Estrictamente, para trabajar nos valdría con un Amiga. Pero hemos demandado ocio: cine HD, videojuegos HD súper realistas, una biblioteca de música (que no te va a dar tiempo de escuchar en toda tu vida, si calculas el tiempo de todas las canciones), redes sociales, retoque fotográfico, imprimir fotos o trabajos en casa, navegar por páginas llenas de aplicaciones vistosas...

Dudo que en el Amiga tuvieras un corrector automático mientras redactas un documento el cual te lo transcriben por voip y, a la vez, otro programa hace la traducción simultánea; y mientras se graba la conversación para poder revisar la transcripción en otro momento. Por ejemplo.

El problema han sido las librerías de desarrollo para que terceras empresas hicieran software rápidamente y encajando piezas de un puzle, sin optimizar. Y como el hardware es potente, pues ale, apechuga con 3 gigahertzios y 4 gigas que tardan en arrancar más que el Amiga ;)

Estamos diciendo lo mismo pero con otras palabras...

Me gusta ese punto de vista; lo de la falta de control en la informática, " se pueden desperdiciar recursos y contaminar sin límites ... ". Estoy totalmente de acuerdo. El software ineficiente tendría que ser sancionado!

Es como dijo en su día Steve Jobs: " si cinco millones de personas usaban Mac y tardaban 10 segundos de más en arrancar el ordenador cada día, aquello sumaba 300 millones de horas anuales, lo que equivalía a salvar 100 vidas cada año. "

Pero exageras un poco en cuanto a la ineficiencia del software (o quizás no). Es cierto que hay mucho software terriblemente ineficiente. Pero no sabes la cantidad de controles de funcionamiento y seguridad que hay por detrás.

Cuando hablé del HD, no me refería únicamente a ese apartado. Y tampoco me puedes comparar esa pequeña maravilla de 25$ con miles de Amiga, o cualquier otro equipo antiguo.

En realidad hablaba de la transición de la informática específica, exclusiva y empresarial a la del usuario final, a desentendidos (ni investigadores, programadores o ingenieros en general).

El gran público demandó ocio, eficiencia, seguridad, y sobretodo simplicidad de uso en sus equipos informáticos. Y la simplicidad consume mucho esfuerzo de desarrollo. Para solventar esa explosión de software nacen las librerías comunes, en vez de reprogramar cosas que ya están hechas. Ahí estaba la revolución de hardwware cada vez más potente; y un software que crecía exponencialmente. Y vuelvo a citarme: "El problema han sido las librerías de desarrollo para que terceras empresas hicieran software rápidamente".Está el .NET que citas, por ejemplo, y ese "maravilloso". Messenger.

Tenemos aplicaciones más seguras (se va la luz pero el trabajo quedó guardado), con tutoriales de uso integrados (al pasar el ratón por un botón nos explica qué hace), el equipo realiza constantes copias de seguridad de los cambios (la tarea creada se me ha guadado hasta en el móvil y se ha enviado automáticamente a todos mis contactos), etc, etc. Son sólo unos pocos de ejemplos.

Si intentamos unir: simplificación de los programas, sencillez de uso, seguridad a accesos no permitidos, seguridad a fallos, retrocompatibilidad, rendimiento y finalmente interfaz amigable... Es normal que se creen librerías comunes y se haga software a lo loco.

No todo software es tan ineficiente. Conservo equipos muy antiguos, con su DOS, Linux o Win3.11 y son terriblemente lentos (excepto el DOS, salvo con tareas complejas en archivos). Pero entiendo perfectamente a qué te refieres, que el desarrollo no ha hido a la par. En realidad lo que no ha ido a la par es el rendimiento, por que hay muchas más tareas que se realizan a espaldas nuestras. Y muchas innecesarias.

En resumen, el software eficiente existe, y lo usas a diario. Pero hace muchas cosas más que antes. Y no todo el software que quisiéramos es todo lo eficiente que quisiéramos. Ahí te doy todita todita la razón.

DI NO AL SOFTWARE INEFICIENTEEEEE ;)

Os contesto a los dos. Si hoy siguiéramos programando en ensamblador, tendríamos suerte de que existiera algo como windows 95. Y para muestra un botón: www.menuetos.net

Hay más partes en la informática que el usuario final. Y sobre todo las hay donde está la pasta, en los negocios. Si para android o ios se programase en ensamblador, no habría ni una décima parte de las aplicaciones ni de los desarrolladores. Simplemente, no es sostenible, porque el lenguaje no es sostenible.

Sólo tienes que ver el tiempo que les ha llevado hacerlo y el estado en el que está, aunque el desarrollo principal sea de una sola persona. También hay que tener en cuenta que win95 es mucho más amplio de miras que menuet y que luce mil veces mejor, aunque en aspectos internos esté carente.

Y todo esto vuelve a venir a lo que hablaba en el otro punto: la "sostenibilidad," entendida en el sentido de que un desarrollo sea manejable y factible en un tiempo "normal". Los sistemas de hoy en día son más torpes porque son más complejos (aunque también sean más ineficientes). Esa complejidad necesitamos gestionarla de alguna forma (generalmente mediante la abstracción) y cuanto más bajo nivel es un lenguaje, menos complejidad nos permite asimilar como humanos limitados que somos.

Por ello, vuelvo a repetir, no te puedes quejar de que ya no se programa eficientemente porque ese no es el motivo principal. Muchas de las cosas que hay hoy en día no existirían si no se hicieran sacrificios (necesarios para poder hacer cosas complejas). Es así de simple.

Y fíjate que el tema de las máquinas virtuales lo he dejado a un lado, porque ahí no hay discusión posible.

Si necesitas más batería que ordenador de bolsillo ya sabes, comprate un móvil sencillito que les dura la batería una semana sin problemas. Cada cosa con sus ventajas y desventajas.

Evidentemente habla de los móviles de media general... Una carga de 15 minutos para toda una semana... Y si calculas los w/h de una batería convencional de móvil y lo ponderas a la nueva estimación de autonomía, podrás hacerte a la idea de la capacidad de dichas baterías en cualquier otra aplicación. Blanco y en botella.

Muy interesenta, y cierto.

La melanina absorbe radiación del especto electromagnético y la transforma en electricidad. No hay nada que objetar.

Ahora bien, ¿qué eficiencia tiene? en ese artículo no veo el dato por ninguna parte.

Para que nos hagamos una idea, la eficiencia de la fotosíntesis, con la que se compara esta cuestión de la melanina, es del 1%, la de las celúlas fotovoltaicas convencionales es del 14%, o sea, 14 veces más (y está subiendo, en laboratorio algunas células rozan el 50%).

¿Te has fijado en la instalación del laboratorio (en las fotos)? Todas las baterías están en pequeños contenedores de plástico translúcido que favorezcan la captación de radiación. Además son mucha extensión de baterías para alimentar unas pequeñas lámparas de leds.

Eso sugiere dos cosas: si la batería está dentro de una cápsula opaca (por ejemplo de metal) o bien oculta dentro de un coche (pensemos en un coche eléctrico) su eficiencia debe de ser considerablemente menor (y si es similar a la de la fotosíntesis ya es baja de por sí).

Segundo, se necesitan muchas baterías y mucha superficie para un consumo muy bajo (el de las pequeñas lámparas de leds que salen en la foto). O sea, de nuevo indicio de su muy baja eficiencia.

Y por último, nada es gratis, y hacer estas baterías también cuesta dinero, hay que fabricar los contenedores y hay que obtener melanina de alguna parte.

Si la solución fuera energética y ecónomicamente viable y rentable, seguro que habría varias grandes compañías interesadas en comprarle la patente a este médico-inventor para vender el producto a nivel mundial y hacerse millonarios.

Un saludo Josué.

Tú lo has probado querido predicador?

¿Absorbe los rayos del espectro?

Eso si que va a ser eficaz, sobre todo los días de tormenta.