Intel Knights Ferry es el sueño húmedo de cualquier geek

A nivel de consumidor los dos núcleos son perfectos. Uno de ellos para las tareas en segundo plano, el otro para la tarea principal. Eso si los sistemas operativos y el resto del software estuviera preparado... que, por supuesto, no es así.

Y sí, como bien dices cosas del tipo a Knights Ferry están puramente enfocadas al sector profesional, punto, pero nos ayudan a ver por dónde pueden ir los tiros de los productos domésticos dentro de unos cuantos años :)

¿Nivel profesional? ¿Cuantas empresas necesitan hacer calculos DIARIOS de tales magnitudes?
He estado en el primer supercomputador de España (el Marenostrum) y no tienen lista de espera para relizar esos calculos.
En realidad este bicharraco (porque lo es, hay que reconocerlo), solo tiene interés a nivel de Investigación. Las empresas que requieren de cálculos de este tipo recurren a los supercomputadores y que ellos se curren los algoritmos y las demás necesidades.

Yo creo que los tiros pasan por ahí, y que el anuncio pasa mas por: "Oye tio, mira lo que podemos hacer!!"

Con el objetivo de decir al publico: "Seguimos siendo mejor que esos tontos de AMD!!"

Y a sus accionistas: "Tranquilos pueden seguir conservando sus acciones, tenemos cuerda para rato... ahh y si te sobra algo por ahí, venga... te emitiremos algunas más"

En realidad creo que Intel apunta a la investigación más que a contentar a los accionistas o asustar a AMD, que si, pero no lo hace como objetivo principal.

¿Pero que estas diciendo tio?

Eeeeeeeeeeh.... ¿?

Tio... dime quien es tu camello, que le voy a decir que me de de eso. jajaja

Planta y no fomentes el trafico anda...

Pues yo le he entendido perfectamente, pero para eso existe la simulación de materiales y fluidos, ya se se puede hacer sin problemas. Solo tienes que ir juntando Cuda´s a punta pala! Esos si el juego solo lo podrán jugar unos pocos.

Por lo demás normalmente el interior de los personajes suelen ser huecos ya que se supone que no se va mostra el interior pero poder se puede hace!

Si, exacto, pero aun no se puede recrear a un nivel real real, en plan de que el personaje sufra exactamente el tipo de lesion que sufriria una persona real, se utilizan trucos para emularlo (como que se salgan los intestinos), igual que se hacia antaño para emular las fisicas de las que hoy disponemos de targetas dedicadas.

Tambien piensa que en los juegos, los animales mantienen perfectamente el equilibrio en cualquier situacion, y eso es subrealista, dotarles de quilibrio requierecasi una granja de PCs para jugar.

que tu como usuario casual no le des uso a mas nucleos no significa que otros no se lo den, puesto que gente que se dedica al renderizado de video o procesamiento grafico, los nucleos de mas les vienen como anillo al dedo, y te aseguro que el software que usan si esta preparado...

ademas, este "bicho" no es para usuarios convencionales, apuesto a que su precio es tan prohibitibo como la serie Quadro de Nvidia, esto esta pensado para estaciones o servidores, o para superordenadores, donde con tan solo 10 de estas en un espacio de 1 metro consigues el mismo resultado que 160 procesadores en un armatoste como una habitacion de grande...

Shattered Horizon lanza 16 hilos de ejecución simultáneos.

Es un videojuego.

Que no existen aplicaciones profesionales que aprovechen varios núcleos. Madre.

Del cual he sido Beta tester y DOY FË!

lo que dije y vuelvo a repetir es que sea de forma optimizada, windows 7 puede usar creo que hasta 256 hilos, y eso que? no me digan que esta optimizado para hacer uso de esos 256 hilos. mas objetividad por favor, no por ser novedad es bueno y no hay que sentirse ofendido por esto o si?

Es que una cosa no va de la mano con la otra. Por empezar, en un par de meses no saldrán procesadores de 16 núcleos, ni por conveniencia económica ni por nada. Tardamos un par de años en pasar de dual-cores a quad-cores, bastante más en que aparezcan los primeros hogareños de seis cores y hasta el año que viene no se espera más.

Que Windows 7 puede usar 256 hilos me gustaría ver una referencia técnica a eso, no por llevarte la contra sino porque me interesa ese dato (avalado como corresponde). Claro, hilos no es lo mismo que núcleos.

Y, no se en que condiciones o entornos piensan que se usan estas soluciones de cálculo de alto rendimiento, pero no, cuando juntamos algunos cientos de núcleos en paralelo no se usa un Windows de entrecasa (olviden las referencias a Windows XP, por el amor del cielo). La mayoría de las granjas de proceso usan sistemas operativos especialmente adaptados. En general, distribuciones Linux modificadas al extremo o derivados de OS/2 o BSD/FreeBSD. Por ejemplo, por lo que se, Pixar usaba hace uno años una versión de Linux desarrollado para ellos (excluyendo las terminales de los artistas, que creo que eran Macs G5 en ese momento).

Yo particularmente, expliqué docenas de veces que estas soluciones son para empresas, con un dominio y un entorno muy particular y en condiciones que la mayoría de nosotros ni nos imaginamos. Y me cansé que aparezca alguien que nunca haya visto un procesador sin el cooler y ya salte con la referencia obvia a Windows XP o que "eso no lo usa nadie" sin tener una más mínima idea de lo que se está hablando. No creo que sea tu caso, pero lo dejo expresado. Saludos.

¿de que procesador sin disipador estas hablando?

Es así, si el sistema no está equilibrado empezando por el procesador y acabando por la refrigeración y polvo que genera... de está tirando dinero y recursos.

Mucho resentido se mueve por este blog...

dudo mucho que esto tenga cuello de botella...

desconozco cual es su potencia teorica, pero si los 32 procesadores son X86 no aprovecha el pciexpress ni al 10 %...

se han hecho mil veces pruebas de rendimiento, con la ultima generacion de GTX480 de nvidia, bajanado la velocidad del PCiexpress a 8X y a 4X, a 8X rendia un 2% menos que a 16X, y a 4X rendia un 4% menos, y apuesto lo que quieras a que no es por insuficiencia de ancho de banda si no por imposibilidad de la tarjeta de gestionar correctamente un flujo de datos por un canal para la que no esta preparada...

tratan de vendernos la moto con el pciexpress 2.0, y pronto quieren meternos el 3.0, cuando todavia no se ha alcanzado el limite del AGP...

Muy interesante lo que expones, ¿tienes algún enlace con más información?

Lo que dije del cuello de botella lo decía un poco de memoria, que no me se los datos específicos del ancho de banda soportado y demás. Sin embargo, si no es el PCIe como tal será el controlador del disco duro, o el de red o el que sea. Esto huele a que como no esté bien configurado y estudiado tienes un cuello de botella enoooooorme.

Gracias por el aporte :)

Olvidaos de cualquier dispositivo de discos al uso, este tipo de tecnología está destinada a funcionar con almacenamiento en SAN, con máquinas con discos a 15K revoluciones, en RAID, con Gigas de caché y con acceso por fibra óptica.

Creo que era en Tom's Hardware donde hicieron la prueba de 25 discos SSD en RAID y daba 1GB/s.. Gigabyte, no gigabit... Aún así, el disco es lo más lento del equipo. Pensádlo, la CPU en Mhz, la RAM en nanosegundos y el disco en milisegundos. Un milisegundo son muchos megahertzios y nanosegundos...

He tenido la ocasión hace ya bastantes años de tener delante una estación Silicon-Graphics la cual estaba representado imagen CG a tiempo real y viendo las entrañas, solo veía slots por todas partes y pregunté al operador..

¿y los discos duros?

¿discod duros? no hombre no! demasiado lento el acceso a los datos, todo está en memoria!

Hablo de hace muchos años!

Veo muy acertado tu punto de vista, ya que se tenia en cuenta desde hace mucho.

También no tenemos que olvidarnos la opción de enviar la escena a una granja de render cosa que te evita tener que subsanar este conocido problema de ponerle el motor de un Porche a un 600.

Lo que sea posible mientras se evite que las CPU tenga que esperar a la escritura.

No necesariamente el acceso a memoria tiene que ser un problema. El tipo de proceso que se desea ejecutar sobre algo como esto es totalmente basado en cálculo, y no en memoria. Lo veo totalmente práctico a esto, claro está para el que realmente lo necesite, que no es el usuario común.

Y no te equivocas mi amigo. Las marcas ya tienen desarrolladas muchas tecnologias que para nosotros hoy en dia suenan a "tecnologia alienigena", pero no las sacan por 2 motivos: Costos y pocas ventas". Costos es porque no todos podriamos comprarlo dado que esa tecnologia es cara aun, cuando las van sacando es porque los precios son adecuados y por el tema de "pocas ventas" es porque mientras mas versiones saquen de a poco, mas venden porque compramos algo y luego sale lo nuevo que igualmente terminamos comprando, comprar y comprar y comprar es la clave de todo. Ahora existe la tecnologia para renderizados en tiempo real pero que no está ni al alcance del bolsillo ni en los planes de las marcas en distribuirlos.

Eso es un mito. No la sacan, no por el costo y por pocas ventas sino que no la sacan porque nos van dando estas tecnologías de antaño, para ellos ir ganando más y más dineroo sin importarle nada (ni lo que contaminan, ni gastar recursos, ni que el cliente reciba productos con errores, de mala calidad, obsoletos). Hace 30 años la base de la computación es la misma, de echo no sé si más todavía...la única diferencia es que cada vez es más chiquito y rapido... Pero bueno son empresas..¿acaso alguien puede confiar en ellas pensando que sólo buscan hacer tu vida mejor?

"...sinceramente no me veo un reproductor de música aprovechando eso..."

Pues a mí se me ocurren dos reproductores, uno de música y otro todoterreno que sí lo aprovecharían. Además son libres. Amarok para música y VideoLan. Los dos podrían aprovecharse perfectamente de sistemas operativos que estuvieran enfocados a multinúcleo.

Las GPU se centran (hasta Cuda) en la representación gráfica de datos. Todos los shaders y Mhz de las gráficas se usan para eso. Y cada "shader" es un núcleo en la gráfica, pasan de 32...

Un ejemplo de aprovechar varios núcleos en juegos, un hilo de "coordinador", otro de control de GPU, otro de IA de enemigos, otro de cálculo de física de partículas para los impactos, otro para el control de la tarjeta de sonido, otro que observa como juegas y modifica los parámetros a tu manera de jugar.... Y seguro que a vosotros se os ocurren más.

¿Qué tiene que ver un fabricante de CPUs con otros de tarjetas gráficas? XDD.

¿Has leido el artículo o solo te has fijado en la vistosa foto?.

aaaaaammmmm, pos muchas gracias caballero. Perdona mi ignorancia, es que soy nuevo y eso, pero con personas como tú es un gustazo aprender. Gracias

Un placer, para eso estamos :)

Lo dijo...

Simplemente triplica la capacidad actual de una maquina ahora en un espacio MUUUY REDUCIDO digamos q no habra cosa que no procese (actualmente)renderizara video,juegos,autocad's y demas cosas simplemente no sentira el pesar de tener todo eso ejecutandose :D nice !! kiero 3 ! XD

Un prototipo lo que están probando, no es fabricación en masa, a eso me refería :)

No es tan sencillo. Un programa se compone de datos a procesar y código a ejecutar. Resumiendo mucho, puedes colocar código en cada procesador, pero los datos siempre están en memoria. Y ahí reside el problema. Si el programa no está preparado para ejecución en paralelo, no tiene en cuenta que otros programas quieren acceder a memoria y los bloquea, perdiendo la ventaja de tener muchos núcleos. En cuanto al número máximo de procesadores en los sistemas operativos actuales, no están limitados, pero los estudios indican que apartir de 16 núcleos no hay ganancia significativa. Lo siento, pero no tengo a mano la gráfica. Es exponencial hasta los 16 y lineal apartir de ahí.

Gracias a los dos por responder.

Ya se que la multitarea es más una sensación que una realidad en procesadores de un solo núcleo.

Lo que me interesa es saber, del mismo modo que podemos correr y acceder a la memoria RAM desde dos programas diferentes en un mismo núcleo ejecutándose ambos de una forma un poco más "pesada", teóricamente podemos hacer lo mismo corriendo esos dos programas en dos núcleos diferentes por lo que así se reparte el trabajo entre ellos ¿no?

Por ejemplo, tengo entendido que cada pestaña de Chrome se ejecuta en un hilo con lo que si tienes dos pestañas realizando acciones relativamente grandes es posible que el sistema operativo derive una a cada núcleo(suponiendo que son 2 núcleos lo que tiene tu procesador) y así se compensa el trabajo.

Al menos, ese es el concepto que yo tengo.

Me quito el sombrero, caballero. Así da gusto. Lo he leido algo por encima, luego por la noche antes de dormir lo repaso completo :P

Simplemente añadir que, desde mi experiencia personal, el tema de los sistemas operativos y la programación multinúcleo es lo más complmejo que he visto en toda la carrera que he estudiado (estoy estudiando, vaya). Es un combo de matemáticas + lógica + electrónica + programación + idea feliz y en absoluto es un tema baladí.

puff, vaya currazo te has pegado jeje.

Gracias.

Entiendo y tengo asimilado que más no es mejor, se que tiene que haber una compensación en todo el sistema y que una buena programación es difícil y necesaria...

Mi duda no va relacionada con hilos de un mismo programa si no con procesos de programas diferentes, siendo claro... si realmente un usuario normal(sin ejecutar programas muy específicos) nota una diferencia de rendimiento corriendo varios procesos en un procesador de de varios núcleos que en uno con un solo núcleo(asumiendo que el equipo está "compensado").

O por el contrario, quitando programas espécificos(como un Maya en un Mac Pro por ejemplo) el rendimiento vienen a ser el mismo pues lo que ganas de procesamiento lo pierdes en acceso a memoria, control de datos, E/S y demás que tú has comentado.

Comprendo que es un tema complejo que no se puede resumir en un par de líneas pero quiero pensar que multi-core es algo más que marketing... lo mismo es que soy un romántico xD.

Gracias de nuevo.

Te pongo otro ejemplo, imagina dos usuarios con el mismo sistema base, sistema operativo, programas, etc y diferente procesador. Uno tiene un multinúcleo parcial (diferentes "cores" mismas cachés para todos los "cores") y otro uno total (cada "core" tiene su correspondiente caché de primer y segundo nivel).

Normalmente cada núcleo intenta buscar en caché los datos antes de salir a memoria principal, por lo que se suele decir que la caché es la antesala de memoria principal. El rendimiento del trío formado por el procesador-caché-memoria es básicamente la medida del rendimiento de todo el sistema, salvo en casos excepcionales.

Si cada núcleo tiene que compartir las cachés con sus "compañeros" tienen una probabilidad bastante alta, debido a la poca capacidad de estas memorias, de acabar colisionando o acumulando peticiones y generando colas ya dentro del procesador. En el otro ordenador, con un multinúcleo completo las colisiones, si se dan, será en memoria principal donde la cantidad de memoria es muchísimo mayor y por tanto menor la posibilidad de colisión.

Normalmente un sistema operativo suele ir asignando tareas (procesos) a cada núcleo del procesador según lo cree conveniente, y cada uno de los núcleos gestiona todas las peticiones y "necesidades" de dicha tarea. Esta situación convierte en algo crítico el cómo se gestionen las peticiones de acceso a memoria y otros recursos de cada núcleo dentro del procesador, dado que el sistema operativo sólo puede decidir a quién asigna tal o cual tarea, nada más, el resto queda siempre bajo el control del hardware.

Por lo que, volviendo a nuestro ejemplo, podrías encontrar incluso diferencias de rendimiento apreciables en dos equipos idénticos simplemente porque uno de los procesadores tiene un canal de comunicación específico para cada núcleo y otro pasa las comunicaciones de todos los núcleos por el mismo canal. Esto provoca que se vean pocas diferencias entre equipos similares mononúcleo y multinúcleo parcial y el salto sólo se pueda apreciar a nivel de usuario cuando el multinúcleo es completo.

Quizá seas un poco romantico si :)

El principal objetivo que movio a empresas como Intel a desarrollar diferentes nucleos dentro del mismo procesador fue simplemente el MARKETING. El poder seguir vendiendo algo nuevo y con mejor apariencia que lo que vendian hasta entonces.

Prefieren invertir en nuevas plataformas y sacar algo que es la releche cada poco que realmente dedicarse a optimizar y sacar productos realmente buenos. Con esto no digo que saquen procesadores malos, pero esta claro que podrian luchar mucho mas por una buena gestion de los procesos, y no estas medias tintas que nos venden como lo ultimo.

Tu teoría pierde la lógica en el momento en el que descubrimos que NO es Intel quien programa el código que controla los diferentes hilos, sino el sistema operativo (más concretamente, ciertas librerías).

Así que creo que estás bastante desencaminado.

Bueno, el marketing influye, pero no es sólo eso.

Hace ya mucho que existen las placas multiprocesador, los dobles Pentium II por ejemplo.

Cierto es que eran más caros y difíciles de fabricar y sacaron los núcleos embebidos en un sólo procesador.

El paralelismo siempre dá más rendimiento, siempre que esté bien hecho. Lo fundamental es no intentar usar el mismo recurso al mismo tiempo. ¿Os imagináis jugar a la vez al Crysis y al Halo? ¿Qué haría la gráfica?

Se intenta siempre que no hagan los dos lo mismo al mismo tiempo. Si un hilo lee del disco, el otro puede escribir en memoria, y otro manejar la gráfica, otro el sonido, ...

¿En defintiva, divide y vencerás!

Ujaldón está orgulloso de tí.

No me digas que también tú lo has tenido en la asignatura...

Es una hermosa pregunta, y la respuesta es un curso en la universidad sobre Sistemas Operativos. Hay muchisimos factores a tener en cuenta.

Lo más sencillo, la memoria influye, si quieres aprovechar los nucleos extras sería útil tener todos los procesos cargados en memoria RAM, ahí tienes varios problemas, cuellos de botella para todos esos accesos a memoria "paralelos", coherencia de caches, etc.

Luego todo esto de los x nucleos, lo puedes hacer con uno solo, como se ha hecho por años, dando el recurso procesador un poquito a cada proceso, dando la ilusión de correr varias cosas a la vez lo cuál tiene ventajas y desventajas.

Los sistemas operativos actuales tienen soporte para muchisimos hilos de ejecución, pero a su vez no necesitan tener un core especifico para cada hilo.

El tema es tan amplio que hasta yo me perdí!

Saludos.

Esto lo soluciono SUN poniendo una cache para cada core y una unidad de coherencia que interconectaba las caches para que se traspasasen información.

De todos modos en los entornos empresariales, a dia de hoy es recomendable hacer un tuning para que ciertos procesos se ejecute en un core especifico y de esta forma no van saltando entre cores y no se producen los problemas que indicas.

Aun dejando que sea el sistema el que gestione los procesos, en el caso de los procesadores de SUN, han conseguido un rendimiento increíble, por lo que seguramente los de intel andarán a la zaga o incluso pueden superarlos, si hacen bien las cosas.

Eso si no esperéis que esto funcione bien en un windows XP, porque es imposible.

http://jjmora.es/sparc-granja-de-servidores-vs-granja-de-threads/

Mmmmm...

Perdona mi ignorancia, pero ¿cuáles procesadores fabrica SUN?

Actualmente SUN monta Intel y AMD, y están girando a Intel desde que la compró Oracle, ¿no?

En una época SUN se dedicaba a hacer los Sparc, más precisamente UltraSparc ya que Sparc es simplemente una especificación para procesadores RISC. No se en que anda ahora.

Cierto, no me acordaba.

¡Gracias!

en teoria si, siempre y cuando existan las aplicaciones para jalar el poder de computo de este pequeño monstruo. como dije, en teoria si.

Probablemente los watios que pedirá éste aparatito te quemarán fuente y placa base, pero... ¡Sería una bonita tea!

Creo que Larrabee pretendía ser un chip gráfico con capacidades de cálculo matemático, a diferencia de esto, que parece que se dirige sólo a cálculo matemático.

De igual forma, Intel lo puede llamar Larrabee 2 o Pepe Pepito, a nivel interno no sabemos como se manejan ambos proyectos, pero parece ser que la solución final no es lo que en un principio pretendía ser Larrabee.

Pues si llevan la arquitectura Netburst...

Lo de aumentar la frecuencia tiene limites físicos, con el aumento de la miniaturización etc, se empieza a poner dificil mover más rápido los electrones de lo que se mueven, no es infinito lo que se puede avanzar con respecto a velocidad, de allí que se investigue en paralelizar ahora. Y también han encontrado una veta de marketing, ya que la mayoria de la gente piensa que es mejor un procesador de 8 núcleos que uno de 4, y la razón es "porque tiene más núcleos"