Los algoritmos de verdad saben que el ajedrez es un juego de niños: el desafío es el Go

Bravo! Hhabéis estado redactando vuestro comentario durante al menos media hora en un articulo blogero cuyo autor tiene aun menos idea que vosotros pues describe los hechos de forma totalmente equivocada...

A veces lo importante no es el interés/conocimiento/trabajo del bloguero, sino lo que se puede extraer. Por eso es una página tipo blog y no prensa con artículos cerrados.

Realmente es muy buena explicación. La complejidad de los algoritmos en programación es realmente un tema muy delicado, que para este tipo de cosas requiere un estudio muy concienzudo de metodologías.

Quizá la gente se crea que un ordenador tiene capacidad ilimitada de memoria, o que el procesador va a una velocidad que tiende a infinito... Pero no es así.

Creo que tenéis razón ambos. Pero también creo que no se refería a quitarle mérito al diseño de los algoritmos, que son muy complejos y que influyen muchísimo más que el hardware como bien explicas. Sino que realmente no tiene mérito ganar a un humano cuando ya se conoce por llamarlo de alguna manera "el jugador perfecto".
Por poner un símil, se podría hablar de la fórmula uno. Los ingenieros podrían programar el coche de tal forma que le sacase medio segundo (quizás más, quizás menos) a una vuelta al mejor de los pilotos, porque saben como se debe trazar, frenar, acelerar en una curva determinada para hacer la vuelta perfecta con su coche. De hecho analizan la telemetria para eso, para decirles a sus pilotos acelera antes aquí o frena más tarde allá.
Si un coche sin piloto en una vuelta sin tráfico le sacase medio segundo a Sebastian Vettel o Fernando Alonso no debería sorprendernos lo más mínimo.
Una vez que se conoce como hacer "la vuelta perfecta" o "el x perfecto" los humanos tenemos poco que hacer, porque cometemos errores, las máquinas no.
Nuestro mérito es que sin tener tanta potencia de cálculo, ni conocer tantas combinaciones ni triquiñuelas matemáticas como tú apuntabas, sólo con intuición y entrenamiento podemos conseguir unos resultados excelentes.
Es lo que de verdad nos debería asombrar.

Vamos a ver, son dos cosas totalmente distintas, en tu ejemplo del circuito, una maquina siempre sera mejor que un humano, hay pocas variables que controlar, y con la telemetria la maquina siempre seria muy superior al humano, aqui no hay mas vuelta de hoja, si llegas a una curva determinada, a una velocidad determinada y en una trayectoria determinada, tomas la curva mas rápido y sales a mayor velocidad, no hay mas vuelta de hoja es física, no veras a los pilotos intentando hacer pruebas, voy a ver que pasa si tomo la curva mas abierta, o si freno antes, no, los pilotos sabes muy bien cual es el ideal en cada curva de cada circuito, y lo único que intentan es reproducirlo a la perfección para lo cual una maquina seria perfecta.

En los juegos de dos jugadores, no es lo mismo, los algoritmos hay muchas variedades, reconocimiento de patrones, minimax, variaciones genéticas, aproximaciones, poda de ramas, todo por el simple hecho de que al principio de una partida hay miles de millones de posibilidades, y no hay potencia suficiente para calcularlas todas.

El asunto es que en la practica, no hay maquina que simule "el jugador perfecto", y claro, el hombre tampoco puede lograrlo.

Donde le quita merito es precisamente el obviar el algoritmo. No existe un algoritmo practico que simule a un jugador perfecto, en todo caso, puede tomar estrategias que sean usualmente útiles, pero no es infalible, un humano puede aprender con relativa facilidad los patrones de una maquina y contrarrestarlo. En cambio, la maquina tiene limitadas capacidades de aprendizaje y le toma mucho mas tiempo aprender a contrarrestar estrategias del rival (si es que ese es su proposito).

El reto y el merito de estos programas no es su capacidad para procesar, porque para eso esta el HW puntero, el merito es la estrategia que tomen y lo difícil que sea predecirla y vencerla para otro humano o maquina.

Cuando ponía "al margen de la dificultad de los algoritmos" me expresé mal: no quería quitar mérito a los algoritmos sino al contrario. Me refería a que, una vez diseñados los algoritmos, que es la parte realmente compleja, y convertido el juego en operaciones matemáticas, para el ordenador no debería tener dificultad vencer por su capacidad de cálculo matemático.

Claro que también tienes razón en lo otro: cuando hablaba de jugadas me refería a movimientos, a calcular las posibilidades de los próximos 10.000 movimientos. Y tienes toda la razón del mundo en que no me paré a pensar en la cantidad exponencial de combinaciones posibles con respecto al número de movimientos. Ni con los ordenadores más potentes se podrían calcular todas las combinaciones posibles en 10.000 movimientos... a menos que metas un algoritmo tipo "laberinto": en vez de calcular todas las líneas posibles de una sóla vez, calcula una, y si no tiene salida pasa a la siguiente, y así continuamente, y almacenar en memoria sólo las líneas de juego viables. Que aún así serán un buen montón, sobre todo al principio.

P.D.: otra cualidad sorprendente de nuestro cerebro (sorprendente porque parece más propia de un ordenador) es su capacidad de reconocer patrones sin que nos demos cuenta. En un estudio de jugadores de ajedrez se descubrió que gran parte de su capacidad para jugar era que, después de jugar miles y miles de partidas a lo largo de su vida, su cerebro reconocía "patrones", posiciones de las fichas del tablero, y las relacionaba para saber muchas veces inconscientemente cuál debía ser el próximo movimiento. Así se pueden jugar esas partidas ultrarrápidas en las que es casi imposible que los jugadores puedan pensar los movimientos.

A tu comentario principal se le llama efecto Dunning-Kruger, y después de la explicación que te ha dado Raul, parece que empiezas a entender el problema.

Intenta entender un simple algoritmo como el minimax, aplicado a un juego que sea realmente simple, el tres en raya 3x3, y cuando veas la complejidad de algo tan sencillo, amplia el tablero a 4x4, y después intenta ampliarlo a 5x5.

Si sobrevives al intento, vuelve a pensar en el ajedrez o en el Go, y veras como en estos casos toda la importancia es de los algoritmos, y el gran problema como bien te a dicho Raul es de NP-Completo.

Enorme.

No te enredes. Kasparov declaró el año pasado, 2014, "Ya no se puede vencer a un ordenador". Está todo dicho. Saludos.

Hombre de dios, no creo yo que cambie el argumento o el tipo de algoritmo dependiendo de lo que diga Kasparov o no :S

Y perdón si algunas cosas suenan raras, se supone que se entiende, pero como he escrito y corregido párrafos ya acabados algunas frases son excesivamente repetitivas.

Pd: Algún día Xataka me volverá a dejar editar los mensajes, yo no pierdo la esperanza... Un poco si.

shutdown

¿Acaso te crees que los algoritmos consisten en evaluar todos los posibles movimientos? La complejidad sería exponencial, y a poco que la partida tuviese más de 15 o 20 movimientos, el tiempo de ejecución se elevaría a varios miles de años (y no exagero) en un ordenador decente. Si no es más tiempo, claro.

Si fuese tan fácil, no habría diferentes algoritmos. Habría uno y punto. Era tan fácil como fijarse en esa parte de la noticia para darse cuenta de que conseguir un buen algoritmo no es una chorrada.

Es que en realidad no es el ordenador quien nos gana, sino los que han creado los algoritmos para desarrollar el software. De momento el software lo crean personas, en el momento que los ordenadores se desarrollen a si mismos, crearán los cylon que parecen humanos y se rebelaran contra la humanidad, jeje.

Realmente este ordenador no le gano en igualdad de condiciones. Cualquier jugador semiprofesional ganaria al mejor del mundo con cuatro piedras

En Santander los jueves a partir de las 19.00h en taberna naroba.
canbaduk. wordpress. com

Busca Igowin Tutor.

Es simple y gratis, en tablero de 9x9. Empiezas con bastante ventaja y a medida que vas ganando te va quitando ventaja.

Así es, en esta noticia lo ponen en el propio titular:

gogameguru.com/crazy-stone-computer-go-ishida-yoshio-4-stones/

Y es que es un dato sumamente importante ya que le da mucha (muchísima) ventaja.

Esto no quita el mérito de la máquina respecto a otras, pero sigue siendo inferior a los grandes maestros de este juego.

No entiendo como el autor del artículo no se ha molestado en mencionarlo.

Si las maquinas las crea gente que piensa que el ser humano emplea solo el 3% de su cerebro y Einstein empleaba el 4%, estoy muy tranquilo, jamas despertara Skynet.

Lo del 3% que has puesto, o el 10% que se comenta por otros lados, es un mito. Infórmate bien de la noticia en si, es a la vez, el ser humano no usa mas del 10% de su cerebro a la vez, ello no quita que use todo su cerebro en distintas actividades.

Pues ni lo uno, ni lo otro.

Que solo usamos un 10% del cerebro, efectivamente es un mito, pero que solo usamos un 10% del cerebro a la vez es otro.

Ninguna parte de nuestro cerebro permanece inactiva solo porque otras partes estén en uso. Usamos lo que necesitamos en cada momento, si tiene que estar activado un 90% pues lo estará (aunque no se sabe con certeza que porcentaje se activa con cada cosa, ni para que).

Pero desde luego, no hay ni un 0,1% del cerebro que no se use cuando se necesita, a no ser que tengas una lesión cerebral (y ya sabemos las consecuencias de ello aunque solo este dañada una mínima parte).

Y entendamos que la Matematica es un LENGUAJE creado por el hombre. Quiza lo unico perfecto creado por el hombre, dado que se autojustifica, o quiza falible(al ser meramente un lenguaje).

Sera la base de todo perfecta y/o mantendra un error de serie caracteristico del Ser Humano, la imperfección o falibilidad, concediendo dicho premio al "Factor Humano" impredecible y aleatorio.