Un nuevo listón para el rendimiento de los discos duros de estado sólido. Corsair ha presentado esta semana tres nuevos modelos, de tipo Extreme y donde cabe destacar uno de ellos sobre el resto: el Corsair X128.
Este modelo dispone de unas tasas de transferencia de 240 MB/s en lectura, y 170 MB/s en escritura. Lo más habitual en SSD de gama alta es encontrarnos con 220 MB/s en lectura, con lo que el X128 ofrece algo más de rendimiento. Como desventaja, pierde algo de velocidad en escritura, pasando de los usuales 200 MB/s a esos 170.
El Corsair X128 es a día de hoy de lo más potente en almacenamiento doméstico, dejando de lado las posibles configuraciones RAID. Junto a él se han presentado otros dos discos, los X32 y X64 que, como habréis supuesto, tienen unas capacidades de 32 y 64 GB respectivamente.
En el caso de estos dos últimos no mantienen las características del X128, sino que las reducen sensiblemente, con unas velocidades de 220 y 135 MB/s en lectura y escritura, respectivamente, para ambos modelos.
Lo bueno son los precios, que aún manteniendose altos empiezan a resultar muy interesantes. Se sitúan en 134, 200 y casi 350 euros para cada uno de los modelos, de menor a mayor capacidad respectivamente.
Por ejemplo, el Corsair X32 es quizá algo caro si lo comparamos con un disco duro tradicional, pero no tiene un precio excesivo si lo utilizamos como disco principal, donde almacenar el sistema operativo y las aplicaciones principales, de mayor uso.
Venimos repitiendo una y otra vez que en los últimos meses, el precio de los SSD se está viendo reducido de una forma muy notable. Lo más interesante de todo, cada vez serán más y más baratos.
Teniendo esto en cuenta, ¿veis 2010 como el año de la implantación de SSD a nivel masivo, o aún es algo pronto? ¿Compraríais un SSD para tener como disco duro primario, albergando en él las principales aplicaciones del sistema, a pesar de ser algo más caro que un disco mecánico?
Ver 16 comentarios
16 comentarios
aplatanado
#10 no confundamos la legalidad con la ilegalidad. Lo que se está diciendo es que al no pagar la licencia de un Windows puedes ahorrarte uno euros para usar en un HD. Eso es un hecho pues Linux tienes menor coste. ¿Qué tu te bajas el Windows del Torrent? Estupendo, al fin y al cabo muchas empresas de software se han beneficiado de eso para expandir su producto. Pero es que hay gente a la que le gusta ir de legal. Para empezar te recuerdo que si bien copiar obras audiovisuales no es un delito, copiar software si lo es. Así que suponiendo que hacemos las cosas bien, obviamente usar Linux es un ahorro.
Rubenix
#5 Yo diría aún más. Uno de 16Gb de estos para raíz de GNU/linux y con lo que me ahorro me compro dos de 1Tb ;)
AirieFenix
¿Si compraría un SSD para el sistema operativo? Si por mi fuese compraría dos X32 como el del post y los pondría a funcionar en RAID 0, eso debe ser el "no va más" en performance de lectura de discos.
Ahora, hablando en serio y con la limitante del dinero, creo que 2009 está siendo ya el año de los SSD, es decir, ya me atrevo a decir que "2009 ES EL AÑO DE LOS SSD". Todas las semanas (sin excepción) sale alguna noticia con respecto a ellos, sin embargo tampoco creo que se masifiquen sino hasta principios de 2011. Ojalá me equivoque, pero aun bajando de precio (como lo vienen haciendo), estos discos todavía no son ni serán la primera opción para muchos. Tengan en cuenta que la mayoría de la gente ve la capacidad de discos que uno se puede comprar con 200 o incluso 130 euros y elige un Seagate o WD de un terabyte o más.
Obviamente que el rendimiento en tareas de lectura y escritura no será igual, pero no son muchos los que están dispuestos a sacrificar un terabyte o más de almacenamiento en pos de un mejor rendimiento (que tampoco debe ser tan espectacular, hay muchos componentes que pueden ser optimizados mucho antes de decidir la compra de un SSD). Es decir, hay que analizar el costo beneficio. Actualmente si yo tuviese que elegir entre un SSD de 32GB o un HDD convencional de 1024GB elijo el segundo. Yo uso la PC para programar (estudio ing. informática), navegar, escuchar música, jugar casi nada (ya hasta dejé el World of Warcraft) y principalmente, VER PELÍCULAS Y SERIES (y si es en HD mejor que mejor). Es mucho más lucrativo para mi (y para mucha otra gente, debo suponer) tener más espacio que otra cosa.
Claro que para quien use su PC para jugar o dedicarse a tareas más pesadas puede suponer todo lo contrario, pero es como digo, no son la mayor parte de la gente quienes eligen estos discos.
Rubenix
#8 Ahorraría 80€ en licencia de windows y la diferencia de precio con el disco duro de 32Gb. La versión definitiva de 7 necesitará entre 20 y 25Gb de disco duro libre, con 4 para Ubuntu me llegan, pero con 16 mejor...
#10 Tienes razón, mañana voy a robar ahora un BMW que es más barato que un mégane heredado. De todas formas la RC de 7 no va a ser como la definitiva. Dentro de unos meses instala en ese disco la definitiva y me cuentas.
#14 Mi GNU/Linux funciona ¿el tuyo no?
Te equivocas de facto en muchas afirmaciones y voy a ir de una en una:
"a muchos no les agradan cero juegos, software, es muy dificil apostar por eso,"
Qué raro... juraría que esta tarde estuve jugando a un shooter y a varios de conducción. Y también pensaba que el amule y el Dalle (hacha de linux) con los que junté las pelis que me descargué, eran programas. Esta mañana estuve tirando de google earth y ayer edité fotos con picassa y con gimp. Ahora navego con firefox y estoy haciendo descargas directas con Tucan mientras escucho la radio con songbird y chateo por amsn (que mi hermano confundió hace 3 días con el nuevo messenger). A veces incluso veo la tele y edito música y vídeos!!!
Pero vamos, todo el mundo sabe que el usuario medio de windows usa autocad para diseñar edificios, el Catia para diseñar motores y el photoshop para ganarse un sueldito editando fotos para revistas de moda... XDDDDDDDDD
"ahi se nota lo que uno recibe por lo que paga (en este caso nada) pero de que se quejan, no se paga nada, seria injusto burlarse de linux, al fin al cabo lo hicieron un grupo de gente. "
2º error, GNU/Linux es libre, no gratuito. Existen distros gratuitas. El usuario medio de windows tampoco se debería quejar, porque tampoco paga nada por su SO pirata, en cambio sí lo hace. El usuario medio de GNU/Linux no se queja, porque tiene lo que quiere y es libre de no instalarlo.
Ah! y creo que Windows también lo hizo un grupo de gente. Aunque pueda parecerlo por sus errores, Dios no programó Windows.
"Aunque por cierto 11# de vez en cuando es bueno hacer esto por si acaso un backup del SO no cae mal, yo adquirire windows 7 ultimate original, ademas el 7 RC1 es GRATUITO y mejor que linux"
Te lo voy a rebatir con una frase: no existe un SO mejor que otro, sino más adecuado o no... Y GNU/Linux es adecuado para el escritorio si usas los programas que mencioné. Sólo si eres un PCgamer te compensa windows. Y si no, te compras una consola, que dura más tiempo y es lo mejor para jugar.
"pero ya crearon la forma de hacerlo funcionar para siempre, lo siento por ti, es cierto los monopolios no me gustan, pero si es un buen producto, hay que darle oportunidad"
XD ¿tan seguro estás de que tu Windows 7 funcionará para siempre? Dentro de poco sacarán una actualización para comprobar si tu software es legal y sin la cual puedas instalar otros parches. De todas formas el registro se te ensuciará tanto antes de que ocurra esto que tendrás que formatear.
Lo del buen producto aún está por demostrar, por ahora es una buena beta ;) Veo que no recuerdas la época de lo que microsoft llamó Cairo...
"linux necesita enfocarse en una sola distro y ya dejar de hacer miles y miles, por eso no logran hacer un SO unificado capaz de hacer frente a Windows y Mac OSX, ya que su fundamento no es malo, pero la confusion me hizo rechazar este sistema"
A ver, ¿tanto sabes de GNU/Linux y tan poco de Windows? Responde: ¿cuantas versiones tiene Windows 7?
GNU/Linux no te obliga a escoger una distro, si no estás conforme con una te instalas otra y punto. Es lo bueno que tiene, en cuanto te cansas puedes probar otra con las mismas ventajas que ofrece el software libre. No entiendo por qué poder elegir es una deventaja, sobre todo cuando la mayoría de la gente inexperta que empieza lo hace con Ubuntu, que es la más generalizada, y que es muy parecida a Debian (porque desciende de ésta). Una vez la gente prueba ubuntu (y me refiero a probarlo de verdad) decide seguir con ella o probar con otra. Vamos, es lo que yo veo en mi entorno, y te aseguro que ayudé a más de uno a cambiarse a este SO.
"por ejemplo, hay aplicaciones para ubuntu, fedora, xandros, linpus especificamnete, ah me mareo con eso, y eso que se del tema, imaginate un usuario comun de consumo, en fin esa es mi opinion" Bueno, ¿y? Las aplicaciones las instalas directamente del gestor de aplicaciones en la mayoría de ocasiones. Y si no, buscas en internet el instalador de tu distro (.deb para debian por ejemplo). No entiendo por qué es un defecto ¿o tú buscas para Mac/os un instalador de windows? El usuario común no se pasa todo el tiempo instalando, se lo pasa chateando, descargando y mirando el tuenti, a ver cuando os lo vais a meter en la cabeza...
Que no, que el Autocad no lo usa el usuario medio!!
Usuario desactivado
Si.. Compraria un SSD para los sistemas operativos y dejaria los estandares para los datos por el momento.. El probleme es que en mi pais estaran llegando por alla en el 2012 si mucho...
danny_lokoh
ains....como cambiarian las cosas, si toda la gente que no paga windows se pusiera linux(ni que fuera ubuntu)....por un lado...el mundo linux, seria porfin, mejor en todos los aspectos que windows, el software y drivers que ahora te encuentras..."solo para windows", desapareceria, y además....nadie cometeria ningun delito, eso sin quitar que microsoft, que tanto se queja de la pirateria con lo de "su windows no es legal", acabarian teniendo que sacar versiones base gratuitas o cosas por el estilo, para no perder la tasa de mercado del 90%
......soñar, como linux es libre
netbookero
De todos modos es mejor que un DD normal, ya es hora de darle una oportunidad a esta nueva tecnologia, ademas que a la larga se recupera el gasto
Manlord
Pues en mi caso particular, tengo un portátil con 160 Gb de disco duro y estoy expectante a ver si a lo largo del 2010 bajan de precio los SSD y aumentan su capacidad. Y así de paso, ya aprovechar el cambio de disco para meterle Windows 7 :)
Hamilton
yo me estoy viendo que cuando los ssd tengan precios "populares" el rendimiento será algo estratosférico comparado con los hd's tradicionales de hoy, parece que el disco duro va a dejar de ser el cuello de botella del pc por una temporada
magnatiz
uno de estos para el windows 7, y uno externo de 1tb para multimedia..
magnatiz
#6, y donde esta el ahorro en usar linux¿?
Wixhou
#8 (magnatiz) io creo q' ellos dicen del ahorro por q' no tienes q' pagar una licencia, pero, hum, si io me lo bajara para usarlo lo haria gratis y seria uno d esos unnatnded q' andan por ahi. Jaja, pues por lo pronto no tengo dinero ni para un disco duro y menos para una licencia, pero si tubiera, me compraria un HDD d un tera!!! Ahun recuerdo esos momentos q' la memoria flash era mas lenta q' los discos duros d alto rendimiendo, como cambian las cosas...
netbookero
para algo esta los torrets, asi que windows mata a linux de nuevo, con uno de 8 gb basta, tengo instalado windows 7 en un ssd de 8 gb (usando el compresor) tarda bastante pero tengo la edicion ultimate y no afecto ningun componente de windows,asi es
netbookero
Linux no funciona, a muchos no les agradan cero juegos, software, es muy dificil apostar por eso, ahi se nota lo que uno recibe por lo que paga (en este caso nada) pero de que se quejan, no se paga nada, seria injusto burlarse de linux, al fin al cabo lo hicieron un grupo de gente. Aunque por cierto 11# de vez en cuando es bueno hacer esto por si acaso un backup del SO no cae mal, yo adquirire windows 7 ultimate original, ademas el 7 RC1 es GRATUITO y mejor que linux, hasta julio de 2010, pero ya crearon la forma de hacerlo funcionar para siempre, lo siento por ti, es cierto los monopolios no me gustan, pero si es un buen producto, hay que darle oportunidad; linux necesita enfocarse en una sola distro y ya dejar de hacer miles y miles, por eso no logran hacer un SO unificado capaz de hacer frente a Windows y Mac OSX, ya que su fundamento no es malo, pero la confusion me hizo rechazar este sistema , por ejemplo, hay aplicaciones para ubuntu, fedora, xandros, linpus especificamnete, ah me mareo con eso, y eso que se del tema, imaginate un usuario comun de consumo, en fin esa es mi opinion
Cabanur
Yo en mi casa uso Ubuntu, y lo cierto es que #14 (Netbookero) tiene razón, hay aplicaciones que te pone que solo es para el entorno KDE, y cosas asi, y te quedas con las ganas.
De todas formas, y volviendo al tema de los SSD, Lo cierto es que lo que han comentado por ahí arriba de tener un SSD no demasiado grande para el SO y los programas, y luego tener un HDD tradicional para los archivos multimedia es una opcion perfecta. Con un SSD de 16-64 GB (dependiendo de tu SO, está claro) tendrás un ordenador en que las cosas carguen antes, y no renuncias a las capacidades masivas que existen. Además, como el disco duro tradicional no tendrá el sistema operativo, tamibén ofrecerá una velocidad de lectura de los archivos multimedia superior a la que estamos acostumbrados, sobre todo al realizar varias tareas a la vez.
claudiofm
#6 pues si, con 15gb tengo swe sonra para mi linux mint :P
aunque 32 estaria bien tb, pero la veradd por lo que em ahorro, 2 de 1 tr ;)