Uno de los retos más complicados a la hora de abordar el caso Apple Vs Samsung es intentar no caer en la simplificación de “buenos y malos”, en abstraerse de las filias y fobias alrededor de las dos marcas y de las dos plataformas e intentar ser coherente con la admiración que uno siente por los innovadores en tecnología y lo que viene criticando desde hace años contra las patentes software.
Antes de entrar en materia y para curarme en salud de argumentos ad-hominem, comentar que en el bolsillo llevo un Galaxy SIII y mi portátil es un Macbook Pro, que la tele de casa es Samsung y muy cerca de ella tenemos un iPad. Una vez dicho esto, creo que estamos en condiciones de intentar profundizar en las consecuencias del fallo del juicio clave de este año en el sector tecnológico.
Patentes y patentes software
Una patente no es otra cosa que un monopolio que concede el estado durante un periodo de tiempo a un inventor, de forma que solo él o quien él decida puede ofrecer en el mercado lo inventado. La clave es que la idea original es proteger a los innovadores, especialmente a los más pequeños bajo el supuesto de que un gigante en el mercado que copiase su innovación le impediría sacar rendimiento a la misma. En definitiva, se trata de limitar la puesta a disposición de todos del conocimiento generado a cambio de incentivar la innovación por la vía de otorgar permisos exclusivos a los creadores.
Todo esto parece impecable en teoría, aunque cuando se traslada según a qué mercados empiezan a aparecer puntos de discusión, como sucede en la industria farmacéutica y los genéricos. Con las patentes software el debate lleva años siendo muy activo, de hecho no aplican – en teoría – en Europa y sí en Estados Unidos y hay fuertes argumentos para desconfiar de ellas: se llega a patentes sobre temas tan básicos, sobre aplicaciones directas de principios matemáticos e ideas tan inmediatas, que las posibilidades de innovación se tornan en inexistentes cuando las herramientas y métodos para llegar a ellas ya están patentados.
Es por ello que algunos llevamos años y años denunciando patentes software que nunca debieron ser concedidas, de hecho tras haber trabajado muchos años en el desarrollo software puedo asegurar que si desde que se comenzó a programar se hubiese patentado al nivel actual sería imposible desarrollar nada sin romper alguna, no existiría gran parte del software libre y se habría logrado justamente lo contrario de lo que el sistema de patentes se supone que busca, que es potenciar la innovación.
Echando un vistazo a las que han sido objeto de debate, encontramos patentes de diseño y técnicas bastante discutibles (es fácil buscar el texto original con Google): desde las pantallas con los iconos en cuadrículas (esto hace que sistemas como Firefox OS apueste por los iconos redondos) o el “tap to zoom” (que es la idea inmediata de pulsar sobre algo para verlo mejor).
Este caso, para más inri, se complica al entrar en juego las leyes que limitan los parecidos en diseño para evitar que se confunda a los consumidores haciendo pasar un producto por otro y al estar celebrándose casos similares en otros países, como en Corea o Alemania.
Perdedores con las patentes software
A raíz de este juicio muchos han concluido que el gran perdedor ha sido el obviamente derrotado, Samsung, algo con lo que no estoy de acuerdo. Samsung ha perdido, claro, pero económicamente se lo puede permitir de sobra y lo más costoso será a nivel de imagen, como consigue trabajar su imagen como innovador y no como un imitador.
¿Quiénes pierden? Curiosamente las pequeñas startups y el software libre son quienes más tienen que perder en una industria software con patentes. Recomiendo leer a Eduald Domenech de InOutTv al respecto y desde la experiencia de haber patentado en Estados Unidos: la protección que otorgan las patentes se la llevan las grandes corporaciones. No hay más que echar un vistazo al número de patentes que son capaces de generar a la semana Microsoft, IBM y la propia Samsung.
Son los emprendedores quienes más tienen que perder en el escenario actual de miles y miles de patentes concedidas mensualmente, aunque desarrollen algo increíblemente innovador es altamente improbable que por el camino no violen un puñado de patentes software de esas tan básicas logradas por las grandes corporaciones. El caso es que hasta hace muy poco la mayoría de grandes compañías no eran proactivamente agresivas, más allá de intentar meter algo de miedo. ¿Qué ha pasado? Básicamente el mercado móvil y el cambio de posición de liderazgo de estos actores.
De los trolls a las empresas de tecnología con ejércitos de abogados
Hasta ahora el papel de malo de esta película estaba reservado a los “trolls de las patentes”, aquellos actores que se dedicaban a patentar aquello que veían con posibilidades de que otros desarrollaran y cuyos beneficios venían de licenciarlas o exigir indemnizaciones en juicios, no de ejecutar y competir con lo patentado. Con este escenario resultaba sensato para las grandes compañías patentar aquello que fuesen a poner en el mercado de forma preventiva, no tanto para demandar a otros (no les hacía falta) como para defenderse de estos trolls.
¿Qué ha pasado en los últimos años? Hemos visto como grandes de la web han ido perdiendo liderazgo como Yahoo han pasado a la ofensiva para intentar obtener nuevas vías de ingresos; en el sector móvil hay dos movimientos clave, uno es el de Microsoft que de pronto se ve fuera del mercado ataca a Android y llega a conseguir más ingresos por licenciar patentes a fabricantes de este sistema que los obtenidos por licencias de Windows Phone; el otro movimiento es el ataque sistemático de Apple contra los fabricantes Android, caso HTC y el actual de Samsung.
Además de eso tenemos cientos de acuerdos entre compañías que no trascienden, a veces de pago por licencia, a veces de acuerdo mutuo para utilizar recíprocamente el portafolio de cada uno, y un mercado cada vez más relevante de bibliotecas de patentes con compras de empresa con esta razón como principal motivo. Recordemos la subasta de las de Nortel ganada por un consorcio creado por Microsoft, Apple y RIM, la compra de las patentes de AOL por parte de Microsoft (entre ellas algunas de las antiguas de Netscape) o la compra de Motorola por parte de Google.
El futuro de Android y de un sector en guerra por patentes
No podía faltar en este análisis analizar como queda quien ha recibido un duro golpe, que no es otro que Android, el responsable directo o indirecto de que Samsung haya sido condenado por violar algunas de las patentes en disputa en este caso. De hecho, surgen varias preguntas de cara a futuro, ¿será Apple un nuevo licenciador como ya lo es Microsoft para los grandes fabricantes de Android y por tanto utilizar este sistemas pasará a ser bastante más caro que, por ejemplo, licenciar Windows Phone? ¿no compró Google Motorola para evitar este escenario? Si es así, ¿por qué no ha socorrido a Samsung? ¿No puede o no quiere? (si es esto último regresaría a la discusión sobre el plan B de los fabricantes Android por si Google cambia de estrategia).
Sea como fuere, creo que todo invita a concluir que una industria del software con un sistema de patentes como el actual es una industria menos innovadora, menos competitiva y definitivamente más fea, en la que las compañías gastan enormes cantidades de recursos en abogados en lugar de destinarlos a crear nuevos productos y en la que se acaba en un sector de trincheras. Estos días apuntaba Dans, en mi opinión con acierto, que de este juicio no va a salir ningún tipo de incentivo para la innovación en el futuro; también me quedo con el comentario de Amartino sobre la incoherencia que reina entre los analistas del sector tecnológico.
¿Qué hubiese sido de Apple si….
Sostengo que Apple no necesitaba de las patentes para amortizar su innovación (el mercado lo demuestra, el propio Tim Cook lo afirma), que las patentes software son muy discutibles (sobre todo a la hora de conseguir lo que se afirma que incentivan) y que todo esto lleva a penalizar a todas aquellas compañías que siguiendo una tendencia del mercado innovan luego en multitud de elementos que los usuarios se perderían si no existieran.
Termino como empecé, esta no es – en mi opinión – una historia de buenos y malos. No voy a blasfemar contra Apple porque creo que es absurdo estar frontalmente en contra de una compañía tan innovadora y que lleva años revolucionando y mejorando casi cada sector en el que entra cuando te apasiona la tecnología y sus posibilidades. Es más, creo que es bastante claro que la industria corrió detrás de iPhone en cuanto salió y que quienes lo hicieron mejor subieron en el mercado (Samsung, Android) y quienes decidieron no hacerlo, se quedaron atrás (Nokia, RIM). Tampoco debemos olvidar que Apple a su vez es víctima del mismo sistema, con el caso con Nokia por ejemplo (pago de 600 millones de dólares más comisión por venta por cada iPhone). Lo que no es razonable es esperar una industria en la que cada interfaz es radicalmente diferente en cada sistema, eso no ocurrió en los PC, ni pasa con los coches ni en los televisores ni en ninguna otra tecnología de consumo masiva.
El problema real no es Apple, es el sistema de patentes software imperante en Estados Unidos. Sus fundamentos teóricos, su ejecución en la que un jurado de legos en tecnología tiene que decidir sobre innovación y patentes en una disputa entre una empresa local y una extranjera, sus incentivos perversos (la oficina de patentes gana más cuanto más patentes concede) y su tendencia al proteccionismo al ser Estados Unidos a la vez quien tiene las mayores empresas software del mundo y el primer mercado tecnológico.
El mercado del software se puede regular – si acaso fuese necesario – con el copyright, sin necesidad de que entren las patentes. Ese era el escenario a finales de los 80, cuando Xerox demandó a Apple. ¿De verdad se hubiese protegido la innovación si en aquel momento Xerox pudiese haber hecho valer sus patentes y hubiese dinamitado el futuro de Apple y el resto de compañías – Microsoft incluido – que incorporaron la metáfora del escritorio a sus sistemas operativos y equipos? Apuesto a que la mayoría de las voces que hoy aplauden la sentencia en nombre de los innovadores estarían de acuerdo conmigo en que no.
Tres análisis extra, “Por qué la sentencia del juicio de Apple y Samsung es dañina para todos“, “Samsung vs Apple: Una derrota puede no ser tan amarga“ y “El veredicto Apple contra Samsung, a fondo“ en Xataka Android.
Antonio Ortiz es cofundador de WeblogsSL, la empresa que hace Xataka y en la que ejerce el cargo de director de Estrategia Online. Escribe habitualmente en su blog Error500 sobre internet y tecnología. Está en Twitter y en Google Plus
Ver 62 comentarios
62 comentarios
Antonio Ortiz
Por cierto, en mi blog me he permitido ser un poco más provocador con un post titulado "¡BOMBAZO! Xerox gana juicio a Apple y hunde la compañía de Cupertino
LiME Creative Labs
Totalmente de acuerdo. Siempre he pensado que las patentes de software son una lacra para el desarrollo y la innovación.Son un gran error probablemente creado por personas que no saben de lo que hablan.
Pero esas son las reglas del juego, y con estas reglas todos perdemos. Como usuarios y como desarrolladores. Y me indigna profundamente que empresas como Apple, Samsung, y ahora incluso Google estén jugando a esto.
Esperemos que todo acabe en temas de dinero y no nos salpique mucho esta historia a usuarios y desarrolladores.
Josecnc
A ver. ¿Que hubiera pasado con Xerox?. Pues que Apple hubiera pagado la licencia de uso correspondiente y punto pelota.
Apple hubiera seguido innovando sobre esas patentes y hubiera sacado nuevas ideas, interfaces más bellas y amigables, que de hecho es exactamente lo que hizo, porque la interfaz de Xeroz estaba muy verde e incompleta. Además Apple llegó a acuerdos con Xeros.
Micosoft hubiera tenido que INNOVAR y no ir corriendo detrás de Apple. Todos hubieramos ganado más en ese momento.
No confundamos innovar y creatividad con forrarte de dinero a costa del esfuerzo intelectual de otros.
Y voy a poner el ejemplo vivo más claro y reciente. Ahí tenemos a Windows Phone. Cualquier fabricante puede usar su interfaz siempre que pague su licencia y respete las normas de funcionamiento de su diseñador.
El software libre tiene su momento y lugar para exisitr, pero no parece que hagan productos tan amigables y trabajados como lo pueden ser Windows 8 o OSX.
Asi que, cada uno en su lugar y Samsung a pagar.
Un saludo.
juliosiles
... aqui se trata de un robo decarado, copiaron hasta las cajas, Por favor!!!
Gawlf
Se puede decir más alto pero no más claro, ¡genial!
En todo este asunto los que más perdemos somos nosotros. Y no me refiero al caso de Samsung, que pagará y seguirá adelante de todas formas, sino a todas esas startups y pequeñas empresas que ven cortadas sus alas por un sistema caduco y sin sentido.
Enhorabuena por el artículo.
Héctor
Suscribo todo lo que se dice sobre patentes de software. Chapó.
allfreedo
Este juicio no lo ha buscado Apple, lo ha buscado Samsung. Todas las marcas (Nokia, Microsoft, HTC, LG, Sony...) pagan a Apple por sus patentes, de igual modo que Apple paga a otras (Motorola y Nokia son las empresas que más dinero reciben en concepto de patentes). En una entrevista al CEO de Geeksphone, dijo que para sacar un móvil al mercado hay que pagar más de 600 patentes. Así es el sistema, se paga y punto.
¿Que ha pasado? Que Samsung se negó a pagar a Apple, a sabiendas que estaba utilizando sus patentes, además de la cutrez de copiar DESCARADAMENTE diseños de Apple. Me da la impresión de que Samsung sabia de antemano que se iba a enfrentar a un juicio y que lo iba a perder, posiblemente lo han buscado esperando que esto les saliese más barato que pagar las patentes desde un principio.
Ahora bien, independientemente de si les ha salido más barato o no, su imagen se ha visto muy afectada, no tanto por el uso indebido de patentes, sino por la copia y el plagio de diseños. No es de recibo que la mayor empresa tecnológica del planeta y una de las que más invierte en investigación no invierta en sus propios diseños. Nokia, Sony o HTC no han tenido ningún problema en este sentido y han demostrado que se pueden hacer diseños tan buenos o mejores que el iPhone.
wayee11
A mi pensar pasara lo siguiente los consumidores medios de samsung.! no le interesa ni les importa lo q sucedió con apple Vs samsung .. ellos tienen sus celulares y ya eso es los que saben, los que tenemos un galaxy s3.. en mi caso seguiremos comprando galaxys y los de iphone se mantendrán iphone.. realmente es poca la población que en un tiempo verdaderamente recordara que paso este juicio.. lo q si sucedió es que apple ha caído en el error de crearse mas anti apple y su numero sigue creciendo ademas que siguen dañando su imagen de gente kool y cambiandola por troles de patentes..los de iphone seguirán siendo iphones y los galaxys seguiran siendo galaxys otra cosa.. es que samsung sequira pisandole los talones a apple.! lo interesante de todo es que hasta el s2 los galaxy se parecian mucho a los iphones hasta el nuevo s3 q es ya bastante diferente y sexy.. jeje pareciera esto super intencional de parte de samsung hasta deja de pensar que esto pudo haver sido la campaña de mercadeo mas rapida y brutal del mundo tecnologico lo que ha echo samsung ha sido.! casi dejar en banca rota a RIM ! destronar a Nokia..! sakar del juego a HTC. y solo esto es increible...
Usuario desactivado
Estoy de acuerdo en que esto de las patentes en el caso del software se esta desmadrando un poco, pero me gustaria puntualizar un par de cosas.
Las patentes no son para proteger a los pequeños innovadores especialmente. Una farmaceutica por ejemplo puede tardar unos 10 años en conseguir poner un nuevo medicamente en el mercado, con un coste de muchos millones de euros y un alto riesgo de que nunca lo consiga. De hecho lo consiguen una de cada varias veces. Si no fuera posible proteger la inversion, nadie arriesgaria su dinero en ello. Lo mismo para la industria del automovil, de los materiales, etc.
Las patentes caducan.
A la industria le sale bastante a cuenta pagar los derechos por utilizar algo que otros han desarrollado y patentado, eg el abs, el airbag, etc. No pasa nada, son solo negocios como diria corleone.
En el caso de apple hay sobretodo la pataleta de steve jobs cuando vio que le habian fusilado el iphone completamente. Otra cosa es como consiga vengarse legalmente, como prometio, a cualquier precio.
Esta claro que algo falla en el tema del software. Pero tambien me pregunto, ¿como habria podido apple proteger adecuadamente el concepto del SO del iphone, que era realmente nuevo, sin necesidad de patentar todos ellos 'detalles'? Por que al final, legalmente es lo unico que parece que funciona.
seeleck
Xerox y Apple llegaron a un acuerdo.
Apple visito las oficinas de Xerox para tomar ideas a cambio de Acciones. Por lo tanto nunca podía haber pasado nada con patentes.
pableras
Si y no.
Entiendo, como ya he dicho en más ocasiones, que el sistema de patentes de los EEUU está completamente podrido, hace tiempo que perdió su razón de ser. Nació como un mecanismo para que los pequeños se pudiesen defender de los grandes, pero ahora sólo vale para que los grandes pisoteen a los pequeños y obtengan beneficios de los grandes.
Ahora bien, y sinceramente, creo que Samsung hasta cierto punto se lo tiene más que merecido. No hay que mirar las patentes en cuestión de manera individual, sino en conjunto. No creo que la intención de Samsung haya sido la de confundir al usuario, las diferencias son más que notables, simplemente ha visto algo que funcionaba y lo ha adaptado a sus productos. Y se lo tiene merecido porque SI, hay más maneras de hacer las cosas. Mi tan odiado Sense es una capa de personalización, igual que el Touchwiz. A que otra capa se le parece? A ninguna. Y con sus teléfonos ocurre lo mismo, nos gustarán más o menos, pero no se puede negar que son característicos.
Sinceramente, para mi si que hay buenos y malos, aunque me gane unos cuántos rojos. Y, señores/as, no hay más ciego que el que no quiere ver: fusilaron interfaz, iconos, cables y conectores (que manda huevos por cierto) y hasta el embalaje. Como dije antes, si sólo fuese una patente, no creo que esto hubiese alcanzado estas dimensiones. Pero cuando sumas, sumas y sumas....
Y si, es un gran día para los innovadores. Samsung con el Nexus y el Galaxy 3 ha demostrado que sabe cómo hacer las cosas. Tiene la capacidad de innovar, puede hacerlo. Y así ganaremos los usuarios, que tendremos más donde elegir.
Usuario desactivado
Suscribo punto por punto lo expuesto en el post, las patentes de software se crearon con un cometido y al final a base del dinero de las grandes compañías están cumpliendo justo el contrario.
Como bien dices no se trata de Samsung o Apple, a mi el que una empresa multimillonaria tenga que pagar a otra es algo que me la refanfinfla, ya sea Samsung a Apple o Apple a Nokia. Lo que me preocupa es por lo que se puede denunciar y las consecuencias que trae a todos los demás. Si hubiera sido Samsung, o Nokia, o Microsoft quienes hubieran empezado esta batallita pidiendo el bloqueo de ventas de Apple mi postura seria la misma, iría en contra de esas demandas. Es más, varias veces he lamentado cuando las denuncias de Motorola apuntaban en esa posible dirección, con un bloqueo de ventas para Apple en Alemania, los alemanes deben estar hasta los huevos de juicios y bloqueos por cierto.
Y otra cosa Antonio entiendo porque lo haces, pero no es necesario, no hace falta que justifiques tu imparcialidad con la posesión de productos de varias marcas, no es un requisito indispensable para la objetividad, la imparcialidad se demuestra con lo que uno dice y hace, y tu lo has demostrado. Ojala y se valorara más el intentar ser todo lo objetivo que uno pueda dentro de las limitaciones que tenemos.
raulhdelacruz
aqui algunos inexplicablemente de ponen a defender a microsoft y apple... Si supieran q esto es una gran perdida para nosotros, para el software libre, como son de pendejos entregandole su dignidad a unas empresas q solo quieren dinero y nada de innovacion... con Android se puede hacer de todo, solo basta ir a you tube y ver las miles de ideas realizadas con Android... pendejos q no saben lo q hacen al apoyar a Microsoft y Apple...
jimmyneutron
La verdad es que tengo varias interrogantes:
Qué pasará con los precios de los Samsung Galaxy S3? Qué pasará con los usuarios que ya tienen un contrato de hasta 2 años pagando por un teléfono que paso a ser "copia" del Iphone? Qué pasará con el Sistema Operativo Androids instalados en los SG3, seguirán actualizando?
Digo esto porque yo tengo un Ipad 2 y me ha gustado mucho su SO, en cuanto a fluidez, un poco deficiente en cuanto a mayores configuraciones en aplicaciones, muchas cosas que le hacen falta, pero que jailbreak resuelve esos huecos, en fin a como yo lo tengo configurado me gusta.
Pero no me gustan para nada los iphones, porque al tener un Ipad y compararlo con el tamaño del iphone 4/4S no me causa gracia tener que seguir en lo mismo pero más pequeño (SO), he tenido la oportunidad de trastear un SG3 y me ha encantado y es más quiero comprarme uno.
Pero ahora me ha quedado toda esta interrogantes, que me están haciendo pensar tomo un contrato o no? Lo compro de contado o espero a que bajen de precio?
Rv
¿que paso con las palabras de Steve Jobs? "Los buenos artistas copian, Los Grandes artistas Roban?
exarpey
Lo haz explicado de forma magistral. Realmente una visión objetiva y muy profesional
erwin781209
Pienso que muchas patentes son absurdas, otras no tanto. La cuestión es que asi como microsoft cobra por el uso de patentes en android, apple y muchas otras empresas hacen lo mismo, al final termina siendo un intercambio de uso de patentes, pero samsung no quiso pagar como lo hacen todas las empresas y ese fue el problema.
En general pienso que la estrategia de samsung es contraria a la inovación y duante mucho tiempo a crecido simplemente imitando a la competencia, si simplemente imitaras a la competencia al menos admite que lo haces y paga por ello, llega a un acuerdo. Nadie dice que toda interfaz para smatrphone deba ser diferente pero tampoco deben ser iguales. La veriedad siempre es necesaria.
erwin781209
No creo que las patentes sean del todo inutiles, pero pienso que solo deberían otorgarse cuando una empresa o persona demuestre que se a invertido cierta cantidad de tiempo y esfurzo para desarrollar algo nuevo y completamente funcional, y además existan planes serios de ponerlo a la venta.
Pero cuando se desee patentar una figura geométrica, un color, una idea general (algo como: que la puerta se abra sin necesidad de usar llave, pero sin especificar como), o cuando se patenten cosas sin intención de producirlas, solamente para que nadie más las produzca, en esos casos debería negarse el otorgamiento de patentes.
gustavo2809
OFFTOPIC!!
No se si sera cierto, pero me parece muy gracioso... :)
http://www.geekets.com/2012/08/samsung-pago-multa-apple-monedas-5-centavos/
JuanAnt
Imparcialidad, algo que intentas mostrar explicando que tienes productos de ambas marcas, pero que demuestras no tener.
-citas varias empresas capaces de generar gran cantidad de patentes a la semana pero olvidas a Apple.
-"... una compañía tan innovadora y que lleva años revolucionando y mejorando casi cada sector en el que entra"... perdona??? Que han innovado y/o revolucionado? Solo copian (se basan en) productos que ya existen y los lanzan con una campaña de marketing y puesta en escena inmejorables, sirviéndose de su propio nombre (ganado con su gran marketing) para que todo el mundo hable de ello (hasta en los telediarios!). En eso sí que son los reyes indiscutibles, no hay quien les llegue a la suela del zapato en tema marketing. Se tiran un pedo y ya están a las 15h y las 21h hablando de ello en la tele.
-"la industria corrió detrás del iphone cuando salió...". O sea que no había antes nada parecido? Habría que redefinir "parecido"? En la época que salió el iphone la tendencia ya era la que ha llevado el mercado. Otra cosa es que les funcionó muy bien en ventas y que ganaron una pasta, pero no nos pasemos. Por cierto que el primer iphone cuando salió tenia prácticamente las mismas especificaciones que el móvil que yo tuve un año y medio antes; ventaja del iphone respecto del mio: pantalla táctil, mas procesador y aplicaciones; ventajas del mio: multitarea, mas compatible con diferentes redes, botones de música en el lateral, batería de varios días y precio de risa, aparte de no tener que estar atado a una compañía pagando una pasta. Es decir, tecnología antigua bien maquillada (Dell hace lo mismo en ordenadores) con pantalla táctil y marketing. Y un precio desorbitado para lo que era. Y que cada uno se gaste su pasta como quiera.
-"el problema real no es Apple, es el sistema de patentes...", o sea que el que le pega un tiro a otro en USA no es culpable, la culpa es de las leyes que tienen respecto a las armas de fuego, no???
Para mi en el tema de patentes Apple se podría comparar perfectamente con lo que aquí representa la SGAE: tienen parte de razón pero abusan de su posición de poder para hacer lo que quieren aprovechando sus enchufes en instancias muy altas.... y se pasan 3 pueblos.
En lo referente al sistema de patentes estoy de acuerdo contigo, es un cachondeo. Os imagináis que patento freír los huevos con la yema a un lado? Sisisi, suena a broma, pero lo de los bordes redondeados....
Mi opinión sobre esta demanda: si hubieran demandado a Samsung por el F700 aun podríamos discutir del tema, pero demandando por el Galaxy que se parece UN HUEVO al F700... esto es de película de los hermanos Marx!
Tengo 4 productos Samsung en casa (teléfono, impresora y 2 móviles) pero me importa un pimiento Samsung, solo he comprado lo que me gustaba por que tenía un precio que me pareció adecuado comparando con la competencia y de una marca que me consta gratamente que tiene un servicio postventa cojonudo, con recogida y entrega en casa del producto averiado, y 2 años!
Saludos.
alberto_vazquez
No la verdad no lo ha sido. Como en ciencia, nos levantamos sobre hombros de gigantes que antes de nosotros ya pensaron, diseñaron e innovaron. No podemos permitirle ahora una compañía tan prepotente que patente todo lo que crea que le pertenece ya que no es así, por mucho que les duela reconocerlo.
veler
Parece que nadie se acuerda de esto: http://www.xatakamovil.com/lg/iphone-vs-lg-ke850 Por la misma regla de tres... ¿no debería entonces Apple pagar a LG y retirar sus móviles?
Pablosar
No podria estar mas de acuerdo, no se pueden permitir patentes de cosas tan simples como el "tap to zoom" el rebote en el scroll o los bordes redondeados. Es que se va a pantentar el rectangulo?
Meteoro
Apple nunca quizo cobrar por el uso de sus patentes, lo que quiere es monopolizar el mercado para cobrar lo que le da la gana por sus productos y no tener que competir con otros mucho mejores y mas baratos.
braito
Pues yo estoy un poco desacuerdo. En mi opinión, la innovación no ha perdido; para mi esto es el fin de una época en la que la tecnología sólo se basa en mejoras incrementales aplicadas por verdaderos piratas tecnológicos que alimentan aún más la obsolescencia programada.
Las reglas de juego siempre estuvieron ahí; y todos saben usarlas. Lo visto hoy no deja de ser un capítulo más.
ulhd
YO NO me pico simplemente quiero más justicia y menos cuento y que hay más alternativas que apple google y samsnung.
ulhd
".......Dejémonos de cinismos, a nadie le gusta que se aprovechen de su trabajo. Que cada cual se busque la vida y que trabaje duro e innove"...... bien LEDO esta claro tu comentario PUES QUE EMPIECE APPLE Y SANSUNG Y GOOGLE A HACERLO DE UNA VEZ.