Radar Covid ya está disponible en toda España y se coloca entre las aplicaciones más descargadas tras la promoción en El Clásico

Es lamentable. Yo también soy de izquierdas y nunca entendí que quitarán de Ministra de Sanidad a Maria Luisa Carcedo, una mujer honrada, socialista, y sobre todo, competente, médica y con formación amplia para el cargo, para poner a Salvador Illa, una persiana sencillamente mediocre con absolutamente nada de formación relevante para ejercer de ministro de sanidad, si esto no es un ejemplo de privilegio masculino...

¿Privilegio masculino? A el se le puso en un puesto que "funcionaba solo" para que sonara un poco su nombre y promocionarlo para luego enviarlo de cabeza de lista a Cataluña, no por ser hombre.

Lo que pasa es que ahora no se le puede quitar sin que parezca un castigo.

En cuanto a la formación relevante... ejem, ¿cual es la formación relevante? Por lo general un ministro gestiona presupuestos mas que el funcionamiento del ministerio, y aun asi se lo hacen sus subordinados. Si, en este caso haría falta un médico especializado para que tome decisiones médicas.

Y yo al que quitaría de en medio es a Simón mas que a Illa. Nos ha demostrado que o es un incompetente o es un enviado del gobierno para mentir a la población. O incluso las dos cosas. Mucha culpa del problema la ha tenido el, al quitarle importancia al virus y desinformar. No hay mas que ver cuando dijo que las mascarillas no servían, siendo ahora obligatorias.

Es que Illa ni presupuestos. De formación es filósofo y tiene un master de la Universidad del opus dei (la "izquierda"...), Ha sido concejal de un pueblo enano. Y ya está, ahí acaba su currículum. No creo que este puesto para sustituir a Iceta de candidato, porque si pierde (que lo harán, las encuestas aciertan bastante ahí) se quedaría de diputado en el parlament. Lo que es, eso si, es el ministro de cuota del psc, todas las delegaciones del psoe tienen su cuota de cargos y el está por eso.

Y si que es relevante tener conocimientos sanitarios para ser ministro, casi todos sus homólogos europeos, autonómicos, etc tienen

Tenéis que haceros una chuleta corta-pega con el ridículo mantra al completo, yo es que si no leo populistas y bolivarianos en la frase no me quedo satisfecho.

Es lo que ha votado la gente, y si no os gusta ajo y agua.

Mentira. La gente ha votado a un unico partido, no a una coalición. Es más, los votantes del PSOE han votado a un partido que decía en campaña que una coalición con Podemos o con apoyo de Bildu era algo que jamás sucedería.

Qué listo. Ahora explícanos a todos cómo se vota una coalición en lugar de a una formación que se presenta a las elecciones.

1. Una coalición es un mecanismo perfectamente válido en una democracia representativa. No solo eso, sino que ambos partidos hicieron una consulta a las bases en la que salió ganando hacer la coalición. El caso es que la gente ha votado a PSOE y Unidas Podemos (entre otras cosas), y PSOE y Unidas Podemos hacen uso de esa representatividad para formar el gobierno que consideren oportuno. Decir que la gente no ha votado la coalición es como decir que la gente no ha votado los presupuestos generales, o la aprobación de tal o cual ley. Entiendo que la democracia representativa tiene sus límites y deberían extenderse los mecanismos por los que la gente pueda limitar la salida adelante de leyes con las que no esté de acuerdo, pero la formación de gobiernos no debería ser parte de ello.
2. Como te conozco y ya he visto que eres dado a manipular y mentir, voy a pedirte las fuentes de tus afirmaciones.

No es que queramos que fracasen, es que los datos demuestran que han fracaso desde el principio y lo siguen haciendo desgraciadamente.

Explíqueme la manera en la que esta aplicación salva vidas.

Estoy convencido que si usted tiene a bien buscar información sobre la aplicación, llegará a la conclusión de que salvar vidas como tal, no lo hace, pero es una medida más para tratar de controlar la pandemía y por ende, reducir las muertes de manera indirecta, no obstante.

Pero para eso usted debe ser la persona que haga las pesquisas, y usted debe llegar a las conclusiones.

Considero, humildemente, que pedir a otros que lo hagan por usted no es lo más adecuado.

Un saludo.

Si es capaz de prevenir un contagio y si este contagio, de suceder, habría acabado en muerte, como el 3% de los casos, entonces la aplicación habrá salvado una vida. Por lo tanto, por cada 30 contagios prevenidos gracias al aviso de la app, habrá salvado, de media, una vida.

Además, uno de los dueños de los negocios con los que tengo un contrato, en el sector en general pasa lo mismo, está repitiendo día si y día también... que las vacaciones fueron en el confinamiento, que no se trabajó y se queda tan pancho... de 9 a 21 se trabajó durante ese periodo... y aguantarlo para poder comer oiga... este sector pobre que tiene que trabajar para comer son todos unos egoístas que no quieren darle de comer a sus hijos sugus y azucarillos...

La OMS misma ya ha desaconsejado el uso tests masivos ya que a los pocos días deja de ser efectiva. Si haces una vez tests masivos lo único que consigues, en el mejor de los casos, es retrasar cinco días (el tiempo de incubación) el resultado previsto para mañana. A los cinco días tendrías que repetir tests masivos, y así al menos 70 veces al año.

La fiabilidad de la OMS ha caido a niveles vergonzosos. Los tests masivos son efectivos por una sencilla razón: un enfermo confinado deja de contagiar a otros. Puedes decirme que desde la infección hasta la detección ha podido contagiar a mas gente, pero desde la detección hasta el fin del confinamiento no contagia a nadie, cosa que si haría si no estuviera confinado.

Yo tengo bastante claro que eres un cuñao que no solo corrige a la OMS, sino que también se cree que es capaz de decirles a todos los involucrados en el protocolo DP3T que lo han planteado mal desde el principio y que hay un agujero de seguridad superobvio que solo has descubierto tú, pero que lo va a dejar en fanfarronada de comentario de blog en lugar de informar de un fallo de seguridad tan obvio.

Pero vamos allá. Los tests masivos son efectivos para detectar a enfermos no detectados antes de que contagien. OK. Si en el momento actual, por ejemplo, solo el 0,02% padece Covid sin haber sido diagnosticado (serían unos 10.000 casos, no es una cifra descabellada), lo que conseguirás con tests masivos a 47.000.000 de personas es controlar a ese 0.02% de la población. Mientras tanto, el Covid seguirá propagándose, y la frenada durará un tiempo de entre 0 y 5 días (tiempo de incubación y aparición de síntomas), por lo que la prueba, de cara a frenar la curva, solo puede ser útil si la repites cada cinco días o menos, y la curva volverá a subir como si no se hubiese hecho ningún control a partir de ese quinto día. Controlar al 0.02% de la población en un momento puntual no nos va a salvar ni va a servir de mucho, como mucho va a retrasar el resultado cinco días más, hasta que la tendencia vuelva a ser la esperable.

Para empezar, la OMS cambia de idea muy frecuentemente, a saber por qué presiones. Lo que es mas que evidente es que los paises que mejor lo están controlando son los que mas tests hacen.

Tu calculo podría ser correcto si realizas cálculos considerando a cada persona independientemente y no tienes en cuenta las unidades familiares.

Supongamos que yo me hago la prueba y salgo positivo. Me confino yo hasta que me cure y de manera preventiva a la gente con la que convivo y algún compañero de trabajo que se siente cerca por haber estado "expuestas". A esas personas expuestas, puesto que están confinadas, aunque esten contagiadas ya no contagian a nadie. La transmisión se ralentiza. Para confirmar se les podría hacer una prueba que de resultados mas lentos, si quieres, pero te ahorras el precio de la prueba rápida y cara y no saturas el sistema como si la hicieras a toda la población.

En la siguiente oleada de pruebas se prioriza a los contactos cercanos a esas personas por si por casualidad las personas expuestas han sido asintomáticas y lo han transmitido. Si te salen positivos, repites la operación.

Esto limita los contagios sin tener que confinar a toda la población, solo a contagiados y contactos cercanos. Al ir por oleadas, que pueden ser semanales, vas dando tiempo a que se reincorporen al trabajo los primeros confinados, con lo que no hay una parada completa de la economía. Tambien ahorras en pruebas.

Sobre el DP3T, yo no digo que haya agujeros de seguridad. En realidad es bastante bueno. Yo digo que la forma en que están implementandolo en las aplicaciones finales tiene problemas de falta de transparencia, y a un gobierno se le tiene que exigir que sea lo mas transparente posible. No se qué problema tienes con ello.

Es lo que tiene la ciencia, que cambia de parecer cuando se demuestra que las conclusiones anteriores eran erróneas o inexactas. Y si, con un virus nunca antes estudiado, pasa a menudo.

Completamente de acuerdo, la ciencia se basa en el ensayo-error, pero estos cambios de opinión mas bien parecen mostrar que se están sacando conclusiones de manera prematura.

En la ciencia habitualmente se saca una conclusión, se publica y con el tiempo y los cuestionamientos se va desmontando. Si las conclusiones que sacan duran dos telediarios es que se han publicado mucho antes de que puedan considerarse sólidas.

Para empezar, la OMS cambia de idea muy frecuentemente, a saber por qué presiones. Lo que es mas que evidente es que los paises que mejor lo están controlando son los que mas tests hacen.

Vaya imbecilidad pensar que si se rectifica tiene que ser por algún tipo de presión. No olvides esto: Los únicos que nunca jamás cambian de opinión ni rectifican son los idiotas.

Tu calculo podría ser correcto si realizas cálculos considerando a cada persona independientemente y no tienes en cuenta las unidades familiares.

Es que cada persona es independiente, da lo mismo si las 10.000 personas que he supuesto representan 3.333 grupos de 3 personas en una unidad familiar o son parte de personas que viven solas. El resultado es el mismo, tendremos que realizar 47.000.000 de tests cada cinco días para que de verdad funcione. Si haces tests una vez, lo máximo que vas a conseguir es retrasar la curva por 5 días. Dentro de 5 días, los tests masivos que hiciste no habrán servido para nada, no te servirá de absolutamente nada saber que el 99.96% de la población no tenía Covid hace una semana, y el nuevo 0.05% de casos diagnosticados + no diagnosticados volverán a infectar al mismo ritmo que cinco días antes. Y esto, por supuesto, incluye el seguir contagiando a miembros de tu unidad familiar. ¿A ti qué te importa que tu hermano Pepe diera negativo hace 7 días? Si hoy no tenía síntomas, lo más probable es que a estas alturas ya lo supieras: lo que no sabrás es si ahora mismo está contagiado o no.

Los tests no van a hacer magia, no hay absolutamente ninguna razón para que pienses que el ritmo va a crecer más lentamente al cabo de 5 días de los tests.

Sobre el DP3T, yo no digo que haya agujeros de seguridad. En realidad es bastante bueno. Yo digo que la forma en que están implementandolo en las aplicaciones finales tiene problemas de falta de transparencia, y a un gobierno se le tiene que exigir que sea lo mas transparente posible. No se qué problema tienes con ello.

El protocolo habla expresamente de cifrar las peticiones y de enviar falsos positivos para simular tráfico. Lo que criticas no es la implementación del protocolo, es parte del protocolo DP3T en sí.

La OMS es un organismo tremendamente politizado, y por tanto sujeto a presiones.

¿Y cual es el problema de retrasar la curva cinco días, y volver a retrasarla cinco dias mas y así en adelante? Se trata de ganar tiempo para conseguir una cura o una vacuna, o incluso ambas.

Sobre el cifrado de las peticiones, si los datos son anonimos (que es lo que se ha buscado) es innecesario, para empezar. El cifrado lo que hace es impedir que quien tenga acceso a esos datos cifrados conozca su contenido. El hecho de que haya un cifrado permite esconder información privada que no debería transmitirse junto con la información legítimamente enviada.

Una de las formas que tienes de detectar cuando hay una fuga de información es verificar si hay información saliente. Si alguien no tiene que enviar información y la envía es sospechoso. Con la excusa de los falsos positivos y la imposibilidad de demostrar que se están enviando falsos positivos estás abriendo la puerta a que se saque cualquier información del dispositivo de forma imposible de auditar.

¿Qué datos tienen que enviarse? Un codigo de verificación que certifique que se están enviando listas de identificadores verdaderas, la lista de identificadores (anónimos) y, quizás, un hash que verifique la integridad de los datos.

Te lo acepto, quieres enviar datos falsos que parezcan verdaderos para que no se identifique a los infectados por ser los únicos que envian datos. ¿Qué aporta el cifrado?

¿Y cual es el problema de retrasar la curva cinco días, y volver a retrasarla cinco dias mas y así en adelante?

Que llevamos más de 6 meses de pandemia, o 180 días, o 36 tests masivos realizados siguiendo ese criterio. Si se realizase a, digamos, 30M, 1.080.000.000 (sí, más de mil millones), a 150€ por PCR, con un precio de 162.000.000.000€ (sí, más de 162 mil millones). Por ponerlo en perspectiva, nos habríamos fundido en medio año, 23 veces el presupuesto de ciencia de un año entero. Y en un año alcanzaríamos los 324.000 millones de euros, más de la mitad de nuestro gasto público en tests. Vaya tela con los salvadores de barra de bar. A título personal, cada persona debería pagar 150x6=900€ cada mes para hacerse una PCR cada 5 días. ¿De verdad no entiendes cuál es el problema? Es un método que, usado de forma aislada, cada mucho tiempo, no tiene un efecto real, y usado de forma continuada es simplemente insostenible.

Toda esta burrada suponiendo que la gente de verdad quisiera ir al centro de salud cada cinco días.

¿Qué aporta el cifrado?

1. Que potenciales vulnerabilidades no sean explotadas. Se llama seguridad preventiva.
2. Que alguien en algún punto entre el servidor y tu dispositivo pueda modificar la petición a su antojo. Esto incluye a gente que esté en tu misma red pública.
3. Que exista forma de asociar el ID de quien sube el positivo con un positivo real. Por ejemplo, mediante alerta de haber estado en contacto con uno de los positivos.
4. Otras cosas que ni tú ni yo hayamos tenido en cuenta. Lo que es muy presuntuoso y arrogante es que pienses que has pillado un error en un protocolo que, me apuesto un huevo, ni siquiera has leído al completo.

En líneas generales, diría que lanzar peticiones mediante HTTP en lugar de mediante HTTPS no es buena idea.

1. Lo que tu mencionas no se llama cifrado, se llama ofuscacion, y la seguridad por oscuridad jamás ha sido buena idea. Por eso existe el código abierto, y está mas que justificado, ya que es un software que se ha pagado con dinero público.
2. Para eso existen los hashes, no necesitas ocultar la informacion para verificarla.
3. Para empezar, no debería haber IDs. Debería estar el código de validación que te dan con tu positivo y los identificadores del movil que, te recuerdo, después son enviados a todos los moviles.
4. El DP3T no le he leido, el que si leí fue el de Apple/Google en sus dos primeras versiones.

Y ya te he dicho, te acepto lo de crear datos aleatorios para ocultar los reportes legítimos, siempre que puedas auditar que lo que se envia no son datos privados.

1. WTF! No, se llama cifrado porque cifra la información, y se llama seguridad preventiva porque se adelanta a posibles fallos de seguridad. Pero vamos, ahora cuéntanos cómo Debian o Red Hat, que bajan paquetes usando HTTPS, están ofuscando y lo feo que es por su parte.
2. Si el hash se genera del lado del cliente y, además, tienes el código fuente de la aplicación, no hay nada que te impida generar un hash válido. En cualquier caso, sigues pudiendo modificar la petición y, por tanto, impedir la subida de verdaderos positivos.
3. "Para empezar, no debería haber IDs", "debería estar [...] los identificadores del movil". ID es una abreviación de identificador. Y precisamente ahí tienes tu manera de asociar. Si a ti te llega a tu dispositivo que el dispositivo con ID "XYZ" ha registrado un positivo y, además, eres capaz de leer las peticiones que envía cada dispositivo porque estáis en la misma red, podrías extraer conclusiones. Ya he dicho que no sé los pormenores del protocolo, por eso mismo considero profundamente estúpido llegar a la conclusión de que por cojones tiene que ser un fallo de seguridad. Si no sabes todo su puto alcance y te falta información, igual podrías evitar ser tan cuñao y no lanzar afirmaciones grandilocuentes que, para colmo, ni siquiera creo que te creas, y por eso lo dejas en el mero fanfarroneo de un comentario.
4. Y a pesar de que es el protocolo DP3T el que describe esta parte, aún sin haberlo leído, ya sabes por qué es innecesario. O sea, no eres cuñao, pero lanzas afirmaciones tajantes sobre asuntos complejos que ni siquiera te has leído.

To combat traffic analysis, apps periodically upload data to the server at predetermined intervals (e.g., every 6 hours). If they are uploading the seed after being diagnosed, it uploads the real EphID-representation and the authorization code. Otherwise, the app transmits a dummy message formed by random bytes of the same size.

Te lo pregunto totalmente en serio. Visto que eso que tú criticas está expresamente mencionado en el protocolo y que Radar Covid se ha limitado a seguir ese protocolo ¿Crees que los desarrolladores de Radar Covid deberían ignorar el protocolo DP3T y hacerte caso a ti? Espero que me respondas a esto, casi que es la parte que más me interesa que respondas.

1. Te vuelvo a decir, no es necesario que esa información esté cifrada ya que es información que se va a hacer publica. No hay vulnerabilidades que se puedan explotar en esa información.
2. El hash lo que hace es verificar que no ha habido corrupcion de los datos. La falsificación que pueda haber se descarta mediante la validación de los códigos asociados al analisis PCR. Ahi es donde pueden entrar los datos aleatorios.
3. Aqui he sido yo quien lo ha liado al abreviar, pero es que usar la denominacion "identificador" es confuso ya desde el propio protocolo. No es necesario que exista un identificador unico de dispositivo porque basta con un código de validación para los identificadores temporales que comparte por bluetooth.
4.

Otherwise, the app transmits a dummy message formed by random bytes of the same size.

¿Cómo garantizas que esos bytes aleatorios lo son en realidad y no son otros datos, si el mensaje está encriptado? Puedes decirme que por el código fuente, pero no solo la aplicación se actualiza automáticamente, sino que ya se ha dado la situación de que el código fuente no coincidia con el de la aplicación en la tienda.

Y te respondo a tu pregunta, y seguramente va a ser mi ultima respuesta si sigues faltando al respeto. Creo que el protocolo está mal diseñado. Creo que los desarrolladores deberían darse cuenta de esto y transmitirlo a quienes mantienen el protocolo para mejorarlo. ¿Que deban ignorar el protocolo y hacerme caso a mi? No tienen por qué. Ellos hacen lo que les dicen, y si les dicen que sigan un protocolo hacen su trabajo. Yo solo soy un pagaimpuestos cualquiera y mi opinión es irrelevante ante una opinion distinta de la mayoría. Expreso mi opinión por si convenzo a alguien y, si es a la suficiente gente o a aquellos mas influyentes podría haber un cambio. Como no creo que lo consiga, al menos estoy desahogandome. ¿Te vale mi respuesta?

es información que se va a hacer publica.

Pero tú añades nueva información que por HTTPS no existe, diciendo que esa información sale de un dispositivo particular. Es decir, asocias un positivo (falso o no) a un dispositivo físico concreto, en lugar de a un simple id anonimizado.

El hash lo que hace es verificar que no ha habido corrupcion de los datos.

Y si los hay, te jodes y te quedas sin subir el positivo. No es solo comprobar, es también garantizar que se sube el dato correctamente. Si la petición está por HTTP, no hay absolutamente nada que impida a alguien que esté en la red manipular la petición para que tu dispositivo crea que lo ha enviado con éxito.

Aparte de eso, insisto, ese hash también lo puede generar el atacante si tiene el algoritmo para generar dicho hash, sobre todo teniendo en cuenta que dicho hash se tiene que generar con los datos que van en la propia petición HTTP.

Por si te interesa, he puesto la pregunta en Security Stack Exchange y, para sorpresa de nadie, todo el mundo opina que lo que tú dices no tiene ningún sentido.

Algunas razones adicionales que se dan:
* Se podrían explotar vulnerabilidades modificando la respuesta. Probablemente haciendo algún ataque mediante inyección, si existiese un bug en la app, estarías abriendo un canal para explotarlo. Recordemos casos como el de Heartbleed que demuestran que el hecho de que algo sea software open source no demuestra que no existan vulnerabilidades.
* Añado yo, a cuento de esto, que según la GPDR, en caso de que exista alguna vulnerabilidad descubierta, si no usas canales encriptados puedes enfrentarte a multas.
* También apuntan a lo que yo te dije, que nada impide modificar la petición: la petición llega a un tercero, nunca alcanza el servidor, y el tercero devuelve una respuesta que de cara a la app, parece legítima.
* Por último, algo que no sabía. Apple rechaza por defecto las aplicaciones que no usen canales HTTPS, y tienes que justificar muy bien el uso de HTTP, cosa que tú no has hecho.

Creo que el protocolo está mal diseñado.

Me lo voy a apuntar para el futuro, probablemente no haya visto a nadie más arrogante que tú. No te has leído toda su documentación y a pesar de ello sabes que está mal diseñado. También creías que era factible andar haciendo tests masivos cada dos por tres y has acabado abandonando el tema.

Te dejo otra parte del documento aquí:

In the remainder of the document, all communications between the app and the backend server, or any other party, are encrypted using the most appropriate TLS configuration.

3. The app opens an encrypted TLS connection to the server and sends the authorization code and its seed SK, a compact representation of the EphIDs it has broadcast during the infectious window, to the backend. The size of this message is fixed. This upload does ​ not ​ include the push-notification identifier.

Ala, ya puedes responder si deberían hacerte caso a ti e ignorar el protocolo o no.

Pregunto en serio, ¿en qué momento dijo que recomendaba hacer tests masivos?

Puede decir una cosa y al cabo de un tiempo la contraria. Se llama rectificar. Creer que hay que decir una cosa y mantenerse firme aunque las evidencias muestren que es un error se llama ser un cuñao. Yo me alegro de que la OMS rectifique y no sean cuñaos.

Por último, lo que tú echas en cara es que la gente no hiciera algo que la OMS califica como inútil, a pesar de haberse realizado con un preaviso mínimo y dices que tiene que ser porque a la gente se la pela. No sé yo, las explicaciones las tienes ahí, que quieras ignorarlas es otro tema.

No, según yo el que la gente no haga algo que según la OMS no sirve para nada es una mala prueba de que la gente es irresponsable, que es lo que tú dijiste. Más si, como he dicho, le sumas la falta de preaviso.

Los cribados masivos de la comunidad de Madrid no tienen ni pies ni cabeza. Así, se provocan este tipo de situaciones para los voluntarios. Creo que es un error acusarlos de no querer hacerlos por los problemas que sean, desde el temor a saberse positivos o incluso deducir directamente irresponsabilidad por su parte.

Decir que el problema es de ellos, cuando estos cribados cuando no son todo lo determinantes que se deseaban (debido al porcentaje de detección de casos) ni, como se comenta, estando convenientemente planificados es errado. El problema no es hacerlos una o dos veces, y ver que no funcionan. El problema es insistir en hacerlos a sabiendas de que no funcionan. Y esto no es atribuible a la población.

No tienen nada que ver, madrid también tenía la suya, pero ninguna hacia el rastreo por bluetooth. Han tardado demasiado y punto.