Taylor Swift apunta al comienzo de la rebelión de los músicos contra Spotify

Pero bueno que ahora cualquiera puede dar clases de ética y decir cómo y de qué forma debe ganar dinero otra persona.

La misma libertad de expresión que tiene lokjear para preguntarse quién eres tú para decir cómo se tienen que ganar la vida los músicos y cómo no.

Según tu curiosa forma de pensar, los actores, productores y directores no deberían ganar nada por sus películas y, en su lugar, deberían conformarse con lo que saquen en el teatro en vivo. Y los escritores, por la misma regla de tres, no deberían cobrar nada por un libro que se tiran dos años escribiendo y luego se dedican a vivir de las rentas.

No lo entiendes. Las películas donde más dinero ganan (prácticamente todo) es en su pase en salas de cine el primer año. Luego sacan algo más de vender DVD's y BR's, pero esto es secundario. El pase de película en un cine equivaldría en la música/espectáculo a un concierto o en una actuación en directo (sea del tipo que sea), que es donde la gente paga para ver al artista en vivo porque la experiencia es única y no se tendrá "para siempre". Luego, si el artista saca algo más de ventas de sus canciones (en formato físico o digital) vale, pero es un ingreso secundario.

En el caso de los actores ellos viven de actuar en una película, teatro o donde sea, porque se les paga por su actuación independientemente de donde sea. Y los escritores es todo lo contrario, en este caso sí que no viven de actuaciones en directo sino de vender copias (en papel o digital). Pero es que estamos comparando cosas totalmente distintas porque el esfuerzo que le supone a un escritor crear un libro nada que ver con el esfuerzo de un cantante en grabar una canción. El cantante tarda unas semanas en componerla (si es cantautor, porque a muchos se las hacen y les dicen "ahora canta esto", y solo ponen la voz) y luego puede cantarla cuantas veces quiera, y se le pagará por cada actuación. A un escritor pedirle eso no tendría sentido. Así que deja de mezclar cosas totalmente distintas.

Entiendo lo que dices, pero seguís sin dar ningún argumento válido de por qué los músicos deberían -según vosotros- ganar nada o casi nada por la venta o streaming de su música.

Y lo de que "como a los músicos les supone menos esfuerzos que a los escritores deberían ganar nada o casi nada por la venta de su música" es de chiste. Supongo que por esa regla de tres también te parecerá que Contador o las chicas de la selección de natación sincronizada deberían ganar más que Cristiano Ronaldo o Messi (con todo el respeto a estos últimos).

Por último, los cantantes que no componen ya pagan royalties a los compositores. Claro que supongo que, según vuestro particular criterio, los compositores que no canten no tendrían derecho a cobrar por su trabajo, ya que no dan conciertos.

Ah, y te aseguro que los ingresos por derechos de TV y venta y alquiler de películas no son para nada secundarios.

Es que no digo que no tengan que ganar nada y trabajar de gratis. Al contrario. Lo que digo es que eso será un ingreso secundario y que no puedes pretender como artista vivir de ello, ya que si llegas a vender algo la discográfica y los promotores de ese "algo" ya se llevan la mayor parte del pastel. Si quieres llevarte el 90% cuelgas tu álbum en Bandcamp o alguna plataforma similar y te espavilas tú promocionándote y encontrándote "bolos" (giras, actuaciones, directos...), pero estás solo. La cosa es que las canciones que hacen los productores/artistas son como una "inversión" para luego obtener un "beneficio" (las actuaciones, en las que se cobra mucho dinero por hora trabajada). En cuanto a los productores seguirán cobrando ya que para eso están los royalties como bien dices, además que si eres productor ya sabes que no vas a trabajar para un solo artista sino para varios para así garantizarte tus ingresos.
Comparar músicos y escritores ya he dicho antes que no tiene sentido porque son paradigmas totalmente opuestos.
La cuestión es que ya no puedes pensar como se pensaba en el 2000 donde te forrabas a vender CD's, el paradigma cambia sobretodo con la tecnología, y ahora (antes también, pero ahora aun más) prima más la experiencia.

Y si te lo digo con tal convicción es porque yo hago música electrónica, y no vendo sino que "regalo" mis canciones y EP's a las discográficas (algunas incluso americanas) para luego conseguir bolos al hacerte tu nombre a base de producciones. Y digo "regalo" porque ni siquiera me planteo que me lleguen ingresos de las canciones, ya que Beatport por ejemplo las vende el primer mes a 2,17€, luego a 1,56€ y luego a 1,30€. De eso el 50% son beneficios, y de ese 50% el artista cobra el 50% (el otro 50% la discográfica a través de la que publicas). Es decir, 25% digamos que es entre 30 y 50 céntimos por copia. A eso súmale que las discográficas piden un mínimo de ventas antes de pagar al artista para recuperar la inversión (entre 100 y 500€ de ventas en copias), y que si la gente se lo puede escuchar en Youtube ya ni se la compra, solo las compran los que la quieran pinchar en un club. Resultado: ingresos ínfimos, pero poco a poco te das a conocer y luego te contratan en clubs donde sí que pagan y bien.
No digo que eso sea exactamente lo que sucede en otros estilos musicales (digamos pop, RnB, etc) pero tendría sus similitudes.

A vivir de las rentas ellos y sus nietos.

100 años tardan algunos derechos en vencer. Sherlock Holmes ha pasado a ser de dominio publico hace solo unos pocos años, por eso ahora están floreciendo las películas y series con el de protagonista.

Y desde luego yo no le voy a decir a un artista como debe ganar el dinero, ni el me va a decir a mi como me lo voy a gastar. Hay demasiados buenos artistas que no tienen ningún problema en compartir su música como para perder el tiempo con avarientos.

Total y absolutamente de acuerdo, se puede decir mas alto, pero no mas claro.

No entiendo la manía de querer sacar tajada por todo y sino se ponen a llorar, la artista ésta, posiblemente no este conforme de lo que estaba ganando con Spotify, pero lo que no se da cuenta ella, es que es una plataforma excelente para darse a conocer, y así valer más en lo concierto, que lastima que por querer ganar más, termine perdiendo una linda publicidad, ya que además de ésto le genera ingresos. Somos muchos los que no tocamos un CD hace años.

jajajaja +1 Yo para mi los 9,95 euros que pago al mes por el spotify es la mejor inversión técnologica(junto a la ADSL) que hago todos los meses gustosamente y por suerte para mi entre los 10 o 12 gigas que tengo en mi móvil de listas offline de spotify había 0 canciones de dicha "diva" que le vaya bien.

Señor, reciba usted mis positivos jajaja

Él habla de Taylor Swift, y vos estas dando ese argumento sin ni siquiera saber de quien estas hablando, dejemos ya la incoherencia.

De hecho hasta que he leído este artículo no era consciente de que esa chica seguía viva. Fijo que en cuanto acabe la campaña navideña vuelve.

XD!! Cierto! en tema de dinero siempre va a ganar. Pero no ha comprado ni un azulejo con mi dinero. Para mí eso es suficiente victoria.

Mas de una grande estrella tenían en sus buenos años mansiones, yates, aviones, etc. etc. y se han muerto en la mayor de las miserias, sin ni siquiera tener alguien a su lado, hoy son ricos, mañana quién sabe.

Quien tenga el servicio premium de Spotify si no encuentra a artistas que quiere, lo comprarán por otro lado.

¿Pero el que no lo pague y no lo encuentre? porque la relación de premium/gratuito ronda el 1/4. Lo buscará en otro sitio gratis en su mayoría (siempre hay excepciones).

LA mayor visibilidad de un artista es estar en yotetube,,

Y a menos que suban sus canciones desde su canal oficial tampoco recibirán ningún dinero...

Así que en spotify puedes tener tanto visibilidad como un poco de remuneración. Y es cierto, quien quiere un disco va y lo compra.

A los artistas se la suda las ventas de CDS o dinero que recojan por spotify. Los millones los sacan en los conciertos. Valiente retrasada la chica esta... Por querer tanto se quedará sin nada. Por ahora ya tiene un par de miles de millones de reproducciones menos... Adiós a la publi también...

Deberías informarte un poco más antes de criticar y llamarla retrasada.

Esta retrasada, como tú la llamas, va a vender en la primera semana que su nuevo álbum 1989 está disponible en Estados Unidos alrededor de 1.300.000 copias. Y ya se ha anunciado que está batiendo récords en UK, Australia, Japón o Canadá...

Esta chica es una empresaria, cada uno de sus 4 anteriores discos ha vendido como mínimo 5 millones a nivel mundial y decenas de millones de singles. Hay artistas que no venden discos, Taylor Swift no es el caso. A ella el streaming no le compensa.

Y que conste que a mi el streaming me gusta. Pero me hace gracia lo rápido que os lanzáis a atacar sin tener ni idea. Bendito internet.

La "chica esta" a la que llamas retrasada tiene un forcast de 1,3M de discos vendidos sólo en su primera semana. Esto la colocaría como el segundo disco en la historia más vendido en su primera semana por una mujer, sólo detrás de Britney Spears. Los expertos de Billboard predicen que va a arrasar con esto... La gente que gana más por conciertos que por venta de discos son los que están en la parte media de la lista TOP. Los que están en la parte alta andan al 50/50 y Taylor Swift es una de ellas. Hoy por hoy, va a por el record.

Tambien va por JB:
Pues que quereis que os diga, para mi Taylor Swift y Britney Spears son unas pedorras musicalmente hablando.

Britney tambien es una petarda en la vida real, alcoholica, drogadicta y maleducada.

Por mi "musicos" de este nivel ya se pueden borrar de Spotify tranquilamente que nunca los echare de menos.

Lo que no se puede pretender es querer seguir cobrando por albunes que salieron hace 40 años, como algunos de bandas legendarias y cuando caen las ventas, sacar recopilatorios y versiones remasterizadas para seguir viviendo de rentas mientras se duermen en los laureles.

Que despierten ya de su letargo, que estamos en el siglo XXI.

Saludos

Precisamente lo que ha conseguido es una publicidad cojonuda al negarse en salir en spotify (lo que repercute en ingresos al final, de una forma u otra). Si no, ni tu ni yo estaríamos hablando de ella ahora

Yo compro discos, me parece una estafa. Ademas de q TODOS los musicos q promocionan su musica, TODOS dicen q los discos no dejan ganancia y lo unico q la deja son los conciertos.

Nisiquiera conocia a esta chica, y dicen por ahi q vendio 1.3 millones de discos en usa, eso es el 0.4% de la poblacion... Para alguien en auje eso es nada. Los beatles vendian mas q cualquier musico "bueno" de ahora.

Disculpa pero, ¿el récord femenino que tiene Britney Spears y es de 1.319.000 copias durante la primera semana no deja dinero?. Estamos hablando de que en 2014, una época donde ya casi no se compran discos, una chica puede superar este récord o igualarlo. El tour deja dinero, pero si Taylor vende 6 u 8 millones de este álbum, como ha hecho con todos sus anteriores discos, y además 30 o 40 millones de singles, créeme que eso deja dinero. Adele ganó más de 30 millones de libras sólo con su último álbum, y no hizo tour porque la operaron y se quedó embarazada...

Estás mezclando churros con meninas porque The Beatles ni si quiera entran en el top 10 de este récord. El #1 y #2 lo tienen NSYNC, el #3 Eminem...

Además comparas a artistas consagrados que llevan acumulando ventas durante más de 50 años con una chica que lleva 8 años en la industria y vive en una época donde casi no se venden discos.

Quien opero a Adele, el doctor amor??

Si vamos al caso The Beatles no podia tener la difusion mundial q puede tener esta chica, no podian estar a la venta en todo el mundo y los discos no salen lo de ahora.

Por ejemplo, algo q en los 70 costaba 100 dolares, con una inflacion sostenida del 3% q es normal, costaria ahora 380 dolares. Asi q tu ve. Por otra parte, algunos de sus records

Los Beatles lograron colocar 27 canciones en el número uno de las listas. ( Record Retailer - Lista Oficial Mundial). Ningún otro artista de cualquier género, solista o grupo ha conseguido esa hazaña.

Gracias a One (1), The Beatles ha cosechado una nueva serie de récords: el álbum más vendido del Nuevo Milenio (es decir, el disco es el más vendido desde el 2000 a la fecha) con casi 30.000.000 millones de ventas, el artista más vendedor de 2001 y el álbum más rápidamente vendido de la historia, con más de 13 millones de copias en las primeras cuatro semanas.

Sinceramente esta chica ni la conocia y te repito, hasta los Rollings o AC/DC dicen q los discos no dejan nada de dinero comparado a una gira. Quien sabe mas, ellos o tu? Me parece q si todos los artistas ultra exitosos lo dicen, tendran siempre mas razon q tu.

Tampoco debe ganar mucho.

Esto es una noticia malísima para la música. Esperemos que otros artistas no hagan lo mismo.

Spotify es un servicio excelente, tanto en su versión de gratuita como en la de pago. Pero están planteando mal el modelo de negocio. Es evidente que algo no están haciendo bien. Si no generan ingresos no pueden pagar bien a los artistas y al final pasa lo que pasa, que se largan...

Sin ánimo de determinar lo que cada uno debe o no ganar, me parece que obtener un rendimiento de 3.300$/mes en el caso de un album indie del montón POR NO HACER NADA, está bastante bien. Si quieres más pasta, cúrratelo, haz más conciertos y a la próxima te curras un disco mejor, que parece que se nos olvida que la música es cuestion de gustos y que por mucho esfuerzo e ilusión que un artista ponga cuando hace un disco, eso no tiene que verse obligatoriamente recompensado si no llega a la gente, si no gusta.

Si yo tuviera su dinero, a lo mejor no me compraba la de 17, pero la de 3,5 ..........

El problema es que a mucha gente se le sube el dinero a la cabeza y empieza a despilfarrar, todo depende de como hayas conseguido el dinero. Tengo conocidos que se han hartado de trabajar y ahora son millonarios, y aún así, siguen trabajando prácticamente 12 horas diarias y apenas gastan su dinero. Otros, les llega como a estos músicos su "momento", como por ejemplo Justin Bieber que ha acabado en la cárcel.

Nosotros la gente de a pie seríamos muy precavidos porque hemos vivido con un tope bien bajo, pero claro esta gente tiene el tope en el infinito y quieren aún más.

El artículo es buenísimo, gracias por compartirlo. 👍

Mantener y pagar unos servidores con los tráficos que manejan no es moco de pavo. Son más de 1200 empleados trabajando en la empresa, y más de 40 millones de usuarios, que a poco que sean 10 millones concurrentemente, el servidor tiene que dar la cara y si se cae tienen que reaccionar rápido (pues cada segundo es dinero perdido). No es algo tan barato.

Y bueno el coste de edición del álbum no se exactamente cuanto será, pero comparado con donde realmente se dejan las perras es nada. Donde realmente gastan dinero las discográficas es en darle bombo y en la distribución del medio físico. Todo esto último se solucionaría con una plataforma común para todos los artistas donde se anunciasen y publicasen su trabajo sin depender de una discográfica (algo como Spotify pero donde sea el propio artista el que ponga su contenido y reciba según lo estipulado), y para la edición bastaría con ir a un estudio de edición independiente. Así, desde el minuto 0 el "100%" de los beneficios serían para ellos (y digo "100%" porque en la realidad la discográfica se lleva gran parte de lo que vale el disco, y aquí en este servicio podrían cambiar cómo se reparte, tipo 50/50 y cosas así, como quería hacer Mega Music de Kim Dotcom, con Baboom, aunque no se como quedó al final).

No digo que sea barata la plataforma ... en términos absolutos, pero sí en términos porcentuales. Es decir, que si divides el coste de un album por el número de reproducciones que genera en Spotify, sale un número muchísimo mayor que el coste de los servidores. Por eso, a Spotify le salen las cuentas y al artista no.

De todas formas, creo que generalizar hablando de discos con gran promoción física es un error. La inmensa mayoría de la gente que se dedica a la música no posee mucho presupuesto para promoción, y dicha promoción muchas veces se reduce a saber moverse bien por las redes sociales y pegarse tandas y tandas de entrevistas por parte del artista, para maximizar el dinero puesto. Pero los costes de grabación (arreglos, masterización, horas en el estudio, etc.) son imposibles de evitar o minimizar.

Yo lo que creo es que el futuro pasa porque las compañías sean un todo-en-uno, de forma que editen el disco, lo promocionen, lo coloquen en su propia plataforma, gestionen los derechos, los conciertos, merchandising, etc. Y al final vean el beneficio de forma global

En mi caso el futuro lo veo como algo más directo entre autor-cliente, de manera que el disco sea editado por algún estudio que contraten, y publiquen su obra en un servicio online donde un % se para él, y otro para el servicio. Porque, queramos o no, hay servicios que tienen muchísima visibilidad (¿quién no conoce Google?, pues algo así pero en música), donde por ejemplo tengan recomendaciones por tus gustos igual que hacen muchos servicios, por ejemplo Netflix para películas. Y luego que haya empresas que monten conciertos/festivales y que los que más éxito tengan en esa plataforma sean invitados.

Todo esto es muy idílico pero al final posiblemente acabe así pues el negocio de las discográficas no se podrá sustentar tal y como está eternamente.

Mejor pagar unos milloncejos a una cadena de radio para que ponga tu canción para hacer publicidad de ella a todas horas. Mira, bajo mi opinión, spotify es un buen marco publicitario para los artistas... hay quien sabe aprovecharlo bien y quien no. Mira U2 lo que ha hecho con su ultimo disco en itunes... regalarlo lo quieras o no lo quieras.

Pero U2 no regaló nada. Se lo vendió a apple que pagó millones y apple lo incrustó a la fuerza en las cuentas de sus usuarios.

Sólo aclaro que U2 no soltó el disco gratis.