Seguro que te ha pasado: revisas una película de fantasía o ciencia-ficción que te impresionó hace años y descubres que las escenas con efectos visuales son ahora ridículas. Cantan una barbaridad, los actores no reaccionan adecuadamente ante los peligros que tienen a su alrededor y el visionado se convierte en puro cachondeo. Es normal, al CGI no le está sentando bien el paso del tiempo.
Seamos justos: no todo el CGI es malo. Está de moda culpar a las imágenes generadas por ordenador pero su aportación es fundamental hoy en día y películas como ‘Mad Max: Furia en la carretera’ demuestran que puede dar mucho juego a los cineastas. El problema es el mal uso de la tecnología. El que se hace deprisa y sin sentido, sin una reflexión sobre sus posibilidades y sus riesgos.
Lamentablemente, Hollywood nos ha estado colando mucho CGI de mala calidad (y sigue haciéndolo). Vamos a echar un vistazo a los ejemplos más llamativos:
'La guerra de las galaxias' ('Star Wars', 1977)
George Lucas quiso aprovechar el avances de la tecnología para intentar "mejorar" el aspecto visual de la trilogía original de 'Star Wars'. En general hizo un buen trabajo pero tuvo la pésima idea de incorporar escenas y recargar planos con criaturas creadas por ordenador; le salió el tiro por la culata. Comparad el Jabba digital con el original de 'El retorno del jedi' ('The Return of the Jedi', 1983). ¿Cuál resulta más auténtico?
'Air Force One' (1997)
El papel de Harrison Ford como presidente de Estados Unidos que debe convertirse en héroe de acción cuando unos terroristas asaltan el Air Force One no es lo más increíble de este patriótico thriller. Los responsables del CGI se lucieron en la escena que aparece en el vídeo, id directamente a los 30 segundos para ver el desastre.
'Titanic' (1997)
A los 43 segundos. ¿ESO te parece un barco de verdad? 200 millones de dólares se gastó James Cameron en este espectacular drama romántico que reventó las taquillas; por suerte para él, el público disculpaba la torpeza del CGI porque todavía no había visto lo que la teconología era capaz de hacer. Hoy causaría risa.
'La hora de la araña' ('Along Came a Spider', 2001)
Aparte de la calidad, lo peor del abuso de CGI por parte de Hollywood es que se emplea cuando no es necesario. Teniendo la posibilidad de estrellar un coche, con lo acostumbrados que están en la industria y lo BIEN que se les da, ¿por qué recurrir a imágenes generadas por ordenador? Si fuera para ofrecer un resultado más espectacular, de acuerdo, pero ojo a lo que ocurre en la secuencia del vídeo (minuto 1:14). De cachondeo.
'El regreso de la momia' ('The Mummy Returns', 2001)
Uno de los mayores desastres de la historia del CGI en Hollywood. El mediocre guion de esta secuela se remata con un duelo final donde presentan al monstruoso Rey Escorpión... pero en lugar de un ser temible nos encontramos con el dibujo animado de un cangrejo gigante con el rostro estilizado de Dwayne Johnson. No se podía hacer peor.
'Harry Potter y la piedra filosofal' ('Harry Potter and the Philosopher's Stone', 2001)
Con la serie de películas de Harry Potter comprobamos que el éxito en taquilla no depende de la calidad de los efectos visuales. Por escenas como la que tenéis arriba queda claro que sus responsables no se tomaron muy en serio la creación de criaturas mágicas, que resultaran creíbles y se integraran en la acción real.
Y las escenas de quidditch en la saga son un caso aparte, vaya despropósito:
'Blade II' (2002)
Guillermo del Toro escala en Hollywood con esta entretenida secuela que ha ido ganando seguidores con el tiempo. Y eso a pesar de que el cineasta tiene problemas con el ritmo narrativo y un guion muy flojo; en el vídeo de arriba podéis ver un absurdo y cansino enfrentamiento donde, a partir del minuto 2, los personajes se generan por ordenador y se descontrolan, con movimientos demasiado irreales.
'El señor de los anillos: Las dos torres' ('The Lord of the Rings: The Two Towers', 2002)
A lo largo de la mastodóntica adaptación llevada a cabo por Peter Jackson de la trilogía de J.R.R. Tolkien, encontramos escenas donde se nota una diferencia entre la ambición y el presupuesto. Uno de los momentos en los que más canta el CGI es en la secuencia que tenéis en el vídeo: los personajes generados por ordenador no se comportan de manera natural y no están bien integrados con el fondo.
Por suerte, el neozelandés no abusó del CGI. Por eso, a pesar de que los efectos por ordenador no estaban tan avanzados como cuando hizo 'El hobbit', no nos encontramos despropósitos como éste (id al minuto 3:21):
'Spider-Man' (2002)
Tras el fiasco de la tercera entrega y el reboot posterior ('The Amazing Spider-Man'), las dos primeras aventuras del hombre araña dirigidas por Sam Raimi siguen funcionando como dignos entretenimientos. No abunda el CGI, lo cual se agradece cuando aparecen los esqueletos animados de la secuencia del vídeo (minuto 1:42).
'Star Wars - Episodio II: El ataque de los clones' ('Star Wars: Episode II - Attack of the Clones', 2002)
El mayor desastre de la trilogía de precuelas que jamás debió existir. Al menos, no con Lucas al mando (por suerte ya no pinta nada en la saga). Los experimentos con el CGI del Episodio I se llevan al extremo en este film desatado y absurdo, cuya apuesta por sobrecargar con efectos visuales resulta vergonzosa, sobre todo ahora que han envejecido:
'Muere otro día' ('Die Another Die', 2002)
Pierce Brosnan se despidió de 007 con una de las peores entregas de la franquicia. Suele ocurrir cuando los productores de una saga acumulan tanto éxito que pierden la perspectiva y solo se preocupan de seguir vendiendo títulos. Para la posteridad quedará la esperpéntica secuencia de James Bond surfeando para sobrevivir a un tsunami...
'The Matrix Reloaded' (2003)
Tras el brutal éxito de 'Matrix', los hermanos Wachowski intentaron subir el nivel orquestando dos secuelas que exageraban los elementos más aplaudidos de la primera: la filosofía, la acción y los efectos visuales. La pifiaron en todo. El CGI ya cantaba un poco en su momento pero con el paso del tiempo ha quedado más en evidencia, fijaos en la secuencia del vídeo (a partir del minuto 3:25 es un disparate):
'The Matrix Revolutions' (2003)
¿Y qué dejaron para la siguiente? El duelo definitivo entre Neo y Smith al más puro estilo 'Dragon Ball', siendo la cima esa escena del puñetazo a cámara lenta. Aparte de hacer gastar más dinero a la Warner, es un momento completamente innecesario que hoy resulta ridículo.
'Van Helsing' (2004)
Pese a la decepción de la secuela de 'La momia', Stephen Sommers y Universal vuelven a la carga con otra aventura de monstruos recargada de efectos visuales generados por ordenador. De las numerosas escenas que podrían acompañar este texto, me he decantado por el irrisorio duelo supuestamente épico entre el héroe y el villano principal. No se siente auténtico, son dos muñecos mal pegados en la pantalla. Por cierto, comparad la transformación del hombre lobo con esta genialidad sin CGI:
'Catwoman' (2004)
Sin duda, una de las peores películas basadas en cómics que se han realizado hasta la fecha. Es un completo despropósito donde fracasan usando el CGI para convertir al personaje interpretado por Halle Berry en una espectacular superheroína. Por cómo se mueve y cómo está recreada, Catwoman parece un dibujo animado en una película de acción real.
'King Kong' (2005)
Después de arrasar en los Oscars con 'El retorno del rey', Jackson pretendió seguir asombrando al público con una moderna versión de uno de sus clásicos favoritos. Sin las limitaciones que tuvo en 'El señor de los anillos', con plena libertad para rodar lo que le diera la gana, entrega una película totalmente desmesurada y atolondrada. Prueba de ello es la escena de la estampida de dinosaurios, ojo a lo falsos que se ven los animales y la "suerte" de los que huyen, en especial el interpretado por Jack Black.
'The Ring 2' (2005)
Por alguna razón, en medio de una historia de terror con un espíritu maligno que propaga una mortal maldición, ¡se produce un ataque de ciervos enloquecidos! La estupidez se subraya con uno de los peores trabajos de CGI que he visto en una producción de Hollywood.
'Ultraviolet' (2006)
Tras filmar el título de culto 'Equilibrium', Kurt Wimmer se desató con una alocada fantasía de acción que parece escrita por un puñado de adolescentes que buscan encadenar una trama "seria" con escenas chulas. El nivel de los efectos visuales es acorde a la calidad de la película, echad un ojo a la vergonzosa persecución en moto.
'Harry Potter y la orden del Fénix' ('Harry Potter and the Order of the Phoenix', 2007)
Otro ejemplo del mediocre trabajo de efectos visuales en esta franquicia juvenil es la creación de los centauros en la quinta entrega.
'Soy leyenda' ('I Am Legend', 2007)
Hoy cuesta creerlo pero esta (equivocada) adaptación de la novela de Richard Matheson con Will Smith costó 150 millones de dólares. A tenor del resultado, habría sido preferible usar animales y personas en lugar de CGI (además de más fiel al original, esas criaturas no tienen sentido alguno). Por cierto, es curioso cómo en Hollywood gustan tanto los monstruos que abren MUCHO la boca:
'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal' ('Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull', 2008)
El mayor temor de los fans con el regreso de Indy era que pretendieran impresionarnos con el CGI, en lugar de mantenerse fiel al espíritu de las anteriores, acción y aventura de la vieja escuela. Steven Spielberg prometió que no sería así aunque usarían imágenes generadas por ordenador en ciertos momentos. Cumplió su palabra pero no pudo evitar que su amigo George Lucas metiera mano con escenas tan absurdas como la del topo o la de Shia LaBeouf convertido en Tarzán:
Como dije, esto son algunos de los ejemplos más destacados, ¿recordáis vosotros otras películas donde el CGI haya envejecido de manera notable?
Ver 71 comentarios
71 comentarios
drkwzrd
Este es el nuevo nivel de hipsterismo "las peliculas de hace más de 20 años eran muy buenas, obras maestras y clásicos, pero todas las que tenían CGI no valen para nada". Pues que quieres que te diga, si a ti la de titanic te parece un mal CGI... No voy a discutir contigo. Pero eh, oye, cualquiera puede convertirse en diseñador y animador 3d de la noche a la mañana "tu dame maya y dame renderman y te hago Monsters Inc."
Y si te parece que estoy ofendido/cabreado es por ese complemento circunstancial de modo "muy mal" en el título, yo también podría decir que 2001 ha envejecido mal, pero no, la considero conforme a su tiempo.
Adri
No me he puesto a mirar muchas, pero que quieres que te diga, escenas como la de Titanic no me parece para tanto, y la batalla entre Neo y el agente Smith me sigue pareciendo sublime. Después hay casos como el de El Regreso de la Momia que no es que hayan envejecido mal, es que ya entonces daba pena verlo.
Joferval87
Me parece injusto e insultante que se catalogue al CGI de la època de esa manera, se hacía lo que se podía con los medios que había en la época y ya está.
No hay que buscar tres pies al gato. Cuando veo estas películas las escenas de CGI las veo con algo de condescendencia, acostumbrado a lo que tenemos hoy en día, pero no las descalifico como se hace en este articulo.
Me ha parecido hasta cruel la forma de calificar escenas de películas que en su día fueron espectaculares.
Tampoco es justo comparar películas que tienen distintos presupuestos.
Si nos ponemos en ese plan, podemos calificar películas mucho más antiguas y saldrían peor paradas, Tron la original sin ir más lejos.
Con respecto al abuso del CGI eso dependerá del tipo de película, sino que alguien me explique como se representa un ejercito clon de 100000 soldados en un planeta extraterrestre sin "abuso" de CGI.
kouheimorioka2
Este articulo, es como si reprocharas a un avion de papel de hace 10 años, no ser un dron de ahora, esas peliculas estan sujetas a tecnologia de su tiempo, no del futuro.
danyamoros
La publicación tiene su interés, para comprobar como han evolucionad los efectos especiales. Pero el autor denota una falta muy grave de gusto por el cine. Se tendrían que describir las escenas con admiración por la falta de recursos de la época, no con esa insana intención de ridiculizar.
enigmaxg2
Caviaro está envejeciendo muy mal, y sus artículos lo demuestran.
maximilianoalvarez
Creo que lo que va a envejecer mal es este artículo, que sí es un verdadero despropósito.
alons0
Después de leerme el artículo entero solo tengo que decir 2 cosas:
1- NO estoy de acuerdo con el autor del artículo. Cada película hay que tratarla en base a su época y tecnología del momento en el que se hizo. También podemos incluir en la ecuación el contexto socio-cultural de la época. NO es lo mismo una peli de ciencia ficción de hace 20 o 30 años (la mentalidad y forma de hacer cine eran bien distintas), que la misma peli rodada hoy. Y por supuesto NO tolero ni toleraré que alguien me diga que una peli es mala porque tenga efectos especiales de hace 30 años.
Me dijo un amigo mio hace unas semanas que Star Wars IV era mala porque los efectos especiales eran "asquerosos" y los actores tenían "menos sangre que un mosquito". Os podéis imaginar a dónde lo mandé.....
2- Es evidente que si hablamos de cine, hay infinidad de gustos.
En mi caso, si una película me parece buena/entretenida, me importan un coj*n que los efectos especiales sean del siglo pasado.
Salu2!
waxi
Como diseñador 3d me parece una aberración este articulo pero lo entiendo. Veo que hay mucha desinformación en cuanto a la evolución del CGI en general. La gente actualmente (sobre todo los milenians) tiende a creerse que por ser CGI es muy fácil y no vale nada.
El CGI ha tenido una evolución muy importante, la potencia de las computadoras ha hecho que los directores pidan cada vez mas. El artista 3d usa lo que tiene a la mano, es de aplaudir lo que han logrado con lo que han tenido en su momento. Entiendo muy bien porque no te gustan las secuencias que has expuesto, el CGI es muy sobre usado y explotado.
Ahora te voy a explicar algo que muchos no acaban de entender. Películas como Jurasick Park y Terminator 2 usaron CGI y efectos físicos mezclados y lograron un resultado excepcional, ademas muchas tomas tienen movimientos de cámara tradicionales y algunas de las mejores secuencias están filmadas de noche (por lo que cuela mejor) Pero que pasa como siempre los directores quieren mas, quieren mas movimiento, quieren contar las historias de forma mas dinámica, lo cual me parece bien porque así es como se empuja la tecnología.
Has criticado solo los malos VFX porque son los que has notado, existe mucho CGI en las películas que nunca te darás cuenta por lo bien hecho que esta pero claro, criticas toda la industria basandote en solo los malos VFX o lo mas sobre usado.
El otro factor importante es que algunas de las secuencias que pones no es que estén mal realizadas, el problema es que son situaciones muy inverosímiles. Pero creo que eso no lo entenderás nunca. En fin, solo te digo que el CGI no va a desaparecer, es mejor que te empieces a acostumbrar a el.
Usuario desactivado
A mi me siguen gustando, Matrix la trilogía entera me encanta, la defensa de SION es Bestial, el combate final, esta muy bien para su fecha.
En Star Wars, hay algunas escenas que sobran pero en general me gusta.
Pero la pregunta después de leer el artículo que me surge, es ¿Qué película esta bien en cuanto al uso de CGI se refiere según el autor?.
Me refiero, no es que quiera meter leña ni nada, pero si me comparas, una peli que tenga un excelente CGI según el criterio del autor, sería más notable la diferencia entre uno bueno y otro malo.
Pero como bien dice otro lector, según la época, pues se hacía de una manera u otra, no existía la misma técnica, cuando se hizo Avatar, que supongo será una de las mejores en CGI, que cuando se Hizo, Star wars I, digo yo, que tampoco soy entendido, lo único que puedo decir, es que muchas de esa pelis a mi me encantaron, como la de soy leyenda, y muchas de las que pone.
gracias.
Mr.Floppy
Algunos ejemplos son demasiado tiquismiquis (el puñetazo de Matrix no está mal hecho en absoluto).
El de Titanic creo que sobra en esta lista. Se nota el paso del tiempo, sí. Pero ni de coña es lo peor de lo peor como el resto.
Y mientras, ahí sigue Parque Jurásico desde 1993.
bamboo90210
No he visto otra película que logre igualar la escena final de Matrix en peleas tanto por efectos como intensidad, los efectos de king kong cuando salen los insectos y las babosas son mejores que los de los Avenger, todo debe ser juzgado con respecto a su tiempo, si bien es cierto que hay películas con efectos malisimos X men first class que son de de apenas hace 2 o 3 años. Una pelicula que si me dejo muy impresionado fue Titanes del pacifico, un logro fantástico.
iserp
Creo que hay un factor común en casi todas las escenas que han escogido para este artículo: Son escenas exclusivamente para presumir de CGI. Si el CGI no aporta nada a la película, entonces está destinado a que te parezca ridículo que gasten minutos en recrearse en algo que está mal hecho.
jiango
Después de ver Final Fantasy: The Spirits Within, siempre creí que en "el futuro" se harían películas y series 100% GCI visualmente fantásticas con enfoques que las producciones materiales no pueden alcanzar.
Muchos dicen que la peli de Final Fantasy era visualmente horrible, pero viniendo del 2001 a mí me parecía tremenda. Sigo creyendo en que algún día se harán obras maestras enteramente por ordenador.
joseantonio.lopezvin
Con Terminator y Jurassic park Se tenía mucho tiento y se intentaba usar algo físico (animatronics de los dinosaurios y de los robots, marionetas de látex...) por una razón muy sencilla. No era nada barato recrear algo así, eran más caros incluso que los efectos físicos y sólo se hacían si no había manera humana de hacerlos mejor de otra forma.
El problema es y fue siempre el exceso de confianza. Creerte el dios del mambo, y a los jefes de los estudios creer que todo era "apriete x para crear criatura" y ya está. El CGI malo fue porque no dejaron madurar lo suficiente la tecnología y abusaron sin conocimiento. "¿Una vaca, un ciervo??...¿TODO EN LA PANTALLA? Digital!¡Hasta los granos del culo serán digitales!" Fue un sinsentido.
Lo peor lo de Star Wars, que eran más anuncios de 2 horas sobre lo que ILM podían hacer que películas, lo dice George Lucas en varios documentales así tal cual "si triunfamos con estos efectos, todos los demás los querrán para sus pelis".
josefon77
Asumo que Anaconda, con Jennifer López, no se encuentra en la lista porque fue declarada fuera de concurso; siempre pensé que era la película con los peores efectos que jamás se haya producido... pero ahora viendo la escena de James Bond surfeando en un tsunami como que empiezo a pensar que no ha sido la peor.
Por otro lado no se qué hace Titanic en este post, aún para los tiempos modernos la veo excelente.
edgar.m.barrera
Juan Luis, no han envejecido mal, cuando esas películas se estrenaron sus efectos ya se veían malos, caso particular el de El Aro 2, la Momia regresa, Van Helsing y todo lo que ha hecho Stephen Sommers en los últimos 15 años. Y no es que las criaturas no se pudiesen hacer bien, si miras las películas de Jurassic Park, especialmente las dos primeras (1993-1997) siguen sorprendiendo para bien. Pienso que los efectos visuales deben apoyar la trama, no recargar la historia, máxime cuando no son cuidadosos, parecen hechos con afán y quedan viéndose muy mal.
Pdta: Caso aparte de abuso en CGI son las películas de la segunda trilogía de Star Wars, básicamente lo era todo. En el ataque de los Clones las criaturas contra las que deben luchar se ven horribles, tanto por textura como diseño en general; además de los soldados clones (¿en serio era tan difícil contratar actores para los planos cerrados?)
xtashaodokin
Lo del surfing de James Bond y el Rey Escorpión claman al cielo, eso cantaba desde la primera vez que ví esas pelis, pero lo de Matrix Reloaded no os lo perdono. Precisamente se gastaron lo más que pudieron en efectos especiales para que ninguna otra película de la época les pudiese copiar y aquí a todo el mundo les encanta dárselas de listillos con eso de "como se nota que está hecho por ordenador".Está claro que tanto el Neo como el agente Smith virtuales dan un poco de aspecto de plástico en algunas tomas, pero más falso que eso son los vuelos de 15 metros que empiezan 1 segundo después de recibir el golpe y lo "peor" es que son en línea recta a 2 km por hora, vamos, muy fidedigno con la física... Claro que se nota el CGI pero era lo más puñeteramente avanzado de la época, salvando el Rey Escorpión, eran las reproducciones virtuales de actores más reales que se habían hecho hasta ese momento
mr.robotic
Quizás me equivoque por ignorar alguna película, pero creó que es así. Que, si no mal recuerdo, matrix fue en su época la impulsora del resto de películas de peleas visibles, que puedes ver los golpes en sus caras y tragartelo, del slowmotion, y del arte de tomas fijas. Antes las peleas eran con Tomás rápidas, no veías que pasaba y todo quedaba en tu imaginación, aunque no lo entendieras. Que en matrix las físicas son medias extrañas? Si, claro. Igual son las mejores de la época, mejores que inclusive en películas nuevas. Los efectos en escenas complicadas se nota que es de computadora? Si, pero son escenas de segundos. El 95% de la película te tragas todos los efectos.
Las escenas de matrix 1 y 2 son deliciosas, espectaculares y nunca vistas e inclusive en películas actuales. Digo, no he visto ninguna película que sea como matrix, que tengan su mismo arte.
La 3 es más complicado, porque abusaron un poco bastante en la última pelea y me da a pensar que estaban apurados en sacarla y la pelea fue sólo CGI. De igual manera, es fantástica hoy en día. Y la prefiero antes de ver alguna chorrada actual donde son sólo efectos, sin historia.
Digo, antes de hablar de lo viejo que está los CGI de matrix, mejor hablemos de el día después de mañana, 2012, etc, que esas si que parecen viejas.
yokai
hombre... no muy deacuerdo con el post. Esperaba que salieran pelis que desde un principio abusaran de efectos digitales, que las hay mil. O también pelis que se han quedado tan desfasadas con los efectos digitales que huelen una barbaridad.
Pero hacer esto me parece un despropósito... con esta lógica puedes meter cualquier película en verdad. La mayoría no se ven tan mal... por ejemplo, el ataque gratuito a Harry Potter me parece fuera de lugar, directamente no tiene ningún sentido, especialmente con la escena del Quiddich, que lo borda.
acerswap
El caso es que ahora las peliculas no se filman en localizaciones reales (¿es que no se puede buscar una playa y acondicionarla para que encaje en una recreacion del desembarco de Normandia?), ligeramente decoradas (los edificios de cartón-piedra del cine de toda la vida) o directamente usando maquetas que rozan la perfeccion y son indistinguibles de una localizacion real.
felipeponcet2
A mi el artículo sí me ha gustado, y mucho. Además me parece que está muy bien documentado.
Lo que no me parece bien es centrarse en un momento exacto de una película como si todo el CGI de esa película estuviera mal hecho. En algunas películas hay efectos espectaculares y otros que no quedaron tan bien, creo que el ejemplo más claro es las precuelas de Star Wars. Abusaron del CGI y aunque el 80% es fantástico, el 20% restante estropea el resultado final.
También me sorprende la defensa a ultranza de CGIs que ya fueron criticados en su día. Mucha gente criticó el CGI de la batalla de Neo vs Agentes Smiths en su día, no hizo falta esperar 15 años.
Hay películas que fueron tan perfeccionistas en el uso del CGI su día que incluso hoy me parece difícil encontrarles fallos. Terminator 2, Parque Jurásico, Piratas del Caribe, ..., son una pasada y lo siguen siendo.
acerswap
Otra mas: Dune.
diegueras21
El otro dia estaba viendo 2001 a space odysey en 1080p se veia como si fuera una pelicula actual para nada me parecio antigua.
Usuario desactivado
A ver, las tecnología cambian y los efectos especiales punteros de una época pues se quedan viejos. Es ley de vida, pero no se puede decir que sean malos per se. Hay películas con efectos que te dejan ciego de verlos (Matrix) y otras que estaban bien trabajados (Jurassic Park).
Lo único, único, único que se le puede decir de "malos" a los efectos especiales de una época es si son malos para la tecnología de entonces o no. Cualquier otra comparativa es injusta, sesgada y mal planteada.
jorgeescmem
Definitivamente hay algunos efectos que dan pena, pero mas que por su vejez, por su mala apariencia en el momento en que fueron creados. El de la momia me dio pena incluso cuando lo vi por vez primera.
Los de star wars se comprende en aquella época, agradecidos deberían estar los fans de que han logrado (y querido) rescatarla con una muy buena calidad de imagen. Hay algunos añadidos que quizá sobran, pero se pasa por alto.
Hay otras que no tienen los mejores efectos, pero se pueden dejar pasar por el contexto, sin que resulten molestos. (la de titanic puedo digerirla)