El fin de ciclo que esperamos para AMD y sus CPU

Cierto, gracias. Ya hemos corregido el post.

No es la primera vez que os pasa chicos...XD

8 núcleos reales ;D no como los i7 de 6 máximo :P, AMD es superior en todo.

Reales no son, ya que comparten componentes a pares de nucleos. Son 4 modulos

Claro que si campeón

Pues el soporte de las APUs en Linux es muy bueno. Sonido e imagen por HDMI, aceleración gráfica para el escritorio, juegos sin problemas hasta ahora (Dota2 se mueve bastante bien con mi A8-3870K) y por ahora la única queja es que no han actualizado desde AMD su paquete de controladores y aplicaciones para Linux, siendo el 13.9 (o 13.8 no lo recuerdo bien) el que está disponible para Windows y para Linux el 13.4 que ya tiene un "tiempecito".

pues como la nVidia que has comprado sea "Optimus" estás en las mismas.

AMD no es un ejemplo en cuanto a drivers linux, pero nVidia tampoco. Ojalá cambien las cosas con Steam.

No, era para un sobremesa con un Core 2 Quad, así que Optimus ni pincha, ni corta.

a ver si con steam os va todo mejor, porque menudo jaleo tuve hace un año para configurar una 7850 bajo linux,,,

Si, esa serie ha resultado muy problemática en GNU/Linux, tanto como los drivers libres como con los privativos.

yo no puedo con la 7870 no me da la potencia que debe tener

Steam OS sera el centro de atencion linux sobre los fabricantes de graficas, cpu y perifericos, ya veras no pasara mucho tiempo en que las grandes empresas del entretenimiento del pc se enfoquen a mejorar su relacion con GNU/Linux

Vamos a ver qué es al final SteamOS.

Si es una distribución GNU/Linux sin duda todos saldremos beneficiados, pero si es otro sistema operativo que usa el el kernel de Linux como Android seguiremos en las mismas.

Tampoco hace falta que le mientas con ese descaro, esta muy bien que seas pro-AMD, pero no engañes a la gente.

Las integradas de intel, al menos a partir de la HD3000 son graficas decentes, de hecho veo a diario a mucha gente con portatiles así. En las nuevas Iris, el salto respecto a la generacion previa es espectacular y ya no es que cumplan sino que son más de lo que muchos necesitan.

Notese que en ningun momento he dicho que sean mejores, peores o iguales que sus equivalentes de AMD. Pero no me parece bien que le digas a alguien profano en el tema que las IGP de Intel no aportan nada cuando son suficiente para la mayoría (la mayoria no somos los frikis que andamos por esta pagina y donde el mas tonto tiene un Crossfire o un SLI)

Que Intel ha mejorado, cierto. Que AMD lleva ventaja en este ámbito, también. Te recuerdo que con muchas integradas de Intel no es posible ni correr los benchmark gráficos por no implementar las instrucciones necesarias (evidentemente no hablo de las Iris, que son las que se acaban de poner a nivel de las "Llano" de AMD de finales de 2011).

Insisto en que yo no he dicho que intel sea mejor o peor (aunque salta a la vista que AMD le comío la tostada en GPU integradas).

En cualquier caso, al usuario normal le importa un huevo que "su intel" pueda o no correr benchmarks. Le importa poder ver videos en 720p en youtube, editar 4 fotos de manera muy basica y poco mas.

Pero bueno si, que en esencia tienes razon.

Las gráficas intel sirven para lo básico. No es que sean malas, es que no están pensadas para sacarle partido a cosas como BF4. LA gran ventaja de AMD es lo que ha conseguido en consolas y mantle. Tiene pinta de que quieren hacer lo mismo en ordenadores. Si consiguen que gran parte de la industria se pase a mantle (o, al menos, sus engines) tendrán mucho ganado. Para usar windows, photoshop, office, navegador, etc no te hace falta comprar cada año un intel i7, así que para juegos una buena APU de AMD irá muy bien.

No entiendo muy bien que tiene que ver lo que expuse antes con el trabajo de AMD con mantle y las consolas. En cualquier caso coincido contigo en todo :)

Correcto pero creo que sucedió al revés, AMD comenzó a fabricar procesadores con tarjetas gráficas integradas.

Ahora mismo creo que se parecen aunque la CPU de intel son mucho mas potentes que las que incorporan las APU de amd, aunque en gráficos ganan las APU.
Pero habrán cambios en las próximas APU que podrían conllevar un incremento notable del rendimiento de estas. Habrá que esperar a ver resultados.

La verdad es que no se en que se diferencia la CPU de una APU a la de un FX. Pero no creo que sean lo mismo exactamente.

Si hay alguien con un amplio conocimiento de todo esto, quizás nos pueda explicar mejor :P

Sabía yo que por aquí hay gente que sabe xD.
Brutal!

Y sobretodo que sabe explicarse muy bien. Este tema no es fácil de entender y con esta explicación lo entendería hasta un niño pequeño.

Uno de los comentarios mas brillantes que he leido por aqui en mucho tiempo

Wow, soy informatico espcializado en hardware y esta es la explicacion mas exacta, consisa y clara que he leido jamas sobre CPU's. Mis mas sinceras felicitaciones, hasta yo me entere de cosas que no sabia jeje.

Muy bien explicado!

Un detalle que se te pasa. Al tener la memoria de la CPU y la GPU compartida (RAM), el tiempo de transferencia entre los datos de la CPU y la GPU es virtualmente cero (Ver el paradigma zero copy que usan las APU con OpenCL). Esto hace que "de facto" se puedan usar los núcleos de la GPU para hacer computación paralela general sin tener apenas overheads.

Buen apunte, aunque no lo parezca no me quería meter en materia. Este asunto es para comenzar a escribir y no parar, siempre te salen cosas que decir. Gracias.

La más potente actual, equivale a una 6670(en richland, que anda en los 60), las Kaveri equivalen a una 7750 (que ya es una gráfica de 80€)
Ha sido una buena explicación, pero te has colado en el money xD
Por otro lado, doy fé.Pues me he pasado el Assasin Creed 4 en una APU A8 trinity, sin usar memorias especialmente rápidas, a una resolucion bastante decente (720p), y otros juegos a 1080p

Una pregunta que es un poco "off topic", ¿por qué muchos de vosotros cuando hacéis alusiones a las resoluciones de un PC habláis de 720p o de 1080p? ¿A caso es que podéis elegir resoluciones con refresco "no progresivo"?

Supongo que habláis de 720p o de 1080p por usar términos que son estándar en otros ámbitos (consolas, teles), pero no creo que pueda decirse que es correcto hablar en esos términos cuando te refieres a un PC.

Un saludo

Refiriéndose a 1280x720 o 1920x1080 píxeles. Existen muchas más resoluciones, pero estas dos son las más habituales para usar con PC debido al formato 'panorámico' que es el de la inmensa mayoría de monitores en la actualidad.

No me habéis entendido. Me refiero a por qué la gente se refiere a 1080p o 720p, cuando en un PC desde tiempo inmemoriales todas las resoluciones han sido progresivas. Hago alusiones a la "p" que parece una desinencia de 720 o de 1080, pero que es un absurdo poner esa "p" cuando te refieres a resoluciones de PC (y ya casi en cualquier resolución, ya que pocos monitores trabajan con resoluciones entrelazadas).

Porque son los mas comunes, aunque hay casos de monitores que tienen resolucion 1440x900 16:9

Con algunas de las IGPs nuevas de Haswell (modelos HD 5100 y HD 5200), se están empezando a quedar a la par con la potencia gráfica de las APUs, por supuesto aún hay un buen trecho, pero ya se está hablando de un aumento del 40~50% de las IGPs de Broadwell respecto a Haswell además de la introducción de una comunicación interna bi-direccional entre CPU y GPU que haría la competencia a la tecnología hUMA de AMD.

Pero hay que decir que esto se centra en la gama alta de Intel (que sabemos que no es barata) al menos en pc, cosa que hará que las APU reinen en ese segmento del mercado.
Otra cosa sería que lo integrarán en toda la gama de los I series, sería un buen comienzo

El problema es que esa mejora gráfica en algunos procesadores Intel de última hornada vienen para ponerse "a nivel" de lo que ya estaba disponible en las APUs de AMD desde sus primeras serie A (Llano) y que luego han sufrido apenas modificaciones de frecuencia en Trinity y Richland. A partir de Kaveri creo cambian a una nueva arquitectura gráfica (GCN en sus siglas en inglés, la misma base que han usado para XBOX One y PS4) y aquí puede producirse otro escalón de diferencia de rendimiento.

A largo plazo no dudo que la diferencia entre las gráficas integradas de AMD e Intel se irá reduciendo paulatinamente aunque creo que durante mucho tiempo será mucho más óptima (relación rendimiento/consumo/precio) la opción de AMD. Recordemos que la APU de más alto rendimiento de AMD ronda los 130€ (A10-6800K) y la alternativa en Intel con gráfica integrada comparable duplicará como poco ese precio.

En servidores mandan los Opteron. FX es para usos domésticos o estaciones de trabajo "baratitas". No te extrañe que, manteniendo la arquitectura actual de los FX, se incorporen más núcleos o más cache con una mejor tecnología de litografía.

Tradicionalmente la gama FX ha "bebido" de las mejoras que se han introducido en los Opteron. Así que para conocer la posible evolución de los FX yo echaría antes un vistazo al "roadmap" de la gama Opteron.

Exacto, además ten en cuenta que el año que viene tienen una sopresa para los de AMD FX de 16 núcleos para doméstico, Intel se va al muere con sus i7 '6nucleos fisicos reales, no virtuales' si ya lo esta con los 8 de AMD

La clave es que esa gama de "entusiastas" está empezando a no ser necesaria: una APU de 100 euros o un Core i3 de 150 ya son suficientes para mover un juego puntero... con una buena gráfica.

Ahí es donde yo creo que está la clave del movimiento de AMD: ya no es necesario un procesador tope de gama para mover bien un juego, si no una gráfica buena. Así que AMD quita los FX y pueden matar dos pájaros de un tiro: una APU para los que quieran lo básico, y una APU+GPU para los que quieran ir un paso más allá.

La verdad depende de que juego afecta o no la CPU que se use.

Yo creo (o mejor dicho, haría si mandara en AMD) que sacarán reediciones de los núcleos de los FX actuales a 28 nm, puede que con 12 núcleos de máximo y que se llegue a los 20-24 Mb de cache L3 para cubrir 2014 y empezar 2015 portando a la gama FX las mejoras de los núcleos Opteron más recientes. Vamos una especie de Tick-Tock a la AMD XD

Una APU de 4 núcleos acompañada de una gráfica con 800 procesadores de flujo sería una perita en dulce. Y si entrara algo de L3....

Si reducen su litografia y colocan cache L3 junto a mas nucleos estos se posisionarian en el tome medio entre la serie I, gracias a GNC de los priximos KAveri, esos apus se estaran comiendo con patatas a las i5.

Es que las próximas generaciones ya vendrán en 28 nm (anteriormente han sido todas de 32 nm). Por cierto, fue poner el comentario y toparme con ésto:

"...A10-7850K cuenta con 512 procesadores de flujo, 32 unidades de texturizado (TMUs) y 8 ROPs (unidades de rasterizado)..."

http://www.muycomputer.com/2013/12/03/apus-a10-7850k-a10-770k

Y desbloqueada que me va la "niña"