Apple abandonará a Intel en 2020 tras crear su propio procesador para Mac, según Mark Gurman

Por eso decía de conocer el porcentaje de usuarios de Apple como tú. Apple sacará cuentas y decidirá.
Hace unos años, cuando Windows Phone tenía un pequeño porcentaje del mercado de aplicaciones móviles pero era tenido en cuenta por los desarrolladores, estos compraban un Mac y podían desarrollar con el mismo ordenador aplicaciones para iOS, para Android y para Windows Phone. Desaparecido Windows Phone / Windows 10 Mobile, esa necesidad ha desaparecido, lo que hace menos necesario a Windows 10 en un Mac. Adicionalmente, los programas de Office están para Mac, y una parte del desarrollo de software con ASP.net (Microsoft) ya está disponible para Mac (y Linux) a través de ASP.net Core. Si las necesidades de Windows en los Mac se reducen Apple atenderá únicamente a sus necesidades y dejará al resto (Microsoft con su Office y herramientas de desarrollo, Google con su Android Studio, etc.) que hagan su parte si quieren estar presentes en macOS.

Realmente no sé que impacto tendrá en las ventas de Mac la imposibilidad de ejecutar Windows. Apple lo habrá estudiado y lo sabrá, y decidirá hasta qué punto es sostenible mantener su ecosistema informático exclusivo y cerrado (por ahora le va muy bien).
Al final esto de las pegas en los sistemas exclusivos y cerrados es como un supositorio, si las pegas son pequeñas los usuarios lo aceptan, pero si son muy grandes...

Todo muy bien, pero si tenemos en cuenta que a nivel empresa se utiliza Windows en equipos de escritorio y portátiles y en equipos de comunicación iOS (iPhone), nada de que ha desaparecico ninguna necesidad. En esos ámbitos se utiliza Xamarin a mansalva.

Da lo mismo el impacto que tenga en Mac el usar o no usar Windows, porque Mac es residual en las ventas de Apple. Es más, deja de vender Mac y casi ni se entera, algo así como cuando Microsoft dejó de vender Lumias.

Además gran parte de los usuarios avanzados de Mac no tendrán más remedio que pasarse a Windows. No me imagino a un ARM por espectacular que sea, devorando lo que se devoran ahora los Macbook Pro con i7 o los Pro con Xeon.

es un hecho que si hacen este movimiento es porque quieren desaparecer bootcamp y volver a la cerrason de su hardware que solo utilice su OS. te pregunto porque s ve qu conoces del tema, hay posibilidad de que microsoft pueda liberar windows 10 para estos procesadores ARM?

Aunque la pregunta es para whisper5, sin pecar en grosería me adelanto.

Pienso que no por varios motivos:

A) Los actuales Mac (Intel) pueden ejecutar Windows porque el sistema Mac fue un plagio (sin violación de patentes porque no las había) de lo que se conocía como PCs clónicos y que otros, comenzando por IBM habían desarrollado. Ese es el único motivo por el que se puede ejecutar Windows, porque el hardware es el que Windows espera.

B) Un procesador ARM o basado en ARM puede ser muy diferente a otros procesadores ARM. Los fabricantes compran a ARM los archivos de descripción de hardware y le agregan sus propias historias. No sabemos qué tan compatible va a ser este ARM.

C) Pienso que no va a ser compatible porque en esta ocasión Apple haría el desarrollo completo y no tiene por qué coincidir con lo que ha hecho Microsoft. (Se ma haría muy remota la posibilidad de que Apple haya plagiado nada de Microsoft).

A) Los actuales Mac (Intel) pueden ejecutar Windows porque el sistema Mac fue un plagio (sin violación de patentes porque no las había) de lo que se conocía como PCs clónicos y que otros, comenzando por IBM habían desarrollado. Ese es el único motivo por el que se puede ejecutar Windows, porque el hardware es el que Windows espera.

??

- Cuando dices "El sistema Mac" te refieres a macOS? o al hardware?
- Si te refieres a macOS, este no tiene absolutamente nada que ver en la ecuación, así que supongo que te refieres al hardware.
- Windows se puede ejecutar en un Mac, porque en 2006, cuando salieron los primeros Mac Intel, Apple usó una capa de emulación de BIOS en el EFI de los Mac. Y de hecho vino con una no en el lanzamiento sino unos meses después. Antes de dicha actualización No era posible ejecutar Windows pues no tenían BIOS
... No veo donde está el "plagio".

Te olvidas de que Windows ya corre en ARM... aunque por ahora sea de forma limitada. Pero no hay nada que corra en un SoC Qualcomm que no pueda correr en un AX.

Venía justamente a decir eso, pero quiero agregar que las limitaciones de un Windows sobre ARM tampoco son demasiadas para el usuario común.

Una cosa son los procesadores y otra muy diferente son los sistemas.

Con un mismo procesador, por ejemplo Intel, se pueden diseñar millones de sistemas totalmente incompatibles entre sí.

No olvidar que existe un Windows 10 32bits que corre sobre Snapdragon 820 y superiores, es seguro que no le queda de otra a Microsoft que hacer su Windows10 64 full compatible con ARM aunque pierda un poco de rendimiento por la emulación de instrucciones, pero claramente será la mejor decisión. Para los usuarios híbridos. Que no son pocos en realidad.

practicamente apple siempre ha tenido hardware “inferior”, recuerdo mi primera mac g4 a 800mhz sin wifi, con cd, cuando en pentium doblaban la velocidad, ram, etc, pero se desenvolvia como pez en el agua, incluso hasta se podia jugar warcraft 3 decentemente!

El iPhone tiene el procesador más potente del mercado y fluye peor que el pixel 2 XL con snapdragon.

En realidad el iPhone 8,el 8 Plus y él X son los smartphone con mejor rendimiento de todo el mercado,solo se tardan en reanudar ALGUNAS apps porque solo tienen 3gb de ram
Apple es mi empresa favorita,la mejor del mundo en todo sentido,aspecto,característica,etc,sus productos también son los mejores del mundo en todo sentido,aspecto,característica,etc y también mis favoritos, así que si soy fanboy de Apple a muerte por si lo preguntas.

"es el mismo modelo del iphone"

¿con tu iPhone puedo renderizar en Premier (el real, no una app rebajada a la mierda potencia)?, porque el mio ni lo instala.

Si es asi ponme 10 de esas, si me daras un ipad con teclado, claro, no puede faltar el tan deseado esim y mas cara te la puedes comer con patatas y yo con mis palomitas mirandote

Hombre, el problema aquí es que la gente se toma a pecho lo que apple hace, y esta bien, pero apple no le toma una importancia esencial a requerimientos de un grupo tan pequeño, mira tu que la mayor parte de sus ingresos no vienen de gente que busca lo mejor a menor precio, ni de personas que buscan poder renderizar en un teléfono... vienen de niñas mimadas, gente que cree que el telefono es estatus ( vamos el típico de el iphone es mejor que el samsung porque es mas caro, no me importa que se trabe ni que la batería muera en un 2x3, es mejor) yo vengo a ser un fanatico de apple pero en lo razonable . Bueno creo que me desvié un poco. Apple no esta buscando ser el mas potente, esta buscando ser el mas ¿Eficiente?, es lo que puedo decir hasta ahora.

Es terrible lo mal que lo deben estar pasando los de Intel.

Imagino al CEO que tuvo que vender sus acciones de la compañía, valoradas antes de la caída, en 11 millones de dólares(algo así como un mes de su salario + bonos + sobrecitos) con el anterior escándalo.

Ahora teniendo en cuenta que los Mac son residuales en el mercado que utiliza Intel y que además de ser residuales son de gama más baja al promedio del resto de fabricantes de PC, lo veo terrible. Quizás bajen sus ventas un 0.1% del total de facturación (Xeon, Core, IoT, FPGA, y otros 200 productos).

Podría estar ya enviando su curriculum a Apple.

Eso sí, los de AMD felices porque Apple jamás se fijó en ellos, ni en su Ryzen. Mal de todos...

Se acabó el arranque dual.

El poder instalar Windows lo vendió Apple como un logro tecnológico para cubrir las necesidades de los que huían de Windows pero necesitaban poder seguir ejecutando sus aplicaciones.

Nada más lejos de la verdad. Se podía ejecutar Windows porque cuando Apple se pasó a Intel, copió todos los protocolos existentes que evolucionaron desde el primer PC de IBM. Y si no llega a realizar ajustes para dificultar a Windows, hubiera ejecutado Windows nativamente porque Apple pasó a ser un fabricante más de PCs. Dell los cargaba con Windows y algunos modelos con Linux, y Apple con su OSx.

Ahora con ARM es de suponer que el nuevo sistema operativo sea el iOS algo reforzado. O vete a saber. En su día agarraron una distro BSD y ahora quizás agarren algo mucho más moderno.Total que las miríadas de personas trabajando sin cobrar han llevado muy lejos a Linux.

Se podía ejecutar Windows porque cuando Apple se pasó a Intel, copió todos los protocolos existentes que evolucionaron desde el primer PC de IBM.

¿De qué protocolos hablas?

Y si no llega a realizar ajustes para dificultar a Windows

¿"Para dificultar"? ¿Para dificultar el qué exactamente? Windows se ejecuta de manera nativa en los Mac, tiene acceso directo a todo el hardware y nada se virtualiza.

Es que no los fabrica samsung, los actuales los diseña apple y los fabrica tmsc.

no es importante quien te tueste el procesador, hay varias empresas para hacer eso, lo importante es el diseño

Solo fijate en Pixel
Aunque meter a LG lo cagó todo

Menos mal que estabas tu para avisarnos a todos, que sino....

Sobre lo de que apple marque la señal de salida... ¿la señal de salida de que?
Windows10 ya esta funcionando desde hace como 2 años en procesadores ARM, y oficialmente se venden pc's con procesador ARM y windows 10 desde hace casi un año.

Tablets con procesador ARM las hay de todas las marcas imaginables.
Telefonos moviles con procesador ARM los hay de todas las marcas imaginables.

¿A que te refieres con lo de que apple marque la señal de salida?
¿Y con lo del cambio real de plataforma? ¿De verdad eres tan incredulo de pensar que una castaña de ordenador con procesador ARM va a llegar a sustituir algun dia a un ordenador con procesador x86?
Aqui podemos retrotaernos a hace 8 años... "los moviles van a sustituir al PC"... "las tablets van a sustituir al PC"... y "[*ponga aqui lo que quiera*] va a sustituir al PC".
No, ni moviles, ni tablets, ni ordenadores (tablets con teclado y raton) con procesador ARM van a sustitur a los PC's con procesadores x86. Simplemente son un nuevo concepto tecnologio que esta apareciendo desde hace unos meses, y que lo utilizaran los mismos que hoy dia utilizan una tablet, pero que les parece un coñazo que no tengan teclado ni raton para hacerse su hoja de excel de gastos mensuales, o para redactar un documento de word. Nada mas.

Espero que si que sea algo similar, superando a todos los procesadores actuales, la competencia es buena para el consumidor.

competencia; aaaah tu crees que veras esos procesadores en otras marcas verdad o tambien crees que Apple continuara montando los de intel (jamas puso AMD) una vez este "maduro" el suyo?

Todo depende.

Si el procesador es ARM como se dice, no me lo imagino en un Mac Pro porque el concepto RISC ARM es muy diferente al concepto CISC Intel o Power PC en su día.

ARM representa ligereza, bajo consumo debido a su baja potencia. Son como un Ferrari. En tabletas o en Smartphones son únicos porque realizan con soltura operaciones que hace años eran pesadas, con un consumo increíblemente bajo.

Los Intel en cambio, me refiero a la gama Xeon y los Core, más bien son como un tren de cien vagones y un camión de doble remolque con una potencia increíble sin fijarse tanto en el consumo y en la disipación.

Si la noticia o rumor es cierto, eso significa que Apple sale d ela gama alta. Los Mac Pro incluyen procesadores Xeon, auténticas bestias del proceso. Y si mantienen los Xeon, entonces o se quedan con el actual OSx para ellos y futuros o su nuevo OSx debe ejecutar en ARM y en X64, ya que si actualmente el mejor ARM equivale en potencia a un i3 antiguo, por gigantesco que sea el paso, no creo que supere a un i5 de sexta generación.

De acuerdo, pero lo veo más simple: Mejorar el margen de ganancia.

Creo que estos ARM van, de momento, por los gama baja, MacBook y MacBook Air ¿? En los MacBook Pro, iMac, iMac Pro y Mac Pro dejarán a Intel hasta que ARM represente una alternativa a Intel.

Como he comentado más arriba, el A11 está ya a nivel de los i5-i7 de portátiles en single thread. Y viendo al ritmo que avanzan anualmente, pronto se pondrán a la par de los i7 de sobremesa. En cuanto a multicore, si bien no hay ARMs con 16 cores sí que tienen muy buena escalabilidad. No en vano se están usando ya en supercomputadores.

A todo esto añádele la eficiencia brutal (tanto térmica como energética) que tienen respecto x86

Como nota aparte, los Xeon de "bestias del proceso" nada, están diseñados para servidores y sobretodo para ser eficientes. Un i9 o un Threadripper són mucho más potentes con el mismo número de cores, sobretodo en single thread. Hasta ahora le ponían Xeons porque era lo único que existía con más de 10 cores (que era el máximo del i7-6950X hasta que han llegado los i9 i Threadripper).

Y por cierto, Apple ya se bajó hace tiempo de la gama alta. El Mac Pro está muerto desde hace 5 años, los MBP con 2 cores y sin gráfica dedicada de "Pro" no tienen nada (sólo el de 15" que se te va a los 2800€), y lo más potente que tiene ahora es un ordenador de 5000€, cerrado, que lleva una Vega 56.

No voy a molestarme en explicarte por que lo que acabas de escribir es una barbaridad, porque ni lo vas a entender ni lo vas a intentar entender, pero si te apetece lee un poco sobre las diferencias entre CISC y RISC (Y no me digas que ya lo has hecho, mentirosillo). De todas formas supongo que entenderás que, el mayor fabricante de procesadores del mundo (O el segundo mayor, no se como anda la cosa ahora), no hace "cacharros" 20 veces mas grandes, con mucho mas consumo y que se calientan como una estufa por gusto.

El mayor fabricante de procesadores del mundo, que apenas ha podido mejorar el IPC de sus procesadores en 5 años? Sí, ese fabricante está fabricando procesadores x86 porque aún son el paradigma actual de cómputo y da miles de millones de beneficios anuales. Pero la plataforma x86_64 es un dinosaurio en extinción con un consumo brutal y una ineficiencia brutal, que irá muriendo poco a poco. Los servidores (así como los laptops) necesitan eficiencia, y en eso ARM es el rey. Los ordenadores de consumo necesitan potencia decente, en eso ARM cumple. Y los HEDT sólo necesitan potencia, y con eso ARM llegará aunque sea escalando muchos más cores. Si ARM no fuese capaz de entrar en ese terreno, no existirían supercomputadores ARM. No hay más discusión.

Tanto tú como el borrego de arriba criticáis mi comentario donde os reís de la potencia de ARM y empezáis a hablar de sets de instrucciones, CISC/RISC y conceptos que ni siquiera sabéis explicar. Si ni siquiera sabéis la diferencia entre la implementación de una arquitectura y la propia arquitectura (ISA).

Como habláis mucho pero no os atrevéis a argumentar nada (porque probablemente no tenéis ni idea de lo que decís), os lo explico yo: que uno tenga instrucciones complejas y otras simples no implica nada en el rendimiento ya que depende de muchas otras cosas. Por no decir que los CISC actuales lo que hacen es descomponer una instrucción compleja en varias de más simples dentro de su propia arquitectura y meterlas en el pipeline, por lo tanto tampoco nos alejamos tanto del RISC. El pipeline de ARM es mucho más rápido que el de x86, pudiendo ejecutar más instrucciones simples. Por no decir que x86 simplemente ha extendido las instrucciones de 32 bits hasta los 64 bits mientras que ARM ha creado todo un ISA nuevo respecto los ARM antiguos.

Volviendo a un dato empírico: https://www.adslzone.net/app/uploads/2017/09/snapdragon-835-vs-8700k-vs-apple-a11-bionic.png
Sabéis qué significa eso? Que puede realizar X operaciones en Y tiempo, y de ahí sacan el resultado. Da absolutamente igual el "cómo" (si tiene que ejecutar más instrucciones o menos), lo que importa es que haga ese conjunto de operaciones en ese tiempo. Lo que me podríais discutir aquí es si han usado la misma versión, mismos binarios, mismo compilador (y por lo tanto mismas optimizaciones de código, etc) cosa que no sabemos, dando resultados con variaciones. Pero tampoco sabéis de que hablo, no?

Para simplificarlo mucho, da igual que un coche lleve 4 pasajeros a la vez y la moto solo 2. Si la moto es capaz de hacer 2 trayectos en el mismo tiempo que el coche hace 1, a quién coño le importa el numero de plazas? El resultado va as er el mismo. Y encima la moto de 200kg va a consumir mucho menos que el coche de 1 tonelada de peso.

P.D: deberíais leer un poco más sobre el tema antes de opinar. No hace falta que respondáis con más tonterías, tampoco voy a leerlo

Un procesador RISC nunca va a tener la potencia de un CISC a igualdad de momento tecnológico, porque el CISC incorpora hardware dedicado que el RISC tiene que implementar a base de ciclos y ciclos de reloj.

De hecho hay un detalle que se nos está pasando. Intel no es competencia de ARM. Intel es cliente de ARM. Intel es como un restaurante que hace su pan, pero que nadie le impide comprarlo en la panadería de la esquina para completar sus bocatas.

Intel en el pasado firmó algunas clausulas por las que se retiraba del mercado ARM. Pero en el 2015 compró en cerca de treinta mil millones de dólares a la gigantesca Altera, líder junto a Xilinix del mundo del hardware programable. Como algunos productos Altera usan núcleos ARM, Intel a través de Altera puede regresar más fácilemnte a ARM que la ex novia de Trump pueda hacer pública su relación.

Los Intel no sólo no son competencia de ARM sino que no sería rara una especie de fusión en que un superchip incorpore la parte CISC brutal de los core i9, 11 o lo que sea que venga e incluya en el mismo empaquetado núcleos ARM junto a parte de hardware programable en destino, además de otros núcleos gráficos, etc, etc...

El día en que los proceadores RISC regresen a los mayores ordenadores del mundo pensaré que los Intel estarán muertos.

No, pero indirectamente (suponiendo que saquen algo claramente superior) van a sentar el nuevo estándar a seguir y eso va a implicar que les va a tocar mejorar.

Lo mismo pasó con la llegada de Ryzen. Si no fuera por eso, aún estaríamos con 2-4 cores para consumidores y los 6-8 cores para profesionales a precios desorbitados. Sí, AMD es competencia directa y Apple no lo sería pero Intel ya metió la pata subiéndose tarde al carro de los procesadores para smartphone y quedándose fuera, dudo que ahora quieran volver a meter la pata dejando que otros les superen sin ponerse ellos a la altura.

No es cierto, ARM tiene potencia de sobras. Y encima dan pasos agigantados año tras año en comparación a x86 tanto en single thread (donde x86 está estancada) como en núcleos (sólo hay que añadir más).
Para ilustrarlo gráficamente, el A11 del iPhone tiene más potencia bruta que los i5 que llevan los Macbook Air i los Macbook Pro nuevos: https://yalujailbreak.net/wp-content/uploads/2017/09/applea11vsmacbook-1.jpg

https://www.adslzone.net/app/uploads/2017/09/snapdragon-835-vs-8700k-vs-apple-a11-bionic.png

Windows 10 sobre ARM va a pedales porque meten capas de abstracción para emular las instrucciones x86 en ARM, no porque le falte potencia. Precisamente el paradigma se mueve en la dirección opuesta: eliminar capas de abstracción y acercarse al hardware lo máximo posible (DX12, Vulkan, Metal...) cosa que da muy buen rendimiento. Y si haces lo contrario, también se nota. Tú mismo puedes hacer la prueba, crear una máquina virtual y ver cuál va más rápida: tu ordenador, o la máquina virtual?

La cuestión es que usan esa abstracción porque la mayoría de aplicaciones para Windows y parte del propio Windows no se han compilado para ARM y se tiene que emular de algún modo. Apple se encontraría ese problema con las apps en un inicio, pero no con el SO ya que lo crean ellos mismos partiendo de esa base. Y con las app, teniendo el código fuente, es cuestión de recompilarlas en ARM. En cuanto a apps, controlando ellos la App Store pueden cambiar las normas a los developers y exigirles que compilen dos versiones de la misma App, una para x86 en Macs antiguos y otra ARM para los nuevos, para publicar las apps.

De acuerdo, la potencia de los dos puede ser comparable.

La línea M de Intel se ha creado para reducir el consumo lo más posible en detrimento de la potencia de proceso. Un mi5 nada tiene que ver con un i5.

Como ejemplo. Mi hija para su uso en la Universidad abandonó su HP Pavilion con i7 de segunda generación comprado en Noviembre del 2011, porque era una tostadora.

Se compró un Macbook (sin pro) porque su universidad tiene más software de apoyo en Mac.

Ella utiliza mucho mezcladores de audio y trabaja con la versión estándar de Pro Tools. En la Mac estaba más tiempo pensando que trabajando, y para seguir tuvo que reutilizar su tostadora del 2011 a la que le había pasado de 6 gigas a 8 de RAM (máximo) y le coloqué un SSD Kingston de 480 GB, que no es una joya precisamente.

Los ARM han crecido mucho porque partieron de cero. Algo así como si una persona atleta de 14 años mejora día a día su record y a una de 24 lo hace de mes en mes.

Por último no es comparable un pseudo RISC ARM con un ultra CISC INTEL. Los grandes mainframes últimanete utilizan CISC.

Comparar un ARM con un Intel es como comparar un coche de carreras con un camión de doble remolque. Con los dos puedes transportar cargas de 50 kilos, y con el coche de carreras hasta llegas antes. Pero si tienes que transportar veinte mil kilos, no tienes elección posible.

No nos olvidemos que Intel hace tiempo vende procesadores con 48 núcleos físicos (96 lógicos), y que también vende para PCIe coprocesadores con más de 100 núcleos core (físicos). Pienso que no pasa a los core parte de esa tecnología porque los ingresos en el mundo empresarial bajaría bastante.

Adiós a todos los Macbook Pro y Mac Pro. Apple se va por la gama baja. Al fin y al cabo con la gama baja se ha catapultado. Los Mac representan una exigua proporción de su negocio.

La gama alta, los grandes "renderizados" pasarán a Windows o Linux sobre Intel.

Los chicos de la NASA que aparecían con su flamante Macbook (no pro) recién estrenados se van a enfandar. Los van a tener que cambiar por Lenovos. Pero lo bueno es que los Mac se deprecian muy poco a poco y con lo que saquen de su venta van a dar la entrada para sus nuevos Lenovos.

hmm.. habria que ver.. si pasaron de power pc (diseñado por ibm) a intel no habria ningun impedimento para que se les ocurra tomar los ryzen, pedirle un soc a amd o volverselas a ver con ibm para sacar kalamata.. me olvidaba.. hablando de x86, tiene a amd o a la olvidada via technologies, quien tmb puede hacerle procesadores x86 a medida (quizas similares a esos "zhaoxin" que aparecieron en china)

si no piensas actualizar tu version de mac os, ya que probablemente cuando salgan las mac "kalamata" te quedaras relegado a tu antigua version de mac

Si ya están empezando a hacer Windows para ARM (caso de Snapdragon 835), lo dudo.

La cuestión es: para cuando Apple se pase a ARM en 2020, si al final se pasa, tendrá Windows una versión 100% ARM que se pueda instalar en bootcamp o aún seguirán emulando x86 sobre ARM (dando mucho peor rendimiento)?

Cuando Apple dejó los procesadores PPC por Intel creó Rosetta para suavizar la etapa de transición. Rosetta como parte del SO (de Tiger a Snow Leopard), permitía instalar aplicaciones PPC en PCs Intel y su funcionamiento era perfecto.

En esa misma época actualizaron XCode para compilar los programas en aplicaciones "Universal" (con el mínimo esfuerzo) que eran paquetes que fusionaban tanto en PCC como Intel. La única pega era que su tamaño aumentaba de 20% a 50% aunque con la capacidad de los HDD de ese entonces no se hacía evidente, salvo en casos especiales.

De ser cierto lo que dicen, yo esperaría una transición al menos así de buena dada la experiencia de la empresa en el asunto.

Aunque últimamente sus prácticas anti consumidor son más y más agresivas así que si pasara todo lo contrario tampoco me sorprendería.

Ese es el motivo por los que los MAC no han invadido el mundo de la empresa, en donde en las 500 empresas más grande existe un 95% de implantación de PCs con Windows. Porque exigen fidelidad y una compatibilidad máxima hacia atrás.

A una empresa que se ha gastado millones de euros o dólares en software a medida no le puedes salir que se queda con el hardware (lo que se estropea lo compra en Mercado Libre de segunda mano), o que si moderniza el hardware, todo su software actual va a tener que ser emulado.

Bien por Rosetta, pero era más bien para público casero con software comercial, que en el peor de los casos era volver a desembolsar unos miles y asunto resuelto.

Decir que Rosetta funcionó a la perfección... Más bien diría que cumplió su cometido una temporada hasta los fabricantes de software desarrollaron las actualizaciones oportunas del software para que pudieran funcionar sobre Intel de forma nativa.

Qué recuerdos de cómo petaban varias aplicaciones y cómo se arrastraba hasta el Office.

De un i7 de hace cinco años. Pero hoy mismo en Xataka hay dos artículos de que ya están incorporando los i9 en portátiles (por cierto, Windows).

El milagro de los ARM es que muchas personas pueden viajar a las antípodas sin recargar la pila, usando aplicaciones básicas como el correo, chat de texto o likes en Face.

Pero no todo el mundo tiene necesidad de viajar a las antípodas, y salvo que se trabaje en una montaña, no pasa nada por conectar a la electricidad varias veces el dispositivo. Una persona de ventas que esté todo el día en la calle no requiere de grandes recursos, por lo que un ARM es perfecto.

Esa época ya terminó. Tras la fuga que haya de usuarios Mac por no poder soportar sus necesidades, quizás Apple abandone la línea Mac y trabaje con los iPad Pro dándoles un poco más de potencia. El reinado de Apple es sobre iPhone y iPad en donde está en su época dorada actual. Con la línea MAC, cuando sólo había MAC, estuvo a punto de quebrar.

Apple se está dirigiendo hacia el bajo consumo, dejando a otros el menos bajo consumo o alto consumo, pero de mucha potencia.

Ojalá, así veríamos qué se está escondiendo Intel, porque aquí tenemos todos medio claro que estos años han estado con el freno de mano puesto en ausencia de competencia real.

Lo único que no veo claro es el tema de instalar Windows en Mac, conozco a varias personas que compraron un Mac para estudiar ingeniería por esta posibilidad.

Saludos

Apple da este paso porque la venta en Mac es residual, como lo era la de Lumias para Microsoft.

Incluso teniendo en cuenta que posiblemente la mitad de los usuarios de Mac abandone a Apple y se pase a Windows, porque sus necesidades no las va a poder cubrir los ARM, a Apple casi ni le afecta. Se ve que Apple sale del mundo del escritorio y portátil.

No se puede comparar un ordenador, aunque sea un iPhone, con un procesador ( i5) porque son conceptos incompatibles. Para ello habría que construir un iPhone con un i5 comiéndose la batería en dos minutos. Pero hablamos de potencia, no de consumo.

Apple tiene su iPhone totalmente optimizado. En todo caso se podrá comparar con un i5 de tercera o cuarta generación.

Un procesador RISC jamás alcanzará a un procesador ultra CISC como los Intel. Los CISC tienen hardware dedicado (lamentablemente no demasiado y aún así emulan con micro código) y los RISC lo tienen que emular. Los mayores mainframes del mundo incorporan Xeon, por algo será.

Tú flipas mucho.....con un arm aunque sea de Apple te repito todavía queda mucho para que se acerque al rendimiento de xeon, aparte que no hablamos de rendimiento/consumo hablamos de rendimiento puro y duro...un procesadores con 10 núcleos? Cuando los A10 no pueden en multitarea ni con los exynos ni los snapdragon, i5? Jajajajajajajaja.

No es que no puedan, están capados por software

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4460-vs-Apple-A8X para que veas que no sabes de qué hablas.....

No es el mismo caso. Mac OSX esta basado en el sistema Darwin que es el microkernel Mach con algunas cosas de BSD. Ambas cosas hoy en día son multiplataforma, así que no les costaría mucho trabajo. Windows se ha hecho a medida de x86, y todo ese trabajo que no hicieron en su momento lo tienen que hacer ahora.

El problema no es el sistema operativo, y cuyo fabricante puede hacerlo totalmente compatible entre diferentes familias de procesadores. Desde los WP, Surface RT y ahora con W10 para ARM, el Windows ejecuta nativo sobre ARM.

El grandísimo problema es el de las aplicaciones, muchísimas de las cuales suelen estar compiladas a código máquina de una familia de procesadores y no a otra (Incluso en Windows, Net no es mayoría en el número de aplicaciones)

Entre miembros de una misma familia se suele salir de forma airosa cambiando las capas de abstracción de hardware, pero en estos casos involucra que muchos fabricantes tengan prácticamente que reescribir sus liberías y optimizarlas para los nuevos procesadores.

La ventaja que tiene Apple, es que la parte más afectada, las Mac, representan una pequeñísima parte de sus ventas. El software instalado es ridículo comparado con Windows. La mayor parte del software es comercial, y en el peor de los casos pagan un upgrade a la nueva familia, y si es subscripción, ni eso.

Por fortuna, la mayor parte de las ventas de Apple son en productos que ya son ARM, por lo que de seguro el nuevo OS partirá del iOS y los productos actuales posiblemente ni se enteren. Suerte de tener bajísima penetración en el mundo de PCs.

Ahora entiendo por qué Oracle tiene casi todo su software de apoyo en Java, o incluso consiguió que sus base de datos embebieran clases de Java de forma natural. Así cuando cambia un hardware, sólo tiene que pasarle la pelota a los millones de personas programando gratis las JVM.

Para Reírte de la noticia? xD

Agarra tu flamante iPad Pro y haz una simulación de un software core utilizando un millón de unidades lógicas.

Ah!, que no puede con tanto. Ah! que los grandes fabricantes de estas cosas no suelen ofrecer software de desarrollo para Mac.

Entra a la página de Intel y busca el software de desarrollo que ofrece para un Arria. O si Intel te da "Repelús", entra a Xilinix y bájate el software de desarrollo para Mac de un Virtex. ¿No tienen? Cierto, las Mac y las(los) flamantes iPad Pro son para usuarios caseros y no para usuarios industriales, de negocios, etc, etc, en donde está el dinero del software y el uso de PC, nada de Post PC.

Los PC siempre se seguirán usando, ya que como siempre digo, un artefacto de 20 kilos siempre va a ser órdenes de magnitud más potente que otro de media kilo a igualdad de tecnología

Claramente Apple abandona y se va al mundo de consumo, con el que no le ha ido mal.

Cierto, las Mac y las(los) flamantes iPad Pro son para usuarios caseros y no para usuarios industriales, de negocios, etc, etc,

Tienes un sesgo importante en tu afirmación. Que en el sector en el que trabajas no haya software para Mac, no hace de ninguna manera que no sean ideales y muy bien valorados en otros sectores profesionales. Incluyendo negocios y desarrollo de software.

si, estamos algunos vivos para reirnos por comentarios de otros :v