Irán, a por el Bitcoin: prohíben todo tipo de minado de criptomonedas por el alto consumo de electricidad

¿Quiénes irán a por el Bitcoin?. Pues Irán (espero que las mayúsculas aclaren un poco la situación).

Vaya... pues si consumir más electricidad es malo más vale que apagues tu potente ordenador con procesador intel gama alta acompañado de tarjeta gráfica envidia última generación (por decir algo) y que desempolves tu viejo 286 monocromo, que debe ser algo maravilloso en comparación con los perversos equipos actuales que consumen la leche en bote. Todos esperamos ansiosos a que lo hagas, porque ya se sabe que no hay nada como predicar con el ejemplo ;)
Joer, y ahora que lo pienso, con la llegada del VE el consumo de electricidad se va a multiplicar!! Eso debe ser algo terrorífico ... habrá que hacer algo para evitarlo!!

El consumo de un equipo moderno (no todos tienen que tener un I9 junto a una 3080TI funcionando al 100% 24/7) de acuerdo a la relación W/FLOPS es mucho menor al de un 286, por lo que sale rentable usar un equipo actual.

Sobre el VE, este proporciona un servicio esencial a la gente, como es la movilidad. Ya me dirás que servicio proporciona el BTC más allá de beneficiar a unos cuantos especuladores, ya que hasta ahora no he visto esas ventajas que tiene sobre las monedas fiat, como es la descentralización, la lucha contra la inflación, o el nulo control a sus transferencias que nos librarían de la tiranía de los bancos.

1. La electricidad la pagan los ciudadanos con sus impuestos, si el estado no es capaz ni de mantener el consumo de la blockchain con dinero ajeno, lo que debería empezar por hacer es privatizarla y dejar que los precios se ajusten respecto a intereses corporativos en extender la minería a cambio de reducir los costes. Ya que su eficiencia del estado de Irán, es tan contraproducente que frena el avance tecnológico y retrasa un posicionamiento temprano en un nuevo paradigma inevitable como es el fin fiduciario y la estandarización de una divisa más eficiente, protegida, que conserva mejor el valor y que no depende de un chiflado que reza a pajaritos para bajar o subir su valor.

2. Da ternura ver que no sabes ni el motivo por el cual es más o menos volatil. Primero de todo, el marketcap implícito en los tokenomics de la divisa, después el soporte institucional. Cuando disponga de todo eso al igual que el dolar o el euro, ya me dirás tú si Elon Musk te baja el precio desde twittwer, imposible. Eso sí, el del chandal que reza a pajaritos te baja el Bolivar a base de impresora, y el senil de USA ya ni te cuento, que por si has vivido en una cueva estos meses, te informo de que imprime a billón trimestral casi. Eso es volatilidad.

3. Veo que te molesta el título de contratos inteligentes. Sinceramente, no sé qué aporta eso pero te informaré de que cuando tú navegas por las webs no solo cargas contenido de una web, también haces transacciones, envíos de datos, manejas encriptación de contraseñas, usas el certificado SSL, y un largo etc... por supuesto que te interesa que tus datos se gestionen con un backend puntero, vamos, faltaría mas!! La comparación te ha salido muy rana.

4. Consumir electricidad es necesario para reducir el consumo de electricidad. La tecnología avanza sobre tecnología en funcionamiento, una capa sobre otra, y no solo es necesario que Satoshi Nakamoto se ponga a optimizar la blockchain desde github y su visual studio code, hay muchas alternativas, solo tienes que documentarte un poco antes de hablar sobre un tema que se te queda tan grande.

Aún me pregunto, cómo yo que soy un crío de 15 años he podido informarme de todo esto y otros no...

1) Ya están los "liberalistos" vendiendo la privatización como remedio a cualquier problema público. No falla.

Qué me hables del BTC como una "eficiente, protegida, que conserva mejor el valor y que no depende de un chiflado que reza a pajaritos para bajar o subir su valor", cuando en un día puede ganar o perder el 50% de su valor, además de ser vulnerable a los tweets de personas como Musk, es directamente ridículo. Además de que no sirve como moneda en si (para comprar bienes), sino que su principal objetivo es la especulación.

2) A mi me da ternura como no sois capaces de ver que una moneda que puede varíar su valor un 50% en apenas un día la calificáis como "menos volátil" que una moneda fiat robusta como el dólar o el euro, que apenas cambian de valor, y si lo hacen, es paulatinamente durante varios meses.

3) Un contrato "inteligente" es un simple algoritmo que ejecuta una transacción en cuanto se cumple una determinada condición. Qué yo sepa, no tiene ningún tipo de IA o aprendizaje profundo que la haga mínimamente inteligente.

4) Estamos hablando de Bitcoin. No de otras monedas. Centrándonos en ella, el consumo de electricidad no se ha visto minimizado ni optimizado por cada transacción o bloque. Más bien al contrario, a medida que la red crecía, y más mineros se incorporaban a ella.

PD: me pregunto que pretende una cuenta nueva a cuyo perfil no puede accederse. Nada sospechoso.

Hombre el consumo de electricidad es evidente; la seguridad de la criptomoneda se basa en el número de minero que hay comprobando el “libro de cuentas” y el propio código. Creo que el número de mineros en países menos desarrollados es evidente que es debido al coste de la electricidad; menor coste mayor rendimiento económico. La limitación económica de países menos desarrollados hace que el uso de la electricidad aumente su valor y va en contra de los intereses de la propia sociedad; normal que veten la minería. Cuanto más valor tenga las criptodivisas más susceptible de un ataque será, por lo que, al final el mayor productor de electricidad será el dueño de la moneda puesto que podrá realizar ataques del 51%. Un código creado por un anónimo le da total impunidad ( si hubiese dejado una puerta trasera, muy probable) a intervenir y reventar o robar parte o todo el código monedas etc.

Lo que comentas es una tontería.

Para empezar Bitcoin suele utilizar energías renovables, que por mucho que os duela no se puede elegir cuando generan y dejan de generar electricidad. Así que las granjas de Bitcoin suelen estar situadas cerca de centrales hidroeléctricas para aprovechar energía sobrante, que de otro modo se habría desperdiciado.

Ahora bien, supongamos el peor escenario de que las granjas de Bitcoin no aprovechan ese exceso de energía: las estimaciones indican que todos los mineros chinos de Bitcoin consumen aproximadamente el 1.3% de toda la energía que se consume en China. Y eso que he cogido el país que más granjas de Bitcoin tiene, si nos vamos a un país como España los mineros de España consumen un 0.001% del consumo total. ¿De verdad crees que un sector de 1% puede encarecer tanto el coste de la electricidad?

Segunda tontería: "el mayor productor de electricidad será el dueño de la moneda puesto que podrá realizar ataques del 51%".

Por esto que comentas diría que probablemente seas un chaval que aún no ha terminado la ESO, así que no seré muy duro contigo. Si hay 10 empresas productoras de energía, y todas producen lo mismo, cada uno tiene un 10% de la energía total. El mayor productor de energía del mundo muy probablemente producirá menos del 5% de toda la energía mundial, ya que hay muchísimos países y empresas en ese mercado.

Por tanto, creerse que el mayor productor de energía va a tener el 51% de la energía mundial es una soberana estupidez. Aplícalo a la política, el partido más votado en España ahora mismo es prácticamente imposible que llegue al 51% de los votos, y eso que hay muchísimos menos partidos políticos que empresas energéticas en el mundo.

Incluso aunque un productor tuviese el 51% necesitaría más que eso. El stock de gráficas y ASICS para minado de criptomonedas es limitado, y normalmente suele haber bastante competencia por hacerse con ellos. Mientras el productor no tuviese (además del 51% de la energía) el 51% del hardware y potencia computacional, no podría hacer un ataque del 51%.

A día de hoy es completamente imposible hacer un ataque del 51% a la red de Bitcoin. Sí sería posible a otras criptomonedas.

Primero muchísimas gracias por aportar información. Pero no me refiero a un productor de energía como tal. Me refiero a que un comunismo como china (por poner un ejemplo, no tengo nada contra china) ¿no podría usar un porcentaje de su energía para dañar una criptomoneda? (Suponiendo que tengan acceso a capacidad de procesamiento) Por dejar alguna variable fija.

Haz números de lo que costaría realizar un ataque así. Y con un 51% de poder de minado estarían sacando más de 6btc cada 10 minutos. Qué mejor que hundir el precio de esos btc que tantos millones te ha costado conseguir, verdad? Tiene toda la lógica. Bitcoin ha sido mucho más pequeño en el pasado, era mucho más fácil un ataque así entonces, y nunca pasó. Blanco y en botella.

A lo mejor estoy mal informado. ¿No sería necesario únicamente tener el 51% de poder de cálculo para poder interferir en el blockchain? No entiendo porque me hablas de generar Bitcoin. A lo mejor este es el motivo por el que mi argumento inicial no tiene ningún sentido.

El 51% se refiere a la potencia de minado. Para poder conseguirlo tienes que poner un pastizal en ASICs. Y si vas a minar con una potencia del 51% del total de la red, eso significa que te llevas un poco más de la mitad de los BTC generados en cada bloque (en promedio). Eso es una locura, 864 BTC al día, que hoy por hoy son 34 millones de dólares, y probablemente mucho más en el futuro, y todo para qué? Para hacer un gasto doble aquí o allá? Porque los bloques antiguos son virtualmente imposibles de alterar.

Por ampliar un poco, hablamos de más de 1000 millones de dólares al mes. En ese caso, qué le conviene a los chinos más? Atacar a la red y que BTC caiga a los 4K o que suba a los 400K y en vez de ganar 1000 millones al mes ganen 10000 millones? Creo que está bastante claro.

Me atrevería a decir más que un pastizal en ASICs o cualquier unidad de cálculo. Pero la energía necesaria para intervenir en la escritura de bloques podría ser por un tiempo determinado no? Es decir, podría hacer transacciones hacia el monedero de interés sacar el dinero y fuera. Después vendes el hardware y ya está. Por supuesto no lo vamos hacer nosotros. La pregunta es ¿crees que habrá entidades con poder suficiente para hacerlo?

No, no se puede hacer eso que yo sepa. Piénsalo un momento: hace solo un par de años habría sido mucho más fácil y barato juntar el 51% del hashrate, y nunca ha pasado. Por algo será.

Y de nuevo, si dejases a la red en bragas de esa manera, la confianza en BTC se hundiría y con eso su precio. Entonces todos esos BTC minados y todos esos ASICs valdrían cacahuetes, porque son máquinas específicas para minar SHA-256. Pésimo negocio lo mires como lo mires, especialmente si lo comparas con la ingente cantidad de dinero que ganarían en caso de minar legítimamente con esos ASIC. Pérdidas en caso de ataque + coste de oportunidad en caso de no atacar = idea absurda.

Ademas que hay otro factor importante, los nodos tienen la capacidad de aceptar o no los bloques de los mineros, revisar que el bloque está bien hecho y no hay pagos dobles y cosas raras es muy facil no requiere gran poder computacional, lo dificil es hacer el bloque. Nadie va a hacer un bloque con algo mal para que luego no se lo acepten los nodos. Eso es absurdo ni siquiera con +51% de poder de minado podrian hacer trampas, lo unico que podrian conseguir es banear gente de la red no añadiendo sus transacciones a los nuevos bloques generados, pero nunca alterar la integridad del dinero, porque cualquiera puede montar un nodo de BTC en una raspberry pi y verificar la integridad de la blockchain.

Sí, pero precisamente porque los nodos no requieren mucho poder computacional, serían mucho menos costosos de trampear que los mineros. Al menos así lo entiendo yo, no pretendo ser ningún experto en la materia.

Si pero tu si tienes bitcoins y vas a enviar o recibir bitcoins te puedes montar un nodo legítimo en algo como una raspberri pi y verificar la cadena entera, tu no vas a aceptar cadenas alternativas generadas con reglas alternativas. Tu no dependes de la red para verificar la integridad del dinero porque el verificarlo es muy simple, lo difícil es generarlo. Eso es lo bonito de bitcoin, que tu mismo puedes verificar la integridad de toda la cadena y comprobar que el que te manda los bitcoins realmente los tiene, sin necesidad de confiar en un tercero e independientemente de lo que digan el resto de mineros o el resto de nodos de la red.

Ese es uno de los temas por los que no querían aumentar el tamaño del bloque ni la velocidad porque si hacen eso la cadena seria tan grande que entonces la gente no podría tener un nodo de bitcoin por casa y dependería de servidores externos y entonces sí podrían hacer lo que estas diciendo. Pero si tu mismo puedes verificar tus propios Bitcoins no te pueden engañar.

Una red alternativa con reglas alternativas ya no sería Bitcoin, sería un fork

Ya, pero a lo que me refiero es que alguien con la capacidad de hacerse con un 51% del hashrate no tendría problema en generar chorrocientos nodos maliciosos que acepten sus bloques y no los legítimos, y llegados a ese punto, qué cadena es bitcoin y cual no, es cuestión de consenso, y con los malos controlando más de la mitad del proceso de consenso, podrían salirse con la suya. Lo del fork es algo tecnicamente arbitrario. Habrían dos forks y ambos serían indistinguibles de BTC, correrían sobre el mismo código. Y como la cadena con mayor dificultad (con más hashrate tiende a ganar, pues eso sería un problema.

Pero no es solo la cadena mas larga, los bloques también tienen que cumplir las reglas de integridad y las reglas del protocolo, no pueden generar monedas de la nada ni cosas así, porque eso no está permitido por el protocolo. Hay dos opciones o cumplen las reglas de bitcoin entonces es bitcoin o no cumplen las reglas de bitcoin entonces tú con tu nodo no vas a aceptar esa cadena con reglas diferentes.

Bitcoin no es una democracia donde se hace lo que dice la mayoría, no funciona así, bitcoin tiene unas reglas y esas reglas las tienen que cumplir aunque el 80% de los mineros o los nodos estén jugando con otras reglas el 20% restante puede seguir con las reglas originales. Si el 80% de la red tiene otras reglas diferentes entonces no están en bitcoin, están haciendo un fork, porque el código de bitcoin es el del repo oficial el que todos tienen, si estas ejecutando un bitcoin malicioso que genera bloques maliciosos no estas ejecutando bitcoin. Será otro fork y podras aceptar jugar bajo sus nuevas reglas eso ya depende de tí, pero no el original con las reglas de bitcoin originales.

Lo unico que puede hacer ese 80% es bloquear las transacciones de alguien, por ejemplo si los chinos tienen el 80% de hashpower pueden negarse a meter en los bloques las transacciones de los americanos (si saben quien es americano y quien chino que esa es otra) entonces te están negando poder usar bitcoin, pero las transacciones que metan en los bloques tienen que seguir las reglas del protocolo. Y eso hasta que alguien del 20% restante encuentre un hash antes que el 80% chino, que podría pasar por suerte tiene un 20% de probabilidades de que pase y entonces meterían las transacciones de los americanos en el ejemplo.

Bueno, no estoy de acuerdo. Bitcoin se basa en lo que ejecuta el código, no si el código que se ejecuta está en un repo oficial o no. En realidad no te falta razón, pero creo que lo tuyo es un argumento más filosófico que técnico, en cuanto a qué es realmente BTC, pero si alguien quisiera hacer un ataque de este tipo, el origen del código no importa en absoluto. De hecho, si el ataque triunfase, sería porque un código ajeno al de la fundación BTC consiguiera defenestrar la cadena de bloques legítima. Porque el código dice que la cadena legítima se determina por consenso, y un ataque al consenso oficial es un torpedo a la línea de flotación. Pero voy a aprovechar otra vez para decir que seguramente esté hablando con el culo, y haciendo un poco de cuñao, porque no lo acabo de llevar muy de mano.

EDITO: solo para aclarar que no me refería a la cadena más larga. Las dos serían igual de largas porque ambas generarían un bloque cada 10 minutos, solo que aquella con más hashrate y por tanto con más dificultad, es la que se consideraría la válida de facto.

Uff ahora sí entiendo por donde vas. Mil gracias por todo el esfuerzo y paciencia.

Bitcoin es código abierto, precisamente para garantizar la transparencia y que no puedan pasar cosas como que haya puertas traseras. Cómo es que los pseudo-expertos autoproclamados no sabéis estas cosas tan básicas?

Donde indicó que soy un experto? Únicamente participó en un foro aportando mi opinión. De todos modos, simplemente por el hecho de que sea código abierto ¿puédese deducir directamente, que no hay alguna vulnerabilidad latente en el código (a lo mejor) dejada por el creador del código?

Saludos!

Cuando dices cosas como "si hubiese dejado una puerta trasera, muy probable", te pasas de expertoide cuñadil. No hay otra manera de ponerlo. Da igual que no lo digas explícitamente, si te tiras el pegote y te pones en evidencia, como vuelves a hacer ahora, no te mereces el beneficio de la duda. Y si bien es cierto que se pueden colar cosas también en código abierto, el hecho de serlo y de moverse en una comunidad de gente con mucho nivel técnico, lo hace prácticamente imposible de pasar desapercibido por tantos años que lleva en marcha el proyecto. Además, Satoshi tiene cientos de miles de BTC en sus direcciones conocidas, y no los ha tocado desde que dejó el proyecto hace casi una década. Otro detallito que no conocías, verdad? Porqué iba a poner una trampa que hundiría el valor de la moneda que para empezar, ya posee en cantidades ingentes y no necesita robar? Vete a leer un rato y vuelve con un poco menos de efecto Dunning-Kruger

No creo que sea necesario poner en evidencia a un participante del foro una y otra vez. Únicamente participó opinando y compartiendo mi conocimiento y aprendiendo de ustedes. Estoy totalmente de acuerdo es muy improbable que con la comunidad que hay detrás se haya podido pasar algo así. Pero no es suficiente para descartarlo. El detalle de Satoshi lo desconozco efectivamente, pero no lo veo relevante para satisfacer mis inquietudes sobre la evolución de las criptomonedas y Bitcoin.

Lo de "detallito" era ironía, por supuesto. Que a ti no te parece relevante? Bueno, pues vale, pero relevante a tus preocupaciones respecto a lo de las puerta atrás lo es un rato. Otra cosa es que ahora vengas moviendo los postes, pero bueno, lo cierto es que a nadie le importa mucho satisfacer tus inquietudes, cuando obviamente tú no haces el esfuerzo de informarte.

Claro que es relevante respecto a lo que yo he escrito. Pero eso no hace que podamos determinar las intenciones de “Satoshi”. No imagino a tigre tocando las palmas antes de cazar una presa. Por ello te indico que no lo considero relevante.

Sí puedes. Puedes revisar el código. Mientras tanto seguramente estarás escribiendo esto desde tu Windows y ni pestañearás porque sea código cerrado. Otra vez explotan los medidores de ironía.

Me refiero al movimiento de Bitcoin desde su monedero.

Y qué pasa con eso?

Dos cosas:

Si ha dejado una vulnerabilidad la habrá dejado bien tapada. (Desconozco las intenciones de Satoshi) pero si tuviese la intención de abrir la puerta trasera me imagino que no sacaría las monedas de su monedero, puesto que de hacerlo haría mucho ruido y se escaparía la presa.

Y dale con que si la abuela fuma. No entiendes que es código abierto y se puede auditar fácilmente? Como puede ser tan difícil de entender? Como escondes una puerta atrás si publicas hasta la última linea de código? Además, el código ya no está en sus manos. El desarrollo corre a cargo de otros hace muchos años. En fin, no vamos a darle vueltas a lo mismo todo el día, no tiene sentido.

Lo entiendo, puedo entrar en GitHub y descargarme todo el código y revisarlo; imposible porque no voy aprender el lenguaje en el que esté escrito. Pero entiendo que ahora el código está en manos de la comunidad open source y que hay personas que podrían detectarlo. Te pregunto desde mi ignorancia ¿podría el creador (creadores) haber dejado ciertas líneas del código en las que intervenir de alguna manera unilateral?

Algunos apuntes (disculpad la falta de acentos):
1) "Vamos a buscar patrones para justificar mis sesgos y preferencias personales"

2) A parte de la falacia de autoridad " fue creado por un criptógrafo que evidentemente sabía de matemáticas y de teoría monetaria" , es mentira ya que no sabemos quien es Satoshi Nakamoto ni hasta donde llegaba su conocimiento de teoria monetaria.
Da un poco de risa que cites a Taleb, cuando el mismo dice que el bitcoin falla como moneda.. por su volatilidad!! Que tambien opina que es un esquema Ponzi! Como vas a comprar el pan con algo que no sabes si cuando estes en la panaderia tendra el valor de un coche?

4) Si, consumir mucha electricidad es malo. Tiene un impacto real y duradero en nuestro entorno. Y es especialmente malo habiendo alternativas que ofrecen el mismo servicio (o muy similar) con mucho menos gasto energetico.

Respect o a "smart contracts, de la DeFi, de los NFT" son cosas que pueden ser muy interesantes, pero que no modifican aspectos fundamentales acerca del bitcoin: El bitcoin no tiene valor intriseco (el apartamento puede ser usado para vivir o sacar rendimientos economicos) mas alla de ser no falseable y transportable . Es puramente un valor especulativo. Espero que se hunda y su espacio sea ocupada por cryptos energeticamente eficientes al menos unicamente perjudicaria a los especuladores que pierden dinero en sus vaivenes y no a todo el planeta en general.

Me recuerdas a los músicos del Titanic, esos que seguían tocando alegres canciones hasta el final.

Sigue tocando, sigue.

Con respecto al punto 1, te daré la razón en el momento en que esos países "que más problemas tienen con las libertades y los derechos humanos" prohíban la primera criptodivisa con validación PoS.
Hasta entonces, que prohíban monedas con validación PoW con el argumento del gasto energético me parecerá absolutamente coherente y con sentido.

Que algo sea aplaudido por X o Y y rechazado por Y o X no convierte a ese algo ni en bueno ni en malo.

Por un lado el consumo de electricidad si es algo malo. Por otro...va a subir su precio, cuando pueda ser usado para comprar cosas comunes, y cuando países como China le den apoyo. Ahora mismo el argumento del consumo eléctrico sirve...si sigue en aumento el uso de generación de electricidad con tecnologías más limpias, puede que ya no sirva, pero para eso, falta tiempo aún.

Aunque sea un meme.

Puedes explicarme las diferencias entre la economía del tulipán y el Bitcoin?

Pues es la misma diferencia entre la economía de facebook y el tulipán. Facebook es una empresa que presta un servicio en un medio digital. Su valor y utilidad dependen de que existen millones de personas que confían en ese medio, independientemente de que también haya millones de personas que no pueden o quieren emplear dicha red social por las razones más variopintas. Con el bitcoin pasa lo mismo. Millones de personas confían en su utilidad como reserva de valor (entre otras utilidades, porque ahora es fácil encontrar productos financieros ligados al btc con buenos tipos de interés), independientemente de que haya infinidad de detractores que no piensan emplearlo. Si de golpe los millones de usuarios de Facebook se van a otra plataforma o dejan de usarla su valor sería cero, al igual que pasaría con bitcoin. ¿Entraña un riesgo? Pues sí. Al igual que confiar ciegamente en el plan de pensiones público, que también entraña un riesgo. Dada la pirámide poblacional, es evidente que sí... a saber lo que cobraremos cuando nos toque, si es que se cobra algo. Lo que quiero decir es que Todo en esta vida entraña un riesgo y la mejor estrategia siempre será la diversificación de activos, rentas e inversiones. Y en ese sentido bitcoin representa una opción más.
Saludos

He dicho a nivel de economía no de empresa.

Tampoco me vale el símil. Facebook es una empresa que genera dividendos no solo tiene el valor que le da el mercado o la gente. Es decir no tienes que dedicarte a la compraventa de Facebook para obtener valor. Además tiene más intrínseco a la propia empresa (patentes, investigaciones, equipos informáticos ). No sólo vende la marca Facebook

¡Vaya! ... pues vistos tus argumentos en relación al valor de Facebook te recomiendo vivamente que investigues un poco sobre cómo se está desarrollando bitcoin y otras redes blockchains. No son cuatro gatos precisamente y la cualificación técnica del personal que se mueve en el mundo cripto deja a la gente de Facebook en el nivel de aficionados.
Por cierto... Facebook saca ahora su propia cripto... y mira que lleva tiempo detrás de ello, primero Libra... ahora se llamará Diem... y están palante y patrás con este proyecto.
Y otra empresa que debe ser humo según ese mismo argumentario es Paypal,... y para colmo ya han empezado a operar como exchange cripto.

Como diría Jack vayamos por partes.

1) he preguntado las diferencias entre el moderno económico del Bitcoin y el tulipán

2) tú me has sacado el tema de Facebook y no yo. Yo he dicho que el símil no me valía. Y he dicho el por qué. El cual es que el Bitcoin pretende ser un modelo económico y Facebook no

3) en ningún momento he dicho que Facebook sea una buena inversión. Ni que vea con buenos ojos a libra

4) me sacas PayPal y te vuelvo a decir lo mismo que quiero que me saques las diferencias como base económica de utilizar el Bitcoin con el tulipán. Ya que ambos se han utilizado como base económica mientras que PayPal no es una base económica si no un banco

Y ahora la segunda parte.

El Bitcoin no ha inventado nada lo que algunos llamáis blockchain en informática es más viejo que la pana. El las copias de seguridad se utiliza. Se guarda la copia de seguridad más el hash y en las siguientes copias ser va haciendo lo mismo para que al restauración sea consistente.

La computación distribuida y el reparto de "beneficios" ya existe desde al menos el 98. Creo que se llamaba "roseta*. En el que la gente se unía en proyectos como sería o en el estudio de proteínas compartía su potencia de computación y ha cambio recibía puntos (reconocimientos) por sus contribuciones. Yo participé en el proteínas simplemente por colaborar. Que por cierto, el algoritmo, de calcular la variante de menos energía de una proteína te apuesto 1 Bitcoin que es 5 más difícil que el del Bitcoin. Ya que intervienen matemáticas, física, biología y química

Por último una vez creado el algoritmo de funcionamiento del Bitcoin, ya es definitivo. Se podrán modificar las bases de búsqueda de estos pero la base en que se basan en inalterable. Es decir no hay más que rascar

Que el bitcoin no es nada nuevo, dice el cuñao. Lo que me faltaba por oír, jajajaja. Es el primer sistema de pago digital 100% descentralizado, pero oye, solo porque no ha inventado cada instrucción en el código que usa, pues ya no es nada nuevo. Qué argumentos tiene la peña, de verdad que es para flipar. Y toda la información que buscas sobre la economía y el bitcoin está en el white paper, que obviamente eres demasiado perezoso como para molestarte en leer. Es mucho más fácil regurgitar latiguillos como la cantinela de los tulipanes, que mirar los datos y los hechos. El bitcoin era una burbuja tulipanera en 2013, luego otra vez en 2017, ahora que ha vuelto a pegar un estirón en 2021 vuelven los agoreros de los tulipanes. Siempre igual. Me da la risa. Y oye, puede que haya una burbuja, puede que no, pero lo que sí sabemos es que los cuñaos si aciertan, es por pura casualidad. Los tulipaneros de 2013 apuesto a que no van a volver a ver un BTC por debajo de los 1200 dólares que alcanzó en su pico, y posíblemente los de 2017 tampoco vean un BTC por debajo de los 20K, pero aunque sea así, no dejarán de airear su evidente ignorancia a los cuatro vientos. Qué iba a ser del universo sin su cuñadil opinión?

Volvamos a ir por partes

1) lo primero un poco de educación y respeto. No crees?

2) hay algo que se llama contexto. Se puede ver en el contexto que cuando me refiero a que no ha inventado nada se refiere a nueva tecnología. La idea por supuesto es nueva

La rueda en su momento fue una idea nueva hoy no lo es pero la tecnología si que lo es.

Y eso lo digo por que muchos están como disco rayado repitiendo eso del bolckchain como si fuera nueva idea y tecnología para justificar por ende las criptomonedas y de ahí no los sacas. Y esto no es nuevo

3) el tema de los tulipanes no lo he sacado yo, lo ha sacado el compañero. El ha dicho que hay diferencias significativas y yo he dicho que no las he visto y que me diga cuáles son.

Todavía no me ha contestado cuales son esas diferencias tú tampoco

4) yo lo que veo es que algunos aplican el mismo sistema para ganar dinero con el Bitcoin que cuando lo hacían con los tulipanes. Esperar a que mañana valga más dinero para sacar beneficio.

Para ver estas similitudes no me hace falta saber matemáticas, criptografía, redes o botánica.

No hay similitud? Me equivoco?

Pues dime dónde

5) hay algunos que afirman que el Bitcoin sigue un "sistema piramidal"o "ponzi". Para mi se equivocan el sistema que siguen algunos para ganar dinero con el Bitcoin se llama "el gran tonto". Si quieres lo puedes buscar y me dices en qué equivoco

Como dices tú investiga

O sea, tu criterio para definir la economía de los tulipanes es la de comprar algo y esperar a que suba de precio... hilarante! Todos los activos que se compran con la expectativa de tener un beneficio son entonces también economía del tulipán. Qué nivel Maribel.

Y qué quieres que te diga. Qué vengas a insinuar que somos tontos los que estamos en esto, viendo el resultado espectacular que han tenido las criptos... pues me río yo de los "listos" como tú.

El término o la teoría no la acuñado yo

https://blogs.elconfidencial.com/espana/mientras-tanto/2014-12-14/la-teoria-del-mas-tonto_590369/

https://www.eleconomista.es/diccionario-de-economia/burbuja-especulativa

https://www.bbc.com/mundo/noticias-56099750

https://www.saladeinversion.com/articulos/la-teoria-del-mayor-tonto-y-la-formacion-de-las-burbujas-5893053/

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Burbuja_econ%C3%B3mica

Edito las fechas del programa son posteriores se llama boin

El proyecto que participe es este

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rosetta@home

Cuando Nakamoto hizo Bitcoin lo hizo a partir de cosas que ya estaban inventadas, la criptografía con los hashes incluso el Proof of Work había ya sido propuesto, pero lo que nakamoto hizo es poner todas las piezas juntas para resolver un problema que no estaba resuelto, el de crear un dinero digital sin intermediarios.

Whatsapp no inventó tampoco nada, ya existían los chats como messenger, ya existían las aplicaciones de móviles, ya exsitía internte, etc. pero lo que hicieron ellos es juntar una cosa con la otra para resolver un problema y fueron los primeros que llegaron a millones de usuarios. Ahi es donde está el valor.

Hay que ver, no entiendo como es posible que Silicon Valey esté en California en vez de en España con la de CUÑADOS sabiondos como tú que ya habíais inventado Bitcoin antes de Bitcoin, whatsapp antes de whatsapp, facebook antes de facebook,.... ¿Alguna vez os habéis preguntado por qué no sois CEOS de una compañía multimillonaria? Si tan listos sois y tan fácil es hacer las cosas.....

Volvamos a ir por partes

1) lo primero un poco de educación y respeto. No crees?

2) hay algo que se llama contexto. Se puede ver en el contexto que cuando me refiero a que no ha inventado nada se refiere a nueva tecnología. La idea por supuesto es nueva

La rueda en su momento fue una idea nueva hoy no lo es pero la tecnología si que lo es.

Y eso lo digo por que muchos están como disco rayado repitiendo eso del bolckchain como si fuera nueva idea y tecnología para justificar por ende las criptomonedas y de ahí no los sacas. Y esto no es nuevo

3) hablas del messenger y del WhatsApp. Esa si que no tecnología nueva ni idea nueva.

Desde que existen redes informáticas existe la mensajería instantánea. Por ejemplo antes del messenger existía uno más famoso y con un gran número de usuarios ICQ. Por qué se impuso messenger. No lo sé, a veces no hay razones de peso a veces son trivialidades. No siempre triunfa el mejor(VHS - Beta)

Lo que si me juego un café es que cuando salió el WhatsApp al menos había 5 que harían lo mismo en su momento en móviles

¿quieres saber la diferencia entre los tulipanes y el bitcoin? muy bien:

1.- Los tulipanes pierden su valor con el tiempo porque el bulbo se pudre con el tiempo el Bitcoin No.
2.- Los tullipanes no tienen un límite de suministro, cualquiera puede plantar más tulipanes y aumentar el suministro haciendo caer el precio el bitcoin No,
3.- Los tulipanes no son divisibles ni no fungibles, cada uno es distinto, no puedes vender medio tulipan ni un 10% de un tulipan. Bitcoin es no fungible y divisible.
4.- Los tulipanes no son digitales, no se pueden transportar a otra parte del mundo por redes digitales sin intermediarios, Bitcoin es digital, lo puedes mandar a cualquier otra persona en cualquier parte del mundo sin necesitar intermediarios.
5.- Los tulipanes te los pueden requisar o embargar, bitcoin no solo puedes acceder a tus bitcoins a traves de tus claves, las cuales puedes memorizar en tu cabeza.

¿Sigo?

Si los judíos en el 39 hubiesen tenido Bitcoins en vez de oro y marcos alemanes, los nazis no les podrían haber quitado sus ahorros. Sus ahorros se hubiesen perdido con ellos en la camara de gas o el que hubiese salido del campo de concentración hubiese ido a un ordenador y hubiese podido volver a tener todos sus ahorros y cambiarlos por dolares americanos o libras esterlinas o cualquier moneda que hubiese querido para empezar una nueva vida después de la guerra.

Que vosotros no veáis ninguna utilidad prática a Bitcoin no significa que no las tenga, solo significa que sois demasiado cortitos para verlas.

Yo es que hasta cierto punto podría entender el escepticismo hace, no sé, 8 años, 10 años, pero ahora? Ahora que universo crypto ha estallado con multitud de proyectos fantásticos? Ahora que Bitcoin ha multiplicado su valor por 6000 en 10 años? Cuanto más tiempo pasa, más ridículos sonais los nocoiners. Qué ceguera la vuestra.

Como dices?

La cuestión ya no es que crea o no crea. Es que el compañero afirma que hay diferencias significativas entre el modelo económico del Bitcoin y el tulipán.

Yo he dicho que no las veo y que me diga cuáles son y todavía no me las ha dicho.

Me las puedes decir tú?

Por cierto aquí tienes una página hablando de la mensajería instantánea. Del 2008 WhatsApp aparece en el 2009

https://www.xatakamovil.com/aplicaciones/mejor-aplicacion-del-2008

No, no soy tu asesor. No te debo nada. Y yo llevo muchos años en esto y tengo mucha experiencia con los cuñaos nocoiner como para saber que aunque les des la información con cucharilla, no vale de nada. Vas por la vida de experto informático, de experto economista, de experto en cryptos, y a los Dunning-Kruger como tú lo mejor es dejarles vivir en su propia ignorancia.

Pues vemos páginas diferentes. Según:

https://btcdirect.eu/es-es/precio-bitcoin

A estas horas, está cayendo un 5%.

Por fin un comentario con visión... Luego dirán que las armas nucleares son culpa del bitcoin.

Lo mismo te digo. Te recomiendo este que empieces por este:
"El patrón Bitcoin. La alternativa descentralizada a los bancos centrales. Saifedean Ammous. "

A ver cuando lees un poco sobre Bitcoin y criptomonedas y dejas de poner tonterías en los comentarios de Xataka.

Te piensas que porque te hayas leído el programa electoral de podemos eres un tío muy culto e instruido, nada mas lejos de la realidad.

La verdad es que a Karl Marx le hubiera encantado el bitcoin. Es un dedazo a las élites financieras capitalistas.

En bitcoin lo que consume energía no es verificar las transacciones, lo que consume energía es generar los bloques. La generación de bloque se usa para generar nuevas monedas y para mantener seguro el mecanismo de consenso. Tu puedes tener un nodo de bitcoin en una raspberri pi y ese nodo en una raspberri pi es suficiente para verificar toda la cadena de bloques desde el primer bloque que creó satoshi nakamoto. Lo que no vas a hacer con la raspberri pi es generar nuevos bloques, pero eso es diferente. Bitcoin se hizo así a propósito, para que el proponer nuevos bloques fuese mucho mas costoso que verificarlos, esto desincenetiva que alguien se dedique a generar bloques maliciosos, porque pueden ser rechazados por los nodos de la red muy fácil, mientras que generarlos es muy costoso. Sin embargo en PoS como no tienes que gastar energía ni recursos para generar nuevos bloques puedes generar cadenas alternativas muy fácilmente. Te pueden quitar las monedas que tienes en Stake pero al generar una cadena alternativa aunque te quiten las monedas en la cadena anterior vas a seguir teniendo las monedas en la cadena nueva, esto es muy peligroso poque puede ser motivo de conflictos en la red, hard forks, etc.

Además en PoS el que ya tenga las monedas siempre va a tener más y más monedas lo que centraliza el poder, mientras que en PoW esto no pasa, porque puedes inventar una nueva tecnología para los ASIC o inventar una forma mas barata de genrar energía que tu competencia y así puedes competir mejor mejor contra otros mineros, pero en PoS el que tiene mas monedas siempre va a tener más a no ser que las venda claro.

Tampoco es oro todo lo que reluce en el PoS.

Totalmente cierto, lastimosamente los testigos del bitcoin vendrán a contradecirte.

Tienes razón amigo, la inversión "especulativa" es un cáncer, ¿Qué te parece si vamos hacia la bolsa de valores de Wall Street y les hacemos un boicot? A esa bolsa de valores en la que están Paypal, Tesla, American Airlines, Apple y demás empresas... y que los dueños de todas esas empresas vean de una vez por todas que le están haciendo daño a la "economía productiva" con sus "especulaciones".

Espero tu respuesta, tengo preparado a un buen grupo de personas con antorchas y metralletas, preparado para derrocar al ejército estadounidense y demostrar a la humanidad que todas las bolsas de valores del mundo no deben existir, y deben ser destruidas junto a las criptomonedas.

¡Debemos ponerle fin a todas estas especulaciones ya!

Cuenta conmigo, miraré en Youtube algún vídeo para construir un bazooka con una impresora 3D y nos vamos a causar el caos a Wall Street. Volvamos al intercambio de animales por otros bienes y servicios.

Adicionalmente a todos los problemas que traería el uso de una moneda deflacionaria al sistema económico...

A estas alturas está claro que BTC no será nunca la moneda de uso cotidiano que Satoshi concibió, ni falta que hace. Ese argumento de que BTC ha fracasado porque no ha cumplido con sus objetivos originales no se sostiene, porque tiene otros casos de uso, principalmente el de ser una reserva de valor espectacular.

Yo no estaría tan seguro de esto. Actualmente se están desarrollando capas de segundo nivel en Bitcoin como la red Lightning que podrían aumentar limite y la velocidad de las transacciones hechas con Bitcoin. Si en el futuro Bitcoin se impone como reserva de valor y por la adopción se reduce la volatilidad a valores aceptables para su uso como moneda yo no lo descartaría del todo.

Aunque ahora mismo en el punto en el que está es un activo de reserva de valor claramente y no una moneda. Además está regulado como un activo porque al intercambiarlo hay que pagar un 20% de impuesto sobre la plusvalía como si fuese un activo cualquiera, cosa que con el dinero en efectivo no pasa, lo cual haría muy difícil su uso como moneda.

De acuerdo en casi todo, salvo en el primer punto. Da igual que sea energéticamente un despilfarro, ya que el que paga la luz verá si le compensa o no. Paga su luz con sus correspondientes impuestos, así que ellos verán. Es como querer suprimir los braserillos de la mesita camilla porque sean tres veces más ineficientes que una bomba de calor...allá el paganini si prefiere un sistema u otro mientras pague su factura de la luz.

Y añadiría un punto 4º. Si se permite, debería hacerse sólo entre particulares, ya que no podemos acabar rescatando a una banca o unas concesionarias de autopistas (por poner un ejemplo) porque hayan querido especular con una ruleta rusa que no deja de ser un juego de suma cero, y para que unos entren, otros tienen que salir. Y para que salga alguien con 100 €, debe haber otro que ponga esos 100 €. Cuando pete el sistema, habrá afectados a los que decirle que "ajo y agua" sin poner un duro de dinero público (no pueden ser las ganancias para ellos y las pérdidas para mí).

Por cierto, un inciso...nada tiene que ver con el neoliberalismo. Si hubiera neoliberalismo, además de unas reglas, no se permitiría el rescate de empresas (banca incluída). Precisamente, si hay algo ultraintervenido en este planeta, lo que más, es el sistema bancario y el dinero.

Y cuándo dices que va a petar?

A mi me parece que en UE y EEUU esto nunca va a pasar. Esto es imparable, como sea que se intente regularizar el sistema se adapta solo a eso.

Tu lo que quieres es comprar mas hoy, que mañana no se sabe.

Hay que ser realistas = veo el futuro (?)

En mi opinión estamos lejos de saber cuál es el futuro de la criptomonedas/tokens/blockchain. Solo el futuro lo dirá. Hay innovación y basura a cantidades iguales.

Aquí tenemos al prototipo de nocoiner que se mete sin saber y lamentablemente va a perder hasta la camisa.

De hecho, la UE y EE.UU. sí pueden parar las criptomonedas, basta con prohibirlas. USA ya creó leyes para evitar el lavado de dinero, y hoy en día, la mayoría de plataformas donde se realizan los intercambios son centralizadas. Existen plataformas descentralizadas como Pancakeswap y Uniswap, pero a la larga es lo mismo, si USA y la UE hacen ilegal la transacción de estas, los dueños de plataformas tanto centralizadas como descentralizadas deberán cerrar operaciones, del mismo modo los mineros tendrán que parar de minarlas y así todo el mercado caerá.

Sin embargo, los gobiernos no parecen tener pensado prohibirlas. Más bien, parece que incluso están pensando en lanzar su propia criptomoneda o cómo aprovechar dicha tecnología.

El único problema que estos parecen tener, es con el consumo energético de Bitcoin y es de comprender, Bitcoin es una criptomoneda que consume mucha energía.

Hoy, en frases cuñadiles, Abel nos regala los oídos con esta perla... "Los dueños de plataformas descentralizadas" Me parto con vosotros, no cambieis nunca por favor! 🤣🤣🤣😂😂😂

No tengo nada contra las criptomonedas, de hecho, suelo estar a su favor, pero hay que ser realistas en ese aspecto. Es difícil que haya algo que los gobiernos no puedan vetar.

Estas plataformas "descentralizadas" en sí no son 100% descentralizadas y no escapan al control de los gobiernos.

Prohibir transacciones en cryptos? JAJAJAJAJAJA!!!!! Madre mía con los cuñaos de la vida. JAJAJAJAJA

Totalmente deacuerdo, otro argumento a favor de Bitcoin: mucho mejor que la gente use como reserva de valor los bitcoins, que para eso fueron diseñados, a que usen viviendas que la gente tiene que usar para vivir, o acciones de compañias que pueden alterar el correcto funcionamiento de la economia.

No entiendo muy bien el tema de las criptomonedas y todas sus implicaciones pero eso que dices, amigo Nexus01 suena genial. Si por lo menos las criptodivisas tuvieran esa parte buena.......pero me da que no debe ser así del todo, cuando el poder financiero y político que van de la mano las permiten,