La tarde del 20 de febrero de 1943, Dionisio Pulido araba sus tierras cuando, de repente, el suelo comenzó a temblar y se abrió la tierra. Al día siguiente, el volcán Paricutín tenía seis metros de alto; en los próximos 9 años, 11 días y 10 horas, se levantaría 410 metros sobre el campo original y sepultaría dos pueblos. Del primero, el que da nombre al volcán, no queda nada; del segundo, solo queda una parte de la iglesia sepultada en los restos de lava petrificada.
Aún recuerdo cuando llegué andando a ese segundo pueblo, San Juan Parangaricutiro en Michoacán (México). Últimamente se dice mucho eso de "es una fuerza de la naturaleza", pero estoy convencido de que no se sabe qué es una fuerza de la naturaleza hasta que se ve el poder destructivo de un volcán.
Las entrañas de la bestia
Incluso con su belleza intrínseca ("caminar por lava recién endurecida es como caminar sobre patatas fritas de cristal" decía Xurxo Mariño en su excepcional Tierra), los volcanes siguen siendo bestias salvajes e imposibles de controlar.
Supongo que de ahí viene el éxito de la teoría que culpa a los volcanes (y a sus emisiones de CO2) del cambio climático. ¿Tanto dióxido de carbono tiene en las entrañas un volcán?
¿Cuánto CO2 expulsan los volcanes?
Mucho, es cierto. Por ejemplo, el volcán Etna emite cada día 20.000 toneladas de dióxido de carbono según el Instituto Volcanológico de Canarias. Pero aquí no se queda la cosa.
Se estima que, si juntamos todos los volcanes activos conocidos (unos 150), la cantidad asciende a una horquilla que va entre 271 y 319 millones de toneladas al año.
Y aun así no estamos contando todos los volcanes submarinos ni el resto de fenómenos volcánicos que hay en el mundo. Aproximadamente, según los expertos, el vulcanismo contribuye anualmente con 645 millones de toneladas al año.
¿Un motor del cambio climático?
Lo cierto es cada erupción vierte a la atmósfera un sin fin de productos químicos, pero ni en casos excepcionalmente agresivos como la erupción del Monte Pinatubo en el 91 se emitieron más de 50 millones de toneladas. Una barbaridad, sí. Pero una barbaridad controlada.
Solo el consumo de combustibles fósiles arroja 29.000 millones de toneladas al año. Es decir, los volcanes contribuyen con menos de un 1% del dióxido de carbono atmosférico. Es más, como se ve en el gráfico superior, los volcanes pueden ayudar a reducir las emisiones CO2. El triángulo negro son todas las toneladas que no se emitieron a la atmósfera cuando se cancelaron los vuelos en 2010 por el volcán Eyjafjallajökull.
Un recordatorio más de que para reducir las emisiones hacen falta políticas explosivas.
Ver 24 comentarios
24 comentarios
ciudadwifi
Otro artículo de Xataka engañando a la gente... no digo que los datos estén mal, simplemente solo están una parte minuscula de los datos, en resumen tienen truco: esas cifras son cuando no están activos pero no en erupción (que curiosamente después en el artículo comentan un caso de lo que llega a emitir un solo volcán cuando está activo) y de media hay unos 40 a 60 (no está claro cuantos submarinos activos hay, además unos años es muy activo el vulcanismo y otros parece que no). Empezando por el título, que simula que eso es lo que puede echar. Después no es solo CO2, ese es uno de los muchos gases...
Pero pongamos en situación los datos: El Etna, el solito y está solo mínimamente activo, pues produce 20000T de CO2 al día: +7'3M de T al año... puede parecer mucho, pero el famoso volcán Islandes que cerrara el tráfico aéreo europeo hace unos años, pues expulsaba eso al día.
En la Tierra hay 1500/1700 volcanes activos, que de media entran en erupción de 40 a 60: http://www.elcultural.com/revista/ciencia/1500-volcanes-activos-amenazan-el-planeta/13224
Normalmente las cifras más aceptadas están entre los 1500 y 1550, aunque muchos suben a los 1700... y estos son los activos, que la cifra de volcanes realmente es muy superior.
Claro que en el artículo se refieren a 150...y de 150 a 1500 es multiplicar por 10... pero es que más del 90% de los volcanes activos están bajo el mar, en donde además están los más activos, etc...
Aunque son especulaciones a partir de medidas parciales (muchos volcanes submarinos están a varios km de profundidad), se cree que en una erupción típica de uno del tipo del Kick ‘em Jenny del Caribe, pues emite unas 20M de toneladas por erupción... desde 2001 ha entrado en erupción una docena de veces... pero cuando no está en erupción, emite menos, pero sigue emitiendo, similar al Etna... Pero claro como está bajo el mar, es fácil no incluirlo (la gente no lo ve).
Pero por encima, después te vienen estupideces como: que gracias a los volcanes se contamina menos... tocate los cojones.
Después la cifra de 29K millones de toneladas también es falsa... esa cifra viene de la producción de petróleo y carbón... pero solo una parte del petróleo y carbón se quema. Una parte muy importare se usa para hacer plásticos, fertilizantes, etc... En cristiano, solo una parte acaba en forma de CO2, por tanto esa cifra es falsa.
Pero hay más: el CO2 emitido por los volcanes es solo una parte de todos los gases de efecto invernadero (sin contar el vapor de agua, por cierto un gas que genera un efecto invernadero muchísimo más importante que el CO2)... depende del volcán, pero va del 10 al 40%.
Y podría seguir, pero estos artículos, en donde a base de 4 datos reales y a partir de ahí te montas una película.... que puede que sea una chorrada, pero la maquillas de ecologismo barato y si sabes contar la historia, la gente la compra. Esto es como la campañita de varios grupos veganos (la mayoría también feministas radicales seguidoras de SCUMS como las Scum girls -menudos elementos- y mierdas de esas, pero lo camuflan), que quieren acabar con la ganadería porque según ellas contamina mucho, ya que las vacas se echan pedos y en los pedos va metano, gas invernadero muchísimo más potente que el CO2. Y por eso quieren acabar con las vacas... Y la gente va y se lo cree, pero hasta cierto punto es cierto... pero por un lado todo tiene interés en acabar con la ganadería, ellos son veganos y quieren que todos seamos veganos (la agricultura destroza más el medio ambiente, aunque alguno se empeñe que no es así, la realidad es la contraria, porque para producir suficiente cantidad hay que echar mucha mierda)... Y después se olvidan que las vacas (o sus antepasados) ya estaban por aquí antes de que la humanidad las domesticara, las ovejas y cabras igual... Es cierto que están también donde no estuvieron antes... pero había otros animales. Realmente hoy en día la cabaña ganadera es un espejismo con respecto a la cantidad de grandes herbívoros que había al finalizar la última glaciación por ejemplo. Y de aquella no eran un problema ecológico y ahora tampoco. Es un disparate. Otro tema distinto hubiera sido ir contra la ganadería industrial... que ahí podríamos estar de acuerdo, pero quieren ir a por toda ganadería, para que la gente no coma carne. Pero bueno que esperarse de unas que siguen los postulados de una mujer que sufría esquizofrenia paranoide, en cristiano: estaba chopa perdida, no tenía contacto con la realidad... Pero es la "heroína" de muchas feminazis.
hasta luego
josebaferreiro
Deberían de contratar en Xataka a personas con un poco más de sabiduría y no a charlatanes como el que ha escrito este artículo.
guillermoelectrico
Con estos datos, ¿que porcentaje tendría respecto a lo expuesto la emisión de CO2 de los vehículos privados?.
Porque yo no veo ningún movimiento para reducir las emisiones de los aviones (faltarían el transporte marítimo, que también emite bastante) y sí en el transporte terrestre (principalmente afectando al vehículo privado, que los vehículos de transporte también contaminan y no se toman medidas).
muscardino
No sé si políticas explosivas pero, desde luego, sí drásticas. Me parece que la implantación del coche eléctrico, cuando llegue, va a ser muy lenta.
Saludos.
ribermon
Parece ser que el que ha escrito el artículo no se ha leído el paper entero, en las conclusiones dice
These results allowed redefining in a more precise way the total budget of volcanic CO 2 from Mt. Etna: The summation of crater and deep diffuse CO2 contributions was about 40,000 t day-1, but almost 89 % of this amount was delivered by crater emissions.
Vamos que las emisiones totales del Etna son el doble de lo que dice el artículo
eb4cak
¿Alguien preferiría que sus "abuelos" le hubieran dejado más bosques y recursos sin explotar a cambio de lo que tenemos hoy día gracias a esa explotación?... alimentos baratos, higiene, sanidad, nivel de vida, etc, etc. Que antes de la revolución industrial, cambiar de zapatos era una fiesta que se recordaba toda la vida, por poner un mini ejemplo.
Si yo naciera dentro de 100 años, preferiría el progreso y riqueza a cualquier consideración y ahora igual, lo que pasa es que estamos locos y no nos damos cuenta de lo que tenemos.