El huracán Irma es oficialmente la tormenta más grande y poderosa que se haya registrado en el Océano Atlántico

jajajajajajajajajjajajajajaa

Jajajajaja y espero no conocerla nunca entonces!

cmamut ajjaaajajaja

ya tienen un nombre desde mas antes, eso pregúntaselo a quienes inventaron esa forma para denominarlos

Normalmente los huracanes generan oleaje muy fuerte. Pero los tsunamis se generan por resonancias entre las placas tectónicas y el fondo marino (durante ciertos fenómenos sísmicos) en el que se transmiten al agua ingentes cantidades de energía. Esa energía pasa desapercibida en mar abierto por la profundidad, pero al acercarse a tierra las ondas de presión y disminuir la profundidad es cuando se generan olas gigantescas.

No, no se puede por que los tsunamis se producen debajo del mar por movimiento de las placas tectónicas, el huracan es probocado por el choque de aire caliente y aire frio.

Los huracanes no generan tsunami ya que estos son consecuencias de terremotos debajo del mar o en la costas o por grande delisamientos de tierra en el.fondo del mar.. lo que generan los huracanes son marejadas siclonicas dada la baja presión del aire el agua "sube" de nivel (en realidad el aire succiona el agua hacia arriba un poco) entonces eso hace que los lugares estén más vulnerables a inundaciones más el viento que provoca olas más grande entonces por eso es toda esa destrucción como quien dice es un tsunami pero a más pequeña escala y con otra fue te de energía

Irma no es el mas.poderoso del Atlántico...

Se origina en mitad del Atlántico y va hacia el Oeste, no al Este.

pues supongo que tus palabras vienen de tu ignorancia hacia mi persona...porque no has dado ni una...

típico ignorante que se cree a pies juntillas lo que dicen algunos y no critica nada, por el postureo...se las da de científico pero viola la primera ley de todo científico no creer nada que no puedas demostrar...

Y como no se tienen registros más allá de los datos estadísticos de las variaciones del clima desde primeros del siglo XX...(parece que los demás siglos no existen) te vale y te lo crees...para que vas a creerte que la Tierra está viva y que varía su climatología a lo largo de millones de años...(vamos para alguien tan corto de mente y para que lo entiendas hubo glaciaciones y las habrá, y entre glaciación y glaciación hubo subida de temperaturas y sequias...) pero claro en todas tuvo que ver el ser humano....verdad?....

En mi opinión, creo que el hombre ACELERA el cambio climático. El cambio climático siempre ha existido, por ello se dieron las glaciaciones. Llevan años hablando de que se nos avecina una. Y tiene su lógica. Hace no mucho leí que cuanta más contaminación y gases de efecto invernadero, mayor será la temperatura media de la tierra. Esto hará que los casquetes polares se deshielen como está ocurriendo. debido al deshielo, la temperatura media del agua de los océanos bajará, lo que repercutirá en la temperatura media de la Tierra, que bajará drásticamente hasta encontrarnos en esa glaciación.

La comparación que haces es bastante lamentable, pues el debate sobre el origen antropogénico del cambio climático es totalmente científico.
Evidentemente no es para nada un tema resuelto, pues sigue habiendo voces discordantes dentro de la comunidad científica (se me ocurren ahora mismo un par de nombres cercanos como el de Manuel Toharia, que es el director científico de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, y que fue el "hombre del tiempo" durante muchos años en la TV española, o el de Antón Uriarte, profesor jubilado, especializado en Paleoclimatología, que escribe muchos artículos al respecto en su página de Facebook).
En todo caso, nadie niega que haya un "cambio climático", porque sería absurdo. El clima es algo en constante cambio desde los orígenes del planeta. Lo que se debate es la importancia de la actividad humana en ese cambio, que unos entienden que no incide tanto y otros que es mayoritariamente responsble de los últimos cambios observados.
El tiempo dará la razón a unos u otros.

Si, es la misma pugna de creyentes y no creyentes desde los tiempos de los primeros asentamientos o comunidades de antaño, pero en este caso las armas de argumentación y demostración provenientes de la ciencia son el toque distintivo.

Me pregunto de qué lado estarias también, en esa época tan llena de desconcierto y de atribuciones místicas con casi nulos conocimientos científicos; volviendo al tema, el devenir de las eras según lo datado e investigado, es el orden natural en nuestro planeta: glaciaciones, sequías, movimientos tectónicos, van de tiempo en tiempo; pero, es de destacar cierto aceleramiento en algunos fenómenos desde nuestra intervención a conveniencia propia.

Nuestras acciones se han convertido en el aleteo de la mariposa para nuestros alrededores,es decir algo imperceptible; pero puede haber desencadenado la tormenta arrasadora del otro lado del mundo, ese efecto mariposa concatenado entre miles de variables y momentos; como el plomo acumulado en el cuerpo; que no hace daño de inmediato si no en el correr de los años deteriorando los tejidos.

No estoy abordando al planeta como un ser vivo único, pero si como un conjunto de variables semi-aleatorias; nuestras propias creaciones han dado a lugar a elementos inexistentes de forma natural y que, desde la industrialización, han dejado su rastro acumulativo, centimetro a centimetro, en cada rincón del planeta ¿no os parece?

Yo cuando he leído " los de Allen en 1980, los cuales llegaron a los 305 km/h y lo colocaron por años como el más fuerte de la zona."

Me he preguntado, pero no están achacando el Irma al cambio climático? no entiendo nada..

Y se ve, en México centro ya van dos semanas seguidas nublado y lloviendo. Nunca he visto esto en mi vida, siempre está soleado (que recuerde, además estoy en mis 20s), esto explica porque.

Exacto, vivo cerca de Toluca y llevo casi un mes sin ver el sol con lluvia casi permanente.

Irma no tiene nada que ver con lo que está sucediendo en México.

Desde hace dos semanas o más han estado pasando cerca huracanes y tormentas tropicales. Ahora, en este momento las lluvias se deben a la tormenta tropical Katia en el Golfo frente a la costa de Veracruz (http://www.nhc.noaa.gov/).

Lo dice por usted, obviamente, no hay más que leer el uso de la palabra "ciencia" como quien habla del advenimiento del espíritu Santo

Vaya, por lo que dicen parece que eres "Cuñao".

¿185 MPH o KNOTS? Porque los nudos son millas marinas por hora y leyendo MPH se puede interpretar como millas terrestres por hora que nada tienen que ver. Una milla marina = 1852 metros. Una milla terrestre = 1609 metros.

Los datos del viento son correctos, lo que se debería especificar es que al igual que el huracán más poderoso de tiempos modernos patricia, esa velocidad la mantuvo solo un minuto. Este mismo huracán mantuvo esa velocidad durante unos minutos también. La velocidad de viento sostenido es la que sale en Noaa

Los datos de viento no son correctos porque el artículo dice que son 306km/h de viento "sostenido" y eso no es verdad según ninguna de las fuentes que he consultado, incluídas NASA y NOAA. Hablan de 185MPH que son 297km/h y eso no es récord.
Todo esto sería más fácil de discutir si el autor pusiera enlaces a la fuente de donde extrajo el dato de los 306km/h sostenidos. Pero no lo ha hecho. Al menos sí ha puesto enlaces a la fuente de donde extrajo que es "el más fuerte registrado en el Océano Atlántico", lo que sí nos permite aseverar que se lo ha inventado, dado que la fuente dice textualmente que es del Océano Atlántico "excluyendo al Caribe".

El océano atlántico no excluye al mar caribe, este último es parte del atlántico al igual que el mar Cantábrico y otros.

Aprende algo de Netiqueta.