Cuando la Cumbre de París de 2015 terminó con lo que muchos llamaron "un acuerdo histórico", algunas voces se alzaron, llenas de escepticismo.
Señalaron entre otras cosas que para controlar el calentamiento global de forma que no supere los 1,5 grados (o 2 en el peor de los casos) de aquí a fin de siglo, no sería suficiente con reducir las emisiones de dióxido de carbono, un objetivo que ya es difícil. Habría que extraer parte del CO2 ya presente en la atmósfera.
Alineada con esa idea, Islandia acaba de poner en marcha la primera planta con emisiones negativas de CO2, es decir, que consumirá más dióxido de carbono del que emitirá a la atmósfera. Pertenece a la startup suiza Climeworks.
Cómo se convierte el gas en piedra
Su funcionamiento es el siguiente: enormes turbinas absorberán grandes cantidades de aire, reteniendo las moléculas de dióxido de carbono para después dirigirlas bajo tierra, a una base de roca volcánica. Allí, el CO2 reaccionará junto con el basalto y quedará solidificado en forma de roca caliza.
Según sus cálculos, esta tecnología podría extraer 50 toneladas de CO2 del aire al año. Se trata todavía de un programa piloto, pero su gran ventaja es que al convertir el gas en piedra no hace falta guardarlo y vigilarlo en un depósito.
Los inconvenientes de la extracción de CO2
Parece una gran idea, y lo es, pero entonces, ¿por qué no se ha generalizado todavía?
Principalmente por dos motivos. El primero es que la extracción de dióxido de carbono se ha considerado hasta ahora un plan B poco deseable. Lo ideal habría sido reducir las emisiones lo suficiente como para no haber necesitado recurrir a esto. Promover esta tecnología y otras similares se habría visto como una forma de dar carta blanca a las emisiones descontroladas porque, total, luego habríamos podido reducir el problema. Por ese lado, se considera una opción poco responsable.
El segundo es una cuestión económica. Extraer y almacenar CO2 del aire es demasiado caro: en un informe de 2011 se calcula que el coste de extraer una tonelada de CO2 del aire se sitúa entre 600 y 1000 dólares. Gracias a los avances conseguidos desde entonces, los precios ya no serían tan altos: Jan Wurzbacher, director de Climeworks, asegura que podrá reducirlos hasta los 100 dólares por tonelada métrica, y otras empresas del sector prometen incluso reducirlo a la mitad una vez que la tecnología sea escalable.
Se trata por tanto de encontrar el umbral en el que la tecnología sea lo suficientemente asequible como para que se pueda incorporar al esfuerzo global por contener el cambio climático, junto con (y nunca en sustitución de) las medidas necesarias para controlar las emisiones.
Imágenes | Climework
En Xataka | Cosas que marcan la diferencia: ¿Qué podemos hacer nosotros para luchar contra el cambio climático?
Ver 30 comentarios
30 comentarios
pabloj
Gastar ahora millonadas en carísimas plantas para mitigar un problema que hemos ignorado estúpidamente durante años.
Como estar todo el verano tocándose los huevos a dos manos para el último día hacer los deberes a golpe de redbull...
usergeek
supongo que todo esto se movera con energias renovables, porque si no es como comerte una tarta de chocolate mientras haces crossfit
dabelo
Ahora solo hay que sacar rendimiento a esa roca caliza para generar cemento, alimento animal, polvo de roca o cal agrícola y así el umbral de rentabilidad subiría un poco.
Exos
Esto es lo de siempre ¿con ese dinero y energía no se podrían evitar más emisiones CO2 de las que pretenden extraer?
Esto es una buena idea para el día que hayamos conseguido dominar la fusión de hidrógeno y podamos gastar energía en limpiar la atmósfera sin preocuparnos.
imf017
"Cuando la Cumbre de París de 2015 terminó con lo que muchos llamaron "un acuerdo histórico", algunas voces se alzaron, llenas de escepticismo".
Esto que dice el artículo no es escepticismo: para reducir los niveles de CO2 hay que hacer las dos cosas, reducir las emisiones y purificar el aire eliminando el CO2 existente. Precisamente para cumplir el acuerdo de París a tiempo.
masfi92
Esto es de lo más estúpido.
1. Producir energía contamina SIEMPRE, hay energías más o menos limpias pero todas contaminan. Producir molinos contamina. Producir paneles de silicio contamina.
2. En ver de dedicar esos recursos a instalar energía limpia y reducir consumos como dejar abierta la ventana en invierno porque la caldera genera demasiado calor (eso lo he visto yo en un edificio de Brooklyn con caldera centralizada) voy y lo instalo para reducir directamente el CO2. Consumiendo aun más energía y por consiguiente más CO2.
3. Me gustaría ver la huella real de carbono de todo el tinglado este...
noeliafernandezcamacho
50 toneladas al año es lo que contaminan 5 coches. ¿seguro que está bien esa cifra?
edurevel
Esos cálculos, un poco como algunos políticos quieren solucionar la economía global, están hechos cutremente. Primero, ni idea de la media de gasto de combustible mundial, y mucho menos el precio medio ponderado por volumen en todo el mundo. Segundo, el principal beneficiado de esto suele ser los gobiernos que gravan con tasas altísmas los derivados del petroleo para mantener los estados de bienestar (al menos en la UE), así que esa cifra la cortas por la mitad. Tercero, para no contaminar y fastidiar a las petroleras a lo mejor nos puedes decir qué podríamos haber utilizado los últimos 100 años como fuente de energía.
pcbalear
"se calcula que el coste de extraer una tonelada de CO2 del aire se sitúa entre 600 y 1000 dólares"
"esta tecnología podría extraer 50 toneladas de CO2 del aire al año"
Resumen: Son unos miserables que no quieren tener un gasto de, ojo, 50.000 dolares anuales.
claramente
Y cuánto consumo de energía hace falta para esta operación?.... En cuánto incrementa el precio del kw obtenido por combustión? Es competitivo respecto a la fotovoltaica con almacenamiento?, Cuanto de competitivo es? Cuantos años se estima necesarios para que llegue a serlo?