La posibilidad de que un huracán llegue a España la semana que viene es real. Y no es lo más preocupante

Da gracias a que ya no ponen en los titulares "brutal" ..que hace 2 años era en 4/5 de las noticias XD

jajajajaja!! entre terrible sufrimiento

Esto no se arregla con buenos o malos políticos en un país, España, que poco pinta internacionalmente. El cambio climático ya no se puede parar, hay que adaptarse a él porque cada vez irá a peor.

No existe eso que llamas "pruebas" y "registros" que demuestren cómo era el clima. No hubo nadie midiendo las condiciones que había. Lo que sí hay es un consenso sobre cómo se cree que fue, a partir de algunos medidores que nos dan pistas.

Es el mismo consenso que existe en la comunidad científica para evaluar pronósticos.

Por ponerte un ejemplo: esos "registros" que dices que tenemos bien podrían ser incompletos, y faltarles una variable que hoy desconocemos que haría cambiar lo que creíamos.

Yo estoy abierto a aceptar que la comunidad científica puede estar hoy equivocada, tanto en sus análisis pasados como futuros.

Tú sin embargo, aparentemente sin formación científica, eliges tomar una actitud u otra en función de lo que los expertos cuentan. Ahora dime quién sigue una fe y quién no. Deja de proyectar.

eso de que no hay pruebas de como era el clima...hombre tienes a tu disposicion miles de pruebas que puedes consultar por internet, de como se toman y porque llegan a esas conclusiones...ahora que si solo te vale cuando un tipo se pone con un papelito y un termometro a medir, pues entonces si, no hay pruebas.

La comunidad cientifica siempre acierta, hasta que el tiempo le quita la razón y cambian sus paradigmas. Antes los cientificos creian (y quemaban al que llevara la contraria) que la tierra era plana. Con el tiempo y con pruebas se termino convenciendo a la comunidad cientifica...hasta ese momento acertaban...hasta que les demostraron que se equivocaban.

El tema es, que las predicciones son eso, predicciones hipoteticas...llevo oyendo que el mundo se acaba 30 años ya...cambiando la fecha continuamente. Al principio eran más atrevidos y hacian predicciones de a 10-20 años vista...ganando las predicciones más pesimistas y dandolas por validas...luego cuando se acercaba las fechas y veian que ni de coña, fueron cambiandolas...ahora se laban las manos y hablan de 50-100 años vista (obviamente con datos que pueden cambiar más aún asi que predicciones peores todavia)...asi cuando vaya a llegar esa fecha y no se cumpla la predicción, ya dara igual, porque el que hizo la predicción ni vivirá...Lo gracioso, se que como en el azar, puede que lleguen a acertar alguna vez, y entonces empezaran a decir "lo ves como tenia razón"..obviando las 200mil veces anteriores que fallaron. A mi ya me suena todo al cuento de "pedro y el lobo"...algunos se estan descojonando mientras se llenan los bolsillos con la causa mientras viajan en sus jets privados contaminando más que tu en todo un año, en un solo viaje...fijate lo que les importará el clima...

Creo que todos estamos de acuerdo en que hay que cuidar el medio ambiente, reciclar, ahorrar recursos (que no son infinitos), no ya solo por nuestra salud, si no por el futuro de nuestros hijos. Lo que no estamos de acuerdo es en otros puntos
- que el hombre sea el causante
- que el hombre pueda evitarlo

y mientras, podemos seguir discutiendolo, cuando en realidad, teniamos que asumir la realidad y buscar la forma de adaptarnos a los cambios y no solo a quejarnos y lapidar a paco por usar un coche de hace 10 años gasolina, porque no tiene para comprarse otro.

Bien. Incluso dando por válido lo que dices, entonces estamos de acuerdo en una cosa: confiamos en las lecturas del pasado.

Las lecturas del pasado nos indican que lo que ocurrió (insisto, en el pasado) en los últimos 100 años es inédito.

Si comparamos esos "registros" que tenemos en diferentes depósitos, nos señalan esto: la velocidad a la que se está calentando ahora la Tierra no se ha visto antes.

¿Estamos de acuerdo en eso, valadre? Y si no lo estamos, ¿a qué obedecería que confiáramos más en los registros de hace cientos de miles de años que en los de los últimos cien años?

partes de la premisa de que es "lo que ocurre en los últimos 100 años es inédito" cuando eso no es así o no hay pruebas que digan tal afirmación. Podriamos decir, que dentro de los últimos 100 años la tendencia es...eso si te lo compro, pero no puedes aseverar que es inedito en años anteriores, porque como te he dicho antes, las pruebas e informaciones recabadas previamente, lo que hacen es un dibujo, una aproximación de que pasó y como fue, que pensamos que es correcto, y cuando hablamos de periodos de 1000 años por ejemplo, podria ser que un periodo de 20 años fuera un cambio muy fuerte (para el clima de ese momento) y las pruebas serian minimas al ser un lapso tan corto en una medida tan larga.
Para que me entiendas, no puedo aceptar afirmaciones taxativas del pasado (apesar de todas las medidas) y mucho menos del futuro (cuando se obvian muchos datos)...puedes sacar estadisticas, puedes sacar tendencias, pero jamas (que es donde yo no acepto) podras decir que nunca ha ocurrido, que es culpa del hombre o que podemos solucionarlo....

Que la temperatura esta subiendo nadie lo niega, el problema como te dije es que queramos asumir la culpa de ello cuando por ejemplo, un periodo de tormentas solares afecta bastante, datos que se omiten cuando se habla de la culpabilidad del ser humano, o que por ejemplo, la tierra ciclicamente cambia la polaridad de los polos, cosa que seria catastrofica para toda nuestra tecnologia y segun se cree, eso afecta a por ejemplo, corrientes marinas, que ya estan cambiando y esto afecta a cambios climatológicos inauditos (por nosotros, no por jamas en la tierra)

El egocentrismo del hombre, que se creia el centro del planeta, el centro del universo y el principal causante de todo lo bueno y malo de la tierra...pues como que no lo trago. No somos dioses, solo somos pulgas que se tiran pedos...hombre, si tiramos bombas atomicas a tutiplen pues nos cargamos el ecosistema actual, eso esta claro, pero no hablamos de esos extremos.

Está bien, matizó: el conocimiento actual indica que lo de los últimos 100 años es inédito. El día de mañana quizás descubramos más evidencia y los expertos recalibrarán.

Otra cosa es ser escépticos. ¿Tenemos pruebas de la tectónica de placas? De acuerdo a tu razonamiento, solo tenemos registros fiables de los últimos años. Tampoco tendríamos pruebas de la evolución de las especies. Qué quieres que te diga a eso. ¿Aceptamos la hipótesis de que el mundo fue creado hace 7.000 años?

Tampoco teníamos una certeza cristalina 100% accurate de que el agujero en la capa de ozono fuera causado por el hombre (unas pulgas según tú, algo impreciso en varios órdenes de magnitud). Afortunadamente actuamos, y se redujo el agujero. Suerte que los ignorantes creímos a los expertos. Ahora parece que el debate ya no es tanto científico, sino de creencias.

Porque, tal y como lo planteas, si efectivamente el calentamiento global está producido por el hombre, no existe prueba o experimento capaz de hacerte cambiar de opinión. ¿Qué prueba necesitarías en ese experimento mental?

«PRUEBAS y registros en el terreno que DEMUESTRAN cómo era el clima en el pasado». Esas pruebas son "solo" datos. Son los científicos quienes interpretan esos datos y hacen una lectura, por supuesto sujeta a correcciones. No es una demostración matemática, ni de una ley del cosmos. E insisto: está sujeto a ser revisado e incluso invalidado en el futuro, por más que el conocimiento que hoy tenemos indique que efectivamente el clima fue como creemos que fue.

Le revisión de pares o los artículos en publicaciones científicas son algunas de las herramientas que tenemos para alcanzar consenso. Volviendo a lo que te decía antes, el método es imperfecto pero es lo mejor que tenemos, alejado de un ideal platónico como el que describes. La deriva continental o la evolución de las especies no pasó de ser una especulación a ser una "ley". Tomó tiempo revisarlo y que la comunidad fuera unánime. Sobre todo es así con disciplinas o áreas donde no podemos hacer los experimentos que quisiéramos (por ejemplo, en medicina o psicología también ocurre a menudo). Puede parecernos mejor o peor, pero es el mejor sistema que hemos ideado. Te animo a leer sobre la epistemología científica.

Los registros indican que la velocidad a la que se ha calentado el planeta en los últimos cien años es "inédita". Y, amigo, ahí ya no hablamos de especulación o previsiones. Hablamos de observaciones, esas mismas en las que tan fervientemente te apoyas al afirmar que sabes cómo fue el tiempo en el pasado.

Lo dicho, crees en la ciencia, pero solo un poco.

Los que informan de los cambios clímaticos desde que el mundo es mundo no son supuestos expertos en el clima. Es un conjunto de gente como historiadores, arqueologos, geologos etc. No un grupo de calentologos/enfriologos chiringuito dependientes (según la moda impuesta).

Quienes nos dan pistas de cómo fue y cómo se prevé que sea el clima son los mismos científicos. Solo están separados en tu cabeza.

no, para nada, unos estudian el pasado con todos los datos que encuentran, asegurando que en una alta probabilidad seria asi o asá...Los cientificos predictores, usan solo algunos datos (obviando otros que no les encajan para llegar a sus conclusiones) para dibujar un futuro posible...y a cuanto más alta sea la prediccion de años, más facil es errar...y mientras lapidan a cualquiera que quiera llevarle la contraria o que sencillamente les pida que sean más realistas, que usen todas las fuentes de información disponibles y no solo las que les interesan, etc.

Te contesté a esto arriba 👍

Muy buen argumento.

No tiene porque haber adaptación posible.

Yo no sé si es real o no lo es. No sé si antes pasaba o no... lo único que sé es que ahora tenemos smartphones y redes sociales, es decir, hay "periodistas" en todas partes, antes no y probablemente nos perdíamos gran parte de los fenómenos simplemente porque nadie grababa y compartía.

Hay demasiada información y demasiada chorrada. Difícil saber la realidad y muy fácil manipular a la gente.

La gente esta(mos) hasta los c*j*nes que nos manipulen y nos den información contradictoria. Totalmente de acuerdo. Pero aqui estamos hablando de datos como el aumento de CO2 o la temperatura que es 100% contrastable y por varias agencias internacionales. Temperaturas minimas medias, temperaturas medias y temperaturas máximas medias. Todas suben progresivamente. Y cabe recordar que tecnicamente a 55º y con una humedad elevada el ser humano la palma.

Los que vivimos en el norte supongo que la palmariamos antes a igualdad de temperatura con respecto al sur (no costero) en una ola de calor de esas de toda la vida de 55º que pueda venir en el futuro. xDDDD

Satélites, son los satélites.

Miguel, te lo traduzco simple.

Siempre hubo (insertar evento o similar).

Osea, siempre hubo extinciones masivas, olas de calor, de frio, de epidemias, y como siempre las hubo.. pues no hay que alarmarse, de echo, parece que algunos, parecen insinuar con comentario o actitud, que pase lo que tenga que pasar, y que sobrevivan los que tenga que sobrevivir, por que como ya dije antes, eso lleva pasando 'toda la vida'.

Aplicando el, no pasa nada, o dejarlo estar, la civilización estaría en cuevas y sin apenas tecnología etc.

Y claro, parece que muchos comentan y están en esta actitud, por que o no les afecta, o directamente les importa nada.

Humanos siendo humanos. =)

Y las sequías, que también lo vemos todos los años a este nivel

Eso es culpa solo de las electricas. No es porque los pluviometros repartidos por todo el pais marquen que cada vez llueve menos y que cuando llueve, llueva a lo bestia en meses que no eran de llover tanto (<-cambio climático?).

Tampoco es por culpa que no nieve como antes. Esos neveros de 2 metros de altura que había que abrir con la pala para poder salir y ahora no existen. No tiene nada que ver. Además la nieve que aguanta hasta la primera ola de calor en la cara norte de las montañas y da caudal a los rios no es realmente importante para llenar embalses a principios de verano.

Esto del cambio climatico es todo un cuento. xD

Jajajajaja PSEBRERO detectado. Pues mira, aunque se triplique el número de vuelos o se quieten todos el cambio va a suceder IGUAL, así que menos películas y sermones de la secta/chiringuito ECOPROGRE que no cuelan.
Pero si tú quieres hacer que haces algo empieza por consumir los mismos recursos de una de persona de tu edad en los años 60/70. Y si tienes churumbeles que consumas como la gente de aquellas décadas. Pero no deis la brasa con vuestra chifladuras.

Vamos a ver, vamos a empezar por ser coherentes y tener un debate serio, sino no vale la pena. ¿Cuándo he dicho yo que la culpa fuese de Zapatero, Sánchez o quién sea? Lo que he dicho es que hay intereses económicos y políticos muy importantes para vender la película del calentamiento global y usarlo para crucificarnos a impuestos y restarnos cada vez mas libertadas. De momento, en cuanto a lo que nos afecta, la culpa es de la UE que está tomando medidas estúpidas, que nos están llevando a la ruina económica, a la pérdida de competitividad con el resto del mundo y a restringir cada vez más nuestros derechos y libertades sin que sirva ABSOLUTAMENTE DE NADA. Ahora libre eres de opinar lo que quieras y verlo o no, es respetable, pero no pongas en mi boca palabras que no he dicho. Bastante mal lo ha hecho Zapatero, sin cargarlo con culpas que no tiene.

En cuanto a tu comentario, está claro que debemos intentar reducir en lo posible la contaminación, especialmente en las ciudades, por nuestra propia salud y por la calidad del aire que respiramos. Eso es indiscutible. Intentar no contaminar unas aguas que luego vamos a usar para beber, intentar fomentar el reciclaje porque las materias primas son finitas, y nos afecta directamente. Todo esto, te lo. compro. Lo que no compro es que nos suban cada vez más los impuestos poniendo como disculpa el cambio climático, cuando no se va a solucionar por eso, hacer el canelo (no tiene otro nombre) en Europa prohibiendo coches de combustión y obligando al uso del vehículo eléctrico (encima cuando se está demostrando lo frágil que es la producción eléctrica a nivel Europeo, precisamente) cuando en el resto del mundo van a seguir contaminando exactamente igual y no va a suponer cambio alguno para "el planeta". Y sobretodo, lo que no podemos hacer es que la gente con menos recursos lo esté pasando cada vez peor, pasando hambre, frío y necesidades varias solo por el sacrosanto "cambio climático" cuando no sabemos si está en nuestra mano revertirlo, y sobretodo cuando lo que hagamos desde Europa, y desde España va a importar entre poco y nada en cuanto a lo que supone la contaminación a nivel global.

Y NO, si de verdad el calentamiento global es culpa del CO2 que emite la actividad humana, el ciudadano medio no solo no puede hacer ABSOLUTAMENTE NADA para solucionarlo, sino que además, es el que menos culpa tiene en todo esto....

(P.D. Igual me equivoco, pero yo juraría que los países más contaminados del mundo, no son precisamente los que más viajan a Canarias para tomarse un aperitivo....)

Poco me vas a explicar tu de ciencia cuando estudié, precisamente, una carrera científica.

En cualquier caso, si por algo se caracteriza la ciencia desde que existe el método científico, es por el debate científico en cuanto a la interpretación de los resultados de las pruebas experimentales. De ahí las diferentes TEORÍAS científicas existentes, de las cuales tenemos miles en la actualidad, que tratan de explicar la realidad observada en distintos experimentos, pero que hasta que no demuestran ser ciertas, no pasan de ser TEORÍA a ser una LEY física, química o lo que corresponda.

Tienes teorías tan variadas hoy en día, a las que se les da cierta validez y conseso, pero todavía no han demostrado (y muchas nunca lo harán) ser ciertas, como las conocidas teorías de la relatividad, del modelo atómico, la del Big Bang, la de Cuerdas, la Teoría Cuántica de Campos, .... y podría seguir así todo el día. Ninguna de estas ha sido demostrada a día de hoy, ninguna consigue explicar del todo la realidad tal y como la percibimos y como se mide a través de los distintos experimentos, pero sobretodo, todas han generado mucha controversia, debates y divergencias de opiniones entre los científicos de más renombre de su época cuándo fueron presentadas. Muchas de ellas todavía siguen generando debates y controversias hoy en día. Y es que una cosa son los datos empíricos que puedas obtener a través de las distintas mediciones experimentales, y otra cosa conseguir dar explicación a esos resultados, y demostrar que tu teoría es válida.

Así que insisto, si piensas que el debate científico, en relación a muchas teorías y experimentos no existe, es que poca ciencia has estudiado.

Dicho esto, la teoría antropocéntrica en cuanto al calentamiento global, no deja de ser una teoría más, con cierto respaldo científico, es cierto, pero muy lejos de estar probada o demostrada. Y hay MUCHOS científicos que no están, de hecho, de acuerdo con dicha teoría, a pesar de conocer perfectamente (mejor que cualquiera de nosotros) los datos y experimentos en los que se basa dicha teoría.

Finalmente, y parafraseando al Dr. Uberto Crescenti, Profesor de Geología Aplicada y Presidente de la Sociedad Geológica Italiana (autor de un Informe dirigido al Gobierno Italiano, al Gobierno de la UE y a la ONU, firmado por los 180 científicos expertos en clima más importantes de toda Italia en la que se pone en seria duda la causa antropocéntrica del cambio climático), tenemos que recordar que "El método científico exige que sean LOS HECHOS y no el número de adherentes, los que hacen de una conjetura una teoría científica consolidada". Y de momento, lo cierto es que todas las previsiones y modelos del IPCC no se han cumplido sistemáticamente, pero es que, además, no se corresponden con las medidas y datos obtenidos en el mundo real.

Creo que el debate al respecto está más que vivo, otra cosa es que nos quieran vender lo contrario en los medios...

Hombre, algo de ciencia he estudiado, por eso te lo discuto... Porque jamás se hará ciencia desde el debate, eso es cosa de filósofos. Los científicos formulan teorías y tratan de demostrarlas con datos.
Pero por lo menos tu si sabes dialogar sin insultos.

Tienes razón en que los datos registrados no se corresponden con los modelos que se hicieron desde el IPCC pero no por el motivo que esgrimes.
No coinciden del todo porque los resultados han sido constantemente peores a los predichos. Eso se debe sobre todo a que en un principio no se tuvieron en cuenta algunos procesos naturales que se desatan por el incremento de la temperatura y que empeoran aún más la situación.

En lo que si tienes razón es en que no se soluciona con impuestos. La solución es más sencilla para el pueblo, pero más dura para las empresas... Por eso no se atreven a tomar las decisiones necesarias, porque hasta en sequía dejamos a las empresas vaciar pantanos...

Siempre procuro debatir desde el respeto y la educación, vaya eso por delante, aunque algunas veces me exceda en el tono. En cualquier caso, efectivamente, se agradece poder debatir con alguien educado y que argumenta sus respuestas.

Dicho esto, vaya por delante que de clima tengo idea CERO, lo único que sé son las distintas teorías que he leído por internet y los distintos debates que se han dado entre científicos al respecto. Ahora, es posible que esté totalmente equivocado y tengáis razón, jamás voy a ridiculizar una opinión contraria a la mía, porque el que puedo estar haciendo el ridículo, soy yo.

En cuanto a que los datos registrados son peores que las predicciones del IPCC, no es para nada lo que he leído yo, ni la opinión de reconocidos científicos que, quiero pensar, saben de esto mucho más que tu y que yo:

(Extraído de la carta dirigida al Gobierno Italiano en relación al Cambio Climático, firmado por más de 90 científicos de reconocido prestigio, todos expertos en Geología y Clima de ese mismo país)

"El clima es el sistema más complejo presente en nuestro planeta, por lo que debe abordarse con métodos que sean adecuados y acordes con su nivel de complejidad. Los modelos de simulación climática no reproducen la variabilidad natural observada del clima y, en particular, no reconstruyen los períodos cálidos de los últimos 10.000 años. Estos se repiten aproximadamente cada mil años e incluyen el conocido Período Cálido Medieval, el Período Cálido Romano y, en general, grandes períodos cálidos durante el Holoceno Óptimo.

Estos períodos del pasado fueron incluso más cálidos que el período actual, a pesar de que la concentración de CO2 fue menor que la actual, mientras que están relacionados con los ciclos milenarios de actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos"

"Además, los modelos no logran reproducir los cambios climáticos conocidos de alrededor de 60 años. Estos fueron responsables, por ejemplo, de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de un período de enfriamiento (1880-1910), de un calentamiento (1910-40), nuevamente de un enfriamiento (1940-70) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado 60 años antes. Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento pronosticado por el modelo de aproximadamente 0.2 ° C por década, sino una estabilidad climática sustancial que fue interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, conocidas como Oscilaciones Australes de El Niño, como la que indujo el calentamiento momentáneo entre 2015 y 2016."

"El sistema climático aún no se comprende lo suficiente. Si bien es cierto que el CO2 es un gas de efecto invernadero, según el propio IPCC, la sensibilidad climática a su aumento en la atmósfera sigue siendo extremadamente incierta. Se estima que una duplicación de la concentración de CO2 atmosférico, de aproximadamente 300 ppm preindustrial a 600 ppm, puede elevar la temperatura promedio del planeta de un mínimo de 1 ° C a un máximo de 5 ° C.

Esta incertidumbre es enorme. En cualquier caso, muchos estudios recientes basados ​​en datos experimentales estiman que la sensibilidad climática al CO2 es significativamente menor que la estimada por los modelos del IPCC."

Aquí, la fuente completa (en italiano):

http://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/

Según otro artículo revisado por pares que se publicó en la edición de enero de 2015 del 'Science Bulletin' Chino:

"El IPCC ha pronosticado desde hace tiempo que la duplicación del CO2 en el aire con el tiempo podría calentar la tierra 3,3° C, pero, el nuevo modelo hecho público este miércoles predice un calentamiento no superior a 1° C y, posiblemente, mucho menos"

"El documento, de acceso libre gracias al Instituto Heartland, en Estados Unidos, y que fue realizado por Christopher Monckton, Willie Soon, David Legates y Matt Briggs, pasó tres rondas de revisión por pares en las que dos de los revisores se opusieron en un principio al informe al cuestionar las predicciones del IPCC."

"Se compararon las predicciones enormemente exageradas del calentamiento global de la atmósfera en el Primer Informe de Evaluación del IPCC de 1990 con las anomalías medias y la tendencia de tres conjuntos mensuales de datos globales terrestres de la temperatura media y dos de satélites desde 1990. La medida, la tasa real del calentamiento global durante los últimos 25 años, equivalente a menos de 1,4° C por siglo, es la mitad de la predicción central del IPCC en 1990."

"Los modeladores del clima han fracasado al consturir su estimación central del calentamiento global en línea con una nueva estimación de realimentación inferior del IPCC. Todavía predicen un calentamiento de 3,3 ° C por duplicación del CO2, cuando sobre este único motivo sólo se debería predecir un aumento de la temperatura de 2,2 ° C, alrededor de la mitad del calentamiento directo y medio de las evaluaciones de amplificación, según los autores de este documento.

Aunque los modelos complejos dicen que el calentamiento causado por el hombre es de 0,6 ° C, incluso si se dejan de emitir gases de efecto invernadero, el modelo simple, confirmado por casi dos décadas sin ningún calentamiento global significativo, muestra que no hay un calentamiento provocado por el hombre que todavía no se ha producido."

"Una vez que se corrijan errores como estos, el calentamiento global más probable en respuesta a una duplicación de la concentración de CO2 no será de 3,3° C sino de 1° C o menos. Incluso si se queman todos los combustibles fósiles disponibles, se produciría un incremento de la temperatura de menos de 2,2 ° C, según el nuevo modelo."

Fuente del texto completo:

https://www.iagua.es/noticias/ep/15/01/22/estudio-detecta-fallos-modelos-ipcc-y-cuestiona-influencia-hombre-cambio

Podría sacar también a colación las predicciones catastrofistas que se llevan haciendo desde hace más de 30 años, sobre que a estas alturas los polos estaría fundidos, que las ciudades costeras ya no existirían, etc, etc... .pero creo que todas estas ya han caído por su propio peso.

Sigo diciendo, puede que yo esté equivocado, pero cuando tantos científicos ponen en duda la teoría oficial a lo largo del planeta y estos son sistemáticamente silenciados... .me huele raro. Y no hablamos de cuatro terraplanistas, ojo, hablamos de profesores universitarios, Geólogos, Expertos en Clima y Físicos de reconocido prestigio, muchos de ellos Presidentes de los organismos científicos más importantes del mundo.

A mí, como poco, me genera dudas.

Un saludo.

¿ Si los propios expertos no saben cual es el porcentaje real que afecta la humanidad al supuesto cambio climatico como sabes tú que es cierto la chorrada que has soltado?
Mira, como el porcentaje real sea menos del 20% ( que seguro que menos del 2% real tirando por lo alto) ya puedes ponerte en plan zen que no se va a cambiar nada. Así que vive en tú amargura y deja al resto no seguir la religión ECOPROGRE.

¿De dónde obtienes esas cifras? O que no se saben porcentajes que no sé de dónde sacas o a donde diriges.
Lo de la religión ecoprogre, no gracias, soy ateo, las religiones os las dejo a los fascistas, que os mola creer con los ojos cerrados. Si supieras argumentar en lugar de insultar, todo iría mejor...
Que lástima tener que compartir planeta con descerebrados que se lo quieren cargar pensando que los recursos son infinitos y que no hay que pagar un coste por ellos...

"Lo cierto es que a lo largo de los 600 millones de años anteriores de nuestro planeta, se han dado concentraciones de CO2 mucho más elevadas que las actuales (tanto como 10 y 20 veces más) sin que se disparasen las temperaturas medias, pero ya no solo eso, sino que en alguna ocasión, en medio de glaciaciones. Que alguien me lo explique, porqué antes no influían en las temperaturas las concentraciones de CO2 y ahora sí...." 🤦

Existen varias hipótesis para eras glaciares. Desde polvo, por ejemplo volcánico (año sin verano y otras más. Puedes verlas en Wikipedia. La explicación más sencilla sería cambios en la actividad solar

"En cualquier caso, si por algo se caracteriza la ciencia desde que existe el método científico, es por el debate científico en cuanto a la interpretación de los resultados de las pruebas experimentales. De ahí las diferentes TEORÍAS científicas existentes, de las cuales tenemos miles en la actualidad, que tratan de explicar la realidad observada en distintos experimentos, pero que hasta que no demuestran ser ciertas, no pasan de ser TEORÍA a ser una LEY física, química o lo que corresponda."🤦

"Poco me vas a explicar tu de ciencia cuando estudié, precisamente, una carrera científica." 🤦🤦

Vamos a ver LEY científica es una fórmula. Es una correlación de números que se cumple. No da explicación ninguna. Ejemplo ley de la gravitación universal (la masa tiene gravedad en base a esta relación PUNTO)

TEORÍA son los fundamentos demostrados. Ejemplo teoría cuántica (la gravedad se produce debido al bosón de Higgs por esto y por esto) y las leyes están subordinadas a la teoría

Sí eres científico, habla como científico. Di HIPÓTESIS

Si atendemos a que creiamos que la fisica newtoniana era la única teoria real, verdadera e inmutable existente hasta que apareció la de la relatividad y la física cuántica como ejemplo de cambio de paradigma.. pues vete a saber, quizá el cambio climático no sea de origen antropogénico o quizá su influencia no sea tan determinante como nos cuentan. Pero mientras tanto creo que es una buena idea ir dejando los hidrocarburos como fuente de energia, aunque solo sea por mejorar el aire de las ciudades que respiramos o para que los medios de comunicación dejen de dar el coñazo con el tema.

Desde que dices que ha habido dos calentamientos globales peores que el de ahora en los últimos 2.000 años, dejo de leer.

Así te va, dejando de leer.

Pues lee un poco (y no a mí si te aburro o no te merezco la suficiente credibilidad, cosa entendible), infórmate un poco sobre el período cálido romano o sobre el óptimo climático medieval. Infórmate sobre cómo y cuándo llegaron los Vikingos a Groenlandia, los años que estuvieron allí, y como aquello era una tierra verde, cálida y cultivable, desprovista del hielo y la nieve que la cubre hoy en día.

Y luego ya, si eso, vuelves sin esos aires de superioridad que gastas.

Qué atrevida es la ignorancia....

Bravo!!!

Y dale con culpar a chinos e hindúes:

https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2

Ahora dime tú si atendiendo al número de habitantes China e India son los países que más contaminan. Ni por asomo.

Yo no hablo de China e India sino de chinos e hindúes. Pues claro que China e India como países van a contaminar más que Leichtenstein o España, joder, ambos tienen 1400 millones de habitantes. 2800 entre los dos. ¿Cómo no van a contaminar más? ¿Cómo vas a pretender que un país de 1400 millones de habitantes contamine lo mismo que uno de 47? Tío, en el enlace que he puesto puedes ordenar la tabla per cápita, que es de lo que yo estoy hablando. Hasta Luxemburgo y Países Bajos en comparación contaminan más que China, y Alemania poco menos. Y no, por países China e India no son los que más contaminan, son China, Estados Unidos e India, por este orden.

Si te he entendido perfectamente y no te digo lo contrario. Yo lo que digo, es que por más que hagamos los Europeos no vamos a conseguir nada si los países que más contaminan dejan de hacerlo. ¿Que tienen muchos millones de habitantes? Sí. ¿Que proporcionalmente cada habitante contamina menos que nosotros? También, si no te niego que tengas la razón, el tema es que en Europa, al ser muchos menos, nuestro aporte a la contaminación global es mínimo y da igual lo que hagamos nosotros mientras el resto siga contaminando, ahí está el punto.

Si, la vida es injusta y los Chinos, Estadounidenses e Indios son muchos, pero es lo que hay. Ellos son los que generan la mayoría de emisiones de CO2 del planeta. Y nosotros, que apenas influimos nada en ello, los que nos estamos pegando un tiro en el pie económicamente para nada....

También es cierto que casi toda la producción de Europa se ha trasladado a China e India... Es decir, tenemos contaminación deslocalizada.

Exacto, la burrada que contamina China no es sólo por lo que consumen sus 1400 habitantes, es también por lo que consumimos nosotros. Mientras sigamos consumiendo a saco, venga de donde venga, alguien tendrá que producirlo, si les decimos a los chinos que produzcan menos para contaminar menos tendremos que producir nosotros, que acabaremos contaminando más.

Ahí sí que os doy la razón, y ahí radica gran parte del problema. Y no solo por la propia contaminación que se genera en China, sino por todo el transporte de mercancías que ello supone, que es con diferencia el transporte más contaminante (Barcos y aviones).

La solución pasa por volver a producir en Europa, pero claro , a ver como le explicas a la gente que en vez de pagar 30€ por unos pantalones vaqueros de Inditex, van a tener que pasar a pagar 300... o más.

Todos queremos ser muy ecológicos, muy progres y muy anticapitalistas, pero resulta que aquí hasta el más tonto tiene un ordenador fabricado en China, su iPhone (Samsung, Xiaomi, llámale como quieras, todos se fabrican en el mismo sitio) en el bolsillo, y luego si podemos comprar un pantalón de marca X por Amazon por 15€, no pagamos 40 por comprarlo en la tienda de nuestro barrio y muchísimo menos 200€ o 300€ por uno de marca que se fabrique en Europa (que siendo sincero, en la gran mayoría de los casos, creo que hasta los de alta costura y firmas de lujo se acaban fabricando en Asia...).

Ese es el tema, y pasa exactamente lo que estamos viendo con la electricidad, es muy bonito ser verdes, implementar energías renovables y cerrar todas las centrales térmicas de carbón.... pero el tema es que NO PODEMOS PERMITÍRNOSLO. Lo mismo aplica a traer para aquí la producción de los distintos bienes textiles, electrónicos, etc, etc...

Hola, a pesar de tus buenas palabras. Lo que dices no es cierto y este tipo de comentarios solo hace que perpetuar el pensamiento negacionistas sobre le cambió climático.

Siempre ha habido cambios climáticos, por así decirlo, en el planeta, por su puesto. El problema de este es que se ha acelerado bestialmente por culpa de la concentración de co2 (acción humana).

Aconsejo leer y ver el gráfico de la Nasa, en su artículo "Cambio climático: ¿Cómo sabemos lo que sabemos?", en Inglés "How Do We Know Climate Change Is Real", solo hay que hacer la búsqueda en Google..
Un saludo

Joer, lo que está logrando la prensa.
EStamos hablando de la posibilidad de que un huracán alcance a España. Ni ha llegado y está por ver qué hará. Huracanes en al Atlántico los hay a patadas todos los años y siempre se podría contar con esa "posibilidad". Este año está siendo excepcionalmente ESCASO en cuanto a número de huracanes... pero llega un titular exaltado y ya está todo el mundo aterrorizado con que el cambio climático ya está aquí. Lo más probable es que ese huracán acabe en tormenta que azote las costas de Irlanda, como suele suceder habitualmente todos los años. Las costas septentrionales de España han sufrido galernas durante siglos, precisamente en estos meses de otoño, y en ellas han perecido centenares de marineros... y nadie le echaba la culpa de esas desgracias al cambio climático.
La prensa alarmista está volviendo loca (o tonta, por decirlo suave) a la población. ¿Sabéis cuánto ha subido la anomalía de temperatura a nivel global medido por satélite este mes de agosto? Si creyéramos a los titulares xakateros cualquiera diría que 3 o 4 grados por encima de lo normal. LA VERDAD: 0,28 GRADOS. Es decir, INAPRECIABLE.
Y el ritmo de subida de temperatura sigue siendo, de momento, 0,13 grados por década. Y ya veremos si aguanta a este ritmo o de repente cambia el ciclo y empiezan a bajar otra vez.

¿Pero tu has entendido de que va lo de la media de temperatura global? 0,28 grados son una burrada si es en un año. Ten en cuenta que los objetivos están en limitar la subida de temperatura GLOBAL en 1,5ºC, pero desde 1900...

Te protegerá algo de los vientos, pero en USA muchos edificios son incluso de hormigón, pero poco pueden hacer contra miles o millones de litros de agua.

Las casas y edificios de ladrillos pueden resistir los vientos fuertes, si, pero quizá no lo que éstos arrastren.

Los tornados no son rachas de viento que van de un lado a otro sino una misma corriente de aire convectiva que genera una baja presión en su centro y succiona todo a su paso al tocar el suelo.

Dependiendo de la fuerza que coja, coches, arboles y/o contenedores se convierten en proyectiles cuando la fuerza centrífuga supera la de succión del tornado y éstos salen despedidos. Y eso no hay ladrillo que lo resista sin daños graves.

No te preocupes, el que vive en la planta baja o el primer piso, tendrá 9 pisos por encima en su bloque de 10 alturas, que lo protegen del huracán que ha dejado caer un árbol que arrancó previamente XD

Cómo es que no estamos preparados para estos fenómenos? No he visto una casa de madera nunca en mi ciudad. Toda Europa está preparada para este tipo de eventos.

Y lo que para mí es peor: lo utilizan los negacionistas para quitarle importancia al cambio climático.

Muy bueno 😂😂😂

Si es de licor-café, me apunto 😁