¿Y si todas las investigaciones sobre el cambio climático desaparecieran de repente? Estos científicos tratan de impedirlo

Si estás pendiente de las redes te darás cuenta que por algún motivo el populismo de Trump ha calado aquí también pues ese anti "establishment" también medra en Europa, y mucho. Las elecciones de Francia y ALemania dictaminarán nuestro futuro, acojonado estoy.

Además por algún motivo Putin es idolatrado en internet, ha invadido bajo mano un país democrático de Europa incluso ha tumbado un avión comercial y a la gente le basta decir "todo es invención de la prensa del sistema".
Y sí, la prensa está adulterada pero esta gente en vez de desarrolar un espíritu más crítico se da la vuelta y prefieren que se lo adulteren con vodka... y ¡voalá! ya tienen su verdad.
En fin, resumiendo como has dicho, nos vamos a la mierda.

Petroleras, Trump,..., que sera lo siguiente, el demonio?...

Ahora que se supone, que por que Trump opine como yo, yo ya soy un infraser tambien?, o que yo he provocado que un infraser llegue a la casa blanca?, o que llegue otro peor a Europa?, o que se extienda el nazismo por no querer contener mis pedos para no generar efecto invernadero JAJAJAJAJAJAJAJAJA.

Mira, que esto me lo diga alguien que considere inteligente, pues igual podria sentirme mal, pero tio, ya nos conocemos, tu capacidad de analisis esta mas que retratada..., si por ti fuese con pegatinas de manzanas se salvaba el mundo...

Que paciencia, madre mia...

Quizás pueda usted atreverse a ilustrarnos explicando el proceso físico que genera el calentamiento causado por el hombre. NO me importa que reproduzca literatura de otro calentólogo.

No soy calentólogo, ni climatólogo, pero me creo lo que la inmensa mayoría de ellos concluyen con los datos de que disponemos y publican para que todos podamos rebatir. Puede buscar otros posts mios en esta entrada, más fácil que buscar en google :p
Encantado veré la vuestra ;)

Efectivamente, se cree.... Intente investigar por su cuenta. Le explico resumidamente la teoría que subyace en el tema calentamiento global. Las moléculas de co2 vibran y giran. La capacidad de vibrar hace que puedan absorber cuantos de luz de una determinada frecuencia. Esos cuantos de luz son emitidos por la superficie caliente de la Tierra hacia el exterior contribuyendo a su enfriamiento, pero si hay co2 en la atmósfera, estas moléculas lo absorben impidiendo ese enfriamiento y contribuyendo a calentar la atmósfera. El problema es que el número de cuantos que emite, en esa frecuencia específica, la Tierra es limitado de modo que las primeras moléculas de co2 que entran en la atmósfera absorben gran cantidad de cuantos pero las siguiente absorben menos porque hay menos cuantos a absorber y las últimas se pueden dar con un canto en los diente para encontrar algún cuanto que absorber. Y eso es lo que ocurre, actualmente hay tanto co2 en la atmósfera que practicamente todo el potencial del co2 para el efecto invernadero está consumido. Hasta ahí el consenso del que tanto hablan en IPCC, naturalmente hasta yo estoy en ese 98%. Pero por arte de birlibirloque los calentólogos se sacan de la manga un nuevo efecto, esa pequeña elevación de la temperatura causada por el co2 permitirá que la atmósfera sea capaz de impregnarse de mayor cantidad de vapor de agua (hasta ahí de acuerdo) y que ese aumento de vapor de agua generará un efecto invernadero acojonante que nos achicharrará a todos, aquí está el error, no ha sido demostrado ese efecto por la sencilla razón de que un aumento de vapor de agua en la atmósfera también puede generar mas nubes, mas albedo y un enfriamiento. En resumen los calentólogos se basan e suponer un efecto no demostrado para deducir un efecto de retroalimientación positiva en la temperatura ignorando que ese efecto puede producir también retroalimentación negativa en la temperatura de la atmósfera y no hay nada demostrado ni teóricamente en este ámbito. Las hojas de cálculo por supuesto suponen sin pudor que habrá retroalimentación positiva y empieza la danza....

¿Ud cree lo que le dice el médico cuando está enfermo o investiga por su cuenta?
¿Ha intervenido a algún familiar o amigo estudiando manuales? La ciencia no se trata de fe porque está siempre en duda, pero no se puede ser experto en todos los campos, yo controlo los mios y los climatólogos los suyos. ¿Es ud. Climatólogo o pretende sentar cátedra con 4 conocimientos básicos de una materia muchísimo más compleja de lo que ud se puede llegar a imaginar?
Pues como no soy experto no me dedico a investigar (eso requiere material y conocimientos que ni yo ni ud estoy seguro que disponemos, porque buscar en webs negacionistas cuatro argumentos sin base no es investigar, por favor no desprestigie la palabra, que bastante maltratada está ya la profesión). Pero podemos leer lo que otros han investigado, y entonces como he escrito en otros posts, la literatura es abrumadoramente favorable al cambio climático antropogénico.

“aumento de vapor de agua generará un efecto invernadero acojonante que nos achicharrará a todos, aquí está el error, no ha sido demostrado ese efecto por la sencilla razón de que un aumento de vapor de agua en la atmósfera también puede generar mas nubes, mas albedo y un enfriamiento.”
Y ya está, te pasas por el forro millares de publicaciones que dicen lo contrario. ¿Porqué os inventáis las cosas?
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html
La NASA le desmiente.

Siempre afirmáis cosas (reconozco que ud está siendo más original que otros) pero nunca ofrecen pruebas, sólo opiniones.

Pues aunque le parezca raro también cuestiono lo que me dice el médico. El enlace que indica precisamente trata de demostrar lo que le digo de la retroalimentación positiva del vapor de agua. Pero lo único que indica es que en efecto aumenta el vapor de agua con la temperatura, pero no que aumente la temperatura con el vapor de agua. Precisamente donde dice que aumenta el vapor de agua, en la zona tropical, es donde menos calentamiento ha habido desde 2008 (fecha del artículo). Y observe que han pasado ya 9 años desde ese artículo y no ha habido calentamiento global prácticamente desde entonces. Las temperatura global está casi estancada desde el año 2000 y no responde a lo que pronosticaban los modelos. "Hide the decline" busque esta frase en google y encontrará información de cómo ya se está manipulando la información. Pero en el sentido contrario al que insinúa este post.

Me he tomado un ratillo en leer tu historia de los cuantos que absorbe el CO2, la historia del albedo, etc. La verdad que al menos te has informado un poquillo, algo que se aprecia. El problema es que hay algunos puntos que no has tenido en cuenta.

En cuanto al tema del CO2. Cierto es que (partiendo de la teoría semiclásica de la interacción materia luz) que para algunas frecuencias determinadas la molécula de CO2 digamos que vibra, concretamente para el InfraRojo, y por tanto esa vibración se torna en una subida de temperatura. En este punto es importante remarcar que el proceso de vibración en el caso del CO2 para el IR conlleva un proceso de absorción-emisión, durante el cual en la absorción de produce la vibración y en la emisión se "para" de vibrar (por tanto incremente y decrecienta la temperatura).

Partiendo del punto de que hay un flujo de calor en forma de radiación desde el suelo de la Tierra hacia al exterior, y que el CO2 tanto absorbe como emite la radiación IR se produce un efecto por el cual la capa baja de CO2 (la que mira a la TIerra) refleja el IR de vuelta al suelo, y la cara externa (la que da al espacio) refleja la radiación IR entrante del Sol. Con este balance uno podría pensar que nos "enfriariamos" dado que la radiación IR entrante del Sol sale reflejada. El problema es que el CO2 es transparente a la rad. visible y justo coincide con que ésta es la franja que más emite el Sol, por tanto energéticamente hablando, el balance entrante es positivo. Además de esto, es importante señalar que el CO2 no refleja el IR en un 100% (absorbe una minúscula parte) contribuyendo a que en la cara interna se aumente el efecto de "calentamiento".

Cierto es que con los vientos, este CO2 se mueve de un lado a otro y hace que en cierta manera no se estratifiquen las capas y por tanto el tema se enfríe (ésto sí que sería un gran problema), pero también es importante señalar que el CO2 no es el único gas que produce efecto invernadero, por lo que aparecen diferentes capas tipo ozono, metano, etc, con sus respectivas reflectancias, coef de absorción y sobretodo alturas de estratificación haciendo que el análisis energético se complique.

Hay un punto que me ha llamado la atención. Dices "actualmente hay tanto co2 en la atmósfera que practicamente todo el potencial del co2 para el efecto invernadero está consumido"...no sé de dónde has sacado esta afirmación y realmente me gustaría leerla (quizás no te he entendido bien), porque el CO2 dada su naturaleza gaseosa, cuanto más moléculas de CO2 por unidad de volumen más capacidad de absorción tiene del IR, y para llegar al límite de absorción del 100% debería ser éste sumamente denso. Ahora mismo no tengo los coeficientes a mano ni tampoco tengo tiempo en hacer las cuentas (para esto ya estan quiénes se dedican a ello) pero juraría que aún hay muchísimo margen hacia adelante, y teniendo en cuenta la cantidad de petróleo, carbón, gas y madera por quemar no dudo que aun haya capacidad de "incrementar" el desajuste térmico.

El tema de las nubes...bueno...sí que es cierto que "enfrían", pero eso es a largo plazo porque a corto sí que actúan como efecto invernadero. Dado que reflejan la rad visible y en cierta manera (tras el proceso absorción-emisión) también la infrarroja es fácil pensar que éstas harán que se enfríe todo y que por tanto actúen como contrapeso del calentamiento. El problema radica en que a corto plazo actúan como un aislante térmico para la cara interna y aunque no nos hará que nos achicharremos, sí que hará que nos "cocinemos a fuego lento".

Es curioso que muchos negacionistas del tema climático se excusan en el hecho de que en periodos prehistóricos han habido numerosos periodos de subidas y bajadas de temperatura, y que si de manera "natural" ha sucedido y seguimos aquí, dónde está el motivo para tanto alarmismo. Algunos dicen que el clima depende exclusivamente en un 99% del Sol y sus ciclos, para el cual, excepto para el caso en que el Sol se apague (y aqui sí que no hay remedio), es totalmente erróneo. La Tierra, como Júpiter, Venus, etc, están en delicados equilibrios y cualquier desajuste (de ciertas magnitudes) puede provocar efectos aunque no irreversibles, sí catastróficos para la vida tal y como la conocemos. Muchos científicos dan por válida la hipótesis que Venus fué menos cálido (por cierto, tiene un albedo del 75% y su temperatura media es de 460ºC), y en el caso de Marte dan por casi seguro que Marte era más cálido y que tenía una "mejor" atmósfera que la actual pero que inexplicablemente la perdió repentinamente.

Con ésto último quiero intentar explicarte, que el verdadero problema no se trata de si se suben 1, 4, o 20 grados...porque en épocas anteriores así se estuvo y la vida siguió hacia adelante.

El verdadero problema está en la velocidad que el cambio está ocurriendo, y da verdaderamente igual si es calentandose o enfriándose la Tierra, porque las mayores extinciones de la Tierra ocurrieron tras repentinos cambios térmicos como el que estamos viviendo (alta actividad volcánica mundial que produjo una subida de temperatura para una posterior edad de hielo, varios impactos de meteoritos produciendo posteriores edades de hielo).

Puede parecer que nuestro hacer, por nuestra insignificancia, sea mínima, pero solo has de hacer el símil con lo que puede hacer una bacteria o un virus a pesar de lo minúsculas que son sus acciones.

“Pero lo único que indica es que en efecto aumenta el vapor de agua con la temperatura, pero no que aumente la temperatura con el vapor de agua. “
Textual:
“Using recent NASA satellite data, researchers have estimated more precisely than ever the heat-trapping effect of water in the air, validating the role of the gas as a critical component of climate change.”
“the heat-amplifying effect of water vapor is potent enough to double the climate warming caused by increased levels of carbon dioxide in the atmosphere. “
Y aporto literature más actual (2014)
http://phys.org/news/2014-07-vapor-global-amplifier.html

Respecto a que los trópicos son más estables es cierto, pero si fueran compartimentos estancos las diferentes áreas de la Tierra te daría la razón pero no es así.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2008-189
Ahí puedes ver un mapa del CO2 atmosférico de la tierra, como verás su distribución está más próxima a dos anillos en los trópicos incluyendo océanos, donde sabemos que no se masifica la industria por razones obvias, por lo que queda claro que lo que emitimos a la atmósfera se distribuye acorde a muchísimos factores que se nos escaparán a los amateurs, pero igual que sucede con el CO2 la temperatura no tiene porqué subir más dónde hay más vapor, pero sí nos interesa la temperatura global que mide las zonas más cálidas y más gélidas y ahí, desde el 2000, sigue subiendo.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

He buscado como dices “Hide de decline” y te lleva como no a skeptical science, así que me he dedicado a echarle un buen vistazo con una grata sorpresa que paso a copiarte.
"The "decline" does not refer to a "decline in global temperature" as often claimed. It actually refers to a decline in tree growth at certain high-latitude locations. This decline began in the 1960s when tree-ring proxies diverged from the temperature record."
https://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline-advanced.htm

“When you peruse the many arguments of global warming skeptics, a pattern emerges. Skeptic arguments tend to focus on narrow pieces of the puzzle while neglecting the broader picture.”
“For example, focus on Climategate emails neglects the full weight of scientific evidence for man-made global warming. Concentrating on a few growing glaciers ignores the world wide trend of accelerating glacier shrinkage. Claims of global cooling fail to realise the planet as a whole is still accumulating heat. “
https://www.skepticalscience.com/about.shtml

¡Ahora va y resulta que vuestra mayor fuente de información simplemente no duda del cambio climático antropogénico!
https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming-intermediate.htm

Estimado Aleko.
Lo que dice es erróneo. No voy a explicarle el proceso físico-químico puesto que esa información está disponible en páginas científicas, sólo le diré que la concentración de dióxido de carbono atmosférica es proporcional a su capacidad de producir un aumento de la temperatura. Además, hay muchos más procesos implicados, no solo es el CO2.
Leer un artículo en un foro de internet no le dará la información que usted cree que posee.
Le sugiero que estudie un poco de climatología, química y física.
Y por favor, no diga "calentólogo", parece que habla usted de un actor porno.

Una cosa: antes de ponerte a hablar sobre la ciencia, lo que ha demostrado o lo que ha dejado de demostrar, te recomiendo que aprendas a escribir.

FALSO, este no ha sido ni mucho menos el primer cambio climatico, y por supuesto que ha habido peores y mas rapidos, se sabe analizando arboles milenarios, pero claro, eso no lo encontraras por aqui, ni te lo van a contar todos los que viven de las cuantiosas subvenciones para luchar contra el cambio climatico..., viajecitos por el mundo, conferencia, negocios privados a los que se deriva la lucha, etc, etc...

Por otra parte NADIE NUNCA JAMAS ha sido capaz de demostrar la relacion del cambio climatico con las actividades del ser humano, sin embargo lo contrario, osea, que son provocados por las variaciones de emision de radiacion del sol SI que ha sido demostrado empiricamente..., claro, a esos se les llama "negacionistas" en plan despreciativo XDDD, pero son los UNICOS que siguiendo un metodo cientifico han demostrado la gran mentira.

Pero bueno, tu sigue creyendo lo que quieras...

Cuando nos vayamos todos a la mierda pues nos iremos, como se han ido otras especies antes..., la prepotencia que destilamos es tal que pensamos que debemos ser eternos o en el mas alto grado, que podemos controlar el clima planetario imponiendonos a los designios del sol usando mecheros XDDDDDD.

Primero que yo no soy un negacionista, tu eres el que niega las evidencias, del otro lado no hay ni una sola prueba empirica, asi que vosotros sois los negacionistas.

Yo no CREO nada, solo atiendo a los datos cientificamente probados, no a especulaciones y vende humos que se lucran asustando a la poblacion.

Lo que estan haciendo es hacerte creer responsable de algo que no lo eres para que asi veas perfecto que una gran parte de las subvenciones terminen facilmente en manos de gente que no ha demostrado nada, y que sobre todo, por mas que vendan la moto, son incapaces de revertir algo que no lo ha provocado el ser humano, sino la propia naturaleza.

Pero te entiendo, es la postura facil, en el fondo es normal.

Otro que sale corriendo con los chemtrails..., si hijo si, todos los que no piensan como tu son trolls XDDDDDD.

Difundir en nombre de la ciencia lo que la ciencia no dice es trollear (antes se llamaba mentir), y el que trollea es troll.
¿Por qué no hacéis un ejercicio de rigor y ponéis en vuestros posts "Aunque la ciencia diga lo contrario yo sigo pensando que (inserte aquí vuestro discurso)."
Sólo respondes a posts chorras, cuando te pongo revisiones de 11.000 artículos científicos callas como las putas, porque no te interesa, claro.

Que no me interesa XDDDDDDD, como si tuviese algo que ganar aqui...

Currate tus propias opiniones como yo hice con las mias, si no las compartimos pues ya esta, este mundo es asi, la diferencia esta en que yo no insulto a nadie llamandole troll, pero vamos, no te cortes que me importa una mierda por que mi opinion no la he conseguido "dejandome llevar", me toco currarmelo muchisimo antes de tomar una decision al respecto.

Si tu has hecho lo mismo, pues me alegro, cada cual es libre de formar su propia pinion.

Respecto a los estudios que pones, son siempre lo mismo, la tierra se calienta..., y ya esta, otros dicen que el stick de hokey en la grafica, y eso es absolutamente FALSO, lo mismo que evitan los estudios de arboles milenarios y la correlacion con manchas solares, o la manipulacion mas que evidente cuando tienen que dar 3 pasos para relacionar los estudios que niegan la implicacion del ser humano en el calentamiento global con las petroleras, o la miserable manipulacion de "olvidar" los datos de la antartida o el polo sur, o donde terminan los fondos millonarios para la lucha climatica...

Son demasiadas cosas, un montaje tan bien engranado se ve a kilometros..., que vosotros preferis mirar para otro lado, pues vale, pero yo no lo voy a hacer, y como es un pais libre pues me permito compartirlo, al que le joda y recurra al insulto, pues por algo sera.

Los estudios sobre el tema que niegan el calentamiento antropogénico son menos del 10% (eso siendo optimistas) y hay revisiones de 11.000 artículos en el que sólo el 3% lo niegan:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Si tu argumento a lo que te pego es decir que todos son lo mismo, excepto los que te interesan, pues te retratas, te la pela la evidencia y tu opinión prevalece sobre los datos. Nada más que añadir.

Por partes.

Lo primero es que no tienen que demostrar un calentamiento global, que ese es el primer engaño, tienen que demostrar LA IMPLICACION DEL SER HUMANO en ese calentamiento, algo que jamas han conseguido DEMOSTRAR, solo aseguran que es asi, pero evitan por todos los medios ocultar los estudios que hay entre el paralelismo de la radiacion solar y el calentamiento terrestre en los que SI SE HA DEMOSTRADO que estan relacionados.

Por otra parte como facilmente puedes comprobar, no vas a encontrar datos sobre el crecimiento del hielo polar de la antartida, solo se basan en el polo norte por que es lo unico que tienen..., la realidad es que el hemisferio norte se esta calentando, pero el sur NO, por tanto no es un calentamiento global.

Asi que como puedes ver, aunque digan el 90% de estudios que hay un calentamiento global, primero que es mentira, pero suponiendo que fuese verdad, no hay relacion alguna con el hombre, ya que esto no es la primera vez que ha pasado, esta registrado en la naturaleza, asi que..., ¿que mas tienen?, NO TIENEN NADA..., solo un montaje publicitario de dimensiones biblicas.

Sin embargo es una estafa a nivel mundial, fondos multimillonarios en estudios y mas estudios..., fijate, cada uno de los 11.000 articulos que comentas han sido financiados por alguien, tu y yo entre ellos, hay una enoooooooooooorme bola de intereses que nadie esta dispuesto a parar por que queda mal a la vista de la opinion publica..., estos "cientificos" han sabido montarselo bien, han creado un lobby de dimensiones descomunales, y es algo que no es facil de parar, solo con informacion no sesgada, y eso, a dia de hoy es practicamente imposible.

Luego si entramos a analizar como pretenden luchar contra este calentamiento ya es que entra la risa..., no son ni cientificos, si lo fuesen sabrian perfectisimamente que contra el sol NO SE PUEDE LUCHAR...

De hecho si te informas bien, podras saber que de hecho todo el continente norteamericano era un gran glaciar, y en el polo sur apenas habia hielo, osea, las zonas heladas de este planeta NO SON FIJAS, estan en constante movimiento y evolucion.

Nos vendieron que una subida de 2 grados mataria a toda la poblacion hace 20 años..., bien, ya han subido esos dos grados..., no veo la estatua de la libertad con el agua al cuello..., ese hielo ha ido a otra parte, por que no puede ser de otra forma, la energia que recibe la tierra es proporcional a la que emite el sol, y es taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal barbaridad que es imposible pretender luchar contra o a favor de eso..., es como pretender parar un tren de mercancias de 3 locomotoras poniendo chicles en las vias...

En fin, es todo taaaan de pelicula de ciencia ficcion barata que no se en que esta pensando la gente..., pero es normal, la mayoria no tiene estudios, no entienden, y encima estan todo el dia leyendo cualquier cosa, asi que es facil manejarlos a su antojo con tacticas de lo mas burdas...

Como comente hace tiempo..., alguien serio, una universidad o cualquier otra institucion hace algun estudio en el que desmonta todo este tinglado y la maquinaria se pone rapido en movimiento....

Lo primero es que se ponen a ver quien financia ese estudio, quienes controlan esa institucion, que pais, gobierno, empresas estan financiando, y evidentemente en un mundo donde el 90% del capital esta en el 10% de la poblacion, logicamente siempre vas a encontrar lazos con 40 industrias, y seguro que alguna tiene algo que ver con energia, por que es de cajon, asi que en 0.5 te hacen un organigrama donde todo termina en alguna mente malvada que controla un % de la industria petrolera...

Al estudio JAMAS le meten mano, por que sencillamente no pueden, asi que lo hacen a nivel publicitario, desprestigiando el medio o la universidad.

Ellos no demuestran una mierda, pero tienen los fondos y la capacidad de desprestigiar, ademas han comprado la opinion publica..., esta claro, no valen una puta mierda como cientificos, pero si son tios listos para manejarse hasta llegar al dinero...

Ademas, la mayoria de estos elementos tienen sus propias empresas privadas, y muchos fondos terminan ahi..., pero no veras ningun organigrama de por donde se mueve la pasta para la lucha contra el cambio climatico...

En fin, en un inmenso pozo de mierda a poco que te pongas a investigar DE VERDAD.

“Lo primero es que no tienen que demostrar un calentamiento global, que ese es el primer engaño, tienen que demostrar LA IMPLICACION DEL SER HUMANO”
Falso, porque demuestran el calentamiento global antropogénico (human-caused global warmin).

“no vas a encontrar datos sobre el crecimiento del hielo polar de la antartida”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Curioso que fácil es encontrar algo que nos ocultan, y curioso más aún como la NASA te da esos datos, siendo uno de los que más datos del cambio climático antropogénico tienen, ¿no te parece? Igual va a ser que a ti sólo te interesa el polo Sur, que contribuye mucho menos al nivel del mar.
De hecho en un artículo de the guardian hablan de ello y afirman que aunque parece contradictorio les cuadra perfectamente debido a la depleción de ozono en esa zona que ha generado una tendencia a enfriamiento en esa zona.
https://www.theguardian.com/environment/2014/oct/09/why-is-antarctic-sea-ice-at-record-levels-despite-global-warming
Te lo dejo para que te informes.

“aunque digan el 90% de estudios que hay un calentamiento global, primero que es mentira”
Sin comentarios.

“suponiendo que fuese verdad, no hay relacion alguna con el hombre, ya que esto no es la primera vez que ha pasado, esta registrado en la naturaleza, asi que..., ¿que mas tienen?, NO TIENEN NADA..., solo un montaje publicitario de dimensiones biblicas.”
Antropogénico, antropogénico, en todos y cada uno de esos 97% de ellos. Y no dicen que antes no cambiara, sino que ahora es… chan chan… por causa del hombre!
Ya lo sé, ya lo sé… ¿Qué van a saber el 97% de expertos de esa materia si no les salen los datos lo que tu quieres? Absolutamente nada.

“cada uno de los 11.000 articulos que comentas han sido financiados por alguien”
Y el 3% que dice lo contrario no…. xDDDDDD

“contra el sol NO SE PUEDE LUCHAR...”
Antropo, del griego significa ser humano, y como deberías saber, no luchan contra el cambio heliogénico, sino el antropogénico.

“Nos vendieron que una subida de 2 grados mataria a toda la poblacion hace 20 años...”
Tienes imaginación, porque fuentes no.

Pones opiniones muy superfluas, y completamente conspiranoicas, sin bases ni fuentes ni nada de nada.
Eres el clásico que hace 40 años defendería que el tabaco no causa cáncer de pulmón.
Espero que al menos eso te sirva para ser más feliz.

Perdona, no me di cuenta que habias contestado.

Poner antropogenico no demuestra absolutamente nada, todo son suposiciones, no hay ni un estudio que demuestre empiricamente que es un problema del ser humano, y te explico por que.

Ellos hacen unicamente una relacion entre este ultimo calentamiento global y PRESUPONEN que es por el hombre ya que "no ven" otros similares.

Ambas suposiciones son FALSAS, de hecho lo de calentemiento global ya es discutible, com ote comente en el emisferio sur las temperaturas no se estan incrementando, sino todo lo contrario.

Ademas en todos estos 11.000 articulos evitan cualquier mencion a estudios que SI HAN DEMOSTRADO empiricamente que este calentamiento no es ni el mas grande, ni el unico que ha habido a lo largo de la vida del planeta.

Dices que mis opiniones son superfluas, pero todos los estudios en los que te apoyas son mas bien literatura de ciencia ficcion.

No defiendo el tabaco ni lo defenderia jamas, lo mismo que no defiendo el azucar ni lo hare jamas, y esto es asi por que nuevamente te repito que hay estudios que demuestran empiricamente la relacion entre tabaco y cancer de pulmon, o azucar y diabetes, pero en el cambio climatico los unicos estudios que demuestran algo son los que existe una relacion entre la actividad solar y el clima terrestre, punto, no hay mas, luego mi opinion es esa, tu puedes ser libre de tener la que quieras..., de hecho hay bastantes paginas web magufas si quieres seguir por esa linea, o los canales del tarot y demas...

De verdad... ¿En serio te crees lo que dices o crees que tienes credibilidad alguna?
Es que me estás negando que 1+1=2 porque tu dices que es mentira y que todos se equivocan, salvo unos estudios fantasma que tienen la verdad absoluta... por favor.
Te voy a explicar como debe funcionar un razonamiento científico.
Primero te surge la duda, luego diseñas el experimento, lo realizas, sacas datos y concluyes de ellos. En el caso nuestro que no podemos ni diseñar, ni realizar ni obtener datos sería lo siguiente: te surge la duda, buscas en la literatura científica y con toda la crítica del mundo (que ni se acerca a lo que haces tú) concluyes en base a sus datos y/o conclusiones.
Ahora lo que tú haces: te surge una creencia, buscas 4 datos sueltos que la apoyen, niegas la veracidad a todo aquello que lo contradiga de forma gratuita, y te pasas por todos los posts de xataka a predicar tu verdad.

Claro que es la facil, han invertido miles de millones en comprar tu postura, bueno, la tuya y la de otros tantos millones de estafados a nivel mundial.

Un "liberal" que seguramente tenga acciones en compañías petroleras diciendo que el cambio climático es mentira... La cuestión es: ¿Por qué se sorprende la gente cuando lee este tipo de comentarios?

No hablamos de politica, hablamos de ciencia..., cuando no hay argumentos (cientificos) siempre se intenta enturbiar los hechos con consignas..., no hablo de argumentos como "la temperatura esta subiendo", sino demostrar empiricamente la procedencia de esa supuesta subida de temperaturas...

Por cierto, las temperaturas tampoco se puede decir que "estan subiendo", ya que en el emisferio sur, las temperaturas ESTAN BAJANDO, ya he comentado que la antartica tiene mas hielo que hace 20 años..., pero a que no encuentras las noticias por ningun lado?, pues eso.

Que facil resulta manipular a la gente..., basta señalar a una petrolera y veras todo el mundo en contra..., mentes simples sin capacidad critica alguna..., justo el modus operandi de un estafador, por que basicamente esta es una estafa a nivel planetario que mueve una inmensa cantidad de dinero.

A ti también te pueden manipular diciendo que todo esto es una estafa..

Evidentemente, por eso no hay que tragarse lo que te pongan por delante..., invertir un poco de tiempo e investigarlo A FONDO.

Una pista importante es que los que niegan que sea la propia naturaleza ganan una pasta increible, meintras que los que afirman que esto ya ha pasado y lo demuestran con pruebas empiricas no ganan nada..., ni se hacen famosos, ni les dan subvenciones, ni tienen empresas privadas paralelas que se lucran, ni gastan autenticas fortunas en financiar estudios sesgados mientras ocultan otros, etc, etc...

Sabeis lo tipico de que con 5 relaciones cualquier persona conoce a otra del mundo?, pues hacen exactamente eso, pero con empresas o universidades...

Si alguna entidad saca algun estudio que a ti no te conviene, es muy facil, te pones a enlazar empresas y seguro que terminas en una petrolera, o en una armamentistica, o en una empresa que la dirige un politico del bando que te interesa...

Asi funciona el mundo.

Por favor, ahora dinos que las petroleras no son un grave problema medioambiental y así la fiesta ya es completa...

Por supuesto que son un grave problema, precisamente por eso las usan para manipular a la poblacion...

Es igual que si te digo la SGAE apoya totalmente el cambio de legislacion respecto a las tarifas de moviles..., no tiene relacion ninguna, pero seguro que si lees la noticia en la tv o en la prensa pensaras "que hijos de puta, ya van a meter mano a la pasta que hay en los moviles".

Es terriblemente facil apoyarse en industrias con mala reputacion para manipular, de hecho cada vez que veas algo asi, sospecha enoooormemente...

Y no digo que la SGAE sea buena, o las petroleras, solo digo que sirven de apoyo para llevar a la gente por donde quieren.

No por ser un "liberal" lo hace anti-cambio climático, yo me declaro liberal y no soy anti cambio climático.

Exacto, hay tantas cosas que se ocultan al respecto que me parto de la risa...

Si ahora preguntas "hay mas hielo ahora que hace 20 años en la tierra", sabes que responderia el 99% de la gente?, pues dirian que hay menos..., algo que es total y absolutamente falso..., el polo norte se esta derritiendo, pero el polo sur no para de crecer, algo que nadie se preocupara de difundir..., vaya a ser que corten las subvenciones...

El problema es exactamente el mismo que la politica..., la vida funciona de forma caotica por definicion, la politica es solo un negocio, lo mismo que estos "cientificos", que lo unico que hacen es apuntarse las mejoras, y asustar a la gente con cualquier empeoramiento..., asi la gente cree que se puede controlar el clima de un planeta XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, la idea es TAAAAAAAAAAAAN ridicula que no entiendo como la gente llega a creerselo..., pero se lo creen, y mira que bien viven.

Señores, maten a las vacas, que cada vez que se tiran un pedo suben las temperaturas...

Mirad al cielo de una puta vez..., eso que brilla se llama sol, y su capacidad para controlar el clima terrestre es del 99.99999999999999999999999999999999999999999999%, lo que nos deja a los humanos un increible 0.000000000000000000000000000000000000000000001%

Pero bueno, la aldea global es lo que tiene, cualquier persona perdida del mundo ya tiene la capacidad de asustar a todas las civilizaciones para lucrarse con ello..., no iba a ser todo bueno.

Por supuesto que científicos de todo el mundo se han confabulado para amañar el susudicho método científico que solo se basa en la fe y la superchería para hacernos creer que todo esto es una falacia.
Menos mal que el paladín de la verdad Trump y sus borregos están aquí para decir que es verdad y que es prensa giliprogre adulterada, menos mal.

Tu argumento es que te pones a tirar billetes de 500 euros desde una azotea con el beneplacito de todos los que los tiran, pero la gente no se va a arremolinar abajo para recogerlos?...

Espera....

Espeeeeraaaaa...

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

¡Mirad! un argumento de hombre de paja...