2019 ha sido el año con menores emisiones y con mayor instalación de renovables en España, y 2020 es aún más prometedor

Primero, que si te vas a poner a menospreciar a otros mejor te callas. Y segundo, que no se puede relegar en tecnologías que aún no están ni desarrolladas. Menos aún si hay soluciones mucho más sencillas y mejores para el problema en cuestión: almacenamiento energético. De todos los tipos: sales para termosolar, potencial graviatorio para grandes capacidades, baterías para estabilización y respuesta rápida...

Si hubiera o hubiese energía nuclear de fusión a un precio razonable, no harían falta ni las renovables.

Y el teletransporte será la solución a los atascos de tráfico.

Por lo tanto, de momento nos olvidamos de la fusión y pensamos en lo que ya existe o va a existir con seguridad en los próximos veinte años. Porque lo de la fusión puede que se vaya al siglo XXII.

cCando yo era estudiante, hace cuarenta años, se decía que la energía de fusión iba a ser la principal fuente de producción eléctrica en los siguientes veinte años. Que en veinte años iba a estar curado el cáncer. Que en veinte años iba a crecer el nivel del mar medio metro. Que en veinte años se iba a acabar el petróleo. Que en veinte años iba a ser el fin del Mundo y de parte del extranjero. Que en veinte años...., es decir me tocó la era de los "veintes".

Y resulta que no hay fecha para cuándo una central de fusión siquiera produzca durante un par de meses a una media de 30 KW de potencia. Es más, pudiera ser que el famoso ITER ni siquiera termine convirtiéndose en la primera productora continua de energía de fusión.

Por lo tanto dejemos la energía de fusión para cuando hablemos de futuro más lejano, para cuando colonicemos Marte por ejemplo.

Fácilmente, no creo.

Entre el lobby energético y el lobby ecologista, la solución dista mucho de ser sencilla.

Aquí y en Dinamarca. En cualquier parte, vamos.

Los molinos matan aves con sus palas. Y se colocan allí donde hay viento, que es precisamente por donde las aves tienden a volar... Los parques marinos impactan en aves y en especies marinas. Y ambos, degradan visualmente el paisaje, además del ruido de baja frecuencia que molesta a la fauna.

Los embalses anegan hábitats de alto valor natural.

La solar térmica ciega a las aves.

La solar fotovoltaica ocupa tierras desplazando los usos agrícolas e impactando en los ecosistemas.

Etcétera.

Hay que buscar soluciones.

- Poner carteles que los pájaros puedan leer para avisarles de que ahí podrían ser apaleados.

- En los parques marinos poner una pared de mentira con uno mosaico de Ikea para tapar aquello poco atractivo. Y para el ruido insonorizar y montar una zona de discotecas para aprovechar que hay ruido y no se notará tanto.

- Aprovechar en los embalses para hacer actividades acuáticas, submarinismo, piruaguismo ....

- Ofrecer gafas de sol gratuitas para las aves.

- La última... bueno... no sabía que se les robaba las tierras a la gente para poner placas solares.

Jajajaja!!!
Bueno igual no debería reírme.

No, por Dios. No se les roba. Se les paga a dos céntimos el metro cuadrado.

¿Alguna noticia seria sobre una expropiación forzosa para construir una instalación solar o eólica? Porque por ahora lo que yo sé es que se alquila el terreno al propietario o se le compra, en ambos casos si no quiere alquilar o vender no hay nadie que le obligue.

Todo eso que comentas son problemas de muy fácil solución. No nos pongamos palos en las ruedas, por favor. Lo del impacto visual es relativo, a mi me gustan.

No me lo digas a mí, díselo a SEO-Birdlife, Greenpeace, WWF... y a cualquier grupo político municipal, sobre todo "progresista" ;)

A la fauna de 2 patas molesta igual o mas, pero claro, a los que viven en el mundo rural.

Desde el centro de Madrid es muy bonito decir que tu coche o tu móvil lo estas recargando con energías renovables mientras en el pueblo de Cuenca se han cargado todo un monte para instalar 4 molinos o en Segovia han tenido que cambiar 3 pueblos de sitio para hacer una presa.

Las solares se suelen poner en zonas donde no crece ni un captus xD y no es como que construyan presas a cada rato, es mejor que mueran unas pocas aves a que se mueran todas las aves por que la temperatura subió 2 o 3 grados.

Pero es que cada una tiene sus ventajas y desventajas.

Llamar desventaja a eso, en fin.

Hablo de los distintos tipos de energías.

¿Vives en zonas con molinos eólicos cerca? Porque yo sí y no he visto nunca ni una pila de pájaros muertos en su base ni a cuadrillas limpiando cadáveres.

Todas esas molestias son nimias comparadas con las que ocasionan otras fuentes de energía.

El problema no son las fuentes si no la infraestructura para transportar esa energía. Nuestro país dentro de lo que cabe tiene un tamaño bastante mediano tirando a grandecito y transportar la energía del norte al sur por ejemplo no es tan sencillo. Si sumamos el conjunto de todo el país, es posible que podamos generar la mayor parte de la energía que necesitamos con renovables pero ¿Cómo la transportamos de las zonas donde se genera al resto de España? Porque en Invierno en el norte tenemos mucho viento y lluvia pero en el sur no y sólo con placas solares no se van a alimentar. Igual que en verano, en generarán mucha energía solar pero no podemos enviarla al norte de España para suplir al demanda cuando nos falta viento y lluvia.

Hay que repetirlo mil veces. El problema de las renovables no es su producción. Es que como no hay una forma eficiente de almacenarla, hay que distribuírla desde el punto donde se está produciendo a donde se necesita y eso es muy complejo.

¿Y por esa interconexión de norteamérica que comentas, fluye TODA la energía que se necesita en cada momento? ¿O el caudal energético (potencia) tiene un tope y solamente puede fluir una parte?

Tu error de planteamiento consiste en pensar que por tener una red, eso significa que puedes generar todo en un sitio y enviarlo a otro sitio. Eso no sucede ni en Texas. La generación siempre es distribuida, precisamente por las limitaciones de transportar energía de un sitio a otro. No son solamente las pérdidas, sino la inversión que tienes que hacer para sobredimensionar la red de transporte.

España también está interconectada con Francia y Marruecos, pero la potencia máxima que se puede transmitir por esas conexiones es muy, muy limitada. Aunque Francia tuviera potencia de sobra para suministrarnos, por ejemplo, la cuarta parte de lo que necesitamos, no cabría por esos enlaces.

Claro que se pueden ampliar los enlaces. Y saldrán los ecologistas protestar, porque para pasar una línea de alta tensión hay que abrir brechas en el monte, etc. Y las torres existentes tienen una capacidad máxima de transportar la energía. Los cables necesitan una distancia entre sí. Y no te sirve de mucho poner cables más gruesos, porque por el efecto Kelvin, la electricidad tiende a fluir por la superficie del cable, en vez de por el núcleo.

La solución está en una mezcla entre:
* Suministro continuo, independiente de las condiciones atmosféricas. Si queremos que sea neutro en CO2, solamente la energía nuclear puede ofrecer esto; de fisión actualmente, de fusión en un futuro
* Almacenamiento distribuido, quizá generando hidrógeno, quizá en baterías de nueva generación
* Generación distribuida
* Mejores interconexiones

Pero solamente con interconexiones mejores no sirve.

Por cierto, hay un proyecto de investigación/desarrollo interesante, consistente en SMART GRIDS de superconductores. Al ser superconductores, se puede transmitir muchísima más energía por el cable. Para refrigeración, se utilizaría hidrógeno, que al mismo tiempo sirve como almacenamiento de la energía. Es decir, ese cable/tubería suministraría al mismo tiempo hidrógeno y electricidad. Además, la electricidad sería de corriente continua. La corriente continua tiene mucho menos pérdidas que la alterna. (El motivo histórico de la corriente alterna es que con un transformador - un aparato muy simple - se puede elevar mucho la tensión y al bajar la intensidad, reducir las pérdidas. Pero hoy en día, la electrónica de potencia permite con facilidad elevar la tensión con la corriente continua).

Es que precisamente una de las ventajas de las renovables es que la producción está mucho más distribuida que con las no renovables, que se generan de forma centralizada, como en centrales de carbón o reactores nucleares.

Por ejemplo en España actualmente hay solo 5 centrales nucleares que suponen más del 20% de energía generada de media, con picos mucho más altos, y toda esta energía se distribuye sin problemas por todo el país con la infraestructura actual.

Y lo más gracioso es que los que estáis en contra de las renovables, no paráis de decir que las nucleares son la solución, cuando según vuestro mismo argumento no sería posible debido a la centralización de la generación y la imposibilidad de distribuir la energía.

Como siempre, a los antis se os desmontan vuestros burdos argumentos muy fácilmente.

Yo no soy anti. Todo lo contrario:

Y más distribuida, aún, podría y debería ser si se fomentara correctamente el autoconsumo. ¿Por qué limitar la compensación económica por los excedentes vertidos a la red a la parte de energía de la factura mensual? Si realmente quisiéramos fomentar la solar y reducir el CO2, ¿no se podría crear una modalidad simplificada de pequeño productor, que permitiese vender de forma muy, muy fácil los excedentes a la red y ganarse un dinerillo (calderilla) en verano (en invierno le tocará comprar más energía que la generada)?

Esa microgeneración de autoconsumo estaría realmente distribuida y eso sería algo muy bueno para la red.

Como ves, yo ni mucho menos me opongo a las renovables. ¡Todo lo contrario! Y en lo que decía arriba, me refería a hacerlo con la inversión de cada particular, sin subvenciones.

Ahora bien, tú de lo que estás hablando es de tener todo renovable, sin ningún tipo de apoyo adicional. Pues eso, no funciona. (No funciona si quieres garantizar el 100% del suministro eléctrico en cada momento. Arriesgar a no garantizarlo es hundir la economía y los puestos de trabajo).

¿Qué haces si pilla unas horas o un día sin sol y sin viento en todo el país? Que eso también sucede, no creas que no. Cuando digo sin sol y sin viento, no me refiero a que sea cero, me refiero a que sea insuficiente en comparación con la demanda. Como ves, necesitas un apoyo que sea independiente del clima.

También puedes sobredimensionar muy, muy mucho las renovables. Así, con ese poquito de viento y sol, podrías, teóricamente, generar lo suficiente. ¿Pero y si solamente tienes viento o sol en una esquina del país? Transportar toda esa energía de punta a punta... Por eso, las centrales nucleares están relativamente distribuidas. Es cierto, son centrales. Pero también es cierto que están distribuidas. Y también es cierto que no proveen en ningún momento el 100% de la energía del país.

De todas las formas, el apoyo para suministrar energía cuando no hay viento ni sol no es la nuclear, son las centrales de gas. La nuclear no se puede encender y apagar con facilidad.

La nuclear, hoy por hoy, es necesaria porque sustituirla por renovables requeriría hacer una muy enorme inversión. Date cuenta de que cada MW de potencia de nuclear debe ser sustituido por al menos cuatro de renovable. Eso es un pastizal y no se puede acometer a la vez. Y si se hiciera, prepárate para pagar luego la factura.

Así que, lo lógico, en estos momentos, es aprovechar la nuclear que ya tenemos y extenderla lo máximo posible. Eso nos da un colchón para ir implantando las renovables, incluyendo el almacenamiento que se necesitará en un futuro.

Esas brechas en el monte son unos maravillosos cortafuegos.

En mis cercanías (en el entorno del Campo de Gibraltar) sólo hay una central térmica, y las hidroeléctricas están a 100 o 200 km de distancia, todas ellas con un potencial de abastecimiento que no llega para cubrir el consumo de la población (provincias de Cádiz y Málaga). Mi eléctrica me dice en la factura que usa energía nuclear para mi suministro, en mayor proporción que eólica o solar (curioso estando los parques eólicos del estrecho tan cerca) y la central nuclear más cercana está en la Comunidad Valenciana, a unos 600 km de distancia. Y así ha estado siendo desde hace décadas, pero resulta que viene la solar y la eólica y ya el transporte de energía es un "problema insalvable" que afecta a la rentabilidad.

Para todo eso existen las leyes de los grandes números.

Complejo, complejo, pues tampoco. Un tendido trifásico a 333 KV transporta 1 MW bruto por amperio. A 50 Hz de frecuencia las pérdidas por resistencia, efecto piel, inducción electromagnética entre cables y reflexiones de ondas por efecto de línea de transmisión están contemplados, y siempre que se puede bastante reducido. Por lo que un transporte de unos cuantos cientos de kilómetros no tiene pérdidas muy exageradas. (Cientos de kilómetros por promediar, no vayamos a considerar exclusivamente un tendido desde Tarifa a Finisterre, que los gallegos también tendrían sus molinillos),

Al menos si la generación no necesita ciclos termodinámicos (como sí los necesitan las térmicas y nucleares, en que el combustible cuesta dinero), las renovables sacan ventaja ya que el rendimiento del transporte es relativamente alto, y el rendimiento, aún de un 22% sobre energía no es importante, ya que dicha energía es gratis. Lo importante es el costo por metro cuadrado y todos los costos relacionados, sea solar o eólica. Costos que parece que se aproximan a cero (es un decir).

El rendimiento energético máximo de una térmica o nuclear puede estar cercano al 50%, o incluso superarlo en ciclo combinado. Pero para que las pérdidas del transporte de renovables se acerquen a un 50%, el tendido debiera llegar casi al Pacífico siberiano. Pero al menos los rusos utilizan parte de la energía perdida en los ciclos para calentar ciudades en invierno y proveer agua caliente. O al menos eso hacían cuando eran soviéticos.

Curioso, tenemos las nucleares que tenemos y las hidráulicas están bastante lejos de los grandes núcleos donde se consume la energía (mi eléctrica dice que usa nuclear para mi suministro y no hay ninguna en toda Andalucía) funcionando desde hace décadas y no haber problema para transportar energía. Pero parece ser que para algunos influye el origen de la energía para su transporte, porque el transporte es un "problemón" sólo cuando hablamos de solar y eólica.

Pero bien que podemos comprar energía a Francia y transportarla. El problema de la infraestructura no es un problema que requiera de investigación la tecnología existe es cuestión de ponerse manos a la obra.

La conexión con Francia es limitada. España (y Portugal, es decir, la Península Ibérica), son considerados una isla, en términos energéticos. También hay una conexión con Marruecos, pero también es muy pequeñas.

Compramos energía a Francia, sí. Pero aunque quisiéramos comprar más (y hay momentos en los que los operadores quisieran comprar más, pues les sale más barato), por las conexiones actuales no cabe más.

¿Se pueden ampliar? Claro que sí. Eso tiene un coste, por supuesto. Y a mayores costes, más cara la factura eléctrica. Luego protestamos... Y también tiene un coste ecológico (luego protestan los ecologistas, porque quieren una cosa y la contraria, a la vez). Una interconexión de alta tensión tiene un impacto medioambiental. Y para suministrar, por ejemplo, un tercio de la energía que necesitaríamos, no vale con un solo tendido de alta tensión. Habría que poner muchos más tendidos.

La combinación perfecta siempre ha sido renovable más nuclear que aunque digan que es peligrosa si medimos su impacto total por energía producida se lleva con creces el premio a la más sustentable

Entonces , ¿Por qué solo construyen centrales nucleares prácticamente los países con armamento o propulsión nuclear? Y así y todo muy despacio. Ah, cierto, porque como las personas tenemos tanto miedo, los políticos se apiadan de nosotros y prohíben la construcción.

Con lo que cuesta de inversión directa e indirecta una central nuclear de dos reactores de 1 GW , quizás se puedan construir bastantes GW de solar y eólica. Y eso las eléctricas de todo el planeta lo saben muy bien, y por eso prefieren irse por las térmicas y renovables. Iberdrola feliz de no construir una sola nuclear más (no tiene dinero) y coqueteando con EEUU para el tema de los parques eólicos.

¿Y cuándo no hay ni viento, ni sol, en que todos son paraguas sin "gota" de aire? Pues sencillo, las térmicas de arranque rápido, con triple de costo del Kwh se ponen en marcha. Y todos felices, salvo alguna restricción que otra cada treinta años.

Se construyen nucleares prácticamente sólo en los países donde es el estado quien sufraga la construcción de la central (China, Rusia e India). Algo habrá en lo nuclear que hace que el capital privado salga corriendo.

Me temo que ese "....bajará el precio de la electricidad..." yo lo cambiaría a "...debiera bajar el precio de la electricidad......".

Porque el precio de la electricidad no va a bajar. Ni las eléctricas están por la labor, ni el Estado quiere renunciar a una buena recolección monetaria con un montón de impuestos. Suerte si no sube.

Bueno, sólo depende de que nadie quiere construirlas.

Para construir centrales se necesitaría que Sánchez arree con otro billón en préstamos, y que las construya el Estado. Porque en España el capitalismo no tiene capacidad.

Sin contemplar el coste del desmantelamiento, los únicos sitios en donde la nuclear puede ser rentable es en países con plantas de reprocesamiento de combustible a medio quemar. Porque de momento en España no las tenemos y extraemos el combustible tras la primera "prensada" y lo mandamos a las piscinas de los reactores en espera de si construimos un cementerio decente o se lo mandamos a Francia.

La grandeza de las centrales nucleares es que son las más precisas en cuanto a probabilidad de que estén funcionando, que ya están construidas y que dan mucha estabilidad al mix promedio. Pero construir centrales no es tan sencillo económicamente. Básicamente sólo las construyen los países con armamento y propulsión nuclear, aunque aparentemente no extraigan para uso militar el plutonio 239 de los reactores PWR.

No depender del uranio que usa como combustible, claro.

España tiene minas de uranio, no dependeríamos de nadie.

Cierto, no dependeríamos de nadie.

Regresemos al "Un, dos tres...."

Por veinticinco céntimos, dependencias españolas en lo relativo a la energía nuclear.

1) Necesita que alguien enriquezca el Uranio. Cosa que está muy controlada. Ya vemos los sudores fríos y calientes por los que pasa Irán con sus centrifugadoras centrípetas. Pero no hay problema. Ya que por unos eurillos, Francia nos lo hace .

2) Seleccionamos tipo de central y vemos a quién se la compramos, si a EUU, Francia o RU. Porque Rusia no es de fiar. Eso sí, nosotros la construimos.

3) Está funcionando, pero tras una prueba de criticidad, todo indica que hay que substituir parte de las barras de combustible a medio gastar (ya que están obligando a extraer demasiado las barras de control, con el riesgo chernobylesco que conlleva).

4) Las barras a medio gastar y ya "enfriadas" lo suficiente en las piscinas de los reactores, necesitan ser reprocesadas para extraer el Uranio 235 no quemado, el Plutonio 239 creado y un poquito de Uranio 233, además de otros elementos valiosos utilizados en sanidad y otros lugarees.

Ah!, "pérate" un momento. Que no tenemos plantas de reprocesamiento. No importa. Las enviamo a Calais y los fanceses por otros eurillos resuelven. Reprocesan y nos envían para que en Salamanca montemos las pastillas de combustible revulcanizado. Y de paso se quedan con elementos valiosos para "¿enterrar?" en sus cementerios.

Cierto que con tanto yihadismo no se suelen realizar tales viajes y tenemos que quedarnos con las aceitunas a medio exprimir tras la primera prensada en frío.

5) Algún día habrá que enviar las aceitunas a medio exprimir al cementerio. Pero como no tenemops cementerios en condiciones, nuevamente los franceses nos ofrecen por otros eurillos los suyos. Eso sí, como se sabe que los residuos serán un bien tan valioso o más que el oro, prometieron que nos los devolverían algún día.

Hay muchos países que tienen minas de silicio y por ello no se convierten en proveedores de chips ni están a la vanguardia de la IA. Pues lo mismo con el Uranio.

Te compro todo eso (menos el punto 3) ¿que me dices del torio?

Del Torio de momento no digo nada. Primero porque no lo conozco mucho, y segundo porque no tengo ni idea. Pero creo que es a futuro.

Serviría para desarrollar otra industria en el país. Mejor endeudarse en eso, bajar la factura de la luz y dar capacidad de abastecimiento al futuro parque de vehículos eléctricos que invertir en otro AVE.

Y si a obtener el uranio le añades la eliminación de material nuclear (que a Francia le pagamos una millonada por tenerlo ahí bien enterrado) pues apaga y vámonos...

Los molinos los ponen empresas privadas porque ven rentabilidad y las nucleares no las construyen las empresas privadas porque ahora el estado no pone dinero como antes (que eran llave en mano) y por tanto el capital privado sale huyendo de todo lo que no esté dando beneficios en 5 años como mucho.

Se te olvida el 5% de impuesto especial eléctrico que va a las autonomías y que se multiplica con el 21% del IVA (no se suma, se multiplica, por lo que tenemos más de un 27% en total). Más el impuesto de los ayuntamientos, que es de en torno al 1%.

Más muchas otras cosas que están en el precio de la luz y que deberían estar, a cambio, en los Presupuestos Generales del Estado. (No es que al consumidor doméstico le importe mucho dónde esté, porque al final le toca pagarlo sí o sí, pero a la industria sí que la afecta, haciéndola menos competitiva. Y la cuestión es si todo eso (la subvención para la transición de las cuencas mineras, por ejemplo), debería pagarse o si no sería mejor eliminarlo por completo).

Subvencionar es alargar el problema, no dar una solución. Pagar esa subvención en el recibo de la luz para después añadirle el IVA, es simplemente miserable.

Ah, la rica subvención... no deja de ser una venda en los ojos y un agujero en el bolsillo

No es tan difícil acumular la energía en tanques de agua salada, baterías.....

Se nota que no sabes de lo que hablas.

Pero en Xataka estamos con suerte. Se te ve muy entendido en estos temas.

En lugar de regalarnos tres cuartos de línea con un comentario que no dice nada, mejor podrías haber escrito un par de cientos de líneas. Pa que los ignorantes aprendiéramos un poco.

Digo yo.

Resulta que aquí hay mucho "ingeniero" anónimo para cada tema que se trata en el blog (energías, transporte, criptografía, biología, electrónica, tecnología aeroespacial, etc) que puede "abrirnos los ojos", y sacarnos de la ignorancia en la que vivimos día a día.

Eso si, muchas veces se limitan a mostrarnos los limitados conocimientos de los que hacemos gala sin ayudar o dar ningún consejo útil.

Las baterías tienden a bajar de precio a marchas forzadas. Ya están acercándose a cien dólares por KWh. Comienzan a probarse compuestos que no son tan raros (el coltán es muy raro y en posesión de países no muy fiables).

Para cuando en el mix la parte "renovable" sea claramente preponderante, ya existirán gigantescos bloques de baterías con bastantes GWh almacenados (de hecho en Xataka hace pco leímos que Tesla está a punto de comercializar su batería para coche para 1,600,000 km de vida, osea, para muchos años).

además las baterías de condensador comienzan a introducirse como apoyo tímidamente, pero no cabrá duda de que una de tales baterías de un par de toneladas, pudiera tener bastantes MWh almacenados.

La evolución de las baterías va a ser muy interesante.

Es cierto que Tesla ha instalado baterías en Australia para estabilizar la red. Pero, personalmente, no creo que la tecnología de baterías de litio sea la mejor para estos propósitos. Evidentemente, Tesla las ha utilizado, porque eso es lo que tiene y lo que conoce.

Pero la ventaja del litio es que pesa poco, por lo que es idóneo para aplicaciones de movilidad. Para aplicaciones de acumulación de los excedentes de las renovables, se me antoja que otras tecnologías, más pesadas pero con más capacidad o más baratas, pudieran ser más indicadas.

Eso sí, el grafeno sería insuperable, en todo...

Baterías interminables, impulsadas por el crecimiento de las margaritas, que todos sabemos de su poder. Las eléctricas tendrán que cerrar o en su defecto regalar la electricidad. Todo será maravilloso, potencia solar de día y crecimiento de margaritas de noche, para recargar nuestros Tesla Perfomance Plus de miles de kilómetros de autonomía y recarga en cinco minutos y acabaremos con los terroristas que echan humo. Si, ya lo veo venir.
Pd: Ojalá me equivoque.

Ahora entiendo. Rusia gobernada por la extrema derecha más a la derecha de las extremas derechas y es la "Madre Patria". Intel, una empresa capitalista por excelencia que ha empleado (como cualquier empresa) cuanta artimaña ha necesitado para pisar a la competencia, es el salvador del Mundo y de parte del extranjero. Google, empresa capitalista ultra neoliberal, que pisa a cuanta empresita trata de crecer, es la que salvará también al Mundo y parte del extranjero.

Y teniendo en cuenta que siempre te leo y se que no tiras de metáforas....ahora sí me preocupas.

Sip, y con el comunista con la casa más grande que habrá jamás de los jamases en España. Ah, que no es comunista...😂😂😂😂

Sí, cierto que sí es comunista.

Pero eso de la casa más grande nada tiene que ver con el comunismo. Porque una cosa es ser comunista y otra idiota. esa casa le va a suponer a su pareja y a él, treinta años de endeudamiento.

Con la cantidad de críticas que se pueden hacer a su idea política, hay muchas personas sarnosas y repletas de envidia que sólo se fijan en la puta casa.

Se ve que la envidia es más destructiva que los reactores de Chernóbyl.

Si es que la put casa es TODO. Es el vivo reflejo del tinglado. Es la verdad que hay detrás de toda esa gran mentira. Calculo que seas muy joven para entenderlo. Los años aposentaran tus seseras y podrás comprender lo que digo.

Nunca falta el que condescendientemente dice a los demás como deben pensar y entender ciertos temas que supuestamente ellos no dominan.

Tú representas bien dicho partido