Alemania lanza un plan de 40.000 millones de euros para intentar recuperarse de su gran fracaso energético verde

Nucelar, la palabra es nuuucelar.

Por supuesto, el problema es que en la democracia alemana en vez poner fin a un problema medioambiental como es el de los residuos radioactivos, así como el de las enfermedades que ello genera, mediante la opinión del pueblo alemán no te hayan hecho caso a ti, que has escuchado un comentario en un bar de un alumbrao que habrá soltado alguna estupidez como que un coche gasta menos si hay una central nuclear cerca o yo que se...

cuanto crees que se tarda en descontaminar un residuo nuclear?,
Recordemos a la famosa Cernobyl, se le ahce revisiones de radiacion desde 1983 y se calcula que sestara completamente limpia de la radiacion para 2065, pero oh si claro la solucion son tener residuos nucleares.

¿Cuánto se tarda en descontaminar toda la mierda generada por los combustibles fósiles usados en lugar de la energía nuclear? El planeta se va a la mierda por la contaminación que hemos generado en apenas más de un siglo, los residuos nucleares que se pasen unos miles de años enterrados en una mina van estar ahí sin contaminar nada. En 2065 igual no quedará nadie para medir la radiación en Chernobyl, por culpa del cambio climático causado no precisamente por la energía nuclear.

El clásico ejemplo de Chernobil.... Ya cansa sabes? Eso fue causa de muchísimos factores que seguramente conocerás y no hace falta repetir aquí.
Podrías hablar de Fukushima mejor, que es una situación al cuanto peor y más crítica.
Y podríamos hablar del siguiente paso evolutivo de la energía nuclear limpia que todo el mundo está retrasando desde hace décadas por intereses económicos.

Chernobyl era un reactor diferente, se cometieron errores que hoy día no se hacen gracias a protocolos mas estrictos. De verdad, deja de ver tevenovelas para sustentar tus argumentos.

Han dejado de generar residuos radioactivos a costa de generar gases de efecto invernadero. ¿Verdad o sólo lo he oído en un bar?

Los residuos radioactivos se entierran y ahí se pueden dejar, sin embargo los gases de efecto invernadero no los vas a retirar de la atmósfera.

Y hasta donde se, los residuos de las plantas actuales serán reusables en generadores de nueva generación.

Obviamos los costes, que son mucho mas caras renovables. La nuclear no han terminado con el problema. Si sumas los costes de lo gastamos en factura, accidentes, la nuclear es la mas cara de todas. Y los alemanes tendrán sus defectos pero de números saben un rato. Nuclear que la pongan cerquita en las ciudades de 2.000.000 de habitantes...

te falta saber mas sobre radiacion

¿Qué tiene que ver lo que yo sepa de radiación con el comentario al que contestas?

Te falta saber más sobre ortografía.

Lo mismo digo. Ya puedes mirar la Mark IV, la central de fusión que está por venir.

Te falta saber mas de como funciona una planta de energía nuclear moderna. Esto no son los Simpsons

Nuclear con tanto tratamiento de residuos es más cara que carbón, si, pero no emitimos millones de toneladas de co2.

tu comentario no es una verdad del todo, las centrales nucleares son muy caras de construir cierto, pero producir la energia despues de que las construyes es incluso mas barato que el carbon, ademas en alemania no hay terremotos ni huracanes que lleven a catastrofes nucleares, a eso hay que agregar que la nueva generacion de energia nuclear (la 4ta generacion) estas centrales seran mucho mas baratas de construir y producir la energia sera incluso mas baratos, ademas prometen ser mucho mas seguras y eficientes, se produce entre 100 a 300 veces mas energia con la misma cantidad de combustible si se compara con la tercera generacion

Centrales que sólo las están construyendo en Rusia, China e India por sus propios gobiernos. En occidente las empresas privadas dicen que cuando las construya el estado, ya se presentarán ellas al concurso, pero que de los residuos y desmantelaje no se harán cargo.

¿ Dónde puedo encontrar esa información sobre las nuevas centrales?

Busca a Operador Nuclear en Twitter.

Gracias.

Es que no lo entiendo. Prefieren quemar su carbón ultracontaminante, que utilizar la nuclear que no emite nada. Un sin sentido la verdad. Hay que quitarse el miedo a nuclear, si está bien mantenida y no está situada en sitios de riesgo (véase fallas tectónicas), no tendría que haber mucho problema.

Xacto.

La contaminación no es solo emisiones de CO2. Si supieras todo lo que se vierte en los ríos y océanos para que estemos aquí comentando, tal vez lo pensarías 2 veces.

Por supuesto, pero aquí hablamos de emisiones a la atmósfera que son de las más importantes. Y las nucleares tienen 0 emisiones.

Hombre, el desastre que se nos viene encima es por las emisiones de co2, no por la radiación de las nucleares.

Sus residuos sí.

Tampoco. Si no sería imposible trabajar con ellos.

Todos?

Si me dejas te corrijo ya que por obligación en todas las centrales nucleares con cierta frecuencia se han de arrancar lo que son los sistemas auxiliares de emergencia que consiste en unos motores diésel que chupan unos 5000 litros durante cada prueba normal de aproximadamente una hora , hay pruebas que requieren de mas tiempo y su consumo es mucho mas alto .Estas pruebas se realizan muchas veces semanalmente y cada reactor nuclear tiene un mínimo de dos motores diésel que siempre han de estar en forma .
La nuclear emite menos que las de ciclo combinado o las térmicas pero tiene emisiones.
A parte de estos sistemas hay mas sistemas dentro de una planta que dependen de los combustibles fósiles .

Y los pedos de los operarios también tienen emisiones.

Estamos hablando del grueso de emisiones, no de situaciones puntuales sin importancia.

"Los residuos radiactivos olvidados de la fosa atlántica"

https://www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.html

Eso sin contar los accidentes que ocurren en la manipulación de los residuos nucleares. Y luego le sumamos lo que sí contaminan, ya que tienen efluentes radiactivos. aunque estén controlados, si tenemos muchas centrales vertiendo poco, el resultado puede ser un problema.

Lo de cero contaminación es una falacia que nos decimos para consumir sin culpa. Falta hacer una búsqueda perezosa en algún buscador para darse cuenta.

Ni siquiera Greenpeace comenta eso.

No estoy seguro si todos los residuos nucleares se almacenan en cáscaras blindadas, sin embargo, si estoy seguro que tu no guardas ningún diccionario en tu escritorio.

"Los residuos radiactivos olvidados de la fosa atlántica"
https://www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.html

El simple hecho de que sean residuos olvidados ya dice mucho de si son o no son un problema.

Pero eso no tiene nada que ver con centrales nucleares per se.

Gracias por la respuesta. Es cierto que dándole un par de lecturas al artículo no estaba yo del todo en lo cierto. Si es cierto que aportas datos, aunque a mi entender, alguno mas estaría bien. Cuando digo lo de los fregados, si bien es cierto que hay articulos sobre estos y otros temas por el estilo desde hace tiempo, tengo la sensación e igual es por eso, porque es sensación, que ultimamente hay mas sobre este tema en concreto y hacia el mismo lado. Nada que ver con izquierdas o derechas, si no en crítica al modelo alemán. Si puedo, buscaré enlaces y confirmare o desementrie... gracias.

Qué puedes esperar, en Xataka son fanboys de la energía nuclear, cualquier cosa que pueda dar pie a justificarla les viene bien. Los residuos radiactivos por miles de años no tienen importancia, Chernobyl es sólo una serie de ficción y Fukushima está muy lejos.

De estos miles de años que van a durar los residuos radioactivos la humanidad va a disfrutar de muy pocos, habremos provocado un cambio climático brutal por usar menos energía nuclear y más de combustibles fósiles.

Comparar la central de Chernobyl con la energía Nuclear es una aberración.
Al final uno se da cuenta que la gente solo quiere oír lo que quiere, y el resto lo ignora. Así nos va.
Por favor, sed críticos, leed y buscad información, no populistas, la energía nuclear es mala por que si. Un misero platano posee más radioactividad que la emitida por una central nuclear al exterior.
La aberración es que no construyamos más para sustituir las viejas.

Si el problema de la energía nuclear es que los operadores privados huyen de la peste si no están ultrasubvencionados por el estado.

Todo el alarmismo irracional por el cambio climático está fabricado con esa intención, subir impuestos. Ni de broma le hacen un bloqueo comercial a China hasta que deje de contaminar tanto, siendo el país que más contamina por mucho.

Ojo! Que estoy de acuerdo con lo que dices. A mí me mosquea que más que atajar el problema o buscar soluciones reales lo que buscan es recaudar más dinero (multas, sanciones, impuestos)

Pero, ¿Después de bloquear a China bloqueamos a los EEUU? Por eso tú propuesta no es viable.

lo de China es cuando menos curioso por que al final del dia su contaminacion esta relacionada a todas las empresas del primer mundo (usa) principalmente, entonces si bien tienen la culpa, es a expensas de que queramos todo a buen precio

Puede funcionar o no, pero desde luego funciona mejor que "miro para otro lado y bajo impuestos a mis 'padrinos'"

Poco nos acordamos de los millones y millones que metimos, bueno, metieron en renovables en España, gastando el dinero que no teníamos hipotecando nuestro futuro, se subvencionaba tanto la solar que por las noches ponían diésel generando electricidad, sí, por la noche.

¿Y de los miles de millones invertidos en centrales térmicas, hidroeléctricas o nucleares? ¿Nadie habla? ¿Sólo las energías calificadas como "verdes" no tienen que ser regadas de millones públicos para su desarrollo como lo han sido las otras?

Tienes parte de razón, pero obvias, como la mayoría de los que están a favor de las renovables, que no existe tecnología para acumular energía. Es decir, se depende de que haga sol y viento, cosa que no es cien por cien predecible, además en picos de consumo, no hay manera de aumentar la producción, por lo que las centrales convencionales térmicas o nucleares, deben seguir encendidas constantemente. A día de hoy, las renovables sólo son una solución a nivel particular.

¿Seguro, seguro seguro seguro que no existe tecnología para acumular energía? Porque que yo sepa hasta una presa te sirve, con unas bombas para subir el agua para arriba y convertir la energía eléctrica sobrante en potencial.

Y las baterías cada vez son mejores. Que no digo que el almacenamiento de energía sea la panacea, pero ayuda. Y si no mira en Australia y les preguntas qué tal les va.

Alternativas hay, pero hay que invertir en ellas, tanto como en producción limpia.

Claro que si, pero cuando vea esas presas y esas nuevas baterías hablamos. También se puede acumular en forma de hidrógeno, pero no hay plantas de producción. Empezamos la casa por el tejado, placas solares y molinos, sin tener dónde acumularla. Todo el mundo responde igual, "las baterías cada vez son mejores" y la realidad es que llevamos diez años sin salir de la batería de litio, que para autonsumo en casa con espacio y para bolsillos pudientes, puede ser solución, pero no para la mayoría de la población.
Subvenciones para ricos, la historia del mundo siempre ha sido igual.