La Comisión Europea hace oídos sordos a España y considerará "verdes" a la energía nuclear y al gas

¿Donde están esas centrales de 4ª generación?, por que de momento no hay ni una sola en funcionamiento, y las que hay en construcción sin terminar y con problemas ya van por más de 18.000 millones cada una.

Claro cuando paga "Papa" estado y corre con los riesgos es muy facil todo.

En España ya pagamos por la moratoria nuclear miles de millones, y actualmente son libres de montar centrales nucleares, si no las hacen es por que sin la financiación estatal no son rentables.

Actualmente no hay nada más barato que la eólica y solar que están instalando por el mundo a unos 13€/Mwh, me gustaría que alguien rebatiese alguna planta de gas o nuclear que se acerque siquiera a esos precios.

Estan construyendose, son lo ultimo en tecnologia de centrales, obviamente aun no estan implantadas. Lo que debemos preguntarnos es por que no estan ya todos los paises de cierta envergadura construyendolas.

No voy a entrar en la moratoria, porque veo que no conoces el asunto. Te invito a informarte.

En España pagamos la moratoria nuclear no para tenerla, sino por tenerla a medias. Den gracias al PSOE cuando analicen su recibo de la luz.

Dices que ¿en España? las empresas son libres de montar centrales nucleares. ¿De dónde sacas eso? Ni aquí ni en ningún otro país una empresa pueda instalar una central nuclear porque quiera. (Aquí no se puede ni instalar un huerto fotovoltaico sin la autorización previa).

En cuanto a tu último párrafo, ahí sí que tienes razón. Hace unos años en el Reino Unido se licitó la construcción de una central nuclear, llave en mano. Esto significa que el precio de MWh ofertado correspondía al real, a los costes más el lógico margen de beneficios. Creo recordar que salía a uno 100 euros / MWh, cuando la solar estaba a unos 50 euros. Efectivamente, en cuanto a costes, eólica y solar son las más competitivas.

Sin embargo, es un error pensar en que las centrales (nucleares o de gas o de lo que sea) son para competir en costes. El sistema las necesita porque las renovables son intermitentes y se requiere de un mix adecuado. Se necesita la nuclear para tener un mínimo de energía que no dependa del capricho del tiempo. Y se requiere el gas para que cuando no hace suficiente Sol o no sopla suficiente viento (o sopla demasiado y se tienen que parar los molinillos) la central pueda entrar rápidamente a funcionar para cubrir la diferencia (la nuclear no puede hacer esto porque pararla y encenderla es costos, mientras que para una central de gas no supone un gran problema).

Quiero decir que renovables o nuclear/gas es un debate tonto. No es lo uno o lo otro, sino el mix adecuado.

En esa "verdicidad" ,¿contabilizas los miles de años de almacenamiento de resíduos, la obtención de uranio, y los posibles accidentes catastróficos que dejarían cientos de km2 sin uso durante siglos?

Como he dicho, los generadores de IV generación emplean los residuos anteriores, a su vez con residuos resultantes de unos 200 años, lo cual empieza a ser bastante asumible.
Mas alla de eso, hay estudios sobre el impacto de los distintos sistemas de energia. La energia nuclear gana con mucha diferencia en casi todo a los demas, numero de muertes incluidas.

Posibles... Supuestos, improbabilidades... A cambio de la energía limpia y verde lo veo, si el avance de la humanidad dependiera de los cuñaos seguiríamos viviendo en taparabos cazando venados...

Hay mas de 400 centrales nucleares alrededor del mundo y los únicos que han tenido "accidentes catastroficos" solo fueron menos de una decena de ellos.

Perdone, pero de una planta eólica o fotovoltaica se puede reciclar el 100% del material, y sale rentable reciclar el 85% de las eólicas y el 95% de las fotovoltaicas. Creo que la palabra no es renovable pero sí circular. El resto son además desechos inertes y no contaminantes. La energía nuclear sólo es reciclable en un 5% , y los desechos son altamente tóxicos, la mayoría durante 100 años, y una pequeña cantidad, pero con potencial de contaminar cientos de km2, mínimo 6000 años. Sepa también que para esos kgrs de uranio que dice, se han removido Tm de tierra en África o Rusia y llevado a Francia a enriquecer, todo con su huella de carbono.

limpia limpia no es
https://www.eldiario.es/ballenablanca/365_dias/palas-aerogeneradores-terminan-vertedero-espana_1_6030579.html

Limpio limpio no hay nada, pero como decía en el escrito, es 100% reciclable, sólo que de momento es rentable reciclar o reutilizar el 85% del resíduo eólico. Pero es que incluso ese 15% son resíduos limpios: no son reactivos, no producen lixiviados, son totalmente inertes; y ya empueza a haber empresas de reciclaje, una en León, sin ir más lejos. Para desmantelar una nuclear en cambio, hay que pagar una costosa empresa pública, ENRESA, porque no hay ninguna empresa privada en el mundo a la que le salga rentable dedicarse a ello. Los resíduos generados hay que auslarlos, vigilarlos y custoodiarlos durante años. Por eso comparativamente se puede decir que las renovables son limpias.

de la misma forma los desechos nucleares estan almacenados en lugares seguros, geologicamente estables y los proximos reactores de 4ta generacion permitiran reutilizar los desechos radioactivos y aprovecharlos hasta un 95% reduciendo asi el tiempo que son radioactivos de 10000 años a 200 años, adicional al huella de carbono de los reactores nucleares es de la mas bajas

Los resíduos nucleares de alta actividas están de momento en sus piscinas, en ATI o en vasijas de armas nucleares, porque en 70 años que llevan existiendo no se ha encontrado una solución mejor. Las soluciones que expone, a día de hoy no están disponibles; si fueran rentables los reactores que consumieran estos residuos, Francia los construiría, la tecnología la tiene, y en vez de cobrarnos por guardar los residuos de Vandellos nos pediría que nos lo regalase. El almacenamiento geológico profundo sería la solución que tiene más boletos a medio plazo, pero pocos paises tienen su territorio conformado por la orogenia caledoniana como Finlandia. ¿ o se piensa que son los únicos que están ultimando su depósito por casualidad?

No, no son reciclables en su mayoria. Infórmate bien. Aqui mismo se informó de ello , te invito a que le eches un vistazo: https://www.xataka.com/energia/miles-aerogeneradores-se-acercan-al-final-su-vida-util-gran-pregunta-que-haremos-sus-palas-despues-1

Sí, sí lo son, y no tiene más que leer atentamente el artículo que me ha proporcionado para intentar rebatirme. Básicamente dice que en USA no se están reciclando las palas, que es reciclable el 85 - 90% de la turbina, y que su reciclaje es caro y complejo. O sea, lo que yo decía, es 100% reutilizable o reciclable, pero un 15% sale aún caro.
De todas formas, eso va cambiando. Estos últimos meses ha echado a andar una empresa privada de reciclaje de palas, no en China o Silicon Valley, sino en León, el de Castilla y León, así que parece que incluso ese pequeño porcentaje difícil de reciclar va dejando de serlo.

Claro solo cuentas los "kilos" de uranio, pero no los miles de millones de hormigón... y tampoco los "kilos" que hay que guardar miles de años a salvo para que la radiactividad no sea peligrosa para los seres vivos.

Que cansinos con la misma canción..., quedense viendo el furbo en el bar con su cerveza que los cuñaos no deberían salir de ahí... Venga, a comer pito

No, pero al menos son reutilizables abaratando la siguiente repotenciación y disminuyendo su huella de carbono. El de una central nuclear hay que desecharlo y vigilarlo durante años.

Migajas comparado con lo que se necesitaría para el equivalente en renovables. Los millones de toneladas de litio para baterías, de niquel, de cobre o de neodimio para motores y electrónica. A y a que no sabes de que está hecho el pilar de un aerogenerador? De cemento... Una central nuclear produce una energía similar a la de 900 aerogeneradores...

Falso, los nuevos aerogeneradores son de entre 5-6Mwh en tierra y unos 15 Mwh en mar, así que con 180 en tierra o 66 en mar tienes la misma potencia instalada.

Te invito a que busques el proyecto eólico en Escocia que van a instalar 27 Gwh en el Mar del norte (como 27 centrales nucleares)

Pero no es lo mismo potencia nominal que potencia real. En una central (nuclear o de gas) la potencia nominal es igual a la real, con independencia de las condiciones ambientales. Con los aerogeneradores, depende de si sopla el viento o no, por lo que no puedes sustituir x MW de una central con los mismos MW de fuentes renovables.

Todo tiene sus pros y contras, las solares producen cuando más demanda hay, y se pueden parar, las nucleares producen tambien cuando no se necesitan, por lo que hay que parar molinos... por que no se pueden parar.

Con una buena gestión de la red y con presas reversibles como las que hay en España y de las que tendremos en pocos años más de 8 GWh, se podrá gestionar los picos de producción con la bajada de producción renovable.

Además el autoconsumo no para de crecer y con la bajada de precios de las baterías,se prevé que en el 2030 podamos tener un 20% de autoconsumo por lo que la necesidad de las nucleares justo cuando llegan a su fecha de caducidad, hará innecesarias nuevas que cuentas decenas de miles de millones.

Bueno, los vientos marinos en según que regiones sí que son constantes todo el año y podrían acercar las potencias medias y nominales. De cualquier forma, el abaratamiento de renovables y baterías, ya permite sustituir una potencia nuclear por otrs continua renovable con almacenamiento. Pero como la generación es mucho más barata que almacenamiento, nuclear y gas estarán aún presentes varios años, pues sale mejor sobredimensionar potencia y olvidarse del almacenamiento. De todas formas, el descenso del 10% anual que están experimentando las baterías, ya las está empezando a mostrar por ahí, y su presencia va a ser cada vez mayor en los próximos años.

Molinilos que OH; SORPRESA SER SUPERINTELIGENTE, no generan nada cuando no sopla (y cuando sopla, sigue siendo insuficiente).

Por suerte los magufos os quedais ya sin apoyo, ya bastante daño habéis hecho hasta ahora.

Pues para ser insuficientes, han generado casi la mitad de la producción de 2021. Y a diferencia de la nuclear, se van a seguir instalando porque al capital privado le sale rentable hacerlo.

La energía nuclear es literalmente la energía mas verde y eficiente que tenemos... Por más cuñaos de bar que lloren no cambiará la realidad

Sé perfectamente de lo que hablo, y en el tema energético al menos, estoy muy bien informado.
Verá en el primer artículo que proporciona que Japón dice que se va a centrar en considerar la reapertura de las centrales paradas y no va a prohibir construir nuevas. En el segundo que estudia abrir 9 de las 37 que hay paradas, y que se podría pedir la reapertura de otras 18. O sea, que en el mejor de los casos en el año 2030 va a tener un 30% 40% menos de centrales que en 2010.
Macron, que no Francia, ha anunciado antes de las elecciones que va a construir 6 nuevas centrales. Lo que no dice es que en 2020 cerró 2 y en 15 años está planificado el cierre de otras 12. Eso sí que lo dice Francia, porque ya está aprobado por ley. Por cierto, de las 6 que dicen que "va a construir", sólo una está en construcción... desde hace 15 años. Más de media docena de países europeos va a construir centrales. Bueno, Francia 1, UK 2, Finlandia 2, y no sé en qué cuatro más se han tomado medidas claras para hacerlo, porque Aznar también decía que había que construir nuevas nucleares, pero en sus muchos años de mandato, no se construyó ninguna.
Y sí, si se puede prescindir de la nuclear; y se va a hacer porque simplemente no es rentable y es muy cara. Con renovables y almacenamiento se puede cubrir la mayor parte de la demanda, y no será rentable que sea el 100%, porque siempre habrá un 10 - 20 % de generación de residuos, biomasa y cogeneración. La energía de base era un elemento necesario en la red de hace 20 años, pero no en la de dentro de otros 10 o 20. Los SMR y las centrales de cuarta generación no existen comercialmente. Los SMR son aún más caros que las centrales convencionales, y eso que aún no han sufrido los sobrecostes que esta tecnología sufre al pasar del papel a la realidad. Las centrales de cuarta generación, pues si son como dicen que van a ser, pues estaré a favor de las mismas, pero ya veremos cuando se comercialicen dentre de 20 años si es que lo llegan a hacer. Ahora sólo se pueden comprar las de tercera generación, que son una ruina económica.
Así que desde luego que no hay más historias que prescindir de nuevas nucleares.

"La energía de base era un elemento necesario en la red de hace 20 años, pero no en la de dentro de otros 10 o 20." -> Argumentalo

" Lo que no dice es que en 2020 cerró 2 y en 15 años está planificado el cierre de otras 12." -> ¿no será por edad o simple rentabilidad (nuevas centrales requieren menos mantenimiento)?

"O sea, que en el mejor de los casos en el año 2030 va a tener un 30% 40% menos de centrales que en 2010" -> Si no contaban con el cisne negro del gas natural de este año veo dificil que puedan predecir cuantas centrales tendrán que rearrancar (o detener) para los próximos 8 o 10 años.

"porque Aznar también decía que había que construir nuevas nucleares, pero en sus muchos años de mandato, no se construyó ninguna." -> la moratoria nuclear se inicio con felipe gonzalez. La postura antinuclear ha sido de la izquierda y todos sus acólitos y medios afines la denuncian y rechazan.. Incluso los sindicatos de trabajadores se pronuncian cuando no deberían salir de su redil, la defensa del trabajador, cosa que en este pais solo hacen a conveniencia del signo del que gobierne.

La moratoria ya la pagamos y desde 1997 se podían haber hecho más nucleares, pero si no las paga el estado a perdidas no son rentables.

Por cierto que tengamos sobredimensionada la red por que pensaban que el ciclo combinado era la panacea también es culpa de esos gobiernos.

El futuro es el autoconsumo por el que las compañias distribuidoras sin gastarse un euro, están recibiendo de momento varías decenas de Mwh de electricidad verde pagandola a precio de miseria y revendiendola como sí fuera del pool.

Si le parece le resspondo cada cuestión por separado, que si no sería un texto muy largo, :).
Por qué la red de dentro de 10 o 20 años no necesita energía de base a diferencia de la de hace 20. Verá, en 2000 la red estaba diseñada como ahora radialmente, pero las líneas de mayor voltaje estaban tendidas desde zonas de producción térmica y nuclear a las zonas más pobladas e industrializadas. Algo que se hizo bien en tiempos de vacas gordas de Aznar y Zapatero es mallar la red con líneas de 400 kV para propiciar la generación distribuida en los espacios interradiales. Se hizo no por las renovables, sino por los más de 25 GW de ciclo combinado que se instaló en la época. En estos 20 años además se ha ido dotando de "inteligencia" a las redes, y además se ha ido exigiendo a las renovables las mismas funcionalidades de red que a las fuentes convencionales, y actualmente incluso más severas (porque pueden darlas, no para fastidiar). Se comenzó con el retardo en los límites de frecuencia y los huecos de tensión para dar estabilidad a la f de la red y soportar y no amplificar microcortes de tensión, se comenzó a dar órdenes de gestión a pequeñas plantas, y hemos desembocado en todo tipo de funcionalidades de regulación de reactiva, QvsV, PvsF, impensables en pequeñas plantas hace 20 años. Vea la NTS de REE para convencerse, aplicable actualmente a todas las renovables. Además, la gran bajada de precios de eólica y fotovoltaica está permitiendo sobredimendsionar la potencia instalada a menor precio que las energías convencionales, reduciendo el problems de la intermitencia.
La red de dentro de 10 años tiene previsto en el plan estratégico nacional 20 GW de almacenamiento para 2030; no especifica la capacidad, pero atendiendo a las tecnologías actuales, será de mínimo 60 GWh. La red de dentro de 20 años, contará con un inesperado aliado en el vehículo eléctrico, ya que contará con un importante parque de baterías con las que balancear el sistema; la mayoría de los coches están la mayor parte del tiempo parados, y cargarán y descargarán en un compromiso entre necesidad de la red y disponibilidad del usuario. Por último, este proceso se ve acelerado por la continua bajada de precios, especialmente de baterías que caen un 10% anual, y el continuo desarrollo de la tecnología renovable: llevo 20 años oyendo hablar de la nuclear de 4° generación. Aún no hay reactores a la venta. Sin embargo, sin tanto ruido, ya hay a la venta e instalados convertidores de H2, sistemas DC-DC coupling para aprovechar picos fotovoltaicos, convertidores que además de su función sustituyen costosos bancos de condensadores mediante electrónica, y mediante tecnología española que deja el valor añadido dentro de nuestras fronteras.

Las razones por las que Francia va a cerrar 14 centrales entre 2020 y 2035 las desconozco; lo mencionaba para rebatir que se considere que Francia relanza la energía nuclear; Macron dice que va a construir 6, pero la realidad es que está cerrando 14 y sólo tiene una en construcción. Y además lleva 15 años en ella y encareciéndola continuamente. Dudo que pudiera construir 5 más en el plazo de 20 años. Las centrales actuales, desde luego no requieren menos mantenimiento; incluso más, lo cual es una buena noticia, porque es precisamente porque son las más seguras de la historia. Lo malo que también son aún más caras.

En lo de Japón le doy la razón. Yo si fuera TEPCO intentaría aprovechar estas 37 instalaciones paradas ya pagadas, que si no fuera porque es del estado, les habría hecho quebrar. Mi comentario iba precisamente a ello; que si en un casl que parece tan obvio hay tantas reticencias, imagínese la gran inversión que deben necesitar para echarlas a andar de forma segura. Hasta entonces, estos últimos 10 años España ha producido más energía nuclear que Japón.

Mi referencia a Aznar no tenía como fin culpabilizarle del decaimiento de la industria nuclear, sino postular que por muy a favor que un político esté a favor de la nuclear, como ahora Macron, no va a poder hacer lo que dice. La moratoria nuclear fue en tiempo socialista, sí, pero el abandono nuclear es mucho más complejo que todo eso. El único gobierno que ha apostado por la nuclear en españa de forma real fue la dictadura; y no fue por el bien social, sino para estar en el mapa como potencia nuclear militar, a lo de Gaulle décadas antes. Sin embargo, en las negociaciones de Suarez para entrar en la UE y otros organismos internacionales, USA pidió acabar con el programa nuclear español y ofreció su tecnología civil. Calvo Sotelo cerró definitivamente el programa, enterrando una posible tecnología propia. Luego con los socialistas llegó la moratoria; cierto que se vendío como compromiso electoral y se aprovechó para ganar votos, pero en realidad fue un rescate al sector, como reconoció Solchaga años más tarde; si Gonzalez ahora se proclama pro nuclear! Si hubiera estado Fraga, probablemente habría hecho lo mismo; hubiera hecho un referendum como en Italia, y habría dicho que aunque no quería lo hacia para cumplir la voluntad del pueblo; y es que cuando no tienes tecnología propia, es una ruina la tecnllogía nuclear. Y después de que todos estos se cargatan la industria, la anécdota de Aznar que acabó de poner los clavos al ataud con la liberalización del sector. Si no es el estado el que pone gran parte del dinero a través de un sector nacionalizado, es prácticamente imposible que los inversores reciban la cantidad de dinero público para que les salga rentable la nuclear.

¿Las poquísimas centrales nucleares de España? Sepa que entre 2012 y 2021 ha sido el octavo país del mundo con mayor generación nuclear, y en 2022 va a ser el octavo. Sepa también que el carbón ha supuesto en 2022 un 3% de la generación nacional. Y las renovables un 46%. Y el porcentaje de renovables sigue subiendo año tras año.

Y los residuos nucleares?

Qué pasa con los palmeros? Bastante tienen con el volcán!!!

Me parece bien, entonces que lo reconozcan y digan "es inviable", pero que no se hagan trampas al solitario considerando verde a la nuclear, que sean honestos para variar.

Es irrealizable depender solo de energías renovables porque los lobbies son muy poderosos y han presionado para que sigamos dependiendo de ellos. Esta decisión aleja aún más la meta de alcanzar una energía 100% limpia.

Si no se empieza por reconocer lo que está mal, no se puede cambiar. Esto es Europa bajándose una vez más los pantalones ante el poder económico y tomando decisiones en contra de la gente.

No es irrealizable, de hecho es la más rentable. La nuclear es la más cara, de hecho sólo se instala en países con el sector nacionalizado. Incluso AREVA quebró, y la tuvo que nacionalizar Francia a través de EdF. El capital privado sólo instala solar y eólica dónde no hay subvención. Lo que pasa es que a muchos, lo que se paga con dinero público, como la nuclear, les parece que es gratis, y no. A un país como España sin tecnología propia, sin uranio rentable a explotar, sin plantas enriquecedoras, sin un programa militar nuclear que mantener, erigir una nueva central nuclear es un gasto gigantesco absurdo, sin beneficio y con una larga hipoteca. La misma situación que España tiene el 95% de los países del mundo, y por eso la nuclear está en claro retroceso.

No sólo no es irrealizable sino que se está llevando a cabo en países como España, Alemania o California. Para cuando esté operativa cualquier central nuclear al calor de esta taxonomía, si es que sale adelante, estos tres países tendrán gracias a sus renovables mayor generación libre de carbono que los que construyan nuclear.

Eso ya se verá.

Por el momento es solo tu opinión.

Igual en 10 o 15 años ellos tienen una producción más estable y económica y nosotros emplazando (y reemplazando) baterías cada 2 x 3 y con un coste por megawatio disparado...

Hombre, es mi opinión, pero apoyada en sólidas evidencias:
Precio de 1000 MW nucleares a precio de la que ha costado menos en occidente, en Finlandia: 5400 millones de euros. Según datos de NREL, con esa cantidad se pueden instalar 3750 MW de fotovoltaica con 8000 MWh de almacenamiento a 2000 MW de carga descarga en acoplamiento DC -DC. Todas las tecnologías renivables siguen bajando de precio, y las baterías caen a un 10% anual. La energía nuclear sigue subiendo levemente. Pero es que una vez construidas, los gastos de operación tienen también una diferencia abismal. Por no hablar del desmantelamiento... Creo que económicamente hay evidencias más que suficientes con los datos que tenemos en 2022.

Y las manifestaciones? No veo a nadie saliendo a la calle pero sí q salían por el 8% del PP cuando gobernaba. Ahora calladitos 🤫

El covid

Y todos culpando a las eléctricas, o al mercado marginal establecido por europa, o....

De asumir que su gestión y las de sus predecesores de todo signo forman parte también del problema... eso no.

"escandalizado por Eurovision y lo hace problema de estado" y necesario para que sirva de cortina de humo para el despropósito de "gestión" del gobierno frankenstein.

Claaaaro que sí hombre.

Nacionalizar como Enel en Italia, que ya es pública.
Nacionalizar como EDF en Francia, que es pública.
Nacionalizar como Tepko en Japón, que también es pública (y además dueña de Fukushima)

¿Es que no os cansáis de repetir las mismas sandeces?

Tú nacionaliza hombre... A los países que lo han hecho les ha ido genial a todos...

Pues si está en contra de nacionalizar, debería estar en contra de la energía nuclear, que es la que más dinero público requiere de diferentes formas y a favor de eólica y fotovoltaica, que son las únicas que se pueden instalar por el capital privado cuando no hay subvenciones.

Él no habla de nacionalizar, habla de poner mano, empezando por cambiar el sistema tarifario que permite la especulación de precios.

pa que....

Cómo te han dicho en otro comentario el sistema viene impuesto de Europa. Es en Europa dónde se toman las grandes decisiones.

Lo que si me sorprende es una cosa, y no sé si mucha gente se habrá percatado, por ejemplo, las eléctricas pueden ofrecer precios de menos de la mirat del precio del mercado mayorista, porque no la compran, sino que la generan ellos mismos, por ejemplo Iberdrola. La energía les cuesta muchísimo menos producirla y por eso la pueden vender por la mitad fuera del mercado mayorista.

Sí una empresa nacional genera su propia energía y la comercializa mediante comercializadora pública, sin acudir al mercado mayorista que impone la UE, igual que hace Iberdrola y otros, los precios bajan sí o sí y la eléctricas se quedan sin clientes. Pocos meses más tarde, vendrá la demanda y los lobbys eléctricos ayudarán a redactar la sentencia, que nos cobrarán en la factura la indemnización.

A ver... España no va prescindor mañana de la nuclear, sino cuando pueda ser sustituida por las renovables. China, Rusia y EEUU no van a transicionar lentamente por otra razón que tener carbón barato; la misma razón porque Alemania cierra repentinamente sus nucleares; para que los ecologistas les dejen quemar su carbón barato. En 5 - 9 años no se pretende que toda la energía sea sostenible, sino un 70 % de la generación eléctrica para 2030. Y España o Alemania lo hacen no porque sean más ecologistas, que ecologistas hay en todas partes. Es porque es la opción más barata que tienen para lograr una generación estable.

Aunque pongas carbón al 99% vas a pagar todo a precio de la energía más cara que se use. Sí hay una persona con una bici y una dinamo pedaleando y cobra 5000€ el MW/h. Vas a pagar 5000€ por el 99% restante también aunque cueste 0,02cent.

Ese es el negocio!!

Solo España??? … lee bien anda

Pues Rajoy y Aznar gobernaron muchos años, y no relanzaron la energía nuclear más allá de la boquilla. Debían ser de extrema izquierda. De echo, Aznar la sentenció en el 97, no sé si intencionadamente o no: Ese año liberalizó el sector eléctrico, lo cual imposibilitó nuevas centrales de fisión en el futuro, porque a partir de entonces es muy complicado dar a un inversor el dinero público necesario para que una nuclear salga rentable. Lo que es increible como en 2022 gran parte de la derecha sigue estando a favor de una fuente como la nuclear, que requiere ingentes nucleares de dinero público, a la vez qie aboga por la sanidad privada que en realidad sale prácticamente al mismo precio. En cambio desconfía de las renovables que las pagan inversores privados, dejan el valor añadido dentro de España y se pagan a multinacionales españolas que suponen una parte importante del PIB.

No me considero de extrema izquierda y no quiero un chernobil o un fukishima al lado de mi casa. Tampoco quiero de dentro de varios milenios sigan protegiendo un vertedero con residuos nucleares.

Pues sueltas magufadas sin tener información como ellos, a ver si al final...

En España no vivimos en casas unifamiliares con jardín cómo en Alemania. Vivimos masificados en torres de viviendas. No es tan fácil. La densidad de población por metro cuadrado habitado es bastante superior en España. La población en España está más concentrada en poco territorio y en Alemania está más repartida.

No, pero por la misma razón, España tiene miles de km de cuneta de autopista orientada al sur, y miles de km de canales que vendría muy bien cubrir para evitar la evaporación. Eso sin olvidar los tejados de naves industriales, que son las mayores consumidoras y sí tienen espacio para colocar fotovoltaica.

Los de las naves industriales, hace muchos, muchos año que las empresas que tenían dinero o podían acceder fácilmente a el instalaban toda su cubierta con paneles. Casi todas las instalaciones de 100kw, porque así no tenían obligación de instalar un centro de transformación, que encarecería y mucho la instalación.

A parte en Canarias era deducible para la RIC, una forma de reinvertir en la empresa parte del dinero que iría destinada a impuestos.

Por otra lo de instalar en canales (que en los sitios dónde no hay abundante agua no existen) cómo en Canarias, aquí cómo mucho hay acequias y cantoneras y tampoco lo veo por la condensación que produciría en el panel.

Lo que sí veo, para usar cómo un acumulador de energía son todas las presas y embalses. Mediante el uso del sistema del Salto de Chira, en Gran Canaria, un proyecto del Cabildo y REE. (Inicialmente de Endesa). Los excedentes de energía no consumida se usa para desalinizar agua y bombearla a una presa superior. Cuándo la demanda es superior se usa el agua de la presa con una central hidroeléctrica a una segunda presa más baja. Hay muchos embalses en el país (la mayoría prácticamente vacíos) y se pueden hacer más y tenemos kilómetros y kilómetros de costa para desalinizar agua. Así se asegura hasta el agua de riego.

La instalación de paneles en naves industriales lleva muchos años como dice, pero està habiendo a tualmente un resurgimiento por el bajo precio de los paneles, que permiten rentabilizar en 7 años sin ayudas e incluso en 3 años en ciertos casos con ayudas y buen recurso.
Lo de cubrir canales ya se ha comenzado a hacer en USA, y el Gobierno de Navarra ha presentado este mes un proyecto para cubrir unos 100 km del Canal de Navarra. Para bombeo también hay varios proyectos en diferentes partes de España. En Canarias, lo que supongo que sería muy rentable es aprovechar los vientos alisios, que son fuertes y constantes.

En Canarias el viento no es constante, hay zonas más ventosas que otras. Depende mucho de la orografía, no es llano cómo Fuerteventura o Lanzarote.
Arinaga, Pozo Izquierdo en Gran Canaria si es de las zonas con viento casi constante pero el resto de la isla no, Agaete y La Aldea de San Nicolás y poco más, no hay más aerogeneradores en la isla. No suele hacer viento en la zona turística del sur, ni en ningún sitio que no sea las zonas indicadas.

El alisios no sopla siempre llevamos 2 semanas tragando tierra del Sáhara hubo viento del sureste y paró y la calima se ha quedado en las islas 2 semanas que apenas se puede salir. No hay nada de viento, nada en casi 2 semanas.

Pues tendrán que ponerlos offsore y al oeste, para evitar la influencia de los accidentes geográficos.

Y de noche (cuando la gente tiene la insolidaria manía de encender la luz) usamos una bici con una dinamo...

No, almacenamiento. El plan estratégico nacional prevé 20 GW para 2030. En enero se ha instalado uno de los primeros módulos de almacenamiento reproducibles a gran escala. 3 MW con 9GWh de almacenamiento en una planta fotovoltaica. Diseñada por iberdrola e Ingeteam las dos multinacionales españolas, y compradas por un cliente privado al cual le sale rentable pagarlo.
Tenemos nuclear y gas ya instaladas para la transición a sistemas de almacenamiento como este.

La solar es nuclear pero no tenemos que hacernos cargo de los desechos, y ya estaba ahí cuando llegamos.

Bueno, si nos ponemos así, la nuclear también es solar; todos los elementos uranio incluido se generarin a partir de la explosión de soles, :). La energía nuclear es la solución más cara, y las renovables las más baratas, y que sea la única solución no lo dicen ni los partidarios de la energía nuclear más convencidos. Si escucha a cualquier experto en energía que sea partidariobde la energía nuclear, le dirá que aboga por un mix entre 20% y 40% los más animados de nuclear con el resto renovables. Si el experto es francés, llegará a decir que el 50%, ya que tiene que justificar la huida hacia adelante que tiene que realizar su país.

Y los listos nos salieron con la mano ligera!!!

Deja de autoflagelarte que ni yo, que no oposté por los que están gobernando, creo que en esto llevan razón. Es una incoherencia decir que la nuclear y gas es verde con el plan de cumplir sus objetivos.

Di que no podemos cumplir.

Di la verdad.

Pero no pretendas meter el dedo en el ojo diciendo que algo es verde.

Se sensato y sincero.

Sí todos dicen que la quema de neumáticos es energía verde y España y algún país más dice no, los malos y tontos son los de España?

Dinamarca y Austria son también subnormales porque también estaban en contra de ésta medida y sólo les hacen caso las repúblicas bananeras?

A veces no entiendo a la gente tan polarizada. En vez de estar unidos para hacer que nuestro país avance por el buen camino. Arrimar el hombro. Gobierne quien gobierne. Todos los gobiernos tienen cosas buenas.

Me acabo de enterar Luxemburgo está en el grupo de los tontos. Y Austria, que es el más tonto, va a denunciar ante la justicia europea la medida. Todo ésto es por interés de Alemania y Francia.

Luxemburgo está en la lista porque tiene al lado la central francesa de Cattenom, y en caso de accidente nuclear afectaría a casi todo el país, pero gracias a esa planta tienen energía barata para todo el país, no ves la doble moral? (es más barata que España) Ellos no producen electricidad y encima la quieren limpia y barata, como todos los antinucleares aquí que viven en el mundo del yupi. Yo vivo en la triple frontera de Alemania, Francia y Luxemburgo, y los que están a favor de las eólicas deberían venir a ver el desastre ecológico que eso está causando aquí, de hecho ya en Alemania donde son super "verdes" ya hay una fuerte oposición a su instalación por los problemas que causa, incluso cerca de mi casa los vecinos pidieron que las quitaran, no es facil levantarse todos los días con el hedor a pájaros muertos, el sonido chirriante que producen y encima quitando áreas de bosques o aprovechables, todo un sinsentido, en los comentarios anteriores alguien hablaba que uno de los beneficios era que eran capital privado, pero el capital privado no se caracteriza siempre por su bondad y su cuidado al medio ambiente, energía verdes a costa de contaminar y quitar bosques, ese es el mundo que quieren. De las solares muchos creen que los metales raros viene un hada mágica y lo deposita suavemente en una fábrica, cuando la mayoría se compra a países en guerra como el Congo, donde miles de personas mueren cada año, OJO, no digo que el uranio venga de sitios diferentes, solo digo que dejen la doble moral; las mayorías de las opciones actuales no son suficientes, encima, vale que en España hay sol pero en la mayoría del continente siempre está nublado, este mes aquí salió el sol una vez, puedo poner solar claro que no, solo en las mentes progres eso es rentables. Yo vivo al lado de una nuclear, y dejen el drama, tampoco es para tanto, solo expulsa vapor de agua, peor fuera al lado de una de carbón o debajo al lado de un monstruoso molino eólico; eso sí que molesta. Van a decir que voy a morir si explota la nuclear, claro podría morir de un incendio en mi casa de un accidente de coche o de una caída en el baño, da igual. Ustedes los pijis progres los invito a que vengan de turismo verde a vivir al lado de un molino eólico, o que se vayan de vacaciones al Congo o de trabajo comunitario a las minas de China de donde vienen los minerales para sus fuentes limpiecitas, y ya verán como cambian de opinión.

El problema no es ese, es que han dicho que las sardinas es carne de vaca y no lo es. Que digan que no pueden cumplir el objetivo y que necesita la nuclear y el gas.

Por otra parte no es lo mismo un incendio que un desastre nuclear. Un incendio se reconstruye todo, en un desastre nuclear no durante miles de años. Ni el agua ni ningún ser vivo.

Pues si, un paraiso fiscal y ..bueno...austria... que es una superpotencia...en...espera...ser austria

Qué me estás contando?? Y en Alemania se hichan a salchichas y en Francia no sé depilan los sobacos. Jajaja