En 18 meses, la central nuclear de Almaraz deberá notificar oficialmente su intención de cesar operaciones. Una medida que no ha sentado nada bien en el municipio extremeño.
"Sí a Almaraz, sí al futuro". Con este lema, los habitantes de Almaraz han organizado una manifestación para el sábado 18 de enero, defendiendo la continuidad de la central nuclear. La plataforma vecinal del mismo nombre que el lema ha contado con el apoyo de varios alcaldes de municipios cercanos, como Navalmoral de la Mata y Belvís de Monroy. También se espera la participación de entidades y asociaciones del sector nuclear, como la Sociedad Nuclear Española (SNE), Jóvenes Nucleares y Women in Nuclear Spain. Además se sumarán organismos como la Cámara de Comercio de Cáceres.
Una protesta inusual. De entrada asumimos que las centrales nucleares no cuentan con el apoyo de los vecinos, pero no siempre es así, o al menos que se lo digan a los vecinos de Almaraz. En este pueblo extremeño, los ciudadanos han declarado a diferentes medios que el cierre supondría una pérdida de 3.000 puestos de trabajo, una posible emigración y un impacto en la estabilidad del suministro energético.
Pero, hay quienes no están de acuerdo. Desde Ecologistas en Acción han criticado fuertemente la participación de autoridades extremeñas en la manifestación pro-Almaraz, como la presidenta María Guardiola. La organización ha considerado inadmisible que los responsables públicos respalden una central nuclear que, según ellos, debería cerrar en el marco de una transición hacia fuentes de energía más sostenibles. Además, los ecologistas han defendido la creación de alternativas laborales para la región, en lugar de depender de una industria que promueve riesgos para la salud y el medio ambiente.
¿Cuáles son los planes de cierre? El itinerario del Gobierno de España mantiene intacto la clausura de las plantas nucleares entre 2027 y 2035. En particular, el cierre de Almaraz está previsto para dentro de dos años y la notificación oficial al Ministerio de Transición Ecológica deberá realizarse dentro de 18 meses. De hecho, no podrán solicitar una licencia de explotación por un acuerdo firmado en 2019, por lo que la central tendrá que cerrar.
¿Qué dicen desde el Gobierno? La ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, ha ratificado el compromiso del Gobierno con el calendario de cierre de las nucleares, acordado con las empresas y Enresa, para gestionar los residuos. Sin embargo, la patronal del sector advierte que esta medida podría poner en riesgo el suministro energético, especialmente en regiones como Cataluña y Madrid, que dependen de la energía nuclear debido a la falta de desarrollo de renovables. El sector también pide una transición justa y la reducción de impuestos para hacer rentables las plantas.
El Foro Nuclear ha advertido sobre la creciente presión fiscal sobre las instalaciones nucleares, que ha aumentado más del 70% en los últimos cinco años. Esto ha llevado a una situación económica insostenible para las centrales. Según Araluce, una extensión de la vida útil permitiría reducir impuestos y garantizar la rentabilidad necesaria para evitar el cierre, además de ahorrar una inversión de 40.000 millones de euros en generación renovable para suplir su capacidad. A pesar de estar dispuestos a dialogar con el Gobierno, aún no se han producido reuniones con la nueva ministra para la Transición Ecológica, lo que genera incertidumbre en el sector.
¿Nucleares sí o no? El debate sobre el futuro de las nucleares en España no solo enfrenta posiciones nacionales, sino que también está marcado por las tendencias internacionales. Mientras países como Francia y Estados Unidos han apostado por extender la vida útil de sus centrales, el Gobierno mantiene su calendario de cierre. Sin embargo, expertos han advertido que el apagón nuclear debe gestionarse cuidadosamente para evitar desequilibrios energéticos y económicos, especialmente en una era marcada por el auge de los centros de datos y la Inteligencia Artificial. El debate sobre el futuro de las nucleares continuará siendo un tema crucial en los próximos años.
Imagen | Frobles
Xataka | A la energía nuclear española le ha salido un aliado inesperado: la crisis del gas
Ver 13 comentarios
13 comentarios
yunguel
Algunas posturas progres tienden a rechazar tecnologías como la nuclear o el carbón, apoyando exclusivamente las energías renovables. Esto puede parecer contradictorio, sobre todo cuando estas mismas personas disfrutan de los beneficios del mundo moderno, como dispositivos electrónicos y una red eléctrica estable. Vamos por partes:
1. El rechazo a lo nuclear
Muchos progresistas argumentan que lo nuclear tiene riesgos ambientales y de seguridad (como la gestión de residuos radiactivos y la posibilidad de accidentes). Sin embargo, ignoran que:
Las centrales nucleares emiten prácticamente cero CO₂ durante su funcionamiento.
Su impacto ambiental es mucho menor en términos de superficie ocupada y contaminación general que muchas renovables.
Los nuevos diseños (como los SMR) son mucho más seguros y podrían ser una gran solución intermedia.
2. Las renovables no son completamente limpias
Aunque las energías renovables tienen grandes ventajas a largo plazo, su producción y mantenimiento también generan impacto ambiental:
Paneles solares: Fabricarlos implica minería intensiva para extraer silicio, cobre, y tierras raras. Además, tienen una vida útil limitada (20-25 años) y el reciclaje de sus componentes sigue siendo un problema.
Aerogeneradores: Requieren grandes cantidades de acero, hormigón y plásticos reforzados. Sus palas no son reciclables fácilmente y su transporte e instalación generan emisiones.
Baterías: Las soluciones para almacenar energía renovable a menudo implican baterías de litio, cuya extracción tiene un impacto ambiental enorme, además de depender de países como China.
3. ¿Progresistas y contradicciones?
El rechazo a tecnologías clave para una transición equilibrada puede parecer más ideológico que práctico. Algunos puntos que generan esta percepción:
Hipocresía en el consumo: Usan dispositivos que requieren una enorme huella energética, como móviles, coches eléctricos, o servicios de transmisión.
Capitalismo selectivo: Critican el sistema capitalista, pero dependen de él para su comodidad.
4. La necesidad de energía barata
Para reindustrializar España y competir globalmente, es vital tener un suministro eléctrico:
Barato y estable: No podemos depender solo del sol o del viento, porque no siempre están disponibles.
Diversificado: La clave está en combinar renovables, nuclear, y tecnologías emergentes como el hidrógeno o los SMR.
Conclusión
El progreso real no consiste en rechazar tecnologías por razones ideológicas, sino en evaluarlas objetivamente, entender sus ventajas y riesgos, y buscar una combinación óptima para garantizar energía abundante, barata y sostenible. Sin energía asequible, no hay industria, y sin industria, no hay desarrollo.
yunguel
La ironía: el progreso y la calidad de vida que disfrutan los mismos que critican el sistema dependen directamente del desarrollo económico e industrial. Sin una base sólida de energía barata, abundante y confiable, todo el entramado se tambalea:
1. La electricidad alimenta su comodidad: Móviles, ordenadores, coches eléctricos y servicios digitales necesitan energía continua. ¿De dónde creen que viene esa electricidad? No basta con poner paneles solares en cada tejado o llenar el campo de molinos de viento.
2. Los servicios públicos también dependen del desarrollo: La sanidad, la educación, las infraestructuras modernas, todo eso que tanto defienden, requiere una economía que recaude impuestos... y para eso hace falta industria, comercio y empleo.
3. La hipocresía del "lavado verde": Critican a empresas y gobiernos por no ser lo suficientemente "verdes", pero muchos no entienden el enorme coste de hacer que la transición ecológica sea viable sin destruir empleos ni dejar a la gente sin luz o calefacción.
4. El equilibrio es clave: Lo razonable es apostar por un mix energético inteligente, donde lo renovable se combine con tecnologías que garanticen estabilidad, como la nuclear o incluso el gas natural, mientras avanzamos hacia la fusión o soluciones más sostenibles.
Si realmente quieren un mundo más "verde", deberían dejar de demonizar todo lo que no encaja en su visión idealista y empezar a buscar soluciones pragmáticas. Sin desarrollo económico, ni siquiera las velas serán baratas.
sr.lobo.
¿Pero no era que nadie quería una central nuclear cerca de su casa?
Qué rápido van cayendo las mentiras...
FUture
Como siempre el gobierno Español disparandose un tiro en el pie.
Pericodelospalotes
Cuando nos preguntamos por las vacunas o por el cambio climático preguntamos a los científicos.
Pues ahora que hay que tratar sobre la energía nuclear preguntemos a los científicos. Ah vaya que ahora no conviene.
javidlt
No puede ser, si segun algunos comentaristas de xataka los unicos pronucleares lo son porque no estan cerca de su casa. Como puede ser?
vilani
Nadie quiere que le construyan una nuclear en su municipio, pero cuanto esta lleva años beneficiando a sus ciudadanos, estos ya no quieren que se cierre, pura hipocresía.
fgf001
Primero cerramos las nucleares y ya luego si eso vemos como suplimos toda la electricidad que producen-de manera continua, segura y sin emitir gases tóxicos- por otras energías renovables, y por supuesto, por centrales térmicas contaminantes de gas y petróleo, ea...ese es el pensamiento político de este Gobierno. No aprendemos de Alemania, la crisis energética e industrial en la que se ha metido en gran medida por la decisión incomprensible de cerrar todas sus centrales nucleares. Ahora están jo di dos porque dependen del gas ruso y están volviendo a quemar carbón incluso para remediarlo. Las renovables no son suficiente...