La energía nuclear es la que menos CO2 emite en todo su ciclo de vida: esto es lo que asegura el último informe de Naciones Unidas

La cuestión no es si va a haber o no un nuevo accidente nuclear. La cuestión es cuando.

Y eso por no hablar de los vertidos de los residuos.

Es como si se intentaran prohibir los vehículos porque la cuestión no es si se puede o no causar un accidente en una autopista si no cuando… yo siento que tanta campaña de miedo al final nos terminará pasando factura, nos guste o no.

Claro, porque mientras los accidentes nucleares que podemos catalogar como tragedias sólo han habido 2 hasta ahora y es motivo para su prohibición. Pero me pregunto… ¿cuántas personas han muerto por un accidente de una planta termoeléctrica? En el país donde vivo, en el estado vecino, hubo un accidente terrible, pero no veo a la gente haciendo un escándalo por eso, ni mucho menos.

hombre no banalizemos tanto..la energia nuclear siempre ha sido un tema delicado, yo no me postulo a favor ni en contra pero el miedo a lo nuclear existe por su naturaleza, no por las campañas de gente que esta en contra.
Y otra cosa es donde la pongan, que nadie la quiere tener cerca de casa.
¿realmente en la epoca del boom de las renovables nos conviene ponernos a invertir en energia nuclear? ok emite menos CO2 pero deja otros residuos peores, mas peligrosos y complicados de almacenar y eliminar y que solo se eliminan con el tiempo ademas, con muuucho tiempo almacenados en un "punto negro" que hasta puede servir de foco de un ataque terrorista (ahi te va mi campaña del miedo personal).
En mi opinion ya hemos pagado en el pasado el error de depender en exceso de una fuente de energia, por ello creo que lo mejor es diversificar: seguir apostando por las renovables a la vez que usamos la nuclear, pero "not in my house" que ya lo he vivido y deja mas sombras que luces, que os la pongan al lado de las grandes ciudades

Los reactores nucleares de nueva generación están pensados para funcionar a partir de los residuos que dejaron atrás los reactores pasados. Básicamente harían de reciclaje, si se quiere ver así.

No hay generación constante en renovables lamentablemente y de momento no es viable almacenar esa energía, qué hacer? Y peor si hay situaciones meteorológicas adversas, cómo se hará?

La cuestión es que no puedes hacer una comparación tan dispar y me pones a huevo la respuesta. En un accidente de coche no te ves obligado a prescindir de 25.000 km cuadrados de territorio por más de diez mil años.

¿De verdad no teneis nada nuevo que decir? Leer argumentos de los antinucleares me recuerda el día de la marmota.

Volved cuando tengáis algo nuevo que decir y después de haberos informado un poco, que no es tan dificil.

Hace unos años yo era partidario de la energía nuclear. Después llegó Fukushima, y ahí en un ejercicio de humildad, o de rectificación o lo que quieras, cambié de opinión. Más profundamente cuanto más se lee sobre el tema.
Habrá un nuevo accidente con secuelas terribles, como siempre ha sucedido. Entonces no será tan fácil ser tan arrogante como muchos defensores de ese modelo.

Lo que sucedió en Fukushima fue un fenómeno llamado TERREMOTO de magnitud 9,0; seguido de otro fenómeno marítimo excepcional: un TSUNAMI de 14 metros de altura. Aun así, la falla de la planta no se originó en los reactores, que lograron contener el combustible radioactivo, sino en los putos generadores diésel que, bueno, no pudieron soportar unos cuantos millones de litros de agua de mar.

Decesos atribuidos directamente al accidente de la planta nuclear: 1... UNO.

Como ya te explicaron, los insensatos lloran por dos accidentes en plantas nucleoeléctricas mientras año con año mueren millones de personas por toneladas de contaminantes liberados cada día indiscriminadamente al aire, ríos y mares por toda clase de actividades industriales, incluyendo el CO2 de las generadoras a gas natural que tanto amáis.

Hace solo unos meses Alemania sufrió unas inundaciones devastadoras. ¿No se te ha ocurrido pensar qué habría pasado si cerca de los cauces desbordados por completo que anegaron valles enteros y regiones completas hubiera habido una central nuclear? La devastación de una inundación terrible puede paliarse, la de una central te obliga a prescindir de una parte de tu territorio por los siglos. Ese coste no hay manera de incluirlo en ningún análisis coste beneficio... y si lo haces el resultado es descartar este modelo energético.
En Japón, que alguien ha citado por algún lado, tienen hasta tribunales de justicia cerrando centrales nucleares reabiertas tras lo de Fukushima y lo cierto es que de sus 54 centrales, la gran mayoría permanecen cerradas- incluso alguna con la sospecha de tener graves problemas técnicos - . Es obvio que allí esta energía cuenta con una amplísima contestación social y poner en marcha nucleares va a tener un coste político enorme para los gobernadores que se aventuren.

Si la energía que han producido las centrales nucleares desde la primera que se instaló se hubiera producido con combustibles fósiles ahora mismo no veríamos el sol. Las secuelas de no usar energía nuclear hasta que las renovables puedan asumir toda la producción de energía sí que son terribles, y las estamos padeciendo ya.

Pero comenzó a dejar de ser rentable su construcción y se paró, URSS incluida.

Ahora parece que las nuevas tecnologías van a producir nucleares de tipo medio mucho menos costosas y vendrá un boom.

Es que argumentos hay muchos, pero basta con el único que sirve para que la nuclear continue su retroceso: el precio desorbitado.

La cuestión es saber cuantos parones en la industria, bancarrotas, despidos, crisis y guerras con decenas de miles de muertos hubiesemos tenido ya en Europa Occidental si no hubiesemos tenido la electricidad de las nucleares francesas como medida de respaldo cuando falla el suministro de combustibles fósiles y renovables (algo cada vez más frecuente). Sólo una pista. Un problema técnico en el cable que suministra electricidad nuclear de Francia a Reino Unido hizo para durante una semana varias plantas metalúrgicas. Es muy fácil criticar a la nuclear sabiendo que siempre la vas a tener a mano cuando la necesites gracias a tus vecinos franceses y vas a poder malgastar el dinero en estafavoltáica con los créditos a fondo perdido de tus vecinos alemanes. Pero creo que de los 7000 millones de habitantes del planeta, poco tienen una situación tan privilegiada. Y si continuamos tirando el dinero a la basura con sueños y fantasías pronto nos convertiremos en la nueva Argentina. Un país en bancarrota condenado a la emigración por anteponer ideologías a realidades. Negarse a utilizar la nuclear por el riesgo de accidentes es una falacia. Una mentira que intenta disfrazarse de verdad. Se podría aplicar a cualquier otra opción. Exageras y magnificas los riesgos de su uso ignorando los riesgos, mucho mayores, de su NO uso. ¿Cuáles son los riesgos de apostar por la fotovoltaica si luego se demuestra que no cumple sus objetivos? (Como está siendo el caso). Pues muchísimos. Las quiebras y las opciones mal tomadas matan a mucha más gente que los escapes nucleares. Más de 40 millones de muertos en la última guerra mundial en Europa por tomar decisiones económicas desacertadas. (Sin un sólo escape nuclear). O no has vivido o en planeta Tierra o no te has tapado los ojos para no darte cuenta de las gravísimas consecuencias de depender del gas ruso y argelino y el petroleo árabe POR CULPA DE UNAS ENERGIAS RENOVABLES QUE NO DAN LA TALLA CUANDO SE LAS NECESITA y que como indica el informe de la ONU, EMITEN MÁS CO2 QUE LA NUCLEAR A LO LARGO DEL CICLO DE VIDA. Pero en fín, tú continua con tus ideas y prejuicios infantíles de quién es el bueno y el malo. Hoy mal, mañana peor.

Pues simple se asume y ya todo lo que hagamos traerá un daño y tenemos dos opciones o ponemos más nucleares y renovables o ponemos más plantas de carbono y renovablea la opción uno muy probablemente tenga consecuencias como dices de un accidente nuclear tal ves mate 1000, 2000, 1000000 quien sabe lo que si se sabe es que si la temperatura sube una media de 3 grados morirán más

Morirán más o la producción agrícola se podrá quintuplicar si los vegetales no se intoxican por exceo de CO2

Infórmate mejor. Las centrales son muchísimo más seguras que antes.

La de Fukushima es del 67 y la de Chernobyl del 72.

xDDDDDD

Lo gracioso es que emitir CO2 siempre ha dado lo mismo por los intereses de las grandes empresas de mantener fuentes de energía más capitalizables a gran escala, y ahora que se ha demostrado que es posible generar de forma distribuida y más barato se aferran con ese motivo al último clavo ardiendo que es la nuclear.

Pueeeeessss... Uno de cada millón de átomos de carbono es C14, que es radioactivo, con un periodo de semidesintegración de unos 5000 años en números gordos, y como todo lo que comes es carbono con cosas (bueno, la sal no, la sal son piedras), todo lo que comes es radiactivo. Igual que tú, que también eres carbono con cosas...

Y las centrales de carbón queman carbon...o.

Donde ves la burla?

Lo que estoy diciendo es que no se puede garantizar una central nuclear aprueba de fallos y que las consecuencias son tan graves y grandes que es mejor utilizar otras opciones.

La mejor prueba real de ello es fukushima, vaya resulta que no lo tenían todo previsto y tampoco hay capacidad técnica de soportarlo todo

Por si no lo sabes tampoco garantizan que un avión grande (pasajeros) aguante, un caza si, probaron después del 11 s

Quieres nuclear de fisión, sin problema, investiga y desarrolla tecnología de torio que no puede hacer refacción en cadena por si mismo

Respecto a fukushima:

El capítulo uno del manual de la energía nuclear dice: No se construirán centrales en zona sísmica.

El problema es que en Japón es complicado aplicarlo. Pero el resto del mundo no es Japón.

Es una broma de mal gusto que digas que las nucleares se responsabilizan de sus desechos, cuando el fondo de los océanos está repleto de barriles con residuos radioactivos, y hoy en día se están enterrando bajo tierra.

Hasta ahí he leído.

Definitivamente no sabes de lo que hablas:

https://www.meneame.net/m/ciencia/seis-hechos-relativos-basura-nuclear

Y que digas que enterrar los residuos es una buena práctica ya demuestra lo equivocado que estás.

¿Pero que hablas de reactores de 4ª generación? Si son simple teoría y no va a haber ninguno operativo hasta mínimo 2040 o 2050, si es que llegan a ser realidad.

La realidad de hoy en día es que la inmensa mayoría de reactires son de 2ª generación y generan una tremenda cantidad de residuos cuyo destino es enterrarlos, en el mejor de los casos y que sepamos, porque si algún país sigue tirando los barriles al fondo del océano ninguno de nosotros se va a enterar.

Deja de hablar de promesas y pajas mentales y pon los pies en la tierra.

Porque hay accidentes nucleares todos los meses... sin embargo las palas de los molinos, con todo lo ecológicos que son, si matan aves todos los meses.

Resíduos inertes que no contaminan ni molestan y que en cualquier momento se pueden desenterrar para su reciclaje si sale rentable.

China busca la independencia energética a cualquier precio, es una empresa estatal la que correrá con todos los gastos.

En Francia solo hay una central en construcción, que lleva más de una década, con numerosos retrasos y sobrecostes. Y en Japón ninguna, ahora reactivan las que ya tienen, más de 10 años después del petardazo de Fukushima.

Obviamente con esto no demuestras que sea viable económicamente, sino todo lo contrario. Solo demuestras que a China le interesa por estrategia geopolítica, y al resto del mundo no le interesa.

Podemos mirar los otros 197 países del mundo, y ninguno está apostando por nuevas centrales nucleares. Una o dos contadas en dos o tres países a lo sumo. La comentada de Francia, alguna en EEUU y poco más.

La nuclear sólo sale rentable cumpliendo alguna de estas tres condiciones:
- sinergias con programa militar
- tecnología propis
- sector eléctrico fuertemente nacionalizado.
Francia y China cumplen las tres. España ninguna. De ahí la diferencia en la rentabilidad en cada país.

He dicho al menos una de esas tres; como China y Francia cumplen las tres, pues son los que más están poniendo. Los países que cita tienen todos un sector fuertemente nacionalizado, una de las tres condiciones que no cumple España.
Respecto lo que dice de los cambios de las reglas del juego, estoy de acuerdo, no se deben cambiar, y espero que no se haga para que las actuales nucleares se mantengan abiertas el máximo tiempo posible. También en la estupidez de no tener ya un ATC.
Pero respecto al marco regulatorio... por favor, no use eufemismos: diga que hace falta que hacen falta ingentes cantidades cantidades de dinero público para subvencionar la construcción, fijar primas a 60 años vista, abalar los seguros o engrasar empresas públicas que gestionen los resíduos, seguridad, etc. Ya se que me va a decir que la producción nuclear mantiene cin un porcentaje a ENRESA, pero de egún dicen ellos, con lo que han puesto las actuales no les llega ni para pipas, y tendremos que apoquinar entre todos. Sobre los SMR, pues la verdad, soy esceptico; me cuesta creer que en 70 años los científicos e ingenieros nucleares no hubieran reparado que salen más rentable los reactores más pequeños , y de repente hoy, cuando ni hay tanto presupuesto ni profesionales tan notables dedicados al sector como había antes (sin desmerecer a los actuales, sólo quiero decir que ahora los mejores se dedican a otros campos) de dan cuenta que no era así. Veremos a qué precio salen, además rápido, porque esta no es una tecnología nueva, sino hipertrillada. De hecho se deja mencionar que Rusia ya a puesto en funcionamiento el suyo, pero no ha salido barato que digamos, y dudo que Francia o UK puedan mejorar el precio. De cualquier manera, generaría otros gastos indirectos, como la seguridad, por ejemplo.

La nuclear retrocede y va a seguir hacièndolo en el mix en todo el mundo Nos va a ir como al resto del mundo.

"Es la energía que mas caro nos sale con mucha diferencia."

Demuéstralo con datos

Basta con una simple búsqueda en Google:

https://elperiodicodelaenergia.com/la-nueva-energia-nuclear-es-demasiado-lenta-y-excesivamente-cara-para-salvar-el-clima/

Cada uno se arruina como quiere. La energia nuclear ha perdido la partida economica. El problema es que cada año cuesta mas. En cambio las renovables, y en especial la fotovoltaica cada vez cuestan menos. En concreto un 89% menos que hace diez años. Y tiene muchisimo recorrido tecnologico por delante. Dentro de otros diez las placas rendiran otros diez puntos mas, a una fracción del coste actual. Contra eso no hay competencia posible. Ahora, si el gobierno chino o el Frances quieren gstarse lo que no esta en los escritos, pues adelante. Yo no seria tan irracional. Como les vaya la mitad de bien que en Flamaville, nos vamos a reir un rato.

Tampoco yo soy antinuclear. De hecho coincido contigo en la gran cagada que fue la moratoria. Nos vendrian de perlas ahora cuatro o cinco centrales nucleares mas. Pero una cosa es mantener las que hay, que seria mi opcion ,y otra construir nuevas al coste actual, lo cual es sencillamente demencial. Flamanville es un fracaso absoluto reconocido por los mismos franceses. Y la nuclear esta en retroceso por algo. No te preguntes cuantos reactores hay en construccion, sino que procentaje de la electricidad cubre hoy la nuclear, y cuanto cubria hace 20 años. Te va a sorprender el bajon. Y es que solo en 2020 se instalaron 127 gw de fotovoltaica. Me sorprenderia que en 2022 no fueran 200.

El silicio tiene un limite del 29%, cierto, pero las perovskitas empujaran hasta el 35. Y despues se ira mas alla a no dudar. El recorrido tecnologico de la fotovoltaica es muy amplio. Yo diria que es un niño de 7 años. Le queda mucho por crecer.

Asi que mi opcion es mantener nucleares, e invertir en renovables y en fusion, que no fision. No a estos costes. Si me dices que dentro de diez años y con otra tecnologia la nuclear es competitiva, hablamos. A dia de hoy, es demencial. Obviamente necesitamos respaldo. Centrales de bombeo, hidrogeno, sales fundidas, hidroelectrica, eolica flotante, baterias. No faltan opciones.

Las últimas centrales nucleares que se construyen en occidente cuestan aproximádamente 8000 € el GW instalado, y en ligero aumento. Por cada GW nuclear se pueden instalar unos 8 GW eólicos terrestres o 10 GW fotovoltaicos; y la fotovoltaica aún en ligero descenso. A pesar de la mayor disponibilidad y vida útil (aunque esto está aún por ver dada la juventud de las renovables), el menor costo de mantenimiento, desmantelamiento y combustible, hace la diferencia de precio abismal.

Habla de la red de hace treinta años, que no hubiera podido soportar ni un 15 % de participación renovable. Con sobredimensionamiento, almacenamiento y las redes inteligentes va creciendo el peso de las renovables en el mix, y en pocos años está, no previsto, sino proyectado y aprobado que sean el 70%.

No creo que los SMR tengan mucha aplicación más allá de zonas remotas o bases militares. El coste de seguridad antiterrorista y la imposibilidad de asegurarla 100 % me hace dudar de que los veamos en Madrid, Londrés o París.

Cuñadez de manual.

La interconexión con Francia tiene una capacidad del 2-3% de la demanda española, y actualmente esa capacidad se usa para venderles energía.

Felicite a los dueños de las centrales, que son las cierran porque no les salen rentables, y hágalo cuando se empiecen a cerrar, que hasta ahora ha sido simbólico:
- Vandellos porque era irreparable, 500 MW
- Zorita: 160 MW
- Garoña menos de 500 MW
Centrales de pequeña potencia, que si a duras penas salen rentables las que siguen de 1000 MW, menuda ruina debían ser.

¿A que si?
Ingenieros de toda indole, que haríamos sin los comentaristas 🤣

Mañana veremos a un ministro de industria “vi un comentario en Xataka que me ha hecho replantear el mundo” me parto

Bueno será casualidad, pero quien quiera que tire de hemeroteca. Si leo algo es que me facilite el trabajo, no que me lo complique.

Ademas en los costes seguro que esta incluida toda la investigación publica y pruebas nucleares publicas tb..

bueno esa es la clasica postura liberal, pero otros pensamos que bienes basicos como la electricidad deben estar en manos publicas igual que la sanidad o la educacion. Para mi no podria ser de otra manera, la competencia y la mano invisible estan muy bien para el mercado en general, pero yo no quiero dejar en manos privadas cuyo unico interes es el economico las cosas basicas, necesitamos una estructura que nos haga independientes y fuertes como pais

La cuestion es que ya existen mercados igual de esenciales o incluso mas como por ejemplo la alimentacion y no hay ningun problema con ellos.

PD: por mucho que quieras ser independiente energeticamente es imposible en España, como minimo vas a necesitar ser dependiente de empresas extranjeras para que suministren gas/petroleo/etc... Todo esto sin tener en cuenta el coste de "ser independiente".

NADIE quiere una central nuclear en casa. Pero es que tampoco eólicas ni fotovoltaicas, ni presas, ni de ciclo combinado, ni pozos de petróleo, ni minas de carbón. De lo que quieras que sea para producir electricidad nadie lo quiere en casa. No sé por qué los que estamos por la energía nuclear tenemos que responder a esta pregunta y no los que están por otros tipos de energía.

Que la gente tiene eólicas y fotovoltaicas en el tejado de su casas por decisión propia, ¿qué me estás contando Jose Luis?