Esta semana el megavatio hora ha llegado a costar 11 498 euros, la media de 2018 fue 56,40: otro "error" del sistema eléctrico

Gracias por animarme a leerme el programa electoral de Ciudadanos. Por cierto, ¿tú te lo has leído? Porque resulta que indica más bien lo contrario de lo que tú dices. Dices que no hacen mención a reformar el sistema eléctrico. Pues esta cita es de su programa electoral:

"Bajaremos un tercio la factura de la luz eliminando impuestos e impulsando la competencia, para que España deje de tener uno de los costes de la electricidad más altos de la Unión Europea. Eliminaremos de la tarifa eléctrica los costes heredados de la nefasta gestión del PP y del PSOE y premiaremos la eficiencia en el consumo para reducir su precio en más de un 30%. Plantearemos una senda de reducción tanto de la deuda tarifaria como de los costes políticos que suponen la mitad de la factura de los hogares."

También te animo a que te leas el de Vox. Verás que en ese apartado es bastante extenso. Te resumo lo que indica: más competencia y menos regulación que encarece los precios. También indica que una de las causas de nuestros precios altos fue el prematuro desarrollo de la fotovoltaica, que ahora nos obliga a pagar durante 25 años a 400 Euros el MWh, cuando ahora, para las nuevas instalaciones, se paga a 40 Euros. ¡Diez veces menos! Gracias ZP. Gracias PSOE.

Me dices:
"Y hacer una empresa pública no significa expropiar. Puedes crear una empresa igual que ha hecho la OCU con la distribuidora HolaLuz, o Ada Colau en Barcelona. No han expropiado nada."

¡Por favor, no seas ingenuo! Para que esa empresa (pública) pudiera marcar precios de referencia e incidir en el mercado, tendría que tener al menos un 20% de peso. Y eso solamente lo consigues expropiando, porque no hay dinero para montar una empresa desde cero y que consiga ese peso.

Además, el ejemplo que me pones de Holaluz es el de una comercializadora. ¿No sabes que el grueso de los costes y de los beneficios de las empresas está en la generación y no en la comercialización? Te lo demuestro muy fácilmente: si no quieres un contrato de mercado libre, puedes ir al mercado regulado, donde las comercializadoras no tienen margen de maniobra ya que los precios vienen dictaminados por el Estado. Eso sí, los precios vienen dictaminados en base a una fórmula matemática y las variables de esta dependen de la generación en el mercado eléctrico. La comercialización, de verdad, es lo de menos. El meollo está en cómo se calcula el precio del MWh generado y cómo juegan con la oferta y la demanda para encarecer los precios. Pero, insisto, eso es en la parte de generación, no en al comercialización.

¿Holaluz, me dices? Pues fíjate si serán "ladrones", que no tienen el precio más barato. Acabo de mirar y su oferta (sin discrimanción horaria) es de 0,139000 €/kWh. En Aduriz te lo ofrecen por 0,129632 €/kWh, un 7% más barato. Eso sí, en Iberdrola bastante más caro.

Las telecomunicaciones no están tan mal como lo pintas. Me pones el peor ejemplo, claro, una ADSL de 6 Mbps a €60. Pero no dices que tienes fibra de 500 Mbps (los que tengan fibra, por supuesto), a €30. Los compañeros de trabajo de otros países alucinan con las velocidades que tenemos en España. Los SMS, la verdad, es que no me importan. No los uso desde que existe WhatsApp.

También tienes que tener en cuenta que en España, si contratas fibra con televisión, una parte de lo que pagas se va a hurtadillas, a modo de impuesto revolucionario o canon, a financiar RTVE. Obviamente, eso eleva los costes. Y seguramente que los operadores como Telefónica, incluso tienen que compensar una parte de esos costes de financiación del ente público incluso con las tarifas de solo Internet. Creo que son unos €250 millones que se van por ahí. Ya estamos otra vez con los políticos metiendo costes donde no corresponde, parecido (aunque en menor medida) a lo que sucede en el mercado eléctrico. ¡Qué manía!

La crisis financiera afectó a todas las entidades financieras. Yo NO he dicho lo CONTRARIO. Lo que he dicho es que las entidades que fueron rescatadas fueron las Cajas, no los Bancos. El Banco Popular no fue rescatado. Sí, luego tuvo otros pufos que pagaron los accionistas, pero no los contribuyentes, al menos no de forma directa con el rescate bancario. BBVA, Santander, Bankinter, Sabadell... todos los bancos sufrieron con la crisis, pero ninguno percibió dinero del mal llamado rescate bancario. A cambio las Cajas, todas ellas (a excepción de La Caixa y de Cajamar, que yo sepa) tuvieron que ser rescatadas con dinero de los contribuyentes. Esa es la diferencia: las entidades privadas tuvieron una mala gestión al respecto, pero la de las entidades gestionadas por los políticos y sindicatos fue pésima. No sé tú, pero yo prefiero lo malo a lo pésimo, sobre todo si me cuesta dinero.

Y lo que dices del sistema financiero en EE.UU., es justo lo contrario: Con Clinton (Partido Demócrata, la "izquierda") en el poder se impulsó una ley que obligaba a dar hipotecas a cuasi cualquier ciudadano, casi sin importar si podían pagarlas o no. Todo por lo de la igualdad de oportunidades. Luego, además, por supuesto, las entidades hicieron muchas cosas mal, pero ese fue el impulso inicial a la bola de nieve.

Y en España, las Cajas, tuvieron una peor gestión que los bancos porque con los cortijos de los políticos, como tú bien dices, se olvidaron por completo de los criterios financieros y empezaron a dar créditos e hipotecas a amigos constructores. Todo ello porque el mercado estaba al alza y una finca en un año valdría más que en ese momento. Hasta que reventó y los precios se desplomaron, porque la gente no podía pagar.

¿Culpables? Todos. Y en España, para empezar, el Banco de España, que es un organismo público que debería haber regulado y haber puesto freno. Pero en vez de hacer eso, también se dejó llevar por las prioridades políticas. La cosa probablemente ya venía de antes, pero cuando el PSOE de ZP llegó al poder y puso a MAFO (Miguel Ángel Fernández Ordóñez) al frente del Banco de España, la cosa acabó acelerándose en nuestro país. MAFO fue también el gran artífice del pufo de las "preferentes" con las que engañaron a tanta gente.

La gestión pública, en eso te doy la razón, no tiene por qué ser intrínsecamente mala. Igualmente, la gestión privada no siempre es buena o mejor. Depende de los gestores en cada caso. Hay cosas públicas extraordinariamente bien gestionadas y cosas privadas muy mal gestionadas. Y viceversa. Pero lo que sí que hay es una tendencia de los políticos a meter mano en lo público, a hacerlo su cortijo, a enchufar amiguetes que no valen, a poner prioridades políticas que no son sostenibles económicamente. Y esa es la diferencia: si una entidad pública va mal, lo pagamos todos SIEMPRE. Si una entidad privada va mal, a veces nos toca pagarlo también ("too big to fall"), pero NO SIEMPRE. Además, las entidades privadas tienen un incentivo para gestionarse bien, que es su rentabilidad y supervivencia. Eso es algo de lo que carecen las instituciones públicas.

Yo, generalmente, quiero lo privado solamente donde pueden competir con otras entidades privadas. Yo no quiero lo privado donde no haya posibilidad de competir. E, igualmente, no quiero lo público donde haya la posibilidad de que las empresas compitan. Lamentablemente, esto no se hace siempre así y nos encontramos con mercados privados casi monopolios, por un lado y, por otro lado, con la administración pública metiéndose donde el mercado privado podría hacer el trabajo él solito y con competencia.

¿Capitalismo? El capitalismo no es lo idóneo. El mundo está cambiando y pronto nos enfrentaremos a escasez de recursos varios para mantener la excesiva demanda. Y cuando la demanda caiga algún día, ¿que va a pasar con un sistema que lo apuesta todo al crecimiento?

Pero lo que sí que sabemos es que el Comunismo ha fracasado y sigue fracasando de plano allá donde se ha practicado o donde se practica. Dices que la crisis pasada no se originó ni en Venezuela ni en Cuba. ¡Cierto! Pero fíjate como estamos los países capitalistas ahora y cómo están Cuba y Venezuela.

El capitalismo no será lo ideal. Todo está cambiando y todo debe cambiar para adaptarse. El capitalismo no será una excepción. Pero lo prefiero mil veces al Comunismo. Vete a los antiguos países del Este que hoy forman parte de la Unión Europea y pregunta por ahí qué es lo que prefieren, pregunta.

Ojo, que yo no estoy diciendo que debamos dejarlo todo de manos del mercado privado, sin regulación, sin inspección, etc. Arriba he dicho cuándo creo que el mercado privado es mejor y cuándo la gestión pública es más apta. Antes puse arriba la palabra izquierda entre comillas, refiriéndome al Partido Demócrata de EE.UU. y lo he hecho con intención: yo prefiero ser de derechas en Europa que de izquierdas (o de derechas) en EE.UU. Me explico: aquí todos entendemos que el Estado del Bienestar ("inventado" por Alemania tras la guerra), es indiscutible. Por ejemplo: Sanidad pública de calidad para todos. (Otra cosa es cómo gestionarla de la mejor manera). En EE.UU. es que hasta la "izquierda" de allí no tiene del todo claro este concepto básico.

Lo que quiero decir es que en Europa, lo de ser de izquierda o de derechas es un tanto ganas de polarizar innecesariamente. Lo que aquí la derecha entiende como normal, en EE.UU. sería comunismo puro. Lo que tenemos que ver es qué funciona y qué no funciona. Y las políticas de estatalizar, hay muchos ejemplos en el mundo que muestran que, generalmente, no funciona demasiado bien en muchos ámbitos.

Pues creo recordar que en el país de Europa en el que la electricidad es mas barata... Es pública.

El país europeo con la electricidad más barata es Ukrania. Ellos generan más de un 50% mediante reactores nucleares y no utilizan apenas solar o eólica, las cuales en España han estado subvencionadas. ¿Quieres nuclear?

El otro país - quizá te refieras a ese - con una electricidad barata es Serbia y en ese, efectivamente, es pública. Hay sendos artículos de Xataka, para el caso de Serbia y de Ukrania. Del artículo acerca de Serbia, el artículo indica:
"Además, los consumidores pueden optar por el mercado libre a acogerse a los precios regulados por el estado, que lucha para que no suban -una petición constante del FMI- incluso asumiendo pérdidas."
"...incluso asumiendo pérdidas". Dicho de otra forma, la electricidad está subvencionada de cara al consumidor. ¿Ring, ring? Voy a decirlo más claro: no pagan el coste de la electricidad y lo que no pagan en esa factura, lo pagan de otra forma mediante impuestos generales (IVA, IRPF, etc.).

El artículo de Xataka acerca de Serbia también indica que el 70% de su energía se produce a partir de la quema del carbón. ¿Quieres ser tan poco ecológico?

¿Serbia o Ukrania son tus propuestas?

Fijémonos en los países de nuestro entorno, por favor: Portugal, Francia, Reino Unido, Alemania e Italia. Si miras la estadística de Eurostat, verás que nuestros precios son muy similares a los de Portugal e Italia. Alemania tiene precios más caros. Y Francia más baratos, aunque, claro, con mucha nuclear. En cualquier caso, las diferencias no son enormes (la diferencia con Ukrania y Serbia sí que son muy grandes).

El precio de la electricidad no es fácil de entender. Quizá esté hecho a propósito así. Con tantos impuestos, subvenciones, compensaciones, etc., no es nada fácil poder comparar el precio al que las empresas realmente nos venden la electricidad (descontando todo eso que es ajeno a ellas). En España, buena parte de la culpa de que la electricidad sea cara es porque los políticos han metido costes en el sistema que deberían sufragarse con los Presupuestos Generales del Estado, no en la factura eléctrica. Y luego, por supuesto, también está el sistema del mercado, que es un oligopolio. Pero esa, no es la única causa de los males.

Viva ucrania

Mejor oligopolio que monopolio. Pero mi apuesta es por la competencia.

Sanidad Pública: ¡Gauy! Sí. ¿Pero de qué forma la gestionamos? Lo importante es que todo ciudadano, sin importancia de sus ingresos, reciba atención sanitaria de máxima calidad. ¿Eso significa que absolutamente todos los centros que proveen servicios sanitarios a los ciudadanos tengan que ser públicos? ¿Hay posibilidad de que algunos sean privados y puedan competir entre sí para abaratar, no recortando en prestaciones, sino mejorando la eficiencia?

Policía Pública: ¡Guay! ¿Es que vas a poner esto al mismo nivel que la electricidad?

Educación Pública: ¡Guay! Pero me refiero al derecho de recibir educación de calidad. Eso no significa que los centros obligatoriamente tengan que ser públicos. En España tenemos un modelo mixto, que incluye los concertados, que en cierta medida operan como si de un cheque escolar se tratase. ¿Todo público? ¿Nada privado? ¿Cómo aprovechar ambos para mejorar el conjunto? Esas son las cuestiones.

Empresa de agua pública: Ni guay ni no guay. Es que no veo otra opción. ¿Puedes montar varios embalses según te convenga para suministrar a tus clientes? No. Los embalses y el agua son un bien limitado.

Electricidad pública: ¡Pfui! Eso sí es comunismo y te lo explico. A diferencia del ejemplo anterior del agua, cualquier empresa puede producir en cuasi cualquier lugar electricidad. Ahí existe posibilidad de competir, con el agua no. Y la competencia abarata (cuando hay competencia de verdad y no cuando es un oligopolio). Los oligopolios y monopolios encarecen, unos de una forma y otros de otra (acabamos pagando las ineficiencias mediante impuestos, como ocurre con Renfe, RTVE, etc.)

La gente ha votado mayoritariamente al PSOE. Cierto. Allá ellos. Pero la gente no ha votado mayoritariamente al PP. Hay otros partidos que han subido en votos y escaños, como Vox y Ciudadanos.

No te frustres porque Podemos haya bajado. Quizá sea porque todo el mundo se da cuenta de que, aunque quieran cambiar las cosas, esa forma de cambiarlas traerá la ruina para todo el mundo. Sí... Venezuela... ahí está el ejemplo. Y no es el único. Ese es el país que financia a Podemos y el país al que ha asesorado Monedero. Y también es el país por el que Iglesias lloraba de alegría al ver las magníficas reformas que estaba llevando acabo.

Yo al PSOE no le votaría. Ni al PP tampoco. Son más de lo mismo. Aunque no son lo mismo: siempre que gobierna el PSOE, acaba subiendo el paro: Felipe González, Zapatero... y ahora veremos con Pedro Sánchez. Siempre que ha gobernado el PP el paro ha bajado: Aznar y Rajoy.

Yo quiero cambios. Pero no votaré a Podemos, porque esos cambios son perjudiciales y eso está demostrado. Así que, con el panorama actual, afortunadamente me quedan dos opciones donde elegir.

¿Cómo llamas tú recibir dinero en un paraíso fiscal a cambio de informes al estilo Urdangarín?

No sé si los de Podemos se comen a los niños. Hasta la fecha, creo que solamente se ha dado un caso, aunque fue, afortunadamente, abortado por la policía. (Me refiero a la Asesora en Infancia de Podemos, María Sevilla. Supongo que te acordarás de la espeluznante y reciente noticia).

Lo que sí que sé es que se han comido el escaso pan de los venezolanos. (Con comerse el escaso pan me refiero a los de Podemos en España. Los que se han comido el abundante pan de los Venezolanos - porque Venezuela era un país muy rico - son los proto-Podemos que han gobernado ese país).

A pesar de que coincido bastante con el grueso de tu opinion, para mi es leer "Soros" y dejo de leer. No se si sois unos privilegiados que habeis desenmascarado a los reptilianos, pero a mi me pareceis zombies.

Si tu solucion es Podemos, un partido comunista a sueldo del lobby globalista de Soros

Te olvidas de los masones, que también financian todas las campañas de Podemos.

antes de que acabemos como cualquier otro pais que ha caido en las garras del comunismo.

Ya vemos lo bien que le va a algunos aliados capitalistas de EEUU como a México, Haití, o Argentina.

ya veo lo bien que va la energia nacional en Cuba y en Venezuela y cualquier pais socialista bananero que tiene este sistema nacionalizado, un nido de absoluta corrupcion, nepotismo y despilfarro.

Curiosamente los liberales siempre os acordaís del mismo trio de países (Cuba, Venezuela y Corea del Norte) cuando oís algo que suena a socialista o comunista, olvidándoos de los países escandinavos que cumplen varios puntos de una economía socialista (fuerte control estatal en determinadas industrias, altos impuestos, un estado de gran tamaño), ya que esos ejemplos os desmontan vuestra teoría de que el único modelo económico válido es el capitalismo "laissez-faire".

Una pregunta, ya que estoy, me surge la duda y os veo duchos en el tema...

¿Hay algún código br o html para forzar que lo que se escriba entre ellos sea estrictamente lo que se muestre y que no pueda ser partido? aunque provoque un salto de línea.

Mercerías ;) anticipadas.

Bueno, ya que ha ganado el PSOE las elecciones, ahora tienen la oportunidad de darse prisa con el desarrollo del reglamento, porque sin el reglamento, el nuevo Decreto Ley que regula el autoconsumo no sirve para nada.

Y tienen la oportunidad de velar por que las comercializadoras "se pongan las pilas" y no hagan trampas, aprovechando su situación de cuasi oligopolio. Me refiero a lo del balance neto. Ojalá me equivoque, pero veo el riesgo de que el reglamento abra demasiado las puertas y permita que sea algo opcional o con precios abusivos. Es decir, que la comercializadora te diga que sí, que te aplica el balance neto, pero que en esa tarifa la electricidad te la va a cobrar a precio de oro. Y que si quieres una tarifa más barata, pues esa no tiene balance neto disponible. ¡Ojo, que lo veo venir!

Nucelar. La palabra es nucelar.

Buena parte de las ganancias de Endesa provienen del extranjero.

Yo no utilizaría la palabra comerciar para definir lo que hacen con la electricidad, aunque, tampoco es incorrecta. Yo diría que generan la electricidad y que luego la comercializan. Comerciar me suena a algo que ya está ahí y que simplemente se compra y se revende.

Siendo un bien de primera necesidad, la pregunta es por qué el Estado lo ha cargado de impuestos varios: 21% de IVA, 5% de impuesto especial, 7% de impuesto a la generación, ayudas a la transición de la minería, moratoria nuclear, etc........

El problema aquí no son las empresas. El problema es Papá Estado y sus políticos. La electricidad sería mucho más barata si el Estado eliminase todos esos impuestos, peajes, etc. que gravan la electricidad. Empecemos por ahí antes de despotricar porque las empresas que invierten y arriesgan su capital ganen dinero con ello. Porque, de lo contrario, si le niegas a las empresas el derecho a ganar dinero, te puedes encontrar con que no les interese generar electricidad. Esto ya ha pasado en otros países.

Pero claro, si quitamos esos impuestos de la electricidad y tiramos, a cambio, de los Presupuestos Generales del Estado, eso significa que habrá menos dinero para otras cosas. De eso hay que ser consciente. Yo estoy dispuesto a aceptarlo, porque creo que se despilfarra el dinero "público" en muchas cosas innecesarias que se podrían eliminar perfectamente.

Dicho esto, aparte de una reforma de la tarifa eléctrica, también es necesaria una reforma del mercado eléctrico. No se puede permitir que especulen y abusen aprovechando su posición de oligopolio. La verdad es que tanto el mercado como los impuestos y las cosas que financia la electricidad son muy complicados de entender y están bastante mal hechos.

De los que dices que no pueden permitirse un bien básico como la electricidad, no dudo de que haya gente en situaciones muy graves. Tampoco dudo de que haya gente en muy malas situaciones y que se quejan del precio de la electricidad (con razón), pero no están dispuestos a dejar de fumar, que eso sí que cuesta un pastizal. El problema de los bienes de primera necesidad es que hay unos que quieren y no pueden permitírselo (y a esos hay que proteger) y luego están muchos otros que pueden pero no quieren (y se aprovechan de las ayudas varias que tenemos que pagar entre todos). Y sé de lo que hablo, porque conozco a varios que en su vida han dado un palo al agua y ahí están, viviendo del trabajo de los demás.

La energia generada de fotovoltaica por microgeneracion suele ser 1/3 menos productiva. Y no te libras de necesitar la red cuando el sol se pone, lo que genera picos de consumo que es precisamente lo que ha provocado esta situacion. Y si vas a mencionar baterias, la cantidad y la energia necesarias a gran escala para baterias es ridiculamente imposible de alcanzar para cubrir una buena parte de la poblacion o del consumo electrico

Cuando dices "menos productiva", supongo que quieres decir menos rentable. Porque producir, una placa solar produce lo mismo (bueno, vale, si tiene seguidor solar, etc. produce más).

Lo que quiero decir es que no me preocupa que sea menos productiva o rentable, porque estoy hablando de que personas particulares decidan (o no) hacerlo con su dinero privado, sin subvenciones ni nada similar. Si yo me conformo con una ganancia muy pequeña, siempre y cuando me paguen a precio de mercado, sin subvenciones, no tienen ningún impacto negativo sobre el resto.

Lo de necesitar la red cuando el sol se pone, no te lo discuto. Las placas solamente generan cuando hay sol. Pero el mismo problema lo tienes tanto si estamos hablando de muchas pequeñas microgeneraciones como si es una única instalación grande. El MWp instalado de una forma u otra tiene exactamente el mismo problema. ¿O no? Así que, si se van a hacer, por ejemplo, en los próximos años seis instalaciones fotovoltaicas grandes, yo prefiero que se hagan a cambio cuatro grandes y que las otras dos sean sustituidas por microgeneración por parte de particulares.

Los gobernantes, obviamente, eso de democratizar no les gusta, aunque luego se llenan la boca con el término democracia.

Insisto, te estoy hablando de fotovoltacia vs. fotovoltaica. De instalaciones grandes versus un poco menos de instalaciones grandes y más microgeneración. Mismo problema con el sol. Cero subvenciones (es lo que propongo), precios de mercado, capital privado y que cada uno arriesgue según vea conveniente.

No te estoy hablando de quitar una central de gas para poner microgeneración. Te hablo de que las previsiones ya de por sí incluyen un fuerte crecimiento de las instalaciones fotovoltaicas grandes.