El ITER inicia su ensamblaje con el apoyo de 35 países: arranca el gran reactor que intentará demostrar que la fusión nuclear es rentable

Venia a escribir exactamente lo mismo.

La idea es que si, ya que es en el Pais Vasco donde esta la empresa que es capaz de generar las paredes con la calidad suficiente.

Supongo que es un poco pronto para anunciar retrasos e incrementos de costes.

Bueno, entiendo que lo dice por los antecedentes. Como bien indica en el artículo, este proyecto lleva acumulando retrasos y sobrecostes desde hace años. Además de las peleas políticas (eso no lo cuenta aquí) entre los países que forman el consorcio por las aportaciones que tiene que hacer cada uno.

¿Te imaginas llevar uno de estos bichos en naves del estilo de la Starship?

Jajaja me hiciste el dia

El problema de la energía de fisión nuclear es que tienes a toda la opinión pública en contra. Ningún país, al menos dentro de la UE, va a tomar una medida tan controvertida como construir nuevas centrales nucleares.

La gente no entiende de si la central es de tercera o cuarta generación. Dices Nuclear y solo piensan en Chernobil y Fukushima

"... Y es que las nucleares, tardan alrededor de 12 años, en empezar a dar digamos que beneficios..."

Por eso en los países occidentales las nucleares de fisión en construcción o previstas se cuentan con los dedos de una mano. Porque debido al alto coste no hay grupo empresarial que quiera mantener una inversión de ese calibre sin ayuda de fondos públicos (que es como se han construido la gran mayoría de las centrales existentes). Resulta que la "ultrarrentable" energía nuclear de fisión es inviable sin subvenciones directas. La presión popular empuja, pero no decide y menos en países como España donde las eléctricas han podido hacer y deshacer a su antojo durante décadas.

- Por supuesto, todas han recibido y reciben ayudas. Y por altas que te parezcan las ayudas de Zapatero, no son sino una gota comparada con la lluvia de millones que durante años se han llevado la hidroeléctrica, la térmica y la nuclear. Podemos discutir el importe por considerarlo muy alto y por tanto imprudente, pero fue igual de imprudente cepillárselas ideología mediante como hizo Mariano. Porque era de "bolivarianos filoetarras" subvencionar fuentes de energía, encima eco-verdes, y además lo del cambio climático era un mondongo que se habían inventado cuatro hippies.

- La opinión pública al sector energético de cualquier país le importa poco. Y en España mucho menos. Sólo hay que recordar los atropellos al consumidor que el sector ha perpetrado en este país las últimas décadas. El que las nucleares sean impopulares es parte de la "llorera" del sector, cuando la principal razón es económica.

- Y volvemos a la economía. Sí, en 12-15 años se pueden obtener beneficios con una central nuclear. El problema es que las grandes empresas en general, y las españolas en particular, han contraído una alergia muy fuerte hacia todo lo que implique largo plazo, gran inversión y no tenga a un estado detrás para respaldar la operación. Por ello sólo los países donde el estado pone dinero para ello (Rusia, China e India) representan alrededor del 80% de las nuevas centrales en construcción.

Y no entiendas que estoy en contra de la energía nuclear como parte del sistema eléctrico. Todo lo contrario. Pero que juegue por una vez con las mismas condiciones con las que han tenido que jugar en los últimos años las renovables: ni un duro del estado. Que se note la "eficiencia" del sector privado patrio. Desde la compra del solar hasta el desmantelamiento y gestión de los residuos durante toda la vida activa de éstos a cargo de la empresa explotadora de la central. Con esas condiciones, que construyan todas las nucleares que quieran.

- Ya. En este país, gran parte de las centrales de generación fueron construidas durante gran parte del siglo XX y casi siempre a costa de los presupuestos estatales. Desde tiempos de Primo de Rivera. Comparar la rentabilidad fijada y créditos blandos con centrales construidas desde 0 con fondos públicos y puestas "llave en mano" a la empresa explotadora gratis o a precio irrisorio, es no tener en cuenta la realidad del sistema eléctrico español (y de otros países).

- Dar ese impulso desmedido a las renovables es una mala decisión. Pero peor es dar el volantazo en sentido contrario. Te cepillas un sector en crecimiento y con proyección internacional y, además, te va a salir caro judicialmente hablando en el futuro. Ya tocará pagarlo en su momento. Rajoy debería haber racionalizado el asunto y no dar semejante giro.

- Las nucleares, protestas y paranoias post-Chernobil a parte, se acabaron en España cuando a finales de los '80 se estableció que la participación máxima del estado en cualquier proyecto de central nunca iba a superar el 20% y que el tema de los residuos no quedaba como responsabilidad única estatal una vez superados los 75 años de funcionamiento (que era lo que estaba en vigor anteriormente). Con esas mimbres y con burbujeo inmobiliario, las empresas miraron a otro lado. Francia tiene 60 reactores, gran parte de ellos construidos por el propio gobierno tras la Segunda Guerra Mundial y ahora en manos de compañías eléctricas anteriormente públicas y privatizadas. Reactores de titularidad privada pocos, muy pocos, si es que hay alguno. Lo mismo ocurre con la mayoría de países occidentales. Las centrales fueron construidas por los correspondientes monopolios eléctricos estatales y pasaron a manos privadas cuando éstos fueron privatizados. De ahí su "rentabilidad".

Con inversión privada desde el comienzo y sin que el estado de turno ponga dinero hay muy pocos casos en todo el mundo y, los que hay, están en proyecto todavía y precisamente buscando financiación y "ayudas" estatales para tener viabilidad. Comenzó usted hablando del "desastre" de las ayudas a las renovables de Zapatero, cuantifique las subvenciones, ayudas, deducciones fiscales y otras prebendas que se ha llevado tan sólo alguna de las centrales nucleares que tenemos en funcionamiento en España, cuando no haya sido totalmente construida a cargo de los PGE, y actualice según IPC. Verá que por MW el nivel de coste para las arcas públicas ha sido equivalente en el pasado e incluso superior.

Si la situación actual en los países de nuestro entorno, liberalismo mediante, es que se debe poner la mínima cantidad de dinero público, cuando no cero, para la instalación de nuevas centrales independientemente de la fuente de energía en la que se basen, lo que no pueden aspirar las nucleares es a tener un "trato a parte" más beneficioso.

próximo siglo? crees que habrá alguien en este mundo en el próximo siglo?

De acuerdo en todo menos en "Asi que, si, podrias engordar 500 gramos comiendo 100 gramos perfectamente."

Esto no es posible xddd

Habria que ver cual es su definicion de "engordar".

El problema que tiene la fusión nuclear es que arrancar la reacción de fusión requiere muchísima energía.

Ya se ha conseguido en otros reactores experimentales arrancar esta reacción y producir plasma pero en todos los casos la energía obtenido ha sido menor que la requerida para arrancar la fusión.

Para que un reactor de este tipo sea comercialmente viable, debe generar más energía (idealmente mucha más) de la consumida para arrancarlo. Pero no es nada que viole las leyes de la termodinámica, tienes ejemplos en una central térmica normal y corriente. Hace falta una cantidad determinada de energía para arrancarla pero luego produce más energía de la consumida inicialmente.

No, se refiere a que para mantener en marcha esta máquina se requieren 50 MW, pero cuando esté en marcha genera 500 MW, por lo tanto obtienes 450 MW. Hasta ahora los reactores de fusión requerían más energía para funcionar que la que podían generar y, por lo tanto, eran inviables a nivel comercial

De la misma manera que un motor de combustión necesita una chispa para arrancar pero luego produce más energía de la que costo arrancarlo.

La energía que se libera se encuentra almacenada en forma de materia en el interior de los átomos y es liberada en el proceso de fusión.

Las centrales nucleares antiguas son mucho peores que las modernas, menos eficientes y menos seguras.

La fusión nuclear es muy distinta a la fisión nuclear y es (aún más) segura

¿Por qué tanta inversión? Porque el día que se domine esta tecnología, se acabaron los problemas energéticos de toda la humanidad, para siempre.

Otra cosa es que el ser humano, en su infinito egoísmo, ponga cotos a esta tecnología...

Y que la solar tiene además del rendimiento y la durabilidad un pequeño problema llamado noche. Para una casa unifamiliar la solar aguanta con baterías pero para los grandes consumidores de electricidad no tenemos la tecnología de baterías suficiente. Además la planta solar más grande del mundo genera 1.5GW máximo. Las plantas comerciales de fusión serán de 2GW ininterrumpidos y consumiendo deuterio y tritio.

Por otro lado también los paneles solares contaminan durante su construcción asique sí, la controlar la energía de fusión será uno de los grandes hitos de la humanidad

Extremadura es la tercera comunidad autónoma en cuanto a energía solar fotovoltaica instalada. Ahora se encuentran once plantas en construcción en la región que suman 881 megavatios, con una inversión total que supera los 700 millones.

Interesante observación, y cada año que pasa se producen avances en la tecnología de paneles solares qué, eventualmente, podría volver obsoleta la tecnología de fusión nuclear aún antes de fabricarse el primer reactor nuclear de fusión comercial

Lo que tiene que avanzar es el almacenamiento de la energía producida con paneles solares, porque de noche de sol hace bien poco.

Creo que la tierra gira y los cables ya los inventaron también.
Pondrías placas en la parte de la luna donde no da el sol ?
Sabes por qué la luz de noche vale menos ?

Tienes razón, pero dichas tecnologías de almacenamiento también avanzan a pasos agigantados y de aquí al 2050, cuando se cree que el 1er reactor de fusión comercial entre en operaciones, las tecnologías de almacenamiento estarán lo suficientemente avanzadas para que sea rentable su implementación junto con la generación de energía mediante paneles solares y centrales eólicas

Pero si los chinos son parte del proyecto ITER.

Deja de decir barbaridades.

Tranquilo que pagaste dos veces:

Por las ayudas al carbón.
Por los derechos de emisión del CO2.

En resumen que pagaste por sacar el carbón y luego pagaste por quemarlo...

De risa la política energética. Políticos dando subvenciones... La historia de siempre... Cuando dejas en manos de 4 chupatintas las decisiones de mercado...

Otro ejemplo: las ayudas para comprar coche después de la guerra contra el diésel...

Ni una cosa ni la otra. Dejemos que la tecnología eléctrica siga evolucionando al ritmo que lo hace y en 5 años los coches eléctricos se venderán solos. Han sido Toyota, Nissan y Tesla los que han lanzado el mercado eléctrico, no las "ayudas" y demás memeces sin sentido...

Respecto a la fusión, sin duda es el futuro, pero no creo que ninguno de nosotros lo veamos... Antes de 2100 nada de nada, falta muchas décadas.

Buen punto 👍