Japón acaba de tomar una decisión impensable hasta hace muy poco: construir nuevas centrales nucleares

HOY, EL DIARIO.ES
" “Solo el año pasado se instalaron 1,2 GW de autoconsumo, de placas solares en tejados”, apuntó en una entrevista en la Cadena Ser. En cambio, “para instalar 1 GW de energía nuclear se necesitan 20 años y mucha más inversión”
- Declaraciones del director del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE)
Mientras tanto en " EZPAÑITA " los cuñados como tu bramando sin datos como si fuese una taberna el pais.

No se preocupe usted. Son los gobiernos de cada país quienes deciden si invertir o no en centrales nucleares, y eso no lo hacen a la ligera.. pues es una decisión compleja de tomar.

En España tenemos en este momento el mismo porcentaje de aportación de energía nuclear que Japón ahora dice aspirar a construir. Lo bueno es que aquí tenemos un sólido plan en acción para reemplazar toda la producción nuclear con renovables.; energía tendremos, y mucho más barata.

No hable de sueños, hablo de realidades: 2012: 19% carbón, 20% nuclear, 15,5% gas, 31% renovables,
1,5% diesel. 2021: 2% carbón, 20% nuclear, 17% gas, 47% renovables, 0% diesel. Y precisamente soy partidario de renovables porque no las pagaré de mis impuestos como requiere la nuclear, sino que lss pagsn inversores privados de su bolsillo.
Sobre la IV generación; si cuando estén a la venta (que hoy no lo están) son tan buenas y baratas como dicen (cosa que dudo) que van a ser, seré por supuesto su partidario, pero hasta entonces sólo queda esperar.

Las primas a las renovables salen de nuestros impuestos...

Bueno; las grandes primas a renovables nos las sangran de la factura de luz; pero estamos pagando las de las instalaciones que se hicieron hasta septiembre de 2008. A día de hoy no tienen ninguna condición mejor que cualquier tecnología. Sin embargo, la nuclear sigue necesitando gran cantidad de dinero público. Como hemos visto ahora en Bélgica, para que Engie se digne a seguir operando los reactores ampliados hasta 2035, va a tener que crear una empresa pública que comparta gastos y pérdidas si las hay al 50%, pero que no percibirá beneficios si los hubiera. Contra lo que pueda pensar, no soy "antinuclear"; no soy partidario porque supone una inversión de dinero pública que sabemos a priori que no se va a recuperar, y que a nada que se tuerza en 60 o 70 años se va a multiplicar

Tú deja construir la nuclear de forma privada, porque por si no lo sabes, en España no dejan construir centrales nucleares a empresas privadas.

En España no hay ninguna ley que impida construir centrales nucleares desde que se derogó la moratoria nuclear. Por supuesto que se admitiría a estudio cualquier proyecto de una empresa privada, lo que pasa es que como han sabido que ningún gobierno, ni Aznar, ni Zapatero, ni Rajoy ni Sanchez les iba a subvencionar, no se ha presentado ningún proyecto.

De Europa más bien y el último paquete de ayudas a renovables solares es de 190 millones. El dinero destinado a mantener este año nuestras centrales nucleares y alquiler de fosa de residuos a Francia ronda los 3000 millones de euros directos del contribuyente.

Y, aparte de la seguridad, ¿ha contado el coste de almacenar los residuos durante miles de años en cada Kw generado?
Bueno, bien visto, el Sol es un reactor nuclear y no tenemos que almacenar sus residuos, igual así si que se puede considerar renovable.

La seguridad está resuelta hace bastante, y en 2011 se mejoró mucho más.

Respecto a los residuos, se te nota desinformado con el mismo mantra de hace 30 años... lee un poco información algo más reciente.

Es indiscutible que las centrales actuales son intrínsecamente más seguras que hace 40 años, y que en 2011 se dio un salto importante. Sin embargo, ninguna obra humana está libre de accidentes al 100% y estos son catastróficos. Yo a día de hoy creo que es altísimamente improbable un accidente fortuito en una central de un país desarrollado; sin embargo un accidente causado por terroristas, lo considero sólo difícil e improbable.
Respecto a los resíduos de alta actividad es normal estar desinformado, porque en 70 años de energía nuclear civil sólo un país con uso inferior a la media de uso nuclear está consiguiendo una solución aparentemente definitiva. A pesar de todo, resulta inquietante ver que la única obra estanca y de gran tamaño de 6000 años, son las pirámides, y en ese tiempo se saquearon, se olvidó su propósito y se dejaron arruinar; menos mal que no contenían resíduos nucleares.

La clave es reducir esos 6000 años y la actividad del combustible. No es normal considerar "gastado" un combustible que mantiene alrededor del 95% de su energía.

Muy al contrario, es muy normal; tan normal como que después de generar el calor mediante la fisión, del calor generado sólo convertimos en electricidad un 30% de esa energía, o que en los gases de escape que expulsa su vehículo cada 100 km, hay energía para moverlo 800 km más, o que con la radiacción solar que incide en un panel solar sólo aprovechamos un 20%... Una cosa es la energía potencial que hay en cualquier combustible, y otra la que es técnica y económicamente extraer.
Los reactores que reciclan combustible nuclear gastado tienen una rentabilidad aún más ruinosa que los convencionales. Francia hizo una apuesta a gran escala por el ciclo cerrado y tuvo que recular en los 90 porque era insostenible. Creo que de la IV generación saldrá alguna solución que sea o no rentable terminaremos utilizando para reducir el problema de los resíduos, pero lo que no sabemos es cuándo estará a la venta.
De todas formas, estos reactores "recicladores" reducen el volumen pero no eliminan el problema de los resíduos.
Hasta el momento, el único reciclaje económicamente rentable de combustible nuclear ha sido para construir bombas nucleares.

¿Construir bombas? Necesitas enriquecer el uranio por encima del 90% para hacer una bomba, mientras que el combustible NUEVO de una nuclear va enriquecido entre un 2 y un 5%. Con eso, encima usado, vas a hacer muchas bombas, sí. Otra posibilidad es que lo digas por el plutonio, hay reactores (como los peligrosos RBMK) que consiguen producirlo, pero no vale la pena, pues otros procedimientos generan más plutonio con menos uranio, así que tampoco se usan para eso los reactores civiles.

Dicho eso, una cosa es perder calor y otra dejar energía en el combustible. Siguiendo el ejemplo del coche, pierdes mucho en calor, pero eso no quita que la gasolina la quemes toda... no se te va gasolina por el escape. Los nuevos reactores sacan casi el 100% de la energía del combustible (aunque luego una parte se pierda en calor disipado).

Pues eso digo, que los resíduos que se emplearon en su día para producir bombas fueron los únicos cuya gestión salió rentable.

Evidentemente no; hay que tenerlo y llevarlo a cabo. Y hasta 2036 para llegar a un mix de 75% renovables apoyadas con 20 GW de almacenamiento, 10% cogeneración y resíduos, 15% ciclos combinados y 0% nuclear lo hay y parece prácticamente irrevocable gobierne quien gobierne. Sólido es; perfecto, quizá no. Yo creo que se debería haber negociado con sus dueños una extensión mayor de 1 a 3 reactores para poder reducirya desde 2030 el uso de los ciclos combinados al mínimo que considero imprescindible del 5 - 10% (si no se incrementa enormemente el almacenamiento). Pero claro, los mismos que poseen las nucleares tienen que amortizar sus ciclos combinados.

Los planes no son nada sólidos. Es una mera hoja de Excel hecha por gente sin conocimientos de energía ni de desarrollo de proyectos ni de las dificultades que entraña instalar ese almacenamiento en España. Con únicamente ponerlo en una hoja de Excel no se van a cumplir. No pasa de ser un mero deseo.

Hombre, pues de los 17 GW de almacenamiento que habría que añadir para 2030, 3.5 GW debían ser de bombeo, los de mayor complejidad técnica; pues ya en 2021 hay proyectos por 8.5 GW sólo de bombeo.

https://elperiodicodelaenergia.com/nuevo-boom-por-el-almacenamiento-en-espana-se-presentan-solo-durante-2021-mas-de-20-proyectos-de-centrales-de-bombeo-con-85-gw-de-capacidad/

Creo que algo más que un excel ya es. Pero es que el almacenamiento con autoconsumo está colapsando las administraciones autonómicas para su tramitación. No es ningún deseo; es una realidad en curso.

El plan del gobierno es sustituir nuclear por renovables, y por supuesto que emplear el gas cuando haga falta; como hace Francia para cubrir sus picos de demanda en vez de construir un reactor nuclear más. De hecho también son muy útiles cuando a Francia se le estropean sus centrales nucleares durante meses o años para exportarles electricidad y que no tengan apagones, como está sucediendo ahora mismo. Claro que el gas es finito, pero es que la intención es utilizarlo sólo transitoriamente. Antes que me lo diga, ya sé que hay uranio en España, pero también es finito, y mucho más caro que el procedente de Rusia y Niger que consumimos mayoritariamente; si nos ponemos así, también somos el segundo exportador de carne de Europa y el tercer país con mayor masa firestal y no aprovechamos nada de biogas de esas fuentes autóctonas.
Instalar 5 GW de renovables en vez de 1 GW nuclear cuesta la mitad de dinero, y al estado le sale casi gratis a diferencia del MW nuclear por el que tendrá que subvencionar gran parte de la inversión, mantener empresas públicas para que pueda funcionar y luego asumir parte del desmantelamiento.
Las renovables el año pasado llegaron al 47% y la nuclear a duras penas llegó al 20%. No le digo que este año baje algo ese 47%, ya que estamos exportando cifras exageradamente altas, aunque de lo que sí estoy seguro es que si eso ocurre la nuclear este año bajará del 20%.
Las nucleares funcionan a todas horas menos cuando no funcionan: Vandellos I se estropeó y fue demasiado caro repararla cuanfo sólo llevaba 17 años funcionando. Taishan lleva ya 13 meses parada con sólo 2-3 años. Chinon, Cattenom, Golfech, Bugey y Blayais suman 8GW parados hace entre 6 y 9 meses por problemas de corrosión; dicen que les puede llevar años ponerlos en funcionamiento, y rondaban los 8 unos 20 años. Eso sí que es demencial. Sobredimensionar las renovables y comenzar a instalar almacenamiento en cambio, se está haciendo, con capital privado y va saliendo rentable.

Dígame por favor qué me he inventado.
No sé que me intenta decir sobre el gas; su uso sería transitorio y acabaría utilizándose en igual ñorcentaje con una apuesta de renovables o de nuclear.
Para construir nucleares hacen falta avales del gobierno, sí, y mucho dinero público también. Dinero que en España no lo va a soltar ningún gobierno habiendo como hay alternativas que lss paga el capital privado.
De acuerdo con el grave error de no tenerun ATC hace años y los costes asociados a la gestión de resíduos, pero según ENRESA, los fondos para desmantelar Zorita eran totalmente insuficientes independientemente de esto.
Cuando vea una nuclear de 80 años lo creeré. Conceder una licencia a 80 años no excluye que mañana mismo se identifique un problema por vejez que haga más rengable cerrar que seguir funcionando. Hasta el momento la vida media de las nucleares cerradas es de unos 40 años. Además, usted lo ha dicho: "con un correcto mantenimiento" eso pasa por cambiar cada pieza de la central varias veces en su vida útil salvo la vasija. Cuando cierre una central de 60 años, es posible que se hayan pagado en piezas y mano de obra una o dos veces el precio de la central.
Lo de la lista de países queda muy estético, pero llevo años viéndolo y en la mayoría de los casos no se ha movido ni una palada de tierra. Lo cierto es qud se cierran más reactores que los que se abren, y que si no fuera por China que construye porque necesita ser una potencia nuclear para equiparar su arsenal nuclear al de Rusia y USA, la caida sería en picado.

Y yo le repito de nuevo que jamás he dicho que quemar gas sea ninguna solución. Sólo he dicho. Que actualmente es un recurso para complementar tanto a renovables como a nuclear: Francia lo quema para los picos de demanda, porque sería un suicidio económico tener algún reactor nuclear de más para tenerlo encendido sólo en los picos, y España lo tendrá porque aunque las renovables se pueden sobredimensionar enormemente gracias a su bajísimo precio, habrá algún episodio de bajo recurso que requerirá de gas, porque el almacenamiento es caro y se dimensionará de firma muy ajustada.
Cierto que la cagada del ATC tiene parte de la culpa, pero según ENRESA, los fondos aportados a las partidas de desmantelamientos siguen siendo insuficientes.
No sólo hacen falta avales; Holanda ofrece el 25% de la inversión de su primer reactor, y no encuentra inversores porque les parece poco, Bélgica ha conseguido el compromiso de Engie para extender 10 años sus reactores creando una empresa pública que corra con la mitad de los gastos, y Francia va a nacionalizar el 17% restante de Edf porque los inversores independientes pasaban de hacer una inversión de dudoso retorno.
Sé que no es estrictamente necesario hacer más centrales nucleares para desarrollar más armamento nuclear, pero lo hace mucho más barato, porque aprovecha sinergias. Si no hay relación ¿por qué a Irán no le permitimos hacer su programa civil a su discrección? Sé que hay países con programa civil sin programa militar, pero el programa nuclear civil de todo país con programa militar tiene un tamaño proporcional a su arsenal, eso también es un hecho.
Yo no deliro por decir que una central nuclear cambia casi todos sus componentes salvo la vasija en su vida útil, alguno varias veces. Tampoco por decir que tiene dos o tres en reserva por si hay que cambiarlos repentinamente, y que precisan aún sin haberse usado mantenimiento o reemplazo por caducidad. En todo caso quien debió fumar algo si no es cierto fue la persona de Garoña que lo dijo cuando tuve la oportunidad de hacer una visita a dicha central. De todas formas lo creí, porque en su día asistí a un seminario universitario de reactores PWR impartido por tres profesores entusiastas del tema, uno ex trabajador de central nuclear y otro ex-Westinghouse en la división nuclear, que se expresaron en términos similares.
Y no me voy nunca por la tangente, y además tengo la humildad de reconocer que no sé cual será mi postura en 10 o 20 años, pero si como dice el almacenamiento resulta demasiado caro, sí que sé una cosa: sustituirlo con nuclear es a día de hoy igual o más caro, y además te ata 60 años para amortizar unos números inciertos. Las baterías bajan de precio, la nuclear sube o como mucho se mantiene. Las baterías se pueden ir instalando y se puede cambiar la estrategia en cualquier momento, las nucleares no.
Por eso me encantaría extender aún más las actuales centrales; es un horizonte de tiempo asumible, pero sería un suicidio económico construir un sólo reactor nuevo. No sé si las renovables bastarán por sí solas, pero como siempre le repito que habrá en España durante muchas décadas un 10% del mix de cogeneración y resíduos y otro 5 - 10% de ciclos combinados con o sin nuclear. Por tanto un 80 - 85 renovable será el máximo económicamente viable, incorporar nuclear no mejoraría los números y vamos camina de ello: cada dos años sube la producción renovable en un porcentaje que imposibilita la cabida de un hipotético nuevo reactor nuclear con la interconexión actual.
Yo también fui en alguna época fascinado por la energía nuclear, pero mi fascinación no me impidió ver la realidad a medida que fue cambiando.

Pues sí, solo ven pelotazo de negocio y solo necesitan convencer a la gente de que es bueno, como hicieron como el diésel. Supongo que fuiste de los que defendieron el diésel mientras había gente diciendo que era mucho más contaminante de lo que decían los vendeburras. No seas títere de nuevo, hay que aprender de los errores.

Lo del diésel va porque los mismos que nos dicen todo eso que cuentas de las nucleares y nos dijeron que el diésel era limpio. Mienten por interés. Las nucleares de fisión tiran vapor de agua en cantidades ingentes a la atmósfera y es el principal elemento que crea efecto invernadero, a la vez principal problema del calentamiento global. Es un cáncer para nuestra atmósfera y nuestras vidas.

Ahora volviendo a la comparación de fisión vs renovables. Están mintiendo en lo que producen las centrales, éstas quieren cerrar porque han terminado su ciclo de vida, producen menos de lo que se dice, se dan datos de mitad de su ciclo. Hay mucho más gasto de mantenimiento y cada año que pasa sube el factor riesgo en las capas protectoras del núcleo. Cada año deben meter miles de millones del contribuyente en las centrales de España para mantenerlas, sin eso son totalmente insostenibles. Además, cada año se instalan en España más GW que lo que producen estas centrales. Si piensas en construir centrales, duran unos 7 años mínimo en construir, en ese tiempo se pueden instalar muchas más placas solares gastando infinitamente menos dinero del contribuyente porque además, Europa destina mucho dinero a las renovables.

Trabajo en el sector de energías, he podido estar en Cofrentes, allí saben que se mantienen la central por interés, no por rentabilidad ni de dinero ni de energía. Los residuos los envían a Francia porque aquí no hay recursos y cuesta mucho dinero que nos los guarden allí y cuando se cansen nos los devolverán podamos tenerlos o no.

Vamos, fisión nuclear es horrible para el calentamiento global, es horrible para el dinero del contribuyente, es insostenible, invertir ese dinero tirado en nuclear a renovables multiplicaría por 5 la potencia instalada al año en paneles solares incluyendo baterías que cada vez son más eficientes y baratas. Y no he dicho que no perjudican nada a nuestro planeta, nada.

Lo mires por donde lo mires, gana de lejos las renovables. Y eso que solo he hablado de paneles solares, si me voy a las nuevas hidráulicas de corrientes marinas vamos, el dato sería demoledor.

Sé muy bien de lo que hablo porque para algo he estudiado y trabajado en el sector:

eldiario.es/castilla-la-mancha/ecologica/afecta-vapor-agua-calentamiento-global_132_1170606.html

Lee y piensa, tienes mil sitios donde verlo. El vapor de agua, que también es considerado un gas por la ciencia, es el principal responsable del efecto invernadero:

wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero

También puedes buscar más fuentes que te lo explican detalladamente.

Ahora, si vas a ir a los vendebulos, que solo quieren mantener el negocio porque si en algún momento tenemos todos paneles solares, las eléctricas pierden su negocio y las centrales nucleares más de lo mismo. Estos te convencerán lo que haga falta para no perder ese negocio. Cuando sea tarde te dirán otra cosa y verás la tomadura de pelo, de ahí que te ponga el diésel como ejemplo porque mucha gente se creyó la mentira y ahora se lamentan de haber creído tal farsa, que se extendió por todo el mundo, ya no es cosa ni de una parte, la mayor mentira jamás contada. La segunda mayor mentira son las centrales nucleares de fisión. Ahora estoy espectante de las futuras centrales de fusión, son muy diferentes y aún está por ver si es otra mentira aunque con mis conocimientos creo que con esta se dice la verdad y será una fue inagotable y de verdad limpia. Crees que si la fisión lo fuese se gastarían billones en desarrollar la fusión? Pues no.

Saludos.

Los planes del Gobierno de España de sustituir las nucleares actualmente existentes por renovables antes de sustituir el gas consumido por renovables es un error de tipo político sin sentido técnico ni desde el punto de vista medioambiental o de emisiones de CO2.
Las centrales nucleares actualmente existentes en España se deben cerrar por criterios técnicos que deben decidir los técnicos cuando proceda. Los políticos deben adaptar los planes de desarrollo energético del país según su evolución. No imponerles un cierre por una decisión política.
En cuanto a los costes de un sistema con mucha penetración renovable no vale contabilizar solo el coste de generarlo. Eso solo sirve si se puede consumir toda la electricidad directamente al generarla, pero eso no va a poder ser así. Con previsión de instalaciones sobredimensionadas de renovables se debe contabilizar también el coste del almacenamiento, que no va a ser ni barato ni fácil de llevar a cabo por los múltiples rechazos o problemas medioambientales, bien sea con centrales de bombeo, baterías u otras soluciones. Todas son muy caras y llenas de problemas para su despliegue.

Las nucleares españolas se van a cerrar no por criterios técnicos ni políticos, sino económicos. Si yo tuviera el poder de decisión para conducir la transición, potencia instalada fuera de mi propiedad, y ya la tuviera toda amortizada, sin duda extendería unos 10 años la vida de 3 reactores para minimizar el uso del gas, pero ni yo ni el gobierno ni siquiera los directivos de las eléctricas propietarias están en esa posición: el Gobierno de España no ha acelerado el cierre de las nucleares; muy al contrario, ha pactado con los propietarios el cierre escalonado de las mismas, y con ellos ha consensuado la mayor extensión posible sin tener que hacerles una inyección importante de dinero público; recuerde que el PSOE decía que las cerraría en 2025, y van a funcionar hasta 2035.
Llegar al 50% renovable está siendo facil, rápido y barato; pasar del 50% al 75% no lo va a ser tan sencillo ni barato porque va a requerir almacenamiento significativo. Pero aún así al Estado le sale infinitamente más barato. El almacenamiento supongo que se subvencionará en breve, de hecho ya se ha empezado en alguna autonomía con el autoconsumo; pero con una pequeña subvención, movilizarás a un montón de inversores, PYMES y multinacionales españolas. De cualquier manera, aún sin subvenciones, empresas privadas están empezando a incorporar almacenamiento en grandes plantas, porque las baterías bajan su precio un 10% anual. Luego está el V2G; cuando en breve todos tengamos un coche eléctrico, cargaremos en las horas más baratas con exceso de renovables a cambio de ceder la energía en horas en que se necesite. Igual no aportamos mucho usted o yo, pero el coche de mi padre sólo se mueve el fin de semana, y muchos segundos coches también. Red de baterías financiada por el pueblo sin inversión por parte del Estado.

El cierre programado es por motivos políticos, no económicos, forzado por el Gobierno y capitaneado por la ministra antinuclear Teresa Ribera. Consensuado con las dueñas de las centrales de forma forzada bajo amenaza de hacerlas operar a pérdidas si no aceptaban el cierre.
Endesa ya ha dicho públicamente que quiere seguir operando con ellas. El coste de generación nuclear en España anda por debajo de 50€ el MWh operando 24h al día. Un caramelo. No se puede despreciar esa electricidad a ese coste tan barato, mientras de forma paralela se subvencionan parques fotovoltaicos a 350€ el MWh, termosolar a 250€, eólica a 80, los nuevos parques marinos flotantes a 250€ el MWh y el almacenamiento a unos 150€ o más.
El mantenimiento del parque nuclear actual supone reducir la necesidad de inversión en respaldo y almacenamiento, que además es muy costoso y encarece el precio medio de generación eléctrica.
Hay empresas y particulares dispuestos a firmar contratos de compra de electricidad a largo plazo a 60€ el MWh con los dueños de las centrales nucleares. Que el Gobierno no se lo impida.. si dice que es por motivos económicos.
¿Por qué esa obsesión del Gobierno en cerrar rápidamente nuclear en lugar de priorizar la reducción de consumo de gas en generación de electricidad , en calefacción e industria?. Solo atiende a su aversión a lo nuclear, no a motivos económicos que no se sostienen.

Si las nucleares se cerraran por motivos políticos estaría en desacuerdo; de hecho yo sería partidario de que extendieran su vida útil, pero creo que no es el caso. Coincido en que a Endesa le encaja seguir operando las nucleares, más que todo porque ENEL se ha comprometido en no generar mediante gas en pocos años, pero es que sólo Asco I es 100% propiedad de Endesa, y tanto Iberdrola como Naturgy, los otros dueños consideran que la nuclear no les sale rentable por las inversiones a realizar, y porque quieren mantener su cuota de ciclos combinados. Una cosa es lo que les gustaría a los políticos, y otra lo que tienen que hacer: El PSOE prometió cerrar las nucleares en 2025, pero por muy antinuclear que sea Ribera, lo hará en 2035, si no pide Endesa otra prórroga para Asco I, que se la concederán gobierne PP, PSOE, Podemos o VOX. Rajoy hizo lo posible por aumentar la vida de Garoña, pero no pudo porque le condicionaron a pagar.
No sé de donde saca el precio del MWh solar; en España se ha llegado a pagar el año pasado a 38 € el MWh, el precio más competitivo de Europa; sospecho que los datos del precio eólico también están equivocados. De cualquier manera, el coste del MWh nuclear es engañoso, ya que la gran cantidad de dinero público invertido para obtenerlo lo pagamos entre todos de los impuestos.

Estas de broma no?

En absoluto: Japón aspira a un 20-25 % del mix nuclear, porcentaje actual de España, y tenemos un programa de cierre paulatino de la potencia nuclear hasta 2036, periodo durante el cual se van a ir instalando renovables para cubrir esa potencia, así como 20 GW de almacenamiento hasta 2030. De momento se está cumpliendo el programa.

¿Desde cuándo el almacenamiento eléctrico se mide en GW?.
Eso solo lo hace el Ministerio de Transición Ecológica en sus planes, que no debe tener ni una sola persona o asesor con conocimientos de energía. Así de creíbles y sólidos son sus planes y así saldrán de mal.. Parecen niños de parvulario jugando a decidir el futuro de los demás.
Mejor que se vayan para casa y tomen el relevo otras personas con mayores conocimientos de energía y puedan presentar unos planes nuevos más sólidos y creíbles, hechos por técnicos de verdad.
Me sorprende que alguien pueda usar esa referencia del ministerio..

El almacenamiento se mide en GW y GWh; es decir, en la potencia que se puede absorber o ceder y en la energía que se puede almacenar. Si hablamos de almacenamiento en baterías deberíamos dar ambos valores, pero si como es el caso se incluyen bombeos, creo que pierde sentido hablar de energía eléctrica almacenada, ya que los datos serían engañosos. Es la razón por la que supongo que el ministerio sólo da datos de potencia.

Ahora es cuando te has retratado. Todo este barullo que montas es una pelea ideológica. Llegas al punto de, o mentir, o de hablar de cosas que ignoras. Primero el Ministerio usa correctamente la medida de energía que es GWh. Segundo, hay un exceso de bilis en tus comentarios hablando de ellos, ya con eso entiendo que estés discutiendo cosas que desconoces. Si lees el nuevo artículo de esta web donde Suiza va a construir paneles hasta llegar a los 100GWh te explota la cabeza pues se necesitan muchas centrales para alcanzar esa cifra, mucho más gasto, manteniendo, etc.

Estas equivocado.
Lo que es cierto es que España es de los pocos países donde las renovables podrán producir el 100% de las necesidades. Hay que ampliar las interconexiones eléctricas como medida de seguridad.
Ya te digo que la interconexión con Francia va a estar al 100% este invierno si no lo está ya.

Bueno, los de Podemos están ya incluidos desde el momento que escribo "Comunistas".

De historia andas justito. Te recomiendo leer un poco sobre la guerra fría, y cuales eran los principales campos tecnológicos donde competían. Te doy pistas: EEUU vs URSS, carrera nuclear y espacial.

Y que tiene que ver con lo que he dicho... Se nota que se os da bien soltar cosas random y creer que lleváis la razón.

Y quien hable de fascismo a quién incluye? A ver esos conocimientos!

Estimado Herebus:
Siempre es bueno escuchar a quien ha estudiado y trababajado en energía nuclear; hay muchas fuentes. Pero es peligroso asumir sin contrastar lo suficiente lo que dice el Sr. García, que actualmente trabaja en el sector siendo parte interesada, y que siempre abruma con multitud de datos incompletos o sesgados para concluir en informaciones en multitud de ocasiones cuando menos engañosas. Como analogía, puedo entender que se argumente que un vaso de vino en las comidas sea bueno para ciertas cosas y en ciertas ocasiones, pero desconfiaré de quien me diga que es imprescindible beber vino en todas las comidas, porque contiene agua, no tiene grasas, gluten, huevo ni lactosa, y que me equivoco si no lo hago, como hace el borracho de mi vecino.
Es posible que tenga razón en cuanto a que Japón necesite más nuclear para la transición, al igual que España lo está haciendo (y creo que no nos vendría mal extender 10 años la vida de tres de nuestroa reactores). También estoy de acuerdo en lo referente al problema energético que se nos avecina, pero discrepo en su solución: salvar el problema de la intermitencia de las renovables va a ser caro, sí: estamos llegando al 50% de renovables en el mix de forma rápida y barata símplemente sobredimensionando, pero el camino al 70% será más lento y requerirá algo de almacenamiento adicional. Pasar del 70% al 90% será mucho más caro. De cualquier manera, este año hemos visto en España las primeras plantas en las que promotores privados y sin subvención han decidido incluir almacenamiento estático en grandes plantas fotovoltaicas. Esto significa que el abaratamiento continuado de las baterías ya empieza a casar con las cuentas de los inversores... y les queda un gran recorrido de abaratamiento viendo su tendencia, por lo que a diferencia de lss promesas nucleares incumplidas que requieren un acto de fe en cuanto a su abaratamiento, parece que el descenso de precio del almacenamiento ya está aquí.
Pero no se puede alegar como alternativa económica la energía nuclear, que es la tecnología más cara aún si todo va bien. Aquí no se van a poner nuevas nucleares, sencillamente porque ningún gobierno sea del color que sea va a invertir ingentes cantidades de dinero público a empresas privadas para hacerlas. Y si eso no sucede, ninguna empresa privada se va a arriesgar a un negocio mucho menos rentable que otros.

Las energías renovables NO son intermitentes, basta ya de repetir la mentira.

Correctamente dimensionadas e interconectadas, proporcionan una estabilidad del suministro completa.

El almacenamiento con hidrógeno y tirar energía por el retrete viene a ser lo mismo.

Bajate la app electricity map y así puedes ver la estabilidad que tienen en tiempo real.

Nótese ironía.

Claro que no campeón... Hace viento y Sol las 24h del día...
Creo que ya he leído bastante por hoy.

Solo con lo que dices de los "desechos al mar" ya se nota que estás completamente desinformado de la realidad y te has dejado influenciar por una visión sesgada.

De hecho es una acción fuertemente cuestionada, pero con apego completo a las normas internacionales de manejo de desechos radioactivos.
Aquí un par de enlaces (y contexto), para mayor referencia:
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1171635688246321153?s=20&t=QHof81xANnP2Et0JuGeQWA

Cosas de la radiactividad, te podrías bañar en la superficie de una piscina de contención y no tendrías ningún efecto negativo... y estamos hablando de menos radiación que comerse un plátano.

Pero bueno, critiquemos desde la ignorancia, que es fácil.

En la siguiente generación los desechos se van a ir al espacio.

Los fascistoides siempre con las mismas etiquetas, sino ya no tiene ningún valor vuestro discurso para vosotros. Tan listo te crees, solo haz lo siguiente, busca relación vapor de agua con efecto invernadero y luego este la relación con el calentamiento global y así te darás cuenta de que te han manipulado cual marioneta. Aunque supongo que sacarás el comodín del negacionismo seguido de un insulto más la etiqueta combo de aquellos a los que odias :)

*idos

Lo dices como si tuviesemos Uranio a raudales.

Nuestras reservas de Uranio, solo cubren para 10 años de consumo de nuestras centrales.

El sol hace fusión nuclear, no fisión nuclear. Debes entender la diferencia. La fusión nuclear llegará pero no está cerca y será buena. Todo lo contrario que la fisión nuclear.

Solo por mencionar dos grandes productores: Canadá y Australia. Sí, son democracias y no países de dudosa fiabilidad.

Ah, se está investigando la extracción del uranio del mar porque, por si no lo sabías, ahí hay disuelto uranio para suplir la demanda durante miles de años.

Pero espera, que hay más: por un lado, ya se recicla combustible y, por otro lado, el torio es una alternativa excelente al uranio.

el sol tiene fecha de caducidad, como los combustibles fosiles.

atomos exitiran de sobra para fusionar/fisionar cuando el sol y el viento ya no existan

El sol lo manda una borrasca a tomar por viento dos semanas. El viento, sopla donde sopla y cuando sopla. Yo necesito energía fiable 24/7 llueva, truene o caigan chuzos de punta.

El impulso energético que ha hecho este gobierno está creando energía solar que supera en GWs a una central nuclear en un año, siendo de lejos mucho más barato, sostenible y limpio. Pero para esto supongo que hay que informarse o estar en el sector para saberlo. Entiendo que la mayoría que busca información tiene que lidiar con un montón de bulos y desinformaciones, en su día pasó con el diésel, aquel combustible que era limpio y bueno para todos. Ahora quien cae en la misma piedra otra vez es tonto y se deja atontar.

Vaya tontería has escrito, te das cuenta que las cifras son absurdas, en ese caso no estaríamos hablando de la nuclear.
Además el gobierno no ha hecho nada, son inversores privados. Y las grandes ni siquiera van a las subastas para tener la libertad de vender la electricidad al precio que les de la gana.

La central de Cofrentes es la que más energía crea al año muy poco más de 1 GW al año. Los paneles instalados tienen una media de 1,7 GW al año, eso de media, no se cuenta baterías. Infórmese.

Pues en Francia la electricidad está muy cara precisamente porque tienen paradas las nucleares por los ciclos de repostaje (que han tenido que retrasar a consecuencia de la pandemia). Si las tuvieran en marcha seguro que no miravas al comparación tan favorablemente.

Baratas no son, necesarias sí, y mucho.

Las han apagado este verano, pero el precio de la electricidad en Francia nunca ha sido mas bajo que en España (significativamente) en los últimos 10 años con todas las nucleares que tienen.
El precio en la última década ha sido similar al español, ¿podéis explicar este hecho los defensores de las centrales nucleares?

Si retiras la parte de los impuestos estan iguales. Te sale el tiro por la culata, tú mismo me das la razón y ni te das cuenta.

Pero mire el gráfico que proporciona bien: El coste de generación y suministro en España es mucho más barato en España que en Francia, el coste de red ligeramente superior, y son las tasas e impuestos los que elevan el precio. Los impuestos a la luz bajos son típicos en sectores nacionalizados, porque ya los estás pagando por otros lados.

No lo es. Te pongas como te pongas. De hecho una cosa es el precio de la electricidad y otra es el precio que pagamos.
Y los costes que asume el estado, que no se pagan en la factura, como la carísima gestión de residuos, control de instalaciones o financiación de construcción no aparece facturado.
Si tan rentable sería Iberdrola montaría una central y a forrarse, pero no lo hacen si no son subvencionados por el estado.

Claro que es un hecho; usted ha proporcionsado un claro gráfico; lo que pasa es que sospecho por el contexto que la persona a la que respondía se refería a costes de generación, no de consumo, de ahí mi comentario de que según sus dato el coste de generación de España es mucho menor que el de Francia.
En España se meten en la factura muchos conceptos que en Francia van a otras partidas, y EdF es propiedad de Francia y el Estado le ha pedido en numerosas ocasiones que asuma parte del importe de las facturas del usuario final, la última este mismo año; de ahí la diferencia en el coste final.

Pues no es eso lo que dicen los datos que ha proporcionado Herebus, que no es precisamente antinuclear.
El coste del MWh nuclear es altamente engañoso, porque requiere ingentes cantidades de dinero público invertidas y por invertir. De cualquier manera en España hemos conseguido generar fotovoltaica a 38 MWh el año pasado.
Espero que como dice Francia recupere cuanto antes sus nucleares paradas, y así podremos de dejar de exportar el 4% neto de nuestra generación como este año y volver a los valores usuales cercanos al 0%.

España solo ha tenido electricidad más barata que Francia cuando el precio del gas y/o carbón estaba tirado por los suelos y los derechos de CO2 también estaban muy baratos. Eso permitía generar con esas centrales muy barato.
En Francia la electricidad de origen nuclear se lleva vendiendo desde hace años en el mercado mayorista a precios máximos de 42€ el MWh,y representaba en 70% de la electricidad generada. Actualmente, en 2022, se está vendiendo a precios de entre 42 y 50€ el MWh.
España no tiene ninguna posibilidad de competir a futuro en precios medios de generación con Francia durante muchos años.
Actualmente tiene unas tarifas muy competitivas para familias y empresas, que ya las quisieran los españoles.

En Francia, la tarifa regulada para el pequeño consumidor cuesta 14.5 céntimos de euro el kWh durante las 24h del día y será así durante todo 2022. En España, la tarifa regulada PVPC ahora está por encima de los 40 céntimos y subiendo.. (ayer llegó a 69 céntimos de madrugada) Es decir, en España está casi tres veces más cara la electricidad que en Francia y sigue subiendo..
La electricidad de origen nuclear en Francia se está vendiendo a precios inferiores a los 50€ el MWh en el mercado mayorista. Es decir, menos de 5 céntimos de euro el kWh. Eso les permite tener tarifas baratas para familias y empresas.
No te dejes llevar por la propaganda del Gobierno español que te trata de engañar.

La mayor parte de la energía renovable que se vende en España a precio de gas en el mercado mayorista al contado es la regulada por el Gobierno. Son las famosas RECORE. Donde se incluyen el 90% de la eólica, un 50% de la fotovoltaica , el 100% de la termosolar y 100% de biomasa.. que no ha querido sacarlas del mercado al contado.
Las plantas fotovoltaicas o parques eólicos construidos estos últimos años por las grandes eléctricas venden su electricidad en el mercado a plazo a precios inferiores a 70€ el MWh.
Hay algunos generadores pequeños y medianos que están haciendo su agosto en el mercado al contado vendiendo solar y eólica, de reciente construcción, a precio de gas.

Tienes más razón de la que piensas. Pero aporto más información. Más de la mitad de las centrales francesas están paradas por cuestiones de "mantenimiento". A saber qué significa eso, porque lo que no tiene sentido es parar tanto reactor en medio de la crisis energética que manejamos.
Lo que es aún muchísimo más relevante es que el Estado francés ha tenido que comprar el 100% de la empresa privada que gestionaba lo nuclear. No, la energía nuclear es de todo menos barata y rentable.
En Finlandia y Reino Unido llevan construyendo sendas centrales con casi una década de retraso y más de 10 mil millones de euros de SOBRECOSTE.

lo que realmente significa mantenimiento en las nucleares francesas, aparte del habitual y de las recargas, son problemas de corrosión detectados.

https://www.reuters.com/article/edf-seguridad-nuclear-idESKCN1VX15Z

En Francia la energía de origen nuclear se está vendiendo en el mercado mayorista a precios de entre 42 y 50€ el MWh. Las familias y empresas francesas tienen tarifas muy competitivas.
Las familias pagan 14.5 céntimos de euro el kWh (17.4 céntimos impuestos incluidos) tarifa fija las 24h del día durante 2022.
Las empresas tienen una de las tarifas más baratas de la UE.

Pues las familias pagan mas o menos lo mismo que aquí desde hace años. Con tanta nuclear.

Pagaban (pasado) tarifas similares cuando generar con gas y carbón era muy barato tanto por el precio de estos combustibles como por los derechos de CO2 baratos.
Sí el costo de generar con nuclear en Francia era 40€ el MWh y en España con gas o carbón era también 40, pues no podía haber mucha diferencia en las facturas. Elemental. Pero se acabó generar barato con gas y carbón..
Ahora mismo (agosto de de 2022) los españoles están pagando mucho más que los franceses en sus facturas.

Ese dato es un bulo como una casa si ya cuesta más crear el MWh. Lo que no te están contando es cuánto dinero meten directo a las centrales para que la factura no les salga a 300 euros al mes.

Es muy fiable y respetuosa con el medio ambiente, solo que necesita agua para refrigerar y la vuelca de retorno calentita y hasta en eso dan problemas con el calentamiento que como el agua está mas caliente de lo esperado, otro fallo de diseño como lo de Fukushima supongo, pues resulta que han tenido que parar algunas.
Factores de producción 24/7, que obligan a parar renovables porque las centrales no se pueden para así como así cuando hay exceso de producción, muy flexibles no son.
Y hay que alimentar económicamente desde los aparatos del estado porque hacerse cargo económico de su creación y puesta en marcha no les sale rentable a las empresas eléctricas.
Si tan rentables son, que monte una iberdrola o la empresa que sea y comercialice la electricidad, pero no, hay que financiar su construcción desde el estado porque sino no es rentable. Y es por ello que ahora tenemos esta campaña machacona orquestada desde la empresas electricas y constructoras (que están en las mismas manos) para posicionar a la opinión pública. Nada nuevo bajo el sol.

Buenos días,

Trataré de responder a lo que comentas:

"Es muy fiable y respetuosa con el medio ambiente, solo que necesita agua para refrigerar y la vuelca de retorno calentita y hasta en eso dan problemas con el calentamiento que como el agua está mas caliente de lo esperado, otro fallo de diseño como lo de Fukushima supongo, pues resulta que han tenido que parar algunas."

Lo que comentas del retorno del agua de alimentación de componentes (la que recoge del mar y se devuelve) está bajo supervisión medioambiental del estado, y es más, está demostrado que genera microclimas tropicales en las de mar (por el ligero aumento de temperatura) que dan vida a nuevas especies en zonas particularmente específicas. En las que el agua de refrigeración procede de un río el control es igual o más exhaustivo que en el mar (ya que con el caudal de retorno al mar no hay ningún impacto global y en el río podría haberlo), no se puede devolver agua % más caliente de lo restringido, de ahí que existan sistemas de refrigeración y recirculación auxiliares antes de devolverla al mar.
No es ningún fallo de diseño y no es algo que sea "malo", es el funcionamiento como tal.

"Factores de producción 24/7, que obligan a parar renovables porque las centrales no se pueden para así como así cuando hay exceso de producción, muy flexibles no son."

Fíjate si son flexibles que dentro del factor de producción energético español a veces se les solicita a las nucleares que bajen carga de producción por cuestiones de demanda energética y de recombinación del mix.

"Y hay que alimentar económicamente desde los aparatos del estado porque hacerse cargo económico de su creación y puesta en marcha no les sale rentable a las empresas eléctricas.
Si tan rentables son, que monte una iberdrola o la empresa que sea y comercialice la electricidad, pero no, hay que financiar su construcción desde el estado porque sino no es rentable. Y es por ello que ahora tenemos esta campaña machacona orquestada desde la empresas electricas y constructoras (que están en las mismas manos) para posicionar a la opinión pública. Nada nuevo bajo el sol."

Cierto es que requieren de mecanismos de aprobación gubernamentales, de una gran inversión inicial y recordemos que las nucleares NO PUEDEN ESTAR EN CUALQUIER SITIO, pero esto no quiere decir que no sean atractivas para invertir por parte de los principales propietarios estatales, la realidad es que vivimos dentro de una incertidumbre a nivel político, donde los partidos políticos usan el discurso de las centrales nucleares como reclamo para captar votantes y ya se está viendo que los partidos que nos gobiernan utilizan estos mecanismos para vetar la industria nuclear.

¿Tú invertirías en algo que se va a "prohibir" dentro de poco?

Saludos

Pero usted no se da cuenta que Iberdrola siempre invierte donde el Estado le asegura la rentabilidad durante años sin riesgo, aunque sea muy cara la inversión..
Lo mismo le da nuclear, solar, eólica, hidráulica o termosolar. Iberdrola busca rentabilidad económica asegurada durante años para sus accionistas. O es que usted se ha planteado si el complejo de bombeo hidráulico desarrollado recientemente en Portugal es caro o barato.. o si tiene más o menos subvenciones del Estado portugués .. o los proyectos de parques eólicos marinos desarrollados en Reino Unido, Alemania, Francia o en E.E.U.U.. o los desarrollados en España?
Gran parte de los inversores en fotovoltaica y eólica acuden a las subastas del Estado que les garanticen la compra de la generación a un precio que les aporte ingresos asegurados por encima de los costes durante años, para obtener beneficios. ¿ O es que usted se plantea que a las instalaciones de fotovoltaica de hace 15 años les paguen a 350 € en MWh, cuando hoy en día cuesta 10 veces menos y por tanto.. les dejen de pagar precios?.

La garantía de suministro de electricidad de los ciudadanos les importa un bledo. Eso es responsabilidad del Estado, no de ellos.
Nadie va a invertir en nuclear si no hay un plan de compra de la electricidad a largo plazo.. es algo normal, sino pasaría como hace dos años, que con un precio de gas muy bajo perderían dinero e irían a la quiebra. Pero esto es una estrategia de los productores de gas para eliminar competidores sólidos.. que un Estado debe prever y asumir como parte de como funciona el mundo.

Los ecologistas como la ciencia no quieren centrales, los lobbies sí. Eso ya dice bastante.

con los dos ultimos puntos tienes cierta razon pero con el punto del vapor de agua te pasaste 3 pueblos, o sea ademas de cerrar centrales nucleares vas a pedir que tiren una lona para cubrir todos los oceanos o que, porque la mayor parte del vapor de agua proviene de alli lo que produszcan las centrales nucleares es infimo en comparacion

Porque no pueden vender todo lo que podrían producir, parece que se le da prioridad a comprar otras energías. Se hace un cálculo estimado para cubrir una parte de la demanda pero muchas veces caen por lo bajo, yo creo que adrede. Es un sistema algo fallido en mi opinión, hay intereses tras el mercado energético.