El precio de las baterías cambia el terreno de juego: eólica y solar van camino de suponer el 50% de la energía del mundo en 2050

Tomemos las palabras en su contexto. La energía de fusión no existe a nivel de mix energético hoy en día y no hay indicios de que exista a 20 o 30 años vista, por lo que no hay que contemplarlo salvo en sueños como que va a ser un aporte en el 2050.

La investigación de fusión va lento, lento, lento. En los años 70 se lograron en Tokamac las primeras reacciones de fusión. Han pasado más de 40 años y los logros han sido lineales de baja pendiente, no exponenciales. Ello es porque hay que generar un ambiente mucho más hostil que lo hay en el Sol. En Sol hay tal cantidad de combustible que se permite el lujo de fusionar a temperatura más baja que en un Tokamac, porque la estadística dice que si la superficie de fusión del tritiro deuterio ya a dos millones de grados es suficiente por la cantidad de combustible, pues se desarrolla poco a poco y sirve para equilibrar el empuje de la gravedad. Pero si en el tokamac con unos pocos gramos en un hilillo de diámetro microscópico a dos millones de grados hay cuatro fusiones, por lo que hay que ir subiendo a veinte o más.

El ITER es lo mejor que se está construyendo hasta ahora, pero es un experimento más. De ahí a una central de fusión hay muchos billones y billones que invertir.

En la última parte de tu comentario, si te refieres al isótopo de hidrógeno llamado tritio, estoy de acuerdo. Pero su desintegración es la que menos problema representa, ya qu es beta (electrodébil) y tiene poco daño para el cuerpo humano. Es ligeramente ionizante y casi imposible que pueda suponer que otros átomos se hagan radiactivos.

El problema son los MeV de la fusión. como un 80% se la lleva el neutrón y como un 20% el núcelo resultante. No tengo a manos los números y ya tengo que seguir trabajando.

El núcleo resultante se lleva del orden de 2 o 3 MeV y como está totalmente ionizado es pura energía cinética. El confinamiento no los puede dejar salir del plasma por lo que de inmediato tiene que perder energía en forma de radiación en un espectro X - Gamma, que el campo magnético no puede contenerlo.

Los neutrones se usan para regenerar tritio, y qué bien porque desaparecen, pero el resto se encargan de producir calor en su frenada bestial. Aunqu llegaran a nivel térmico, que no es cierto, quedarían vagando y de vez en cuando generando fisiones.

La gran ventaja es que para igualdad de energía que un reactor nuclear típico, se encesitan 30 gramos o menos en lugar de 30 toneladas, con una contaminación radiactiva infima en comparación.

Te recomiendo mirarte esto: https://www.youtube.com/watch?v=L0KuAx1COEk

> la energía de fusión no existe
Algunos nos esforzamos (o esforzábamos en mi caso) para que eso no sea el caso. La energía de fusión llegará. La fusión nuclear (y especialmente ITER) es el mayor reto al que la humanidad se ha enfrentado jamás. Repito, la energía de fusión llegará.

Una cosa distinta es si esa energía será suficientemente barata. Eso solo el tiempo (y ITER) lo dirán.

Por supuesto que llegará, no cabe duda. Pero no creo que lo haga antes del 2050 en cuanto a un posible uso extendido.

Cuando el ITER esté totalmente operativo (es un experimento) se necesitarán muchos años, pero que muchos años para hacer correcciones y ajustes, tanto teóricos como prácticos y pasar a un uso extendido y seguro.

Una cosa es provocar la fisión de unas docenas de núcleos por así decirlo, y otra muy diferente es una fusión más o menos sostenida, solventando todos los problemas que saldrán en el aprovechamiento energético.

Falta por superar problemas muy grandes. Eso de tener las bobinas a una temperatura ultra baja de superconductor y unos núcleos atómicos retrocediendo y frenándose en el hilillo flotante de plasma, genera radiación gamma en mayor o menor medida que no se puede contener magnéticamente. Eso solo puede echar por tierra a las bobinas salvo que se les ponga varias capas de blindaje.

De hecho ni siquiera sabemos si es el ITER el que va a terminar por ser la antesala del aprovechamiento de reacciones de fusión, o mejor hay que regresar a los estudios de fusión con Láser que hicieron en Estados Unidos en los 80.

Por lo tanto, mejor nos olvidamos del aporte energético de fusión para el 2050, vamos pensando en un mejor control en las centrales nucleares clásicas e invirtiendo lo más posible en renovables.

Hoy la energía de fusión no existe. Por lo tanto mejor no contar con ella para planear el 2050 (casi mejor hacerlo para el 2100). Los tokamac llevan más de 40 años, casi 50. Se han logrado buenos resultados, pero aún en pañales. El ITER no deja de ser una prueba más basado en Tokamac.

Y donde está esa maravilla por que tras 30.000 millones gastados y 3 decadas de obras el ITER (que todavía sería experimental), no se le espera hasta la decada de 2030, sí todo ese dinero se hubiera invertido en desarrollar paneles, baterias y molinos, actualmente cada casa tendría sus placas y baterias, produciría para sí misma (con el beneficio para cada hogar en lugar de para las empresas que comercialicen la electricidad), y habríamos dejado de emitir gases y residuos radiactivos durante más de 50 años (que es lo que van a tardar en hacer el primer reactor de fusión "si lo lográn".

Así que no se donde ves que sea infinitamente mejor.

Si tenemos en cuenta el coste que ha tenido el desarrollo de los paneles solares y molinos.
No es tan despreciable, porque los molinos eléctricos y los paneles solares se basan en tecnología de hace 40 0 mas años.
A demás la energía solar y eólica, tiene un problema muy importante que la de fusión no tienen, la estacionalidad.
ahora mismo estamos pagando con los costes eléctricos toda la mala implantación de energía solar y eólica.

Por lo que si la energia de fusion es infinitamente mejor que la solar o eolica, e infinitamente mas complicada, pero cuando consigan hacerlo funcionar en frio o con contencion que permita mantener la fusion controlada durante largos periodos de tiempo como mantienen la de fision.
Ya veremos donde que quedan en costes los paneles solares y eolicos, aunque lo mas seguro es que se usen paneles solares i eolicos para la energia normal y los generadores de fusion paralos picos de la red y cuando ni la solar ni la eolica produzcan.

Si cuando estábamos en la cueva no hubiéramos tirado el dinero experimentando en fabricar ladrillos de barro y lo hubiéramos dedicado a trueque con otras cuevas, ahora Xataka no existiría. Yo difícilmente estaría vivo y me tendrían pintarrajeando en el techo los bisontes que cacé en mis años mozos.

La nuclear sera superior ese es el futuro; Oye ahoraque hablas de transporte si con los aviones pasa eso me pregunto como seran, volveremos a las elices jeje.
Aclaro soy ecologistas absoluto solo me da curiosidad

No, no lo va a hacer, y te puedo dar pruebas, el año pasado el consumo total primario de energia mundial fue de 157.000TWh que equivale a tener 17910GW de capacidad instalada funcionando las 8766 horas del año. Crecio 335GW/año desde el año pasado, toda la energía eólica producida en el mundo fue de 91GW/año y la energia solar fue de unicamente 23GW/año, osea que la presa de Itaipu genera la misma electricidad que la mitad de los paneles solares.

Y seguramente esos 157000TWh se duplicaran a 320000TWh porque hay mucha gente en Africa y en Asia que quiere tener buena calidad de vida, y la majoria de esa energia vendra del petroleo y el gas

Pongamos por ejemplo a Alemania, recuerdan que en 2011 dijeron después del accidente de fukushima que para el 2020 el total de toda su energia sera solar y eolica?

En 2016 la energía total consumida por Alemania fue de 435GW/año de lo cual 13GW vinieron de solar y eólica, en 2017 la energía total que consumió Alemania fue de 444GW/año de eso 16GW vinieron de la solar y eólica. Basicamente por Cada GW que crece la energía solar y eólica en Alemania se consumen 3 GW mas de petroleo y gas. Also del 2015 al 2016 Alemania genero 2GW/año menos de energia solar y eolica porque no estaba tan soleado y ventoso como en el 2015

El energiewende es el peor fracaso de un plan nacional eléctrico, especialmente si tenes en cuenta que viene costando mas de 400.000 millones de dolares.

El consumo de petroleo del país germano aumento de 2,370,000 barriles a 2,447,000 barriles diarios, consumo de gas paso de 85,000,000 de metros cúbicos diarios a 90,200,000 metros cúbicos diarios

la realidad es que la Energía solar es un chiste, es cara necesita químicos altamente tóxicos para su fabricación, lo mismo con las baterías, y la Energia Eolica es dependiente de la geografia.

Para Rusia, China, EEUU, o Argentina tener energía eólica a una escala considerable no es demasiado problema cualquiera de esos 4 países pueden generar entre 150GW y 250GW continuamente, y tienen lugares montañosos en donde guardar esa energía para su uso, las represas reversibles en lugares montañosos, para Neuquén o Wyoming generar energía eólica y luego ponerla en una represa reversible cuando haga falta no es problema, pero por ejemplo para Japon, u Holanda, es difícil, muy difícil. Japón es montañoso pero tiene de las mas mínimas ráfagas de viento, y aunque Holanda tiene viento es un lugar plano, demasiado plano.

Las baterías no sirven para almacenar electricidad en escala así coste 50 dolares el KWh, porque las centrales de bombeo reversibles son mejores, mas baratas, mas simples, mas fáciles de mantener, La central de bombeo de GuangDong costo 453 millones de dolares y es capaz de almacenar 17563 MWh, 25 dolares por cada KWh, y tené en cuenta que una represa puede durar siglos si es correctamente mantenida, una batería con algo de suerte llegara a 20 años, quizás 5 años cargándose y descargándose 3 o 4 veces diarias en una red eléctrica, para Autos y celulares no es un problema una batería que dure 10 años porque igual al auto se lo termina tirando después de 8 años.

Sobre la energía nuclear, te aseguro que te puedo dar razones por las que es la única candidata a sustituir los combustibles fósiles, entre eso por que puede generar electricidad a 15-20 dolares el MWh, porque dura 80 años un reactor nuclear, porque no necesita el mantenimiento de los molinos eólicos o paneles solares, porque usando un reactor de neutrones rápidos podes usar el uranio-238 que es 99.3% del uranio, porque los productos de fisión del plutonio son metales preciosos, porque rusia piensa vender reactores refrigerados por plomo de 1600MW al rededor de 2800 millones de dolares, entre otras cosas.

Añadiendo a eso, el petroleo va a seguir dominando el sector químico junto al gas natural, entre muchas razones por la calidad y variedad de los compuestos y porque no le estas sacando la comida de la boca a la gente y ganado como ocurre con los plásticos sacados de maíz, soja, colza, girasol, etc...

Había leído inversor (en referencia al inversor de las centrales fotovoltaicas), que me ha hecho más gracia aun jajaja

Y predicciones de un grupo de economistas ojo, que tienen todavía menos probabilidad de cumplirse.

Más vale que no se acabe el petróleo porque se usa para muchísimas cosas más que para quemar.

Me he expresado mal. El petróleo no se va a acabar, se va a dejar de utilizar como combustible, y aunque se acabe otra materia prima se utilizará en su lugar

De lo que hablas, supones y aventuras tienes tanto conocimiento y dominio como de...escribir correctamente.
ES penoso que cualquiera se ponga a opinar sin tener ni idea...¿se aporta algo positivo o ayuda a que algo cambie o alguien reflexione o se informe con fundamento?

Porque , por opinar, yo también podría decir...parafraseando...."Yo sí creo que estas energías sean las que dominen; siempre se ha dicho que la nuclear de fusión será la panacea, pero parece el cuento sin fin para gastar ilimitadamente sin aportar nada más que gastos obscenos otros 30 años. Por otro lado estas energías, por lógica, sí son portables, así que ésta y las baterías, serán las que estarán en los vehículos en xx años. Y aunque suene a ciencia ficción, pienso que nunca estarán los reactores "mimiaturizados" debajo de ningún capó de ningún auto, salvo excentricidades, que las hay para todos los gustos."

Así, aunque no sea lo que pienso...y diga alguna tontería, al menos está correctamente escrito...Y quizá entretenga...

Creo que estamos a las puertas de una transición técnica insospechada. Hay tecnología real y operativa que podría revolucionar...todo. Pero, una vez más, supongo que no prima el bien para el conjunto; sin ánimo de alimentar conspiranoicos, es evidente que se potencia lo que lucra...No hace falta mirar mucho...en todos los ámbitos.

Como ya comenté en otros lados y no quiero repetirme...sugiero informarse en torno a los nuevos tipos de baterías; sobre todo las de sodio, con la reciente presentación de John B. Goodenough, padre de las de litio actuales y predominantes.
Por ser él quizá haya esperanza de implantación general...
Na-Li, estado sólido, superar los veintitrés mil ciclos útiles de recarga....ausencia de cobalto y fabricación más económica son algunas de las ventajas que acaba de dar a conocer.

Hay bastantes tipos de baterías mejores, más baratas y con mejor eficiencia que las de litio (aluminio, sodio, niobio de titanio, asfalto, cannabis,....grafeno ¿?) pero parecen ser un mero escaparate de posibilidades.

Para no suponer, fantasear, amargarse y discutir inútilmente,....

https://forococheselectricos.com/2018/06/john-b-goodenough-bateria-electrolito-solido-revolucionaria.html

https://www.diariorenovables.com/2018/02/baterias-de-cloruro-de-niquel-y-sodio-economicas.html

https://www.investigacionyciencia.es/noticias/un-nuevo-enfoque-para-las-bateras-recargables-16138

http://www.derematerialia.com/blog/2018/03/01/baterias-de-sodio-la-alternativa-en-almacenamiento-de-energia/

Y luego hay sistemas mucho más eficientes de generación real energética, sin usar el sol ni el viento...sin romper ni unir átomos....pero ¿para qué hablar por hablar?

(Sugerencia por si a alguien siente "iluminación" y/o le apetece pensar...en la naturaleza, cuando se genera una tormenta -tropecientos megavatios- ni se rompen átomos, ni se fusionan, ni se genera radiactividad, ni está el sol,... el viento influye relativamente (más viento hay en huracanes y no hay necesariamente descargas). Así mismo, a pequeña escala, un pez eléctrico tampoco necesita uranio, sol, viento,...
¡No se puede compara! No, claro que no...jeje...Pero salen voltios y amperios....se generan diferencias de potencial; se establece un flujo de electrones...)

Algunas vez has visto un auto con una torre con aspas para recolectar energia mientras aparcas; digamos que existe un placa solar muy eficiente en el techo de un coche para suministrarle energia te lo imaginas de noche. la energia eolica y la fotovoltaica tiene sus peros consumen espacio y GRANDES, "no contaminan" con gases pero si generan contaminación visual las sabanas y desiertos o mares navegables estaran llenas de ellas y se convierten en peligro para lo seres que vuelen ni hablar del ruido. la fotovoltaica ineficiente actualmente depende de la presencia del sol, como sera de noche o cielo nublado te veras forzado a las baterías en tu casa y muchos "peros" mas... en cambio siempre se tendrá un suministro con una planta proveedora de energia nuclear sea de un proveerdor unico o que cada quien tenga la suya en casa solo habría que alimentar con hidrógeno, Y A DIFERENCIA DE TI, SI CREO QUE LO QUE SE LUCHE POR CONSEGUIR EN ESTA VIDA COMO HUMANOS SE PUEDE HACER, NO SOY PESIMISTA COMO TU "hace 300 años si hubieses dicho que ibas a ir a la luna te tildarían de loco satanico, dígase ahora". gracias a Dios no hay mucha personas como tu que siempre piensa que no se puede si no donde llegariamos

NO sólo no sabes escribir...tampoco leer...o tu comprensión lectora hace imposible un diálogo aceptable.
Que disfrutes de tu fe, miedos, fantasmas y unicornios...

Por fortuna, quienes tienen las soluciones adecuadas acabarán compartiéndolas, porque...contra todo pesimismo, soplan nuevos vientos...

Realmente es perder el tiempo contigo discutir, tu mente es bastante cerrada, y como tal solo ofendes para defender tu punto, para terminar solo te digo que las grandes descubrimientes, se dieron con ideas locas para los demas, nunca lo escuchaste? Insisto en que esas personas son todo lo opuesto a lo que eres tu y eso lo agradezco.

Lo bueno es que esos materiales "extremadamente raros" (algunos son tan abundantes como el estaño y mira que se usa en metalurgia y soldaduras) son totalmente recuperables de manera mucho más sencilla que volver a obtener gasolina/diésel con el subproducto que expelen los motores de combustión interna. Hoy en día es mucho más barato extraer de la naturaleza el litio, el cobalto, etc, pero llegará el momento en el que el reciclaje de baterías sea más interesante económicamente. Debes recordar que al contrario que otras fuentes de energía (carbón, petróleo, gas, etc) las "tierras raras" de una batería no se consumen durante la vida útil de ésta.

ITER es un experimento científico que aún le queda muchos años de camino, está previsto el primer Plasma en 2025 y las primeras operaciones con deuterio y tritio para el 2035. Después habrá que hacer centrales que sean viables industrial y económicamente, y ya hay científicos y técnicos que dudan de que alguna vez la fusión nuclear sea rentable.
La fusión nuclear lleva mucho tiempo siendo el futuro muy lejano.