Por qué el futuro del precio de la luz a medio plazo tiene mala pinta y va a seguir rompiendo récords, según los expertos

Ahora toca comerse los eslóganes de los 80-90, Nucleares NO. Montar una central lleva más de 15 años, llegamos tarde desde hace tiempo. Mientras tanto a tener la energía más cara de europa, a depender de la nuclear francesa con pérdidas por la distancia y del gas. Nadie quiere tener una nuclear cerca pero luego a todos nos gusta tener aire acondicionado o poder encender el pc

+1

Y qué centrales nucleares hemos cerrado? Garoña es de 1970.....

¿Quién ha dicho que ser ecologista era barato?

¿El gas es ecológico? Igual lo he entendido mal, pero las ecológicas ¿no eran las renovables?

Nadie. El ecologismo es un juego de ricos.

No obstante también habría que matizar, porque si el ecologismo es instalar renovables para quemar gas, mi concepto era distinto.

Ser ecologista es barato, lo que sale caro es la, cómo le dices? "gilipollez"? eso de Nucleares No, Gas + carbón Sí!

Tu comentario es absurdo .
Tremendamente simplista y vago .
La luz está cara en toda Europa .
Y lo que pasa particularmente en españa ha sido PERMITIDO por PSOE y PP.
Y el “ y tú más “ es absurdo en algo que llevan décadas permitiéndose desde los gobiernos de turno .

Ahora la derecha le echa la culpa a la izquierda. Luego será al revés, luego otra vez al revés, no crees que es algo cíclico?

Pues lo que han permitido es que el precio final del MWh proceda de un mercado marginalista en el cual la tecnología más costosa fije el precio para todas las fuentes de generación en lugar de un precio fijado en forma proporcional a la aportación de cada tecnología.
Vivimos en la era del big-data, no en los 70 donde era más sencillo fijar un precio para todo el año y franja horaria así que dudo que un sistema de fijación proporcional sea especialmente complicado de aplicar.

Para las nucleares cuya generación es constante si que se podrían negociar contratos a precio fijo, como en Francia, que paga solo 45€/MW a la nuclear, que es más del 70% d ela.energia.

Su comentario tiene toda su logica, no veo absurdo nada de lo que dijo.
Lo que si que veo absurdo es tu modo de ver las cosas.
Como Europa tiene la luz cara España tambien....si el vecino se tira de un puente YO TAMBIEN.
Lo que es inadmisible la forma de gestionar del PSOE que ya de partido obrero español tiene lo que yo tengo de cantante de opera.

Ostia, lo que me quedaba por leer.

Juraría que sin sus votos no se aprueba el PGE ni se sancionan leyes.

También juraría que Yolanda Díaz es de Podemos y es quien abandera la medida estrella del SMI.

Es curioso como cambia el discurso cuando Vox apoya al PP en autonomias. Ahí manejan al PP y campan a sus anchas (sin estar siquiera en el gobierno), sin embargo Podemos tiene varios ministerios y ni pincha ni corta...

Alucino.

El problema es el mercado y hay que meter mano ya. No puede ser que paguemos mierda a precio de oro.
Si tenemos mil toneladas de caca y 1 micra de Oro, el conjunto cuesta al precio del oro. Eso es injusto.
Si el 99,9999% es renovable y el 0,000001% es gas, lo estamos pagando todo a precio de gas. Es un chollo. El problema es que los políticos están metidos en las eléctricas y las eléctricas con amigos en la justicia. Por lo que cualquier cosa que hagan denuncian y le dan la razón y estamos pagando de por vida. Hacen una ley a nivel europeo, la energía se nacionaliza durante 1000 años. De aquí a allá veremos si el modelo funciona. Cuándo se hace un negocio con algo tan básico, al final hundes un país y una región.

Estoy de acuerdo con lo que dices con respecto a que la independencia energética debe ser un objetivo a perseguir. Para ello las renovables son muy importante. Sin embargo, y tú mismo lo comentas, cuando no hay sol ni viento...

La nuclear te da la base y quizá nuestra base sea demasiado pequeña. El gas te permite cubrir picos de demanda o suplir las renovables cuando las condiciones no son favorables. Solamente la hidráulica, aparte del gas, puede suplir la falta de generación de la solar y la fotovoltaica.

Pero la hidráulica tiene una capacidad geográfica finita. Se podría quizá añadir algún embalse más (pero los que protestan ahora porque la electricidad es cara protestarán luego por el impacto medioambiental y posiblemente el social también, pues se tendrían que desplazar algunos pueblos). (¡Ay, bendito "Rana", como llamaban a Franco, por los embalses que construyó, que si es ahora no se hace ni uno. Y vemos cómo está el tema con los trasvases. ¿Estoy haciendo ahora, según la futura (¿o actual?) ley apología del franquismo? ¡Para un par de cosas que hizo bien!) Y tampoco es que quepan muchos embalses más.

Se podría desarrollar la minihidráulica, pero si no se hace es porque los costes de explotación no son favorables.

Pero lo que no puedes hacer, y ahí estoy en desacuerdo contigo, es criticar el vaciado de los embalses para generar electricidad. Casi apostaría a que si no los vacían, los criticarías por no hacerlo para no bajar el precio. Y si los vacían, los criticas por aprovechar que el precio está alto. A ver, ¡lo uno o lo otro, pero no las dos cosas, que lo queremos todo! (Por supuesto, las eléctricas son muy cucas y los vacían sabiendo que no impactará en el precio, al ser un mercado marginalista y que con la demanda actual se necesitará gas sí o sí).

Si lees el artículo (leelo de nuevo) verás que las eléctricas no están estafando. Sus costes suben y eso, lógicamente, lo tienen que repercutir. Hay, en mi opinión, solamente dos cuestiones: ¿La fijación de precios necesariamente debe ser marginalista? Habrá sus motivos para que sea así y esos no tienen por qué ser de estafa. Y ¿hay suficiente competencia en la generación para evitar que calculen para meter el carísimo gas sí o sí y cobrar el resto a precio de gas?

En cuanto a que pagan los más vulnerables, eso es un tema trillado. Obviamente pagan ellos, por eso son los más vulnerables. Si pagasen otros, los más vulnerables serían esos otros. Pero tú hablas del pequeño autónomo, como si no les impactase, por ejemplo, a las grandes empresas del aluminio (y otras grandes empresas que consumen mucha energía). Esto no va de pequeños y grandes, sino de quienes operan con menos márgenes (por el sector en el que están) y a la vez tienen un gran consumo energético.

Hablando de autónomos, la bajada del IVA del gobierno a estos no les sirve de nada. Ya sabes que empresas y autónomos no pagan el IVA (desgravan el IVA de sus compras del de sus ventas); el IVA lo paga, a efectos, solamente el consumidor final (afortunadamente, pues de lo contrario la cadena de suministros se encarecería muchísimo más a cada salto).

Quizá eliminar el impuesto especial (que va a las autonomías) y el impuesto municipal (que va a los municipios) ayudaría más a los autónomos. Eso y pasar algunos costes en los peajes a impuestos, porque realmente no pintan nada en la factura eléctrica (excepto por la mala gestión de nuestros políticos).

Lo que sangra al consumidor son tres factores que se vienen denunciando hace años y que entraron vía legislativa:

- Subvenciones a renovables
- Precios marginales
- Falta absoluta de interconexión

Súmale la brutal subida de los bonos de emisiones gentileza de Bruselas y que va directamente a las arcas del estado y el hecho de que, casi el 60% del recibo, sean costes fijos.

Lo que te estoy diciendo es que:

1) Tú y otra gente criticáis que desembalsen agua para generar electricidad justo ahora.

2) Otra gente propone una eléctrica pública que lleve los embalses. Esta, para generar electricidad, obviamente tendría que desembalsar.

Entonces, ¿nos parece bien o nos parece mal que se desembalse?

También te estoy diciendo que:
3) Efectivamente, tienes razón en que las eléctricas aprovechan para desembalsar cuando más beneficio pueden generar para ellas. Y, además, son muy cucas y cuentan con que ese agua se pagará a precio de oro, porque el sistema de fijación de precios es marginalista.

Es decir, te he criticado en algunas partes y te he dado la razón en otras.

En cuanto al sistema de fijación de precios marginalista que tenemos, me he estado informando para entenderlo mejor.

Básicamente lo que he podido averiguar es que se casan todas las ofertas con la demanda y con ellas se determina el precio del mercado para esa hora del día. Y como es un sistema marginalista, todas las ofertas aceptadas por los compradores pasan a pagarse al precio del mercado, en vez de al precio original (inferior) de cada oferta.

A cambio, supuestamente, hay un límite máximo para las ofertas. Estas no pueden superar los 180 Eur / MWh (antes de peajes e impuestos).

Los generadores, a su vez, ofrecen la energía basado en el coste de la oportunidad. Es decir, calculan cuánto podrían ganar si en vez de vender la energía ahora lo hiciesen en otro momento.

De ahí que la oferta de la solar, la eólica y la hidráulica fluvial sean económicas, porque la energía no se puede almacenar. De ahí también que la oferta de la nuclear sea económica, porque aunque podrían reservarse el combustible nuclear para otro momento, parar o reducir la potencia les sale caro (lo que significa que resta de la oportunidad de vender en otro momento).

De ahí también que las ofertas de generación de gas (y de carbón) tiendan a ser más caras, porque, al margen de los costes, las centrales térmicas (a diferencia de la nuclear) sí que se pueden encender y apagar fácilmente. Y, además, la energía (en forma de combustible) se puede almacenar y dejar para otro momento.

Y de ahí también que la oferta de hidráulica embalsada sea cara, porque pueden retener el agua sin problemas y desembalsarla cuando la oportunidad sea óptima.

Lo que he escrito es básicamente un copia y pega. A mí no me acaba de convencer el sistema marginalista. La teoría es que en un mercado perfectamente competitivo el precio acabaría siendo (en promedio, a largo plazo) el mismo que en una subasta en la que cada oferta se pague al precio ofertado y no al precio máximo. Es posible que ahora mismo el sistema de subastas funcionase mejor, pero que en otros momentos del año o de los años saliese más caro que el marginalista. Es posible. Pero lo que es real es que nuestro mercado de generación está lejos de ser perfectamente competitivo.

Está más que demostrado que el modelo marginalista de subasta es beneficioso para el consumidor durante la mayor parte del año, aunque en ocasiones excepcionales como esta suponga una desventaja. El mismo modelo se aplica en toda Europa.

Esto es lo que me interesaría conocer. Siéntete libre, por favor, para explayarte, por qué el modelo marginalista es generalmente el mejor para el consumidor. Lo digo desde la ignorancia.

Este artículo lo resume de forma muy entendible:

https://elperiodicodelaenergia.com/por-que-el-mercado-electrico-es-marginalista/

Básicamente, incentiva primero a que las empresas inviertan en energías más baratas como las renovables y que les interese ofertarlas a un precio más bajo para asegurarse entrar en la subasta ya que saben que finalmente se les pagará al precio de la más cara. Sin subasta, las empresas no tendrían incentivos para invertir en energías con un alto coste inicial como las renovables y además, la energía se vendería de entrada a un precio mucho más alto.

Prueba de ello es que en muchas ocasiones a lo largo de los últimos años hemos tenido múltiples ocasiones donde el precio de la luz ha rozado el 0, es decir, ha sido prácticamente gratuita. Eso sería impensable en cualquier otro modelo.

¿Qué ley impide exactamente que otra empresa pueda entrar a competir o impide que sea competitiva?

Si, y no.
El problema es que si pudieses poner granjas solares (por poner un ejemplo) donde tuvieses un terreno, y con conectarlo a la red pudieses vender la luz, sería perfecto, pero... no puedes.
Las conexiones se subastan, y además no se pueden poner en cualquier sitio.
Cualquiera no puede construir un molino de viento (por el coste).
Lo cual deja la competencia practicamente a 0, y ese es realmente el problema. Hay 5 empresas que pueden manejar el precio del pool a su antojo, parando o incluyendo las tecnologías que ellos desean (solo es necesario que se incluya un Ciclo Combinado, para que ganen un pastizal con todos el resto de generadores)
Algo fácil que se podría hacer es que cada tecnología tenga su propia empresa, que no pueda tener información de cómo va a vender el resto (por ejemplo Endesa hidro, Endesa Ciclos, Endesa Carbón, Endesa Solar, etc.), de la misma forma que ya se ha hecho con la diferenciación entre comercial y distribución.
No digo que esto vaya a hacer un milagro, pero al menos pondría más incertidumbre entre los distintos actores, por lo que podría ponerse algo más de competencia.

Osea me estás diciendo que yo no puedo llegar mañana y salir a bolsa con mi quisoco, o construir una presa donde me apetezca, o hacerme una central nuclear porque es muy cara. Bienvenido al mundo.

Sin embargo cualquier empresa puede venir mañana, solicitar los mismos permisos que el resto y montar un parque eólico o solar. De hecho cualquier persona puede vender su excedente de energía generada en su casa, ya sea mediante descuento en su factura o vendiendo la energía producida dándose de alta como productor y venderla a través de cualquier comercializadora fuera del pool.

Y lo de diferenciar tipos de energía por empresa es absurdo. Ninguna empresa va a aceptar tener solamente ciclo combinado o tener sólo energía solar porque las hace tremendamente dependientes de diversos factores. Por eso todas ellas diversifican (en mayor o menor medida) para que sus ingresos no se vean reducidos a cero si por causas meteorológicas, no hace sol o no hace viento y poder siempre compensar una cosa con la otra.

Te comento varias cosas:
1.- Efectivamente, puedes vender tus excedentes generados en casa vertiendo este excedente a la red, pero esto no va a abaratar la factura (por motivos obvios de qué cantidad vas a incluir en el sistema)
2.- Cualquier empresa no puede hacer eso, porque hay que tener suficiente motor económico (los parques son caros o carisimos), y además debes tener suficientes conocimientos técnicos. Vamos, que no vale cualquier terreno.
3.- Lo que propongo no es que una empresa se quede con una sola tecnología, sino que tenga tantas empresas como tecnologías, y que estas no se puedan comunicar. Ahora ya existen empresas dentro de un grupo de comercial y distribución, y no se pueden comunicar. De esta manera, al no saber cuánto va a producir una empresa de gas ni a qué precio, habría algo más de incertidumbre sobre el precio de casación y por tanto, la cantidad y precio que otra empresa podría ofertar.

Ese artículo hay que filtrarlo debidamente, pues está escrito por una persona que posiblemente no sea neutra y que trabaja para una de las empresas del oligopolio.

No digo que no sea verdad lo que comenta, solamente que hay que tomárselo con el debido escepticismo (al igual que cuando lees una noticia en OKDiario a favor de la derecha o una noticia en El País a favor del PSOE). Consúmase con cautela.

Si tienes algún otro artículo que diga lo contrario o ponga en duda las afirmaciones que hace estaré encantado de leerlo.

Si conecto un generador a una bicicleta y pedaleo, puedo decir que mi mw/h cuesta 1M de €. Entro el ultimo en la subasta, pero si me conectan nos saldria la factura a precio adamantium.

Por eso es una subasta, porque se ponen todas las ofertas a la vez sobre una mesa y luego se va completando empezando de la más barata a la más cara hasta que se llena la demanda eléctrica prevista. Tú serías siempre la más cara, te quedarás fuera de la subasta siempre y por tanto estarías haciendo el tonto. Si la subasta tiene que recurrir a tu MW/H a precio de 1 Millón el problema es mucho más grande que eso ya que significaría que somos totalmente incapaces de satisfacer la demanda energética del país.

Falso. El mercado eólico está muy repartido y no hay un amigo grande (ni tan siquiera dos) capaces de parar a propósito para cobrárselo de otro lado.

Una cosa es que se quiera tener un mayor control público de los embalses. Puede ser buena idea o no. Y una empresa pública puede ser la solución o puede que mejores reglas lo sea. Y no es que no haya reglas actualmente, pues el vaciado del embalse tiene sus límites, marcados por la correspondiente confederación hidrográfica.

Pero lo que está claro es que para el problema de que la electricidad esté cara (y lo esté ahora) una pública no soluciona nada. Si la electricidad está cara porque lo está el gas, esos costes los tendría una pública también. Y si la pública únicamente lleva los embalses, pues tampoco ayuda mucho; ya has visto que ni vaciando los embalses baja el precio.

Ese es el tema podemita, que con tal de tener chiringuitos, nos quieren convencer de que la pública es la solución a ESTE problema, cuando NO lo es.

Esto lo digo con independencia de que para otras cosas pueda ser útil tener una pública o no, que es una discusión aparte. Pero si nos dicen que es una solución para este problema, nos están engañando (y no lo digo porque no sea una solución a corto plazo, sino porque una pública no podría hacer nada en cualquier caso para este problema).

Recordemos también lo caras que nos salen las empresas públicas. ¿Rescate bancaria? Fue a la banca pública (las cajas), no a los bancos. ¿Quiebra de Abengoa? Si, es una empresa privada, pero donde han metido los dedos los políticos (en este caso, el PSOE de Andalucía). ¿RTVE? Nos cuesta mil millones al año y da el mismo servicio que nos dan múltiples privadas sin costarnos dinero. ¿Seguimos?

Se sabe que los Podemitas conquistaron Francia porque allí hay empresas públicas de electricidad .
Francia y Alemania son podemitas porque allí ya hay empresas públicas de electricidad
Lo más destacable es que los podemitas se equivocan .
Pero las políticas liberales que nos llevaron hasta aquí , NUNCA se equivocan . Já !

En Francia hay una pública porque la energía allí principalmente es nuclear. ¡Já!

Precisamente el precio actual se debe a intervenciones políticas del pasado.
Si tuviéramos más nuclear no estaríamos así.

¿No? ¿Acaso, si eliminamos las puertas giratorias, bajaría el precio al que Rusia y Argelia nos venden el gas o bajarían los costes de los derechos de emisiones de CO2?

Como comentario general tienes razón, pero en particular con esta cuestión, no.

Pues veras si toda la energia se compra a precio de coste... de la tecnología mas costosa (como es el caso del mercado marginalista de españa) no habría tanta diferencia con el precio actual, salvo el margen de beneficio de la eléctrica privada (suponiendo que el precio de coste de la tecnología más costosa de esa empresa pública fuera más barato que el de la privada incluyendo el margen de beneficio de esta... lo cual tampoco está tan claro pues lo publico no suele atender a la eficiencia económica dado que cualquier ineficiencia económica se sufraga a fondo perdido sin más efectos colaterales en tanto que en la empresa privada tales ineficiencias suelen tener arrastrar todos esos efectos colaterales).

¿Tienes pruebas de que los molinillos se paran a propósito por mantenimiento o es un bulo?

En el mercado marginalista que tenemos, una condición es que los generadores deben ofertar toda su capacidad. Luego lo cumplirán o no, pero si acusas, supongo que tendrás pruebas. Y si no cumplen, el problema quizá no sea del mercado sino la inspección. Pero tú mismo dices que hay inspecciones abiertas y, sin embargo, no parece que concluyan que hay manipulación (puede que la haya y que sea complejo de probar o puede que no haya nada de eso).

Tu argumento de las paradas intencionadas de los molinillos personalmente me suena a bulo: La generación eólica está bastante repartida.

Sí, Iberdrola tiene un 21% del pastel. A cambio, Iberdrola tiene menos gas. ¿Por qué iba Iberdrola querer de dejar de vender energía eléctrica con una inversión ya realizada?

El siguiente en la lista es Acciona, con un 16%, que no tiene gas ni pertenece al oligopolio energético. ¿Van a parar ellos sus molinillos y dejar de ingresar? No sé entonces para qué invierten en ellos.

Los siguientes son Enel y EDPR, ambos con un 8%. Tampoco pertenecen al oligopolio. Y a partir de ahí, ya se reparte la tarta con porcentajes por debajo del 3% cada uno.

En conclusión: Precisamente en la eólica hay mucha competencia. No veo a uno de los minoritarios parando sus molinillos y quedándose sin ingresos porque ya puede estar alto el precio de la electricidad que si no genera no cobran. Insisto, en torno al 50% del pastel está repartido entre minoritarios de menos de un 3%.

El problema es la estructura de generación, no la propiedad de las empresas. Y ahí sí hay mucha intervención política.
El que no tengamos más nuclear (que fue una decisión política) y que se dependa de renovables respaldadas por gas es sin duda determinante para lo que estamos viendo ahora.

El 75% de la electricidad de Australia proviene del carbón y además es el tercer exportador mundial de combustibles fósiles.

No es tan win-win como tú indicas. Es fácil comprenderlo:

Si el gobierno paga el 80% del coste, eso significa que ese 80% lo estás pagando vía impuestos. No lo ves en la factura eléctrica y te hará ilusión, pero te lo quitarán del bolsillo igualmente. Y te aseguro que cuando lo público mueve un euro, ese euro sale mucho más caro que si lo mueve un particular.

En cuanto a que las placas solares sean locales, puede ser una buena medida para impulsar la tecnología local. Pero, una vez más, eso vendrá a cambio de un mayor coste. Porque si en otro país hacen una placa solar igual de buena o mejor a un precio inferior, ¿por qué tienes que utilizar la que se fabrica localmente? Al final, sale más caro.

Y, por último, obligar a que el instalador sea local, pues lo mismo que en el párrafo anterior. ¿Por qué, si vivo en Madrid (poniendo este ejemplo), no puedo contratar a un instalador de Barcelona para cobrar la subvención? Si lo anterior es chovinismo, esto es provincialismo. Y en nuestro país, al final eso acabaría siendo una medida nazionalista (como otras que ya existen).

Hay que eliminar trabas y simplificar, no hacer las cosas más complejas. En cuanto a las subvenciones, como he dicho, estoy en contra. Sin embargo, ya que tenemos el IBI, yo no vería con malos ojos una reducción del IBI (en vez de una subvención), al igual que un coche eléctrico no paga el impuesto de matriculación. Tendría su sentido, pues si tengo placas solares fotovoltaicas (y eventualmente una bomba de calor para ACS y calefacción), contamino menos localmente y molesto menos a los vecinos que el que apesta el aire con su gasoil y sus pellas o leña).

Sí y no. Esa subvención te está reduciendo externalidades (que no ves y no te hacen ilusión) por reducción de emisiones y también está reduciendo la demanda de derechos de emisión.

Si tú contratas las placas y el gobierno te devuelve el 80%, el sector público no está gestionando la instalación. Sí es verdad que con esa subvención habrá quien haga una instalación que de otra forma no haría, pero es que ese es precisamente el incentivo que se busca con la subvención.

Si vas a dar subvenciones públicas, es lógico y razonable que esas subvenciones reviertan en la industria y la economía del país.

Una reducción del IBI es a todos los efectos igual que una subvención. Y la leña es neutral desde el punto de vista de cambio climático.

Una reducción del IBI no es exactamente igual a una subvención. Si recibes una subvención, ese importe imputa en tu IRPF de cara a la declaración de Hacienda y te toca pagar impuestos por ello (es decir, a efectos recibes menos). Si te reducen el IBI, entonces no computa como ingreso.

La leña y las pellas son neutrales en CO2 de cara al cambio climático global. Cierto.
Pero son contaminantes a nivel LOCAL, mucho más que el gas (la leña muchísimo y las pellas bastante). Ese aire contaminado lo acabas respirando y te acaba entrando por la ventana.
Una cosa es la emisión global de CO2 y otra la polución local.

El transporte tiene un impacto comparativo pequeño. Los enormes buques, aunque cada uno contamine mucho al ser grandes, son extremadamente eficientes y por unidad de producto transportado contaminan poco.

Hay un delicado equilibrio entre producir localmente, aunque sea más caro y aprovechar la oportunidad de comprar más barato fuera para hacer otras cosas más importantes con el dinero que se ahorra. No hay una respuesta clara de qué es mejor; eso depende de varios factores.

Por muy eficientes que sean los grandes portacontenedores, si no tuvieran que hacer tantos viajes entre Asia y Europa / América ahorraríamos miles de toneladas de CO₂ (y de contaminantes como azufre, NOₓ, o partículas sólidas y hollín) al año por cada uno de ellos.

Comprar barato fuera, habiendo una alternativa local igual de buena, solo compensa en momentos puntuales si la diferencia de precio es muy acusada en el producto local. Si no, es mejor comprar dentro, ya que así favoreces la inversión en la industria local que conlleva bajadas de precio, y mejoras en innovación y en la producción.

Ya es obligatorio desde hace tiempo que las nuevas edificaciones cuenten con paneles solares. Son paneles solares térmicos que reducen el consumo energético.

Si por ejemplo utilizas aerotermia para generar agua caliente sanitaria, las placas solares térmicas harán que la bomba de calor necesite generar menos energía y así consumiría menos electricidad. Y si utilizas gas para el ACS, entonces las placas solares térmicas harán que necesites menos gas y eso a su vez bajará la demanda del gas y ayudará a que el precio se dispare un poquito menos.

Sé que te refieres a las placas solares fotovoltaicas, pero tanto me da como me da lo mismo: ambas son energía. En cuanto a las fotovoltaicas, yo he hecho cálculos y las amortizaría en 14 años si no tuviese ninguna avería (las placas no suelen estropearse, pero el inversor, como equipo electrónico que es, sí que puede averiarse y la garantía que dan suele ser de 10 años). Con esas condiciones, por muchas ganas que tenga, se me hace algo cuesta arriba lo de poner placas fotovoltaicas. (Más luego súmale lo de las subvenciones, que pueden ser realmente contraproducentes, porque si las pongo ahora y no hay subvenciones, cuando lancen las subvenciones, estás no se darán de forma retroactiva, por lo que habré hecho el tonto y me sería mejor esperar a que den una subvención. Creo que esto los políticos no lo entienden, cómo las subvenciones realmente pueden llegar a perjudicar, más que beneficiar).

Lo que se debería hacer es que las nuevas construcciones tuviesen una envoltura térmica más exigente. La normativa de construcción ha ido mejorando con los años, pero siempre se queda corta (aún está muy lejos de las exigencias del estándar Passivhaus, por ejemplo). Con mejor envoltura térmica, menos consumo de electricidad para el aire acondicionado en verano.

No necesitas almacenamiento con las fotovoltaicas de autoconsumo. El sobrante lo inyectas a la red y te lo pagan.

La pega que pondría es que lo que te pagan está limitado por tu consumo mensual de la red. Eso significa que en verano, cuando consumes (supuestamente) menos, pero tienes mucha producción, va a haber kWh que viertes a la red y que no te van a pagar.

Una mejora de la actual ley sería que te lo pagasen sin límite (vale, con un límite alto a partir del cual ya te tienes que poner como generador en vez de como mero consumidor). Para ello habría que modificar algunas leyes para que sea posible cobrar sin tener que hacerte autónomo (pero que lo acabes declarando en el IRPF como ingreso, lógicamente). Seguramente que se podría hacer.

No, no es fácil de amortizar no. En una comunidad el coste de la instalación mas mantenimiento pude tardar una década en amortizarse o más y eso siendo optimista, además de la gran inversión inicial que pocas comunidades de vecinos están dispuestas a asumir (o pueden asumir).

Aquí la gente se piensa que todos vivimos en el campo o en casas adosadas con 300 metros de tejado para montar placas...

Y ya no es solo eso ahora las montas, y montas mucha potencia pq tienes sitio y puedes... para qué? Para que te compren el Kwh a 7 céntimos mientras tu lo pagas al triple?

Cierto.

Solamente puntualizar que cuando tú vendes el kWh, lógicamente lo vendes a precio de mercado.
Pero cuando tú lo compras, lo compras a precio de mercado + los obligatorios peajes del gobierno. De ahí la diferencia.

Si se redujesen los peajes (pasando a los presupuestos generales del Estad (es decir, financiado a través de otros impuestos) las partes que realmente no deberían de estar en la factura eléctrica, la diferencia se reduciría.

Ah, sí? Y a quién tengo que reclamarle por mi edificio de 2011 sin ningún tipo de panel? Y los edificios de construcción reciente? Aquí yo no veo que se instale nada de manera obligatoria.

Depende de cuando se solicitó el premiso de obras.

El fastidio es que son obligatorios los termosolares y que no puedes sustituirlos por fotovoltaicos. A mí eso me parece injusto.

Debería ser que fuese obligatorio instalar placas solares (del tipo que sean) para generar un mínimo de energía (térmica o eléctrica, da igual). Ya ahí cada uno que decida qué le sale mejor por precio de la instalación, mantenimiento y usos que le va a dar a la energía.

Yo diría que esa medida se tomó así (obligar a que sean termosolares y que no los puedas sustituir por fotovoltaicos) para no molestar a las eléctricas.

Se podría.... en teoría.
Solo hay un problema. Por los cables solo puede pasar una cantidad máxima de electricidad por unidad de tiempo (que si no, se funden los plomos y no pasa nada de nada).
Es lo que en el artículo se comenta como interconexiones.

Lo lógico es pensar que en esta situación estamos comprando tanto como podemos a Francia. Pero te encontrarás con dos limitaciones:

1) ¿Cuánto nos quiere vender Francia y a qué precio? Ellos también están sufriendo una subida del precio de la electricidad y ellos también pensarán en amortiguarla con nuclear.

2) Las conexiones eléctricas que tenemos con Francia. Se suele decir que la Península Ibérica es una isla eléctrica. Las conexiones que tenemos son pequeñas. El motivo lo desconozco (¿falta de inversión porque es costoso? ¿falta de interés de las eléctricas porque les perjudica? ¿motivos técnicos y medioambientales porque el tendido eléctrico de alta tensión ocupa mucho espacio?)

No te ahorrarías ningún ministros. Siempre hay excusas para poner más ministros (y ministras y ministres). Ya sabes que actualmente estamos en cifras record de ministr@s.

Lo preocupante sería que no tuvieran beneficios porque sin beneficios no hay inversión y sin inversión acabaríamos teniendo una red precaria y con cortes.

¿Pagamos una burrada? Eso me parece relativo. Yo creo que la electricidad no es cara. Siempre me maravillo con la cantidad de cosas que podemos hacer con ella por unos 50 o 70 euros mensuales (hablo a nivel residencial). ¿Que ahora ha subido pongamos que otros 50 euros? Sí, eso es una comida de dos personas en un restaurante. O medio día menos de vacaciones en la playa. O dejar de fumar. O....

Si las nacionalizas, ten por sentado que acabarías pagando mucho más. Si ya nos quejamos de las puertas giratorias, ¡imagínate si directamente fuesen empresas públicas! Funcionarios vagos (también los hay que no son vagos, pero el sistema tiene cierta inercia para no premiar la excelencia), cargos de confianza con inútiles (no funcionarios) puestos a dedo... Y finalmente el rescate bancario, perdón, el rescate a la eléctrica (como sucedió con la banca pública, pero no con la privada).

Es cierto lo que dices. De hecho, yo lo he leído en artículos de ciencia ficción en los que se especula con aprovechar la "infinita" energía del vacío. Ahí sí que nos toparíamos con el problema que has comentado. Pero con los niveles de consumo actuales, el efecto parece ser mínimo.

Te falta añadir los peajes por transporte y demás cargos a la ecuación dependiendo del tramo horario.

Por el comportamiento de los ofertantes. Les interesa ofertar a su coste fijo, marginal, mas bajo. Quedarse fuera es cero patatero.

Y esta comprobado que en general el resultado a la larga es muy similar al de una subasta normal, cada uno con su precio, pero mas sencillo de implementar (se subasta continuamente).

Ademas incentiva la reduccion de costes de los productores. O bajas tus costes fijos (marginales) o cada vez te vas a quedar mas dias fuera de la subasta.

A mi me interesaria saber ¿de donde salen los derechos de CO2?, ¿por que se compran y se venden?. ¿Si puedo tener yo derechos de CO2 para poder venderlos? (tengo macetas en mi terraza, algo haran)
¿Por que hay que pagar por los derechos de CO2?, ¿Por que se los dan a gente o a entes que les sobran y los pueden vender?. ¿Es un impuesto encubierto?. ¿Conceden los gobiernos los derechos de CO2?.

Los derechos de CO2 es una manera que se impuso (protocolo de Kioto) para externalizar el hecho de que "el que contamina paga". Es decir, antes se emitía CO2 sin control, y esto nos llevó a esto que se llama "Cambio Climático".
Para controlar estas emisiones, lo que se dijo es: Vale, que cada uno pague -en este caso a su estado- por cada t de CO2 que emita, y pongamos un límite máximo de t de CO2 que un estado puede emitir en su totalidad (los derechos de CO2).
Esto hace que si en un país hay muchas empresas que quieren emitir mucho CO2, este se pague más caro.
Pero claro, si llegan los fondos de inversión, compran un montón de derechos y los venden muy caros.... eso lo pagamos todos.
Como parte buena, que los que emitan menos tendrán costes más baratos.
Como parte mala, que los que emitan más trasladan sus costes a los clientes.
Y mientras no podamos elegir qué compramos, lo tenemos chungo.