El futuro de la energía de fisión está indiscutiblemente ligado a los reactores nucleares de tipo SMR (Small Modular Reactor). Llevan en desarrollo algo más de dos décadas, y algunos de ellos están siendo diseñados de acuerdo con los principios y los requisitos establecidos para los equipos de fisión nuclear de cuarta generación. De hecho, están siendo ideados con el propósito de que no se vean lastrados por las deficiencias introducidas en las generaciones anteriores.
Para lograrlo deben cumplir necesariamente tres requisitos: tienen que ser sostenibles, requerir una inversión económica lo más baja posible, y, además, su seguridad y fiabilidad deben ser lo suficientemente altas para minimizar la probabilidad de que el núcleo del reactor sufra daños si se produjese un accidente. Para cumplir la primera condición es imprescindible extraer del combustible la máxima energía posible, y, además, se deben minimizar los residuos radiactivos.
En lo que se refiere a su coste la puesta en marcha y el mantenimiento de la central nuclear tienen que ser equiparables a los gastos que exigen otras fuentes de energía. Y en lo que se refiere a la seguridad es imprescindible que si se produjese un accidente no sea necesario tomar medidas de emergencia más allá de las instalaciones de la propia central nuclear. No cabe duda de que esta generación de reactores es mucho más atractiva que los diseños de segunda generación que han proliferado desde los años 70. Además, los primeros reactores SMR ya están listos.
El primer reactor SMR de Westinghouse está listo para ser certificado en EEUU
A mediados del pasado mes de febrero y después de casi cinco años de escrutinio la NRC (Nuclear Regulatory Commission), que es la agencia estadounidense que vela por la utilización segura para fines civiles de los elementos radiactivos, certificó el reactor Voygr. Este equipo ha sido diseñado y fabricado por la compañía de EEUU NuScale, aunque no ha afrontado este proyecto sola; ha estado respaldada por el Departamento de Energía de Estados Unidos (conocido como DOE por su denominación en inglés).
Con toda probabilidad el reactor SMR AP300 de Westinghouse no va a tener que esperar tanto tiempo para ser certificado como el equipo de fisión de NuScale. A priori la agencia NRC lo someterá a un escrutinio igual de severo que el que finalmente ha superado el reactor Voygr, pero el AP300 lo tendrá más fácil por una razón muy sólida: su diseño está claramente inspirado en el del reactor de agua a presión AP1000, un diseño de Generación III+ elaborado por la propia Westinghouse y que ya ha sido aprobado por los organismos reguladores de Estados Unidos, China y Reino Unido.
El AP300 está inspirado en el reactor de agua a presión AP1000, un diseño de Generación III+ elaborado por la propia Westinghouse
Los diseños de Generación III+ introducen mejoras importantes sobre las centrales de tercera generación con la suficiente entidad como para asignarles su propia categoría. Aun así, el alcance de estas innovaciones no es lo suficientemente amplio para saltar a una generación completamente nueva, de ahí que los organismos involucrados en el desarrollo de estas centrales nucleares hayan decidido identificarlas como un paso intermedio entre la Generación III y la Generación IV. Sea como sea, la principal aportación introducida por los diseños de Generación III+ involucra a los sistemas de seguridad pasivos.
Son aquellos que entran en funcionamiento cuando, por la razón que sea, el reactor nuclear se desvía de su itinerario normal de operación. Hasta la llegada de estos diseños estos sistemas de seguridad requerían la activación expresa de equipos externos, pero el problema es que esta estrategia introduce un posible punto de fallo adicional si estos últimos no llegan a entrar en funcionamiento correctamente. Para resolver este problema las centrales de Generación III+ recurren a fenómenos físicos naturales, como la gravedad o la transferencia de calor mediante convección, para conseguir actuar por sí mismos sin que nadie los active y sin necesidad de utilizar fuentes de energía externas.
Westinghouse espera tener la certificación de la NRC no más allá de 2027, por lo que a partir de ese momento, si todo sale según lo previsto, las compañías eléctricas estadounidenses podrán tramitar las licencias de construcción y operación de nuevas plantas nucleares equipadas con los equipos SMR AP300.
Entregará una potencia eléctrica de 300 MWe y tendrá una vida de diseño de 80 años, por lo que cabe esperar que algunas plantas incorporen varios de estos reactores para ofrecer el suministro de electricidad que requiere un determinado núcleo poblacional. Un último apunte interesante: estos reactores SMR también pueden ser utilizados en las plantas de desalación del agua del mar y en las de producción de hidrógeno.
Imagen de portada: Westinghouse
Más información: Westinghouse | Foro Nuclear
Ver 59 comentarios
59 comentarios
angeladrian.medinafe
Un puñao por españa y la energia electrica por los suelos, es los que necesita España
eltoloco
Tanta historia para 300 tristes MW. Hoy en día hay molinos eólicos de 16MW e incluso 18MW, lo cual quiere decir que con menos de 20 molinos tienes la misma potencia que con un reactor de estos, luego comparas precios y te das cuenta de que la nuclear no tiene sentido:
- Coste teórico de un reactor SMR como este: 2.000 millones de € (Antes de sobrecostes). Esto son 6.6 millones de € por MW de potencia, aunque seguramente la cifra real superará los 10 millones de € por MW.
- Coste de un molino eólico es de entre 1.3 y 2.2 millones de € por MW. Entre 3 y 5 veces menos que la nuclear, tomando los datos anteriores como ciertos. Probablemente 10 veces más barato en la realidad.
Pero es que eso no es todo, el coste de construcción es lo de menos, lo peor de todo es que el coste de producción de la energía también es casi 4 veces superior al coste de la eólica y la más cara de todas las fuentes, como se puede ver en esta gráfica:
https://energyinnovation.org/wp-content/uploads/2018/12/Historical-LCOE-comparison-reveals-dramatic-declines-for-wind-and-solar-Lazard.jpg
Y luego hay que sumar el coste del tratamiento de los deshechos nucleares y el coste del desmantelamiento de las centrales, los cuales no están incluídos ni en el coste de construcción ni en el de producción.
Ah, y los posibles accidentes, esos que nunca ocurren porque la nuclear es verde, barata y segura (Dime de que presumes y te diré de que careces).
Para que vaya quedando claro que la energía nuclear no tiene futuro.
labandadelbate
Que casualidad que ahora que todo el mundo está poniendo renovables como sí no hubiera mañana, ahora salen por doquier proyectos de reactores nucleares nuevos, de fusión, de fisión...
Quien tiene miedo de perder su "parte" del pastel.
a_canto
Madre mía, un día sin mirar por aquí y... ¡Cuánta bilis y polarización! ¿De donde habrá salido? Así es imposible que lleguéis ninguno a puntos en común.
Usuario desactivado
La energía de fision:devoradora de subsidios estatales, creadora de veneno radiactivo para miles de generaciones. Hay mejores alternativas ahora.
Baterinera
Con 500€ pones 1 kW
Con 1.000€ pones 2 kW
Con 2 kW de fotovoltaica sacas 8 kWh para hacer 50 km todos los días durante 20 años .
1000€ : 20 : 365 = 0'14c al día
14c€ : 8kwh = 1'75c€ cada kWh
En Europa vamos a pasar de 200 GW a 600 GW de fotovoltaica para 2030.
ilink
Cualquier solución es buena contra el cambio climático.
Obviamente, en un mundo ideal la energía renovable sería lo mejor, pero la realidad demuestra que la demanda eléctrica va por picos y como las renovables no son tan estables como nos gustaría de momento tenemos que utilizar la nuclear o el ciclo combinado.
He visto las discusiones en los comentarios y bueno, mi opinión al respecto es que ni las nucleares son tan malas ni las renovables tan buenas.
Un parque eólico offshore tiene 'el mismo impacto o peor' que una nuclear si nos ponemos a mirar la huella de carbono (construccion más compleja, destrucción de grandes superficies de entornos naturales, el mantenimiento es diario con barcos diésel, etc.).
Los SMR son un 80% más baratos que un reactor normal porque al ser más pequeños, la industria puede fabricarlos con materiales de tamaño más comercial. El problema que existía hasta ahora es que ya no existen empresas especializadas en realizar piezas de tamaño mastodontico que provea la industria nuclear actual, que es casualmente lo que produce el sobre coste.
Por otra parte, los residuos de las nucleares de generación I, II y III serán utilizados para los SMR (generación IV).
Además, la nuclear está muy muy muy regulada, con normativas desde su construccion hasta su desmantelamiento, algo necesario para mayor seguridad de todos. Las renovables no tienen tanta regulación pero es cuestión de tiempo que aumente su regulación (en residuos y en impacto ambiental).
Se dice que las centrales de ciclo combinado son un problema... pues creo que pueden ser parte de la solución. Si, emiten CO2, pero muy poco, y las nuevas centrales tienen capturadores de CO2, por lo que su única limitación son el precio del combustible.
Y finalmente, la que se llevará el pastel será la Energía geotermica, en 10 años, si la tecnología está lo suficientemente desarrollada puede ser la solución.
Comentarios a los comentarios: el precio del MWh en Finlandia ha caído porque tienen una nuclear nueva, vale, puede ser. Pero sobre todo porque es época de deshielo y les sobra el algua ... Energía hidroeléctrica gratis para ellos.
Ah, y los reactores rápidos, que ya hay muchos en pruebas y en 10 años también ayudarán: poco residuos radiactivos y de potencia regulable.
Bueno, y el ITER, que está apunto de caramelo, le quedan 10-15 años, pero será potencia gratis!!!
juaemartin
Hay 2 hechos irrefutables:
1- el combustible nuclear será cada día más caro, por ser cada día más escaso.
2- las renovables seguirán evolucionando y cada día serán más baratas y eficientes.
Las nucleares de fisión durarán 80 años en funcionamiento, pero en menos de 30 estarán obsoletas, así que no se puede medir su rentabilidad a 80 años vista, y menos si no se tiene en cuenta el aumento del coste de combustible durante ese tiempo.