Suecia alcanzará los objetivos de energía renovable de 2030 este mismo año: lo que podemos aprender del país nórdico

Buena solución.

todos esos pro-nuclear, os la meten doblada y hay que ser ciego para no verlo que muchos aquí ya tienen unos años para creerse semejante cuento, lo que comenta el compañero aar21 tiene razón, es cuestion de prioridades, se pagan millones al mundo del petroleo y nuclear y cuando toca invertir y mantener en renovables siempre se rajan por las tipicas excusas provinientes del sistema fosil pero los conformistas y "realistas" que leemos en ésta página, magnet etc les dará igual porque les parece bien tener bajo el patio de su chalet lleno de elementos radioactivos.. Suecia cubre sus necesidades con nuclear, le falta aun mucho para ser completamente renovable aunque tenga en marcha macroproyectos de eolica asi como recibe electricidad de origen hidraulico de Noruega porque es más agraciado en recursos naturales. 100% renovable en Suecia para 2040, mucho trabajo, no sé yo el lobby es fuerte en todos sitios.

Totalmente de acuerdo, me parece que el modelo ideal a corto plazo es nuclear + renovables y en el futuro con el aumento de eficiencia de los equipos para las renovables así como una buena planificación, la nuclear se podría quitar poco a poco. El tema es cuando lo haces sin sentido y quitas las energías fósiles y la energía nuclear, el resultado va a ser escasez de energía, comprar energía a Francia y Portugal más caro, que al final va a venir de una central nuclear. Vamos un sinsentido todo.

Si comparamos la solar de España con la de Alemania que casi no tiene sol, se puede apreciar el enorme margen. Claro so en vez de apoyar le ponemos trabas, vamos mal.
Falta menos populismo y dotarse de más energía nuclear, no menos. Cuando haya más coches eléctricos cargando de noche, nos va a servir de poco la solar.

Ni el viento, ni las mareas, ni las hidroeléctricas paran por la noche, que es precisamente cuando menos consumo hay y se desconectan de la red muchas centrales de ese tipo porque la demanda hace que sean innecesarias.

Eso es ahora. Cuando el coche electrico sea mayoritario, necesitaremos multiplicar la energía electrica producida, especialmente de noche y a día de hoy eso no es posible con renovables.

Aumento de demanda implica también aumento de potencia, ¿o es que ya no se puede instalar más potencia renovable?

solucion: pues comprate un coche nuclear! pero te guardas lo que salga del tubo de escape en tu casa, vas a salvar vidas

o sea que reconoces el potencial solar de España (nº1 en la UE, menos mal..) y apoyas que se instale solar pero luego te parece bien más nuclear cuando el mix español va sobrado con lo que hay de fosil con posibilidad de cerrar?? y por la derecha va y escribes que el VE no va a ser más que una carga para fundamentar tus puntos de vista.. que populismo y que leches...

Habrá otras soluciones además de la nuclear, digo yo...

De momento no. La energía de fusión no creo que llegue a verla, como poco le faltan 30 años antes de ser comercial.
La eolica tiene limitaciones ecológicas ya que los aerogeneradores deben colocarse en zonas de viento que suelen ser utilizadas por las aves.
La solar de momento no cuenta con un sistema de almacenamiento eficiente pero es que además es poco fiable. Una erupción de un gran volcan y podemos estar semanas sin ver el sol. No te comento un meteoro de cierto volumen.
Sin un mix, que contemple todas las opciones actuales excepto las que emiten CO2, no tenemos ninguna posibilidad de asegurar la suficiente energía.

lo del volcan es de record, y lo del meteoro ya entras en los guiness! no he visto más falacias en tan pocas lineas, sigue con tu narrativa amigo que a lo mejor te pagan!

Estoy de acuerdo al final lo "verde" se está convirtiendo en una burbuja y en un negocio muy jugoso. La gente se deja llevar y no piensa con claridad.

a lo mejor tu tampoco, piensalo!

¿Usarlos en las centrales de 4º generación?

Que por cierto, tanto hablar de residuos nucleares como si chapapote fuese. Realmente del combustible nuclear (de los cientos de kilos que se usan en los reactores) el residuo peligroso final, el que hay que almacenar vitrificado, no llega a ser más de unos gramos una vez tratados en la planta de reciclaje en Francia. El resto es reutilizable varias veces en las centrales de 4º generación.

La oblea vitrificada del material peligroso no reutilizable no ocupa más que una baldosa de 20x20 (residuos acumulados de varias décadas de más de una central nuclear). ¿Tan difícil es almacenarlos de manera segura?

Si claro y el acero de la vasija se reutiliza para hacer fregaderos, y el cemento se reutiliza para hacer hospitales. La mayor cantidad de residuos no son el combustible nuclear.

El acero se puede "limpiar" al ser fundido nuevamente y al hormigón se puede también eliminar la capa expuesta y luego procesarla igual que con el combustible para extraer los elementos radioactivos peligrosos.

Pero lo mas gracioso es, ¿cada cuanto se cambia la vasija o el hormigón?. Todo se puede limpiar, en mayor o menor tiempo y con mayor o menor recursos. Aún así juntando todas las vasijas y hormigón de contención, sigue siendo menos cantidad que el vertido de los petroleros accidentados.

Todo lo que dices está muy bien, pero en le caso español se recicla muy poco. La mayor parte del combustible gastado (entre comillas) se mantiene en las piscinas de los reactores "enfriando" y sin saber si mandarlos a Francia o de una vez a Cuenca o donde se requiera.

En España lo que hacemos es como exprimir la aceituna en frío, extraer el aceite virgen extra y dejar el resto en la trastienda de la fábrica sin saber qué hacer.

En cambio, enviarlos a Francia a reciclar tiene sus ventajas, aunque no es barato, ya que se extraen radioisótopos muy valiosos que según el contrato se quedan los franceses con ellos, o no y además la cantidad definitiva de residuos es menor.

O sea que de baldosas de 20x20 nada. Puras piscinas abarrotadas de barras, en espera de llevarlos a Francia o a algún cementerio temporal para sesenta años que se está proyectando.

Carísima nuestra energía nuclear, pero no importa, en el recibo se paga.

Es lo que yo no entiendo de los pro-nucleares. Si tan asombrosamente rentable es, ¿por qué no hay empresas presionando a los gobiernos como sí presionan para otros fines? ¿no será tal vez que cuando todo tiene que salir del bolsillo del capital privado, como pasa con el resto de fuentes de energía, la nuclear ya no es rentable?

Si tan rentables son esas centrales de cuarta generación y tan barata la gestión de los residuos que se generan ¿por qué es necesario que el estado siga aportando un porcentaje importante, que no baja del 20% en las mejores estimaciones, para la construcción de cada central nuclear? También supongo que los franceses ese proceso de reciclaje de residuos lo hacen "de gratis" por buena voluntad por lo que se ve.

"...¿Tan difícil es almacenarlos de manera segura?..."

Difícil no, caro. Son milenios de mantenimiento riguroso y de medidas de seguridad bastante estricta, a parte de tener que almacenarse en lugares que se prevean "tranquilos" sísmicamente hablando durante milenios. Todo eso hace que el capital privado huya de ese tipo de instalaciones como de la peste y, por tanto, acabe teniendo que ser sufragado por los estados. Otra subvención encubierta a la nuclear para asegurar su "alta" rentabilidad.

Según dices parece sencillisimo hacer unas centrales casi limpias, ¿entonces porque hace unos años se necesitó crear un vertedero nuclear nuevo?
Yo creo que como está el país nunca veremos una utopía tal y como proponen los que apoyan las centrales nucleares.

Pues porque las nuevas centrales no se están construyendo. La tecnología está, pero no la voluntad por la mala publicidad (excepto en china que están terminando las primeras centrales).

Al igual que las plantas de tratamiento nuclear, solo hay una en Francia y está ocupada con sus propios residuos y "no quieren" hacer más plantas por los ecologistas, ya que hay que trasladar los residuos a esas plantas. De ahí que la única solución es acumular el bruto de residuos nucleares sin procesar ni reciclar por "la mala publicidad" (que encima sale más caro que reciclarlo y reutilizarlo). Pero eh, mejor molinos y placas que dan energía, cuando lo dan.

Me rio de eso de la mala publicidad. Ahora los gobiernos son tan sensibles que hasta se preocupan de nuestros miedos. Saben que somos tan ignorantes, que confundimos las bombas atómicas con las centrales, que tenemos miedo de que nos pase lo de Chernóbil, y por ello no dejan construir centrales nucleares, para que no tengamos ansiedad.

Qué comprensivos son los gobiernos. Pero parece que no son tan comprensivos en otros temas. Nada les impide meterse en conflictos, bombardear lo que fuera, aún así tengamos pánico al terrorismo yihadista.

Si la energía nuclear fuera rentable no habría miedo por medio. Se mandaría hasta al ejército a proteger las instalaciones. Como se hace con otras. En Estados Unidos sacan a la "Guardia Nacional" por un quítate de ahí.

Y eso del miedo es otro chiste. Porque poniendo como Ejemplo España y Francia, no sólo las inmediaciones de las centrales no se han despoblado, sino que ha llegado gente "aterrotizada" a mansalva a vivir ahí. tanto que si se asoman para ver el clima desde su casa, se pueden dar un coscorrón contra el edifico de contención del reactor.

Tema de rentabilidad solamente.

Rentable económicamente hablando es, políticamente no tanto y es lo que prima por desgracia actualmente (y encima con visiones cortoplacistas, de no más de 4 años).

¿Seguro que es tan rentable económicamente? Porque en décadas pasadas todo el coste lo asumía el estado y luego, con la liberación del mercado eléctrico en los países occidentales, han pasado las instalaciones a manos privadas que realizan el mantenimiento mínimo imprescindible y para de contar. No hay empresa privada que se quiera meter a un proyecto a milenios vista (central+planta de tratamiento de residuos+almacenaje) y por tanto, tal y como indicas en tu comentario, sólo países como China (que tienen la producción de energía controlada por el estado) han apostado por este tipo de instalaciones.

Explicanos como vas a usar una electricidad que no puedes usar.

Te has equivocado, en vez de "es" es "era", hace años que vamos a rebufo de países con peores condiciones para las energías renovables que están superándonos de largo, con inversiones tanto públicas como privadas y legislaciones a favor de estas.
España es un referente a nivel mundial como país en condiciones para producir ingentes cantidades de energía renovable, pero no estamos aprovechando los recursos que tenemos para hacerlo y, por culpa de los últimos gobiernos, cada vez ha ido a peor, porque sale más rentable subir precios de forma descontrolada que invertir en energías baratas.

No, no me equivoco.

De manera directa e indirecta nos inculcan siempre que España es "peor que". Y el mensaje cala hondo.

En términos porcentuales, España es el décimo país del mundo en en consumo eléctrico proveniente de energías renovables.

España en 2017 fue la décima potencia mundial en capacidad renovable, la tercera de Europa. Por encima de los paises nórdicos.

El problema de que no sigamos instalando energía renovable en España lo tiene el gobierno de Zapatero, que nos endeudó a 25 años con una salvajada de dinero en primas. Somos el país que más porcentaje del PIB gasta en el pago de primas a la renovables con mucha diferencia, alcanzando este pago anual el 1% del PIB (10.000 millones de euros), cuando el segundo que más paga es Alemania con un 0.5%. Fuimos demasiado "greenfriendly" hace 10 años y ahora necesitamos 25 años para compensar ese despropósito. Y todo para generar una cantidad de energía irrisoria, que hoy día costaría ¡8 veces menos instalar!

Eso es el PSOE, para cuando nos vuelvan a hundir no haya tantas sorpresas

Ahora va a resultar que de la derogación de las ayudas a las renovables por motivos ideológicos y, por tanto, el aumento de las primas por incumplimiento de acuerdos también va a tener la culpa el gobierno de Zapatero.

Con ese 1% del PIB no hay ni para construir una única central nuclear, que te recuerdo que se han construido todas y cada una de ellas con dinero público. Cosa que seguimos pagando. Y pagaremos también por la gestión de los residuos. Y por desmantelar las que son demasiado viejas. A mí me sigue pareciendo irrisorio el importe de las primas a las renovables comparado con el coste de la nuclear. Coste del que, te recuerdo, las empresas operadoras de las centrales sólo asumen el mantenimiento y los costes operativos. El resto, para el bolsillo de los ciudadanos.

Es muy de la gente que no tiene ni puñetera idea de economía comparar una cifra ANUAL (primas a las renovables) con una cifra de coste total (nuclear), que se paga una sola vez.

El coste de una central nuclear de 1GW es de 4000 millones de euros. La diferencia es que eso lo pagas UN AÑO, y al siguiente ya tienes la energía descontando los costes de mantenimiento. Las primas a las renovables (que no las renovables, que ya están dando frutos en rentabilidad por encima de la nuclear) hay que pagarlos CADA AÑO. Es decir, que si quieres comparar de verdad habría que multiplicar los 10.000 millones anuales por 25 años de primas. Es decir, ¡250.000 millones de euros! contra el coste total de todas las centrales nucleares de España.

Las primas, si se llegan a hacer bien, seriamos ahora el país numero uno de Europa o del mundo en renovables. Por culpa de una gestión aberrante ("Se nos fue la olla con las renovables" by Miguel Sebastián, literal) los españoles tenemos una factura de la luz un 20% más cara y la vamos a seguir teniendo así por lo menos hasta 2032.

Disfruten de los votado.

Matiz importante es el sol que cae en Suecia y el que cae en España.

Pues en Suecia, en 2016, la electricidad estaba 3€ más barata por cada 100kWh que en españa

Pues yo, que vivo en una casa de dos pisos, 115 metros cuadrados, luz+agua+caleffacion sale a unos 42 euros al mes. Y ni idea de si es mucho o poco, aqui el dinero es secundario xD

Enhorabuena, has logrado que el dinero sea secundario.

Bastante poco

saludos ,manupg, un Venezolano en Chile.
me gustaría saber de tu experiencia en Suecia, los detalles del diario vivir, si no es molestia carlospantoja33@gmail.com

Suecia tiene uno de los precios mas bajos en electricidad de Europa... sino me equivoco con impuestos y todo no supera los 11 céntimos de euro por kWh. http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=nrg_pc_204_c〈=en

Para estabilizar usan nucleares.

no, usan las nucleares como principal, luego todo lo otro es secundario hasta ahora porque al parecer, el objetivo es hacer la foto junto con Junker, luego inversiones y cuando lo tengan instalado no sabemos cuando ya veremos quien estabiliza a quien pero seguro se quedan cortos.