Ayer se anunció que se han descubierto siete exoplanetas con un tamaño muy parecido a la Tierra en una estrella que está a, como poco, 40 años luz de nosotros. Y lo más importante de este descubrimiento no son ni siquiera los planetas, sino que puede permitirnos estudiar la atmósfera de uno de ellos.
Estudiar una atmósfera a 40 años luz, como explicaba el astrónomo Guillem Anglada-Escudé, es algo que bien vale un nobel. Y es que, aunque poco a poco nos vamos acostumbrando a los exoplanetas, encontrar cosas 'tan pequeñas' a tanta distancia sigue siendo algo tecnológicamente increíble. ¿Cómo hemos sido capaces de hacerlo?
El tránsito
Exoplanetas descubiertos hasta septiembre de 2014 según método de detección: velocidad radial (azul), microlentes gravitacionales (marrón), imagen directa (rojo) y tránsito (verde).
Aunque los datos solo llegan hasta 2014, en el gráfico superior se puede ver que el uso del tránsito astronómico se ha convertido en uno de los métodos más importantes que usan los astrónomos para identificar la presencia de un planeta alrededor de una estrella.
¿En qué consiste este método? El tránsito es un fenómeno astronómico que ocurre cuando un objeto pasa por delante de otro más grande bloqueando la visión del segundo. La lógica, y la evidencia científica, nos dicen que, si un planeta gira alrededor de una estrella, ese tránsito será regular y, en algunos casos, podremos observarlo como podemos observar el tránsito de Mercurio por el Sol.
Bueno, de la misma forma, aunque no exactamente así. Los astrónomos estudian la luz que viene de cada estrella para analizar si parte de esa luz está siendo bloqueada cuando un planeta transita por ella en la línea de visión desde la Tierra.
En diciembre de 2015, el mismo equipo que ayer anunció el descubrimiento de los siete planetas, descubrió por primera vez tres planetas potencialmente habitables en la estrella TRAPPIST-1. Aquí se puede ver cómo varió el brillo de la estrella cuando se produjo el tránsito de los tres planetas. Algo que, por otro lado, nunca habíamos visto.
Una aguja en un pajar
En realidad, es mucho más sencillo buscar una aguja en un pajar que buscar exoplanetas en el espacio exterior. Según explicó Ignas Snellen, profesor de astronomía de la Universidad de Leiden, se calcula que por cada planeta que conseguimos detectar con este método “hay entre 20 y 100 veces más planetas” que están ahí, pero no conseguimos detectar.
Lo demás se consigue gracias a complejos cálculos matemáticos y modelos astrofísicos. Estudiando cosas como sus órbitas, sus tamaños y el comportamiento de la estrella que orbitan, podemos calcular si las condiciones de cada planeta podrían ser compatibles con la vida. Aún no son todo lo precisos que nos gustaría, pero el avance en los últimos años ha sido espectacular.
TRAPPIST (acrónimo del nombre en inglés del Telescopio Pequeño para Planetas en Tránsito y Planetesimales) es un complejo de dos observatorios robóticos que la Universidad de Lieja tiene en el observatorio de La Silla en Chile. TRAPPIST lleva años rastreando las 60 estrellas enanas frías más cercanas a la Tierra en busca del tránsito de planetas habitables y, todo sea dicho, nos está dando muchas alegrías.
Ver 48 comentarios
48 comentarios
chamaruco
En corto: NO SE PUEDE.
Lo que se puede hacer con los métodos de detección indirectos, como el método del tránsito o el de velocidad radial es obtener una serie de datos estadísticos que, convenientemente estudiados, nos dan las posibilidades de que existan planetas orbitando una estrella, la distancia a ésta y una estimación sobre su composición basada en su tamaño y densidad estimadas.
PUNTO.
Con eso podemos establecer cuantos de ellos quedan dentro de la llamada "zona habitable" de ese sistema, un intervalo de distancias ESTIMADAS -existen varios métodos que dan varias distancias posibles- dentro de las cuales un PLANETA DE TIPO TERRESTRE podría presentar agua líquida en superficie y, en consecuencia, ser hasta cierto punto similar a la tierra.
Pero absolutamente nada más. No tenemos ni idea de como son esos planetas en realidad, ni si tienen atmósfera o no ni, si de tenerla, es similar a la nuestra, si en realidad tienen agua, o vaya Vd a saber el qué. Todo lo que sabemos, en el caso publicado ayer, es:
-En el sistema publicado ayer hay cuatro planetas dentro de la "zona habitable" para esa estrella
-Esos planetas presentan unos datos que son COMPATIBLES con el hecho de que puedan ser de tipo terrestre
-Dado lo anterior, se podría dar el caso de que, en condiciones adecuadas, fuesen aptos para la vida del tipo terrestre.
Y ya está.
No se sabe si lo son, o no; ni si tienen agua, o atmósfera siquiera. No se sabe nada de nada, solo que hay 4 planetas orbitando una estrella cuyos tamaños y distancia a esa estrella hace que estén en condiciones de que pudiera ser posible tener agua líquida en superficie.
Lo mismo no hay una gota de agua en todo el sistema, o es hiperabudante pero tienen un efecto invernadero brutal como Venus, o ... hay infintas combinaciones.
Para saber algo más tangible sobre lo que son y lo que tienen, necesitaríamos como poco un análisis espectrográfico y eso no es puede obtener por métodos indirectos y, a esa distancia, es imposible con métodos directos.
En realidad la importancia del anuncio de ayer consiste en haber encontrado un sistema orbitando una enana roja (un poco mayor que Júpiter) con planetas que pueden ser de tipo terrestre, con tamaño similar al nuestro y con una cantidad de ellos dentro de la "zona habitable" que no se había encontrado hasta ahora. Ya está.
Ni se sabe si son habitables o no. Ni se ha encontrado vida, ni nada por el estilo.
Gonzalo
Siempre que leo datos de este tipo me muestro muy escéptico con lo que se publica.
Hasta hace apenas un año y medio Plutón, que está a unas 5 horas luz de la tierra, no era más que un triste borrón de pixels sacado con los telescopios más potentes de la Tierra (ni se intuía que hubiera una superficie con forma de corazón).
Ahora resulta que de algo que está infinitamente más lejos pueden saber que es habitable, que puede tener agua, etc, etc. No quito merito al descubrimiento de que allí habrá 7 planetas nuevos, pero desde un punto de vista crítico me da mucho que pensar cuando ni siquiera conocemos lo que tenemos "al lado".
No sé vosotros, pero siempre tengo la sensación de que los equipos que publican ciertas informaciones lo hacen para justificar sus presupuestos anuales teniendo la seguridad de que nadie va a poder ir allí a comprobarlo, por lo menos mientras estemos vivos.
luisbape
Referente a esta noticia, por encima de si es habitable o no, si se puede llegar o no.... ¡¡¡ESTE TEMA ES APASIONANTE!!!
cmhacks
En facebook habéis puesto 4 años luz de distancia. Ojo al dato con las prisas.
mikimiguel
“hay entre 20 y 100 veces más planetas” que está ahí
"que están ahí"
approved101
Básicamente lo considero una tontería encontrar planetas habitables a 40 años luz de nosotros. Aún en el caso de encontrarlos, es imposible llegar a ellos. No sería mejor dedicarnos a encontrar la manera de no destrozar el planeta que sabemos que es habitable? LA TIERRA.
juan1001
Usando el método del tránsito astronómico, ¿podría darse el caso de que un planeta orbite en un ángulo desde el cuál no interfiera con nuestra línea de visión de la estrella?
Si es así, son muchísimos más planetas de los que no sabríamos de su existencia.
ondersotomayor
Pues esperemos el motor de curvatura
krollian
En la excelente página Naukas se explica un poco más a fondo este asunto:
http://danielmarin.naukas.com/2017/02/22/trappist-1-un-sistema-estelar-en-miniatura-con-varios-planetas-potencialmente-habitables
bryanperez
Son unos 40 años luz así que descarten cualquier posibilidad de llegar a esos planetas. Igual viendo el crecimiento demográfico de la tierra en unos siglos sera difícil la vida en la tierra.
dgsa235tsdg
y si son habitables QUE!, hablamos de años luz!!!!! NOMAMEN!!!
ni el nieto de tu nieto de tu nieto tendran la tecnologia para llegar alla!
silvestregarcia
REspecto al tema de la zona habitable, en realidad debería, o deberían (los científicos) especificar que se habla en términos de vida como la conocemos en la tierra, es decir que necesita del oxígeno y del agua. Vete tu a saber si en otros planetas la vida surgió del niquel líquido (por decir la primera chorrada) o la vida es gaseosa, cualquier cosa que ni vislumbramos, me parece muy ombliguista el considerar NUESTRAS circustancias y extrapolarlas para saber sí hay vida o no, es como si el hombre nunca hubiese visto el mar y entonces cree que en el agua no se puede dar la vida porque no hay aire. Lo que nos ha demostrado la vida, es que se abre paso, aquí lo hizo a través del agua, del oxígeno, gracias a la atmósfera, etc... pero como digo no podemos extrapolar estas características como medidores de sía es o no posible la vida. He dicho. jejejeje
omarcarias
Cuando hablamos de "modelos Matematicos" para detectar posibilidades de vida, este modelo esta basado en las caracteristicas de obviamente el UNICO planeta que conocemos habitable con seguridad, Alguien por aqui dijo "nosotros (la tierra)" no es la medida estandar para determinar si hay vida" y alguien le contesto "si no te basas en lo que ya sabes con seguridad estas fuera de la ciencia" ... Mi respuesta a eso es: en la medida que no se hacen las preguntas correctas jamas se buscaran las respuestas que necesitamos para avanzar.
Con respecto a como se sabe si un planeta a varios cientos de años luz tiene atmosfera y que esto se sabe al detectar los espectros resultantes en la variacion de luz que emiten y que en base a esos espectros se sabe su composicion cabe preguntarse que a pesar de que es posible, hablamos de millones de millones de kilometros donde cualquier mota de polvo entre el aparato medidor y el objetivo crearia una variacion en las mediciones.... acaso podria catalogarse un resultado basado en eso como exacto? lo dudo mucho, encima, pensemos que aparte de los obstaculos solidos entre los dos puntos tambien existen otros factores como ondas gravitatorias distorcionando los rayos de luz, la luz reflejadaen otros astros, posibles distorciones radioactivas y de rayos gamma en todo ese espacio intermedio....si la NASA afirma tener la tecnologia para predecir todos esos eventos y dar siquiera un estimado.... seria confiable?, no intento crear una discusion, solo examinar las dudas razonables en torno a este tema APASIONANTE como otro apuntó, y hacerles conciencia de que incluso las cosas que aceptamos como leyes cientificas irrefutables podrian estar equivocadas y por tanto cualquier deduccion basada en ellas seria igual una falacia.
"es imposible comenzar a aprender lo que uno asegura que ya sabe"