El último vuelo del Waverider

Joder, justo lo que le hace falta a Estados Unidos, más armamento... si... si usan cosas de diario modificadas para la guerra en 2 días el precioso avión es un caza/bombardero que alcanza MATCH 6 y que a 80km del suelo no sera detectado por un radar...

me encanta la ingeniería, es alucinante, realmente alucinante desde el nuevo curiosity y sus mecanismos tan "simples" como brillantes hasta esto que por el amor de dios, alcanza match 6 (que es un visto y no visto) pero joder, a ver si invertimos en otras cosas, que eventualmente el petroleo se acabara

rsd_raul, este tipo de motores no usan ni derivados del petroleo, usan hidrogeno..

lo digo por el motivo de las guerras (opinión personal), no por el tema os quedareis sin combustible

Como dice Juanki no es una turbina. Mejor no utilices ese término, porque precisamente un scramjet no tiene partes móviles. Comprime el gasto de aire con medios pasivos (propia geometría de las tomas), deceleraciones y ondas de choque. Y el trabajo no lo extrae con turbina.

no se edita esto.... puf, a ver si lo consigo.

Trabajo no se necesita al no haber compresor, y empuje, pues como casi todos los sistemas de propulsión, expansionando el chorro.

No estás del todo correcto. La fuerza G se sentiría durante la aceleración. Sí la aceleración de 0 a velocidad máxima es muy brusca, la fuerza G sería enorme para un humano. No importa si vas recto o si vas dando vueltas. Una vez alcanzada la velocidad máxima, entonces se deja de sentir cualquier tipo de fuerza para quedar solamente el tirón gravitatorio. Fácilmente deducible todo a partir de las ecuaciones de Newton en las que un objeto en reposo y un objeto en movimiento con velocidad constante son lo mismo.

exacto, con una velocidad Y RUMBO estable no sentirás nada (o casi)... pero a la hora de acelerar hasta 6000km/h te pegaras tanto al espaldar que podrás ver el surco de tus costillas...

ten en cuenta que un avión normal alcanza los 800km/h y se siente bastante la presión al despegar... imagina 6000km/h, que es unas 7 u 8 veces más

Sin embargo es posible ojo!!! que no digo que no lo sea, si no me equivoco los astronautas alcanzan bastante más que match 6

Pd: por otra parte mirad el caso del concorde, al final no salio rentable

A la hora de acelerar a 6000km/h o la velocidad que sea no te engañes, no sucede como si te diesen una patada en el culo. Se acelera gradualment. En el despegue de un avion comercial (que me vas a permitir que te diga que no se siente gran cosa) no aceleras a 800km/h, aceleras hasta 140nudos que es la velocidad de despegue de la mayoria de aviones comerciales y de ahi en adelante, que es donde realmente se coge velocidad, no se siente la velocidad. Se siente mucho mas el hecho de estar subiendo en altitud.

Saludos

Está claro que en el telediario y en el periódico siempre tergiversan las noticias tal y como son. Por simplificar la noticia cometen el fallo de decir lo que no es. Ejemplo:

"Pruebas de prototipo de avión hipersónico megachuli que en un futuro tendremos".

"Pruebas de un prototipo de la planta propulsora con fines de desarrollar la tecnología y conseguir bases de datos experimentales para futuros desarrollos".

Lo de las fuerzas G, como dije antes, si hacen maniobras bruscas se sentirán, si no, no.

Y aunque el avión no vaya en un circuito, con las dos ruedas sobre el suelo, también hay fuerzas G laterales (depende del radio de giro que estés empleando).

(Y antes de hablar de incultura aeronáutica, como a otro que he contestado más abajo por llamar frikis a todos los compañeros, medid las palabras, hay algunos que dedicamos nuestra vida a ello).

edito, quería decir cuatro ruedas, pero pensé en motos y me vino a la cabeza dos. Jejejejejeje.

Yo lo he dicho. Y lo mantengo, en el resto de comentarios hay mucha incultura aeronautica. ¿Acaso he dicho que por estar en el aire no hay fuerzas g? joder, que ganas de tergibersar palabras.

Mis palabras han sido y se mantienen en que esto no es un avion. Es una plataforma de pruebas para un tipo de sistema de propulsion. Y es cierto. Y tambien que la comparacion entre un formula 1 y un avion es ridicula, porque no recorren la distancia de formas ni parecidas, no porque en el aire no existan fuerzas G.

Y si tu no has dicho nada al respecto no se a que vienes a sentirte ofendido si claramente no hablo de ti.

En respuesta al resto, si la aceleracion tambien provocara fuerzas G pero insisto en que estas fuerzas no tienen porque ser muy fuertes en absoluto. La lanzadera espacial acelera a 45.000km/h y solo sostiene picos de fuerzas g de 8g y eso despegando boca arriba desde parado. Se puede acelerar de forma mas progresiva y que estas fuerzas no superen 2g o 1.5g, perfectamente soportables durante un despegue para un humano.

Que tenga una gran velocidad no implica que haya que conseguirla con una enorme aceleración de golpe, puede que la aceleración que tome sea como la que se produce en los aviones al despegar pero durante más tiempo. Salu2

Si pero un avion hace mas giros de los que te parecen, no van en linea recta ni a la misma altura, el cambio de presion rapido a una persona no entrenada puede provocar desmayos o un derrame.

Sé como va un avión. Lo que yo quiero decir es que si se diese el caso de utilizarse como vehículo de transporte de pasajeros civiles se podría, no, mejor dicho, se trazaría una ruta adecuada.

Segundo, cambios de presión, no se dan dentro del avión. Todo está presurizado, ¿o te crees que a 11 km de altitud, un valor típico en crucero, las personas civiles (o militares, por muy entrenados que estén) pueden sobrevivir?

No digais cosas sin saber, por si cuela... no quiero ofender, pero a veces soltais unas perlitas para encuadrar en el museo de los horrores.

En lo mismo pensaba yo. Los pilotos de Fórmula 1 soportan fuerzas G de entre 1 y 5,5, incluso 6G dependiendo de si se trata de giros en curvas o frenadas. Todos sabemos que en Fórmula 1, siendo muy exagerado, se puede alcanzar hasta 320 Km/h. De ahí a 5.793 kilómetros por hora de esta "aeronave" hay bastante diferencia. Con decir que a 16G cualquier vibración durante un minuto puede resultar mortal, mas o menos nos hacemos una idea. No se, en mi opinión, usos comerciales no creo que le vayan a dar.

No estáis teniendo en cuenta el radio de giro en las maniobras no rectilíneas. Si la trazada se estudia e implementa correctamente, no habría ninguna fuerza G que no pudiese soportar cualquier persona.

Al igual que como dijeron más arriba, si se acelera o decelera controladamente, tampoco tiene que notarse fuerza G.

No solo 16 G, creo que los aviones de combate y pilotos entrenados tenían el límite en 6 G. Y ojo, dependiendo de como fuese el giro, no es lo mismo que las fuerzas de inercia te lleven la sangre a los pies que a la cabeza. En 6-8 G ya se producían perdidas de consciencia, cosa que no creo que gustase a un pasajero civil.

Por de pronto, olvidaros del "bien" civil. Esto interesa más para fines bélicos, como casi todo en esta vida.

Supongo que el bicho va acelerando hasta alcanzar la velocidad de crucero, y ya allí no hay fuerzas G.

y al acelerar o frenar, en aviacion comercial de hoy en dia no se que aceleracones se pemite, 1.5G o 2G me parece demsiado para una person normal

Otra foto, esta vez real, que me he colado antes....

http://1-ps.googleusercontent.com/x/www.teleobjetivo.org/teleobjetivo.org/wp-content/uploads/2009/05/xx-15.jpg.pagespeed.ic.mgGcjk6E9f.jpg

El x15 si tuvo accidentes de hecho murio uno de los pilotos, además consumia una barbaridad y solo podía tener el propulsor encendido un par de minutos si acaso.

Estos nuevos diseños se hacen para ir arreglando estos problemas pero todavía queda mucho, sobretodo solucionar temas como este http://www.youtube.com/watch?v=wHuBsBOF4R8&feature=player_embedded.

Hombre, pues hay gente a la que le apasiona este mundo. Y si tratas de ofender con tu comentario, mi foto está en pequeñín y no se ve, pero precisamente, entendidillo no soy.

Hay alguno que tenemos título de ingeniero, además, aeronáutico, y para más inri, especialización B, es decir, en motores.

Todo lo contrario. Xataka condensa usuarios de muchas ramas y me parece admirable para un blog de noticias tecnológicas. En este contexto no extrapolizaba el termino Friki como algo negativo, sino como "de entendidos".

Mis disculpas si te has sentido ofendido