Lanzar bombas atómicas en Marte o no lanzar bombas atómicas en Marte, ahí está el debate

Tenía entendido que la población en España cada vez es mas vieja...

También es irrefutable que viendo la tasa de crecimiento actual los musulmanes dominaran toda Europa en menos de un siglo.

El ritmo de crecimiento esta bajando y eso si que es irrefutable.
En 1960 la natalidad era de 5 y ahora es de 2,5.
http://www.terra.org/sites/default/files/bd_imagenes/0004484.gif
Otra cosa es que la poblacion crezca otros 3000 o 4000 Millones mas hasta que se estabilice.

y el planeta y sus recursos son limitados.. tu hace el calculo.. que pasa cuando algo que crece de forma sostenida y casi exponencial se encuentra en un entorno limitado en recursos.

Y no crees que también suba la eficiencia y la producción de alimentos que es lo principal junto al agua

Me refiero a que no hubiesen nacido, no a hacer una purga mundial. Y, estoy seguro que sin mi, el planeta solo se beneficiaría.

Anda. Dele al planeta su beneficio

Y seguís erre que erre con lo de suicidarme... ¿Qué punto de "no hacer una purga mundial" no entendéis? Yo no digo que se mueran esas personas sino que no tenían que haber nacido tantas personas, que hubiese un control sobre la natalidad en vez de tanto libre albedrío. Pero bueno, supongo que os dolerá que alguien os haga pensar que realmente no sois tan importantes como os creéis.

les falta vision gloval

Que tiene que ver dejarse de reproducir con la idea de terraformar o crear hábitats humanos en otros planetas?
La primera no soluciona la segunda creo yo.

Tiene fecha de caducidad, pero que no tiene por que ser causada por humanos, podríamos simplemente cuidarla y vivir aquí miles de millones de años o hasta que haya algún fenómeno cósmico que no podamos evitar, como un cometa o asteoride. Es absurdo pensar en convertir un planeta inerte en algo similar a la tierra mientras convertimos a la tierra en un planeta inerte.

No serían muchos miles de millones. Por muy bien que hagamos las cosas, dentro de 2000 millones de años como máximo tendremos que habernos ido de aquí para poder sobrevivir... o la tecnología tendría que haber avanzado lo suficiente como para que ser capaces de controlar al propio Sol.

Si 2000 millones de años no te parecen suficientes como para que la humanidad haya evolucionado hasta límites inimaginables (o extinguirse de mil maneras posibles diferentes), apaga y vámonos.

Piénsalo, 2000 millones de años es una cantidad de tiempo indescriptiblemente larga.

Hubo ya grandes extinciones en la historia de nuestro planeta y puede que no hace falta tanto tiempo para tener otra

Exacto, empecemos por cuidar nuestro planeta y cuando nuestro planeta sea sostenible, ya si eso se intenta en otro

ellos son como las personas que dicen si no vas a ser mi@ no seras de nadie mas. boom.

Toda la razon!!!!!!

Nosotros somos producto de la madre naturaleza, al igual que la piedra que hay en tu jardín. Dejar que la naturaleza siga su camino es dejar al ser humano convertir un planeta desierto en un hogar para la vida.
La cosa es no precipitarnos. Hay miles de años para hacerlo.

Muy cierto. Siempre se habla de las condiciones para la vida en otros planetas como algo exportable para que sea posible, pero claro, condiciones para la vida tal como la conocemos aquí, lo cuál es una visión muy limitada.

Como bien dices podría existir todo tipo de formas de vida que poco o nada tienen que ver con la de nuestro planeta, en condiciones que no podemos ni imaginar.

El Sr Elon Musk es multimillonario, él no entiende de dinero. No distingue lo caro de lo barato! Lo de pensar en el dinero es cosa de los demás.

Las bombas de Hiroshima y Nagasaki eran pequeños petardos comparado con las bombas termonucleares que existen en la actualidad, así que sí, por muy seguras que sean las lanzaderas en el futuro el peligro de que falle una sola sigue siendo demasiado grande.

Es altamente improbable que la cabeza nuclear estalle por la explosión del vehículo que la porta, pero sí que podría convertirse en una bomba sucia, esparciendo material radiactivo por la atmósfera.

actualmente , las bombas estan diseñadas para que al lanzarlas se activen , en el caso de que estallaran solo ardería pero no explotaria a tales niveles, pues esta controlada por ordenadores a bordo de los aviones(te hablo de bombarderos modernos como el b spirit)la "mezcla" de los componentes que producen dicha explosion , al no estar activada , no tendria reaccion la explosion termonuclear.(siento si hay algun fallo de ortografia o de coherencia pero lo he escrito lo mas rapido que he podido)

Yep, la parte del campo magnetico es la realmente chunga. Sin campo magnetico, y especialmente con la baja gravedad de marte, la atmosfera no se mantiene, escapa el planeta por presión solar

No es que Marte esté muerto geológicamente, es que la Tierra está muy viva, y el campo magnético de la Tierra es exageradamente enorme para su tamaño.

De todos los problemas que dices, el que aún no tiene solución a largo plazo es el de la magnetosfera. El resto está encadenado con lo que se dice en el artículo: la idea es crear una atmósfera rica en CO2. Una vez conseguido, se podría llenar Marte de vegetación que iría convirtiendo y estabilizando la atmósfera (produciendo oxígeno entre otras cosas).

El mayor problema que veo de cara a los seres humanos es que ninguna de las soluciones propuestas, al menos ninguna que yo haya visto, explica cómo se va a producir nitrógeno en Marte (el aire que respiramos es en su mayor parte nitrógeno). No se qué pasará si respiramos aire compuesto casi exclusivamente por CO2 y oxígeno.

Quieren calentarlo para que hayan plantas las cuales con la fotosintesis produzcan oxigeno y de esta manera hacerlo habitable para humanos y animales, por cierto, dudo que con una simple bufanda te puedas proteger de -85ºC

"...pero la idea es que todo ese CO2 tardará un par de siglos buenos en disiparse..."

¿Y cuánto hay que esperar para poder habitar el planeta después de los bombazos? ;)

Si marte es un sistema tan inerte, seria viable, pero de donde se obtendrían "recursos" para sustentarla, y no seria algo a largo plazo, mas bien, seria como una "base de operaciones"

ya estan aquiiiii....

¿y lo malo de "destruir" marte seria?

Te luces chaval

Estoy casi seguro que los primeros en colonizar Marte serán los Chinos

Están locos estos humanos, mas bien.

Entonces sería "estamos", no "están" :)

Eso si, pero tanto phobos como deimos estan aproximadamente en una orbita equatorial. sería necesario moverlas a orbitas polares, lo que tiene un coste en delta-v notable.

Puede ser perfectamente mas eficiente buscar un par de asteroides que vayan a pasar no muy lejos en unas decadas y moverlos ahora

Sí sí claro. Espere que voy a por mi caja de herramientas y una escalera que le recoloco estos 2 trozos de roca a donde diga en un periquete!
Eso sí, cobro en negro para que los dos salgamos ganando, le vale?

Jajajaja Vamos, como si algún proyecto espacial se hiciese de la noche a la mañana... toma su tiempo, estudio y preparación, pero si es "posible" reactivar el campo magnético así, creo que es menos descabellado tomarse un siglo en ello, a lanzar bombas nucleares xD

Pero es que es infima la relación de tamaño frente al planeta... el mas grande mide 23 km... necesitaríamos uno por lo menos 80 veces mas grande para igualar la proporción frente a la tierra y si hay asteroides que se acercan a esa relación en el cinturón de asteroides...

Absolutamente nada no, que RTGs si que se usan (vale que los RTGs no se basan ni en fusion ni en fision)