La NASA quiere volver a la Luna y establecer allí una base permanente

Pues claro que no! Los objetos extraterrestres tales como satélites, meteóritos y planetas no son de nadie y no hay ninguna regulación ni ley de conquista respecto a este tema. Si no fuera así y siguieramos esa norma histórica, para empezar la Luna, Marte, Philae y muchos potenciales entes como Mercurio, Plutón, Europa, Venus, Saturno ya serían yankees. Con lo del primero que planta una bandera en la superficie "se lo queda" anda que no hubieramos visto inversión a saco de EEUU a la NASA para ir poniendo banderillas a todo objeto fuera de la Tierra a modo de inversión y posibilidades futuras.
Creo que en poco tiempo, se debería crear una organización internacional espacial que regule estas cosas, porque sinó USA podría reclamar Marte como suyo si encuentra minerales explotables y fuera de su interés reclamarlo como suyo. Parece moco de pavo el asunto pero no es tan simple como parece.

Mal, mal. Existe un tratado de los 60 que regula todo eso (the outer space treaty), todos los cuerpos celestes (no habitados por otra civilizacion) son considerados patrimonio de la humanidad, por ende cualquiera puede poner una base alli, pero nadie puede reclamar el territorio como suyo ni negarle el paso a ninguna persona... basicamente es lo mismo que la antartida

La nueva empresa, Deep Space Industries (DSI), no es la primera en este campo, ni la que cuenta con mejor financiación. Sin embargo, su ambición es convertirse en los primeros exploradores de asteroides, por lo que están decididos a ir tras lo que Mark Sonter, miembro de la junta directiva de DSI, llama «la mejor oportunidad del siglo XXI para conseguir recursos ». En 2015 comenzarán utilizando sondas del tamaño de un ordenador portátil, según han afirmado los dirigentes de la empresa, y regresarán a la Tierra poco después con las primeras muestras de asteroides.
«Si utilizamos tecnologías de bajo coste, y combinamos el legado del programa espacial de Estados Unidos con la innovación de las nuevas tecnologías, conseguiremos cosas que habrían sido imposible hace unos años», comenta Rick Tumlinson, presidente de la compañía. «Hay tantos recursos a nuestro alcance que resulta imposible describirlos», añade. Misiónes espaciales privadas Valor añadido Hay unos 9.000 asteroides considerados próximos a la Tierra y que contienen recursos que estos empresarios consideran de gran valor económico.
En los asteroides podrían encontrarse elementos como oro y platino, aunque se espera que sean otros los principales de esta «economía» espacial (agua, silicio, níquel, hierro). El agua resulta muy valiosa por su hidrógeno (un combustible) y oxígeno (necesario para el hombre en el espacio), mientras que el silicio puede usarse para sistemas de energía solar y el níquel y el hierro para la fabricación de maquinaria espacial. Sonter, especialista en asteroides, afirma que hay entre 700 y 800 asteroides próximos a la Tierra sobre los que es más fácil aterrizar que la propia Luna.
El nombre de las sondas exploradoras de DSI es «FireFlies», en referencia a la famosa serie de televisión de ciencia ficción del mismo nombre. Serán transportadas por cohetes, aunque están diseñadas para tener su propio sistema de propulsión. A continuación, la empresa empezará a lanzar sondas más pesadas, llamadas «DragonFlies». Mayor eficiencia Todo esto suena a ciencia ficción, pero el director ejecutivo David Gump afirma que la tecnología evoluciona a tal velocidad que la economía espacial será pronto una realidad. Obtener los recursos para mantener las sondas espaciales y mantener a los astronautas con vida a partir de elementos que no se encuentran en la Tierra parece lo más natural. El aspecto más caro y que más recursos necesita es atravesar la atmósfera de la Tierra. Aproximadamente el 90 por ciento del peso de un cohete que lanza una sonda a Marte es combustible. En una rueda de prensa en el Monica Museum of Flying de Santa Mónica (California, Estados Unidos), Gump afirmó que un viaje a Marte sería mucho más barato y más eficiente si se pudiera conseguir parte del combustible por el camino. A pesar de que en estos momentos hay poca competencia en el campo de los asteroides, DSI tiene varios obstáculos ante sí. La primera empresa que anunció su intención de explotar los recursos de los asteroides fue Planetary Resources, Inc. en la primavera de 2012. Se trata de un grupo apoyado por importantes inversores como Larry Page y Eric Schmidt, de Google, el director de cine James Cameron y Ram Shriram, uno de los primeros inversores de Google. DSI sigue buscando financiación. Misión de muestras de la NASA Dueños de asteroides Aunque los miembros de DSI están seguros de que podrán reivindicar la propiedad de los recursos que consigan, hay aspectos legales todavía sin resolver. El Tratado del Espacio Exterior de 1967 prohíbe expresamente la reivindicación de cuerpos celestes por parte de los gobiernos. Sin embargo, los distintos gobiernos de los Estados Unidos han defendido durante mucho tiempo que lo mismo no se puede aplicar a las empresas privadas o a los posibles derechos de explotación. Mientras que un tribunal de Estados Unidos dictaminó que una persona no puede poseer un asteroide, como fue el caso de Gregory Nemitz, que reclamó la propiedad de 433 Eros en 2001, la cuestión no ha quedado resuelta en el caso de los derechos de explotación.
Los pedazos de Luna que se trajeron a la Tierra durante el programa Apollo se han considerado siempre propiedad de Estados Unidos, y la agencia espacial rusa vendió algunas muestras de la Luna, lo que ha sido visto por muchos como un precedente. A pesar de los posibles problemas legales que pudiera haber en el futuro, Gump ha afirmado que su grupo se ha reunido recientemente con directivos de la NASA para discutir asuntos relacionados con la tecnología y el capital, y se mostraba optimista al respecto. «Hay ganas de conseguir lanzar misiones espaciales con tecnología más sencilla y barata y mayor participación privada». Todos los involucrados son conscientes de los posibles retos y riesgos, pero también ven un enorme potencial, tanto financiero como social.

Ese tratado que dices, que no lo niego para nada que exista como dices, pero está fuera de un contexto de intereses y desactualizado con una idea bastante romántica de "pacto de no agresión". Es decir, me gustaría ver ese tratado tenerlo en cuenta a dia de hoy o en un futuro donde las naciones puedan asentar bases y explotar por ejemplo minas en que existan recursos naturales de manera muy productiva al que reclame eso como propio. Podrían estallar conflictos muy importantes si por ejemplo (me lo invento) ahora en Marte se descubran inmensas cantidades de diamantes, oro y otros minerales de interés. Como USA quiera decretar esa explotación como americana (sería razonablemente legítimo ya que son ellos los que han hecho toda la inversión, desarrollo y explotación) tendríamos un problema de envergadura. Esos tratados son como los de Kyoto y parecidos. Muy bonitos de cara a la galería pero por detrás hay un "me salto el tratado por el forro y hago lo que me salga de los hue***". Solo digo eso.

Más fácil son de explotar los recursos de la Antártida (más beneficio con menos inversión) y, oye, qué raro, se respeta (lo cual no quiere decir que haya presiones por parte de países para que se anule dicho tratado).

La Antártida no es comparable ya que está en la Tierra y de momento el resto del mundo tiene algo que decir.
Pero yo creo que los planetas y otros objetos espaciales con inmensos recursos con un potencial de sacar provecho enorme ya te diria yo que ese tratado podría quedar en papel mojado por algún resquicio o clásula legal que les permitiera no seguirlo.
Cuando hay intereses muy contrastados y opuestos entre varias partes es muy dificil seguir tratados que son muy románticos al público en general y en la realidad es algo que no se aplica en menor o mayor parte. Es como los tratados para frenar el cambio climático. Todo son ideas y palabrerio pero donde nuestro sistema capitalista y social se pega de bruces con él.

Pues ya sabes cuál es la otra cara de la moneda: Guerra.

Pues es lo mas logico: la mayoria de guerras han sido por apropiarse de recursos naturales. En este caso, claro ejemplo de lo que pasaria.

Nooo, que le darán la vuelta diciendo que los nuevos visitantes "están en el ajo". No ves que los conspiranoicos siempre tienen la frasecita-ley-indiscutible-que-les-da-la-razón tal como "la mano negra de los que nos gobiernan es muy larga y oscura". Cuando se quedan sin argumentos siempre recurren a algo tan genérico, difuso y poco fundamentado que es imposible discutir algo con ellos así.

Y le preguntaron al buen hombre:
-Pero los astronautas que llegaron aquí, de qué país eran?
-Pues unos eran americanos.
-Y el resto?
-También, también.

El mayor de los problemas de ir a Marte o establecerse allí no es precisamente el tema de escapar de la gravedad en el despegue. Antes hay que resolver grandes problemas y contratiempos que nuestra tecnología y conocimientos no permiten: sistema de propulsión viable, protección a los rayos cósmicos, supervivencia de humanos tales como oxigeno y alimentos, calidad de vida en Marte en hábitats sostenibles, recursos ante emergencias e incidencias posibles y mil cosas mas. Y todo esto sin contar con el tema mas importante: la financiación. Todo esta investigación y desarrollo de tecnología conlleva mucho dinero que ahora no está el mundo para con este tema.

Que manden cucarachas primero, ok no.

Pero mira que os gustan las cucarachas!!! jajaja
Con lo hdp y asquerosas que son! No se porque evolutivamente se considera una especie superior (o eso he oido) y precisamente la cucaracha común no forma parte de ningún círculo natural de algún ecosistema de la naturaleza! o por lo menos a los biólogos que les pregunto nadie me contesta con un sí o se quedan dubitativos a la pregunta: si exterminaramos la cucaracha de la naturaleza, se desequilibraría o se vería desestabilizado el ecosistema natural de alguna manera?. Para reflexionar por la noche sobre realizar una votación a favor de la extinción de este insecto, infecto e indeseable.

Hagamos un experimento y sustituyamos un par de palabras... Tu párrafo queda tal que:

"Pero mira que os gustan los humanos!!! jajaja
Con lo hdp y asquerosos que son! No se porque evolutivamente se considera una especie superior (o eso he oido) y precisamente el humano común no forma parte de ningún círculo natural de algún ecosistema de la naturaleza! o por lo menos a los biólogos que les pregunto nadie me contesta con un sí o se quedan dubitativos a la pregunta: si exterminaramos los humanos de la naturaleza, se desequilibraría o se vería desestabilizado el ecosistema natural de alguna manera?. Para reflexionar por la noche sobre realizar una votación a favor de la extinción de este animal, infecto e indeseable."

Perfectamente aplicable. Deja a las cucarachas, anda, que no tienen la culpa de ser lo que son. Y deja de jugar a dios y decir qué bicho debe vivir o morir, porque no te gustaría que te aplicaran a tí el mismo argumento.

Primero, lo de las cucarachas no lo he introducido yo!
Segundo, tu comentario no creo que sea muy acertado porque dudo que quieras tener cucarachas en tu casa y no piensas deshacerte de ellas de la manera mas fulminante posible. Las matas y punto. No creo que tengas remordimientos por las noches porque así somos los seres humanos con los seres que consideramos inferiores: se matan y ya está, como las arañas, hormigas y cucarachas que puedan estar por tu casa. Y no juegas a ser Dios, simplemente tienes el poder de hacerlo sin tener que dar explicaciones por ello, no seamos hipócritas! O es que eres de la religión del Tibet esa que va con la escoba barriendo por delante de lo que pisan para no intentar matar a otro seres vivos. Lo de aplicar el mismo argumento díselo a un ser extraterrestre que te considera inferior y viene a exterminarte como sea. Me gustaría ver si te hacen mucho caso. La ley del mas fuerte en la naturaleza se cumple en su mayoría y gracias a eso estamos aquí y ahora teniendo esta disputa.
Ojo, con todo esto no he dicho que el ser humano no sea una lacra planetaria, que lo es, pero vamos, que yo por lo menos y la mayoria de la gente, tu no se, somos por nuestra naturaleza, egoístas en mayor parte y haremos lo posible por nuestra supervivencia a costa de lo que sea, te guste a ti o no. Pringuen las especies que pringuen y pagando el precio de cargarnos el planeta también, pero que mas da, que el dinero es mas importante (tono sarcástico).
Tercero: no te preocupes en salvar tantas cucarachas que tranquilo, que son una plaga que se busca la vida sola y pueden vivir en tu casa si quieres, que te les regalo.

no tannn caro , solo se le tendria que asignar algo mas de presupuesto, la razon por la que no se lleva humanos a la luna es por que no hay razón para hacerlo , pero aun se envian robots , sondad y satélites a fotografiar su superficie.

Pero es que la Luna "ya no es tan interesante" científicamente hablando. Para hoy en día hablo. Antes había otros intereses científicos pero sobretodo competitivos lucha USA-URSS principalmente que motivaron la llegada a la Luna. Actualmente la Luna ya no entraña grandes misterios (es principalmente una roca muy seca, resumidamente hablando claro está) y la tenemos muy manida y puedo aportarnos poco ya, parece. Ahora se dedican a retos mas sugerentes y complejos. Pero es lo que digo siempre, toda investigación espacial necesita pasta por un tubo para que se realice y sostenga. Mira la cagada de la NASA retirando los fantásticos transbordadores, y que ahora tienen que "alquilar" las Soyuz para transportar material a la EEI. Triste.

Bueno, mas que retos científicos creo que en este caso puede haber intereses económicos. En la Luna hay cantidades muy importantes de Tierras Raras y además el famoso Helio-3, que de momento no vale para nada pero si finalmente se consigue desarrollar un reactor de fusión nuclear viable a nivel comercial... será un recurso muy valioso.

El problema es hacer que sea rentable económicamente extraer esos recursos de la Luna y enviarlos a la Tierra. Y luego la parte "legal" que ya se ha comentado por aquí referente a los tratados internacionales existentes.

El país que financie una misión a la luna de carácter económico para explotar el elemento que sea, como el que dices por ejemplo, ya verás como los "tratados internacionales" se van a ir al garete a la mínima. O lo ocultarán públicamente para que no se sepa o similar. Los intereses económicos parece que siempre tendrán mas peso y relevancia en contra de los humanitarios, sociales o científicos. El ser humano es íntegro hasta que empiezan a pasar billetes por debajo de su nariz. El olor del dinero mueve montañas, en este caso, naves a otros planetas.

Ahí te doy toda la razón. Si hay pasta de por medio, esos tratados se convertirán en papel higiénico. Y la realidad (triste) es que la exploración espacial "despegará" el día que las empresas privadas vean oportunidades de negocio en el espacio y empiecen a invertir pasta a mogollón. El problema de las agencias NASA, ESA, etc es que dependen de las asignaciones de fondos que deben ser aprobadas por los gobiernos en cuestión, con lo que dependen del signo político del gobierno, el interés de la opinión pública, la coyuntura económica del país... y lo que los políticos puedan trincar entre medias. Pero una empresa privada no tiene esas limitaciones; si hay posibilidades de un negocio boyante se invierte pasta y mucha. Tendrá la ventaja de que realmente veremos grandes progresos y avances en ese campo y el inconveniente de que estas empresas no iran al espacio a buscar el conocimiento científico, sino a ganar dinero. Y como encuentren en otro planeta algo que se pueda explotar y que valga mucho dinero... espero que no haya vida autóctona porque ya puede irse dando por jodida... pero bien jodida.

Al final, después de tantas películas de invasiones alienígenas creo que los invasores malvados seremos nosotros.

A veces la gente no entiende que los intereses económicos son mucho mas poderosos que cualquier pacto, tratado o convenio, ya que no dejan de ser "acuerdos". En el caso del tratado que comentaban mas arriba sobre que un país no puede reclamar un planeta como propio es mas bien algo de carácter diplomático. Pero el tratado no dice nada sobre propiedades privadas en una mina de un planeta. Por supuesto que una empresa privada la tendrá en propiedad. Que viene a ser lo mismo que el terreno sea tuyo como país, pero lo que le interesa en proteger su inversión. La película "Atmosfera Cero" de Sean Connery toca el tema de minas en Io (luna de Júpiter).
Además, pongamos que un tratado no estipula nada acerca de las explotaciones. Que hará el resto del mundo contra un país concreto que quiera hacerlo? Que poder legítimo otorga a nadie para prohibirlo? Pues nada. Papel mojado, lo que decía. Hipocresia y teatrito como los pactos anticontaminación y desarme y similares.
Después todos siguen haciendo lo mismo pero la foto ya se la han hecho.
Como bien dices respecto a que despegará el desarrollo espacial será con el tema money de empresas privadas. Es triste pero es así. La época dorada espacial fue entre el pique USA-URSS y con la excusa de la ciencia y el progreso compitieron ya que sendos gobiernos metieron dinero hasta aburrir y lo que se avanzó en 10 años fue espectacular. Pero ahora que ha entrado en este tema SpaceX y Virgin pues aunque no sea por temas científicos principalmente sinó turismo espacial y cosas no tan ideales y de investigación, será otro acelerón a este mundo apasionante como es el salir de este planeta para conquistar otros mundos.

Cualquier viaje espacial es caro , muy caro; no por nada hay un par cada año.
Ahora si piensan establecer estacion permanente,seria mas caro,porque tienen que enviar naves cada tanto para recoger basura y llevar provisiones, y no creo que vivan 365 dias los pobres astronautas, ni creo que quieran estar aislados tanto tiempo, seguramente se rotaran en 4 o 5 grupos cada tanto tiempo.

El Falcon Heavy en principio lo van a probar por primera vez a finales de este año, no obstante con el reciente fallo del Falcon 9 es posible que cause retrasos en los lanzamientos de Space X.

Qué comentario más retrógrado, totalitario, y casi sectario. Es como si dijéramos que construir aviones para conquistar el cielo es un sacrilegio que nunca debió realizarse porque el lugar del hombre es el suelo.

El problema es que, en parte, no le falta razón.

¿Alguien ha pensado las consecuencias reales de alterar la masa de la luna sacando hidrogeno o lo que sea de ahí? ¿Qué pasará con las mareas? ¿Qué pasará con la órbita actual de la luna? ¿Y con la de la tierra?

Sinceramente, creo que ya no hemos cargado demasiado nuestro planeta como para seguir intentando jugar a ser Dios.

Si quieren hacer esto, que lo hagan en Plutón o mejor aún, en otro sistema solar que no sea el nuestro y si no hay medios para hacerlo hoy (como se ha demostrado), que se esperen al mañana. Igual si seguimos así no habrá un mañana para experimentar.

Pero la razón no viene por investigar y cagarla sino que él decia simplemente quedarse quieto y no hacer nada y solo quedarse en casa mirando el cielo y pintarlo en un bonito cuadro, pero nada mas. Decir solo "que bonito el Sol".
Lo que tu dices es lo opuesto, que no lo contrario. Es decir, tener la preocupación de no pasarnos de investigar y en eso te doy la razón.
Yo cuando leí lo de capturar un meteorito pensé "¿pero estos están locos?". Si modificamos involuntariamente su órbita por vete a saber que operación artificial no deseada y lo acabamos dirigiendo a la Tierra? No tenemos los medios desarrollados aún para solventar esas contingencias. Pff...manipular meteoritos..se nos va la flapa bastante...jajaja
Soy partidario de mandar sondas, investigar planetas, crear bases y colonias pero eso lo veo un poco temerario. Hacerlo todo con un poco de sensatez y precaución. Lo que dices de la Luna ya se plantea en la última película de "La Máquina del Tiempo". No se porque razón por temas bombas nucleares parten la Luna en dos y crean una hecatombe terrestre importante que crea el fin de la civilización de esa era del futuro. Vamos muy prometedor jejeje

Si los progresos se realizan con dos dedos de frente no tiene porqué haber miedo a autodestruirnos ni a ponernos alarmistas o reaccionarios.

Lo de que nos hemos cargado el planeta es un mito marcadamente antropocéntrico. Pasarán millones de años, nos habremos extinguido, y el planeta seguirá como siempre, y si acaso tiene que recuperarse de algo (que lo dudo), lo hará, y para él sólo habremos sido una anécdota de unos "minutos" de su tiempo que se habrá sacudido de su superficie como un perro las pulgas.

Creo que has equivocado el comentario de artículo y lo deberías haber colgado en el reciente de las teorías conspirativas porque veo que a ti lo del cambio climático es un mito y realmente es un invento artificial.

Lo que estoy diciendo es que nada de lo que haya hecho el ser humano, o vaya a hacer, puede rivalizar ni remotamente con los desastres naturales acojonantes que lleva padeciendo el planeta desde sus orígenes: erupciones, terremotos, tsunamis, tornados, ruptura y movimientos de placas tectónicas, meteoritos, glaciaciones, etc. Y sí, ahí sigue el planeta tan campante.

Creo que infravaloras lo que el ser humano ha hecho y puede hacer sobre la superficie de nuestro planeta.

Te doy la razón en que la comparación con ciertos desastres naturales que han ocurrido ya en nuestro planeta, lo que podamos hacer se queda corto y que es verdad que probablemente el planeta seguirá (eso si, habría que ver en que estado sigue) hagamos lo que hagamos; y ahí entra mi comentario.

A día de hoy hay muchas fuerzas de la naturaleza que ni si quiera entendemos, véase materia oscura o fuerza oscura, y pretendemos saber que pasaría si alteramos el único satélite que tiene nuestro planeta. Sinceramente no hay modelos para predecir lo que pueda pasar, yo no digo dejar de investigar, pero mejor hacerlo lejos por si las moscas.

Claro, si soy el primero que ha dicho que debemos progresar con cabeza. No estoy dando apoyo a la contaminación medioambiental ni dejando de culparnos de otros problemas de carácter degradante para algunas especies, incluida la nuestra.

Realmente no infravaloro lo que el ser humano ha hecho, pero lo pongo en la balanza comparativa con lo que el propio clima o el devenir natural han ocasionado, y sinceramente, se me queda muy corto el daño que puede hacer el hombre como para decir frases tremendistas y grandilocuentes tipo "nos cargamos el planeta".

Por supuesto que hay que tener cuidado y mimo con los pasos que damos, pero tampoco es plan de vivir en el universo como si fuera un museo de mírame y no me toques. La Tierra ni va a explotar como la Estrella de la Muerte ni vamos a dejarla como La Luna, es que ni aunque nos lo propusiéramos.

No obstante, e irónicamente, estamos comuncándonos aquí gracias a que en el pasado no hemos sido tan enfermizamente cautos y pasivos :)

Vaya, si tomas los sucesos pasados como referencia de un probable futuro creo que estas cometiendo una grave y peligrosa sensación de falsa seguridad. La tecnología precisamente es la herramienta que permite llegar a "destruir" planetas. Obviamente en el pasado no había cosas como ahora estamos empezando a descubrir y explorar y como no tengamos el cuidado y el respeto que se merece podemos liar una buena. Mira tú que con nuestra "barrocos" y "primitivos" conocimientos científicos arrasamos junglas y selvas, devastamos terrenos, contaminamos a todo tren mares y rios, exfoliamos minas y yacimientos, cazamos hasta la extinción especies animales y vamos, distorsionamos el equilibrio de gases de la atmósfera incluso. Y todo esto desde nuestra relativa poca capacidad (según tu) de cargarnos planetas.
Precisamente por el mero hecho que el ser humano en muchas cosas peca de incauto, imprudente e irrespetuoso y nos puede llevar a la ruina si seguimos investigando y de manera fortuita la podemos liar con temas como la fisión y fusión nuclear, manipulación de meteoritos, explotación de minas de manera poco cuidadosa, contaminación masiva y sobrexcesiva del entorno, etc. Eso de que aunque nos lo propusieramos no podríamos cargarnos la Luna, a dia de hoy evidentemente no, pero no dentro de mucho nuestra tecnología habrá avanzado y nuestro poder "destructivo" también será mayor. El tema está que todo depende de cuanto y de que manera avancen nuestros conocimientos para que a su vez avancemos a un mundo mejor, no nos metamos la zancadilla que pueda autodestruirnos o arrasar vete a saber con qué.
Resumen: el ser humano es destructivo en su avance. Al tiempo.

Que sí, que ya he dicho que se tiene que tener precauciones, como viene siendo habitual, sólo digo que no hay que ser tremedistas ni usar sentencias estrafalarias como las que dijo el agorero de más arriba.

De todos modos me parece que estamos interpretando de maneras diferentes dicha sentencia ("nos vamos a cargar el planeta") Para mí, que nos extingamos por culpa de cierto maltrato medioambiental no es cargarnos el planeta, ni siquiera dejarlo medio guarrete. Para mí cargarme el planeta significa dejarlo yermo total, una roca sin atmósfera, sin agua, sin nada, inhabitable por completo. Y eso, ya te digo yo que no va a pasar. Relajemos los esfínteres un poco.

Pues a ver si vamos asumiendo que el ser humano en TODA la historia ha sido colonizador de territorios, conquistador de pueblos y apropiador de recursos en todas partes por donde ha vivido y habitado. Es la naturaleza humana ser así y ya sea el planeta Tierra, un meteorito, satélite u otro planeta, si al ser humano le interesa por algo (casi siempre económico, que es lo único que mas motiva por lo que parece) hará todo lo posible por conseguirlo. Y como somos muy poco eficientes y respetuosos con las cosas que no nos afectan directamente, pringará la especie o el ecosistema que sea por el camino que se le interponga.
Y precisamente han salido ideas de terraformación de planetas y parecidas, donde aún no tenemos la tecnología, porque el ser humano también es consciente de que necesitamos todavía artificializar ecosistemas a nuestras necesidades y conveniencias precisamente para poder alcanzar sus objetivos, a toda costa.
Todo lo que dices es muy romántico, pacifista, naturalista e integro (que en parte podría estar de acuerdo) pero muy ingenuo, irreal e incorrecto por los argumentos que te he dado.
Un saludo.

No regresan porque no hay ambiente

Pero si se ha llegado 5 Veces a la luna que me estas contando

Pues claro que no han vuelto. ¿Para que van a volver? El proyecto Apollo sigue siendo, a fecha de hoy, el segundo proyecto mas caro de toda la historia de la humanidad. En su momento EEUU se gastó aquella cantidad tan enorme de dinero por un solo motivo: el orgullo nacional de derrotar a los rusos en la carrera espacial. La verdad es que esto tenía una segunda variante, que era la misma que la carrera armamentística nuclear y no era otra que una guerra económica. Forzando a los rusos a gastar cantidades enormes de dinero terminaría colapsándose la economía de la URSS, como finalmente ocurrio.

Pero una vez alcanzado el objetivo propagandístico, la propia población de EEUU perdió rápidamente interés por el tema. Y la realidad es que en la Luna hay poco por lo que volver que justifique el gasto tan enorme.

se a ido varias veces, aun se envian robots y sondas para obtener informacion de ella , la razon por la que no creen en que se haya llegado es por que son sólo gente que lee en un blog de algun conspiranoico que se cree listo y luego van a repetir eso

Llegar se llego, si fue en las fechas donde se marca como hito histórico es otra cosa. toda esta bomba de atencion genera mas interés y a mayor interés mas presupuesto

Siempre oigo eso de los conspiranoicos moderados: "si no niego que llegaron, pero llegaron mas tarde en secreto para que no les descubrieran el engaño". Es curioso que sin tener nunca pruebas que se fundamenten de manera razonable, afirman cosas con una alegría del todo ingenua y atrevida digna de estudio psiquiátrico importante.

Se llego y en la fecha que se dice, hay varias pruebas indiscutibles de ese hecho. Una de las mas recientes es un analisis de como se levantaba el polvo de los vehiculos usados para explorar la luna, el movimiento de la nube de polvo que dejan solo es explicable si estan en gravedad lunar (por lo que es imposible que lo grabaran en la tierra)