Android fue originalmente diseñado para cámaras de fotos

Es que si vas a la fuente original, que es PC World, lo que dice Rubin es que cuando crearon Android en el 2004 la idea era esa pero que antes de que Google les comprara ya habían cambiado a móviles.

He showed slides from his original pitch to investors in April 2004, including one with a camera connected "wired or wireless" to a home computer, which then linked to an "Android Datacenter."

But growth in digital cameras was gradually slowing as the technology became mainstream. Rubin's company revamped its business plan: A pitch from five months later declares it to be an "open-source handset solution."

http://www.pcworld.com/article/2034723/android-founder-we-aimed-to-make-a-camera-os.html

Correcto.

http://www.businessweek.com/stories/2005-08-16/google-buys-android-for-its-mobile-arsenal

Google cuando compró a Android en el 2005 ya era un sistema operativo móvil.

La siguiente frase del artículo tampoco es correcta: "lo más curioso del asunto es que Google apenas hizo cambios en Android cuando decidió integrarlo en teléfonos móviles. El interfaz táctil y el sistema de menús o aplicaciones era el mismo que conocimos en el HTC Dream y sus sucesores."

Android antes lanzar la versión 1.0 tuvo muchas interfaces de usuario.

http://www.xataka.com/moviles/ya-podemos-ver-como-es-android
http://www.xatakandroid.com/sistema-operativo/asi-era-el-embrion-de-android-en-2007-un-repaso-en-capturas

cierto, ni me percate de eso. entre el Ingles(mobile) y el Español(movil) el cerebro te engaña. Me he dado cuenta que tambien escribo mensage(message) en vez de mensaje, no hay remedio :(

iPhone salio al mercado primero y cambio el mundo movil y gracias a el es lo que vemos hoy, aunque te duela no te queda otra que reconocerlo :)

Este es de los que no se bajan del burro.

Del original de PC World:

He showed slides from his original pitch to investors in April 2004, including one with a camera connected "wired or wireless" to a home computer, which then linked to an "Android Datacenter."

But growth in digital cameras was gradually slowing as the technology became mainstream. Rubin's company revamped its business plan: A pitch from five months later declares it to be an "open-source handset solution.

Palabras clave, pitch.

Pero oye, que sí, que esos planes a los inversores son falsificaciones

Del original de PC World:

Back in 2005, the company added team members who had experience at companies like T-Mobile and Orange, and began to target rivals like mobile versions of Windows.

Pero bueno, supongo que T-Mobile y Orange no tienen nada que ver con móviles, que eso sólo ocurrió después del lanzamiento del iPhone.

En realidad te equivocas. La base del éxito de Microsoft fue que Gates junto a Allen desarrolló el primer intérprete de Basic para el primer microordenador de la historia, el Altair 8800. Por esa razón muchos microordenadores de la época llevaban un sistema operativo basado en el intérprete de Basic de Microsoft (yo de hecho tuve uno). Por esa razón IBM decidió encargar el SO a Microsoft. La cosa no brotó como las setas, aunque lo de la compra del QDOS si es cierta. Lo que muchos no saben es que Gates fue el que recomendó a IBM utilizar un procesador de 16 bits como el 8086/8088. IBM tenía inicialmente un proyecto menos ambicioso basado en un procesador de 8 bits y CP/M.

Realmente os equivocáis los dos, esta claro que el interprete BASIC es irrelevante para la historia de Microsoft, pero es que el SO comprado a Tim Paterson tampoco habría tenido importancia si Bill Gates no hubiera colado la venta por licencias, en vez de vender el SO en sí. Ese fué el verdadero acierto de Microsoft. Y suerte no tuvieron, había enchufe de la madre por medio.

¿Que el intérprete de Basic fue irrelevante?. Los sistemas operativos de la época en que se desarrolló el IBM PC eran por lo general un simple intérprete de Basic. Y eso es lo que encargó IBM a Microsoft en principio.

Sobre la venta por licencias, Microsoft ofreció a IBM la distribución de cada copia de su SO por un precio fijo, independiente del número de copias. Si, lo mismo de lo que se ríe David2200 respecto a Commodore. A cambio Microsoft se reservaba el derecho a vender por su cuenta otras copias a otros fabricantes. Eso produjo la industria del PC compatible y el éxito de Microsoft.

No me negarás que tu fanatismo contra Microsoft llega a puntos increíbles. Hasta sobre éste tema, metido con calzador donde no correspondía, eres capaz de dejar un mensaje kilométrico.

Sobre el CP/M yo no he dicho que no existiese una versión de 16 bits. ¿Quién no ha oído CP/M-86? Lee bien lo que he escrito.

Para una vez que tu mensaje es relativamente corto, lo dejas por triplicado, jejeje.

En tu mensaje decías: "... Sobre CP/M estás equivocado pues si bien..." La realidad es que no estoy equivocado, puesto que yo no estaba hablando de CP/M-86, sino de los planes originales de IBM, hasta que Bill Gates (buscando su propio beneficio, supongo) les convenció de que utilizasen un procesador de 16 bits como el 8086, que por tema de costes pasaría a ser un 8088.

Sobre el tema del micro, el 68000 apareció en 1979. El 8086 en 1976. Por eso el 8086 en esos momentos tenía mucho más software. Creo recordar, por algún libro leído, que IBM comenzó su proyecto en 1978.

En lo único en lo que te doy la razón es en que el 68000 era mejor que el 8086. Pero Motorola llegó tarde. Era mucho más ortogonal, y sus modos de direccionamiento más avanzados.

Repito, en tu mensaje has escrito: "... Sobre CP/M ESTÁS EQUIVOCADO pues si bien..." Todavía consigues sorprenderme. Me parece alucinante que digas ahora que "En ningún momento dije que ESTUVIERAS EQUIVOCADO". Y que llegues a decir "No sé de dónde sacas -de forma racional- esa idea". Toc toc, ¿algo no funciona por allí?

A mí también me gustaba mucho más el 68000. No por lo que dices, que también, sino por su ortogonalidad. Pero como te he dicho, llegó tarde. El PC nació de nuevas, pero ya existía por entonces mucho software para el 8086, compiladores, emuladores, etc... Decir que el PC partió de cero demuestra poco conocimiento sobre el tema. El 68000 estaba poco maduro cuando IBM desarrolló su proyecto.

Hombre, es lógico que "olvide" comentar alguna cosa. Si tuviese que comentar absolutamente cada ramificación de cada cosa que digo me saldrían unos comentarios kilométricos infumables como acostumbras a hacer tú. Comento lo que viene al caso, no lo que no viene.

Sobre elegir el 8086, creo que no valoras la importancia de llegar tres años tarde. Intel, para bien o para mal, sobre todo en aquellos años, iba varios años por delante de las demás. Creó el primer microprocesador, el primer micro de 8 bits, el primero de 16 bits, el primero de 32 bits... Evidentemente Motorola, tres años después, con la experiencia acumulada y el avance tecnológico, pudo crear un micro más avanzado, pero llegó tarde.

Por cierto, he dicho elegir el 8086 cuando debería haber dicho elegir el 8088. Pero bueno, internamente son el mismo micro. Como casi todo el mundo sabe, la única diferencia es que el 8088 tiene un bus de 8 bits, que por aquel entonces permitía conseguir unos chips de soporte más baratos. El precio es otro factor fundamental a la hora de elegir unos componentes u otros.

En realidad lo que dices respecto al 80386 no es cierto. El 386 tenía tres modos de funcionamiento. En el modo real, el micro anulaba todas las funciones nuevas, y se comportaba con compatibilidad binaria con el 8086. Pero tenía otros dos modos; El modo protegido, similar al modo protegido del 80286 aunque más avanzado, sin la limitación de direccionamiento por segmentos de 64KB. Y un tercer modo, el modo virtual 8086, que permitía combinar el direccionamiento del 8086 con el direccionamiento protegido, lo que en la práctica permitía la ejecución en multitarea de varias aplicaciones 8086 (por ej. aplicaciones MS-DOS) y de aplicaciones en modo protegido.

Lo que es cierto, aunque no me pareció necesario comentarlo, es lo que aportas sobre la sobrecarga de los procesadores CISC. Pero la penalización por la descodificación de un juego de instrucciones CISC es realmente mínima. De hecho es tan pequeña que procesadores RISC como el PowerPC nunca consiguieron sacar ventaja. Tanto que terminaron siendo abandonados. Es posible que el consumo sea el único punto en que la ventaja aunque mínima sea apreciable, aunque dudo que tanto como algunos desean creer o hacer creer.

Veamos, tú has dicho que no hay ruptura entre el 8086 y el 80386 porque es compatible directamente hacia abajo. Y yo te digo que no es cierto, porque eso es así solo en uno de sus modos de funcionamiento, el real 8086. No en el resto. El 80386 incluía un modo para compatibilidad con el 8086, pero no podía ejecutar aplicaciones 8086 en el modo protegido. Por eso tu afirmación no es cierta. Entre otras cosas no había un "modo nativo de 32 bits" en el 386 sino dos (bueno en realidad incluso más).

Sobre el hecho de que PowerPC se siga utilizando en aplicaciones residuales, no se si seguírán ya fabricándolos, pero hasta hace poco, hasta se vendían microprocesadores Z80 por unos céntimos de euro.

Claro, imagino que pensarás que existen UN MONTÓN de superordenadores, ¿verdad?.

Por cierto, te recomiendo un curso de lectura comprensiva. El "no se si seguirán ya fabricándolos" era sobre el Z80, no sobre PowerPC.

Pero vamos, hay que desconocer prácticamente todo para afirmar lo que has dicho sobre el 386. También sobre desconocer que si Apple abandonó PowerPC en sus equipos, fue tras reconocer que Intel con sus x86 siempre iba por delante.

¿Pues porque no quieres creer que Android fue anterior a iOS, para seguir con la tontería de que Iphone fue innovador y original para la época supongo? ;)

1-No soy fan ni de Apple ni de Android

2-Corrígeme si me equivoco pero creo que en 2006 tú no sabía muy allá lo que era la nube y dudo que tuvieras amigos en Facebook con quien compartir fotos

3-Ya que lo dices, el iPhone no es el teléfono que más me gusta ni de lejos, pero negar lo que supuso su invención... creo que original e innovador es quedarse corto ;)