"La teoría de la evolución es un cuento". Así se titulaba la entrevista que concedió ayer Tom Wolfe en El Mundo para promocionar su último libro.Un cuento o "un mito como el de Thor y Wotan", dice un poco más tarde. "Creo que si la gente dejara de estudiar la teoría de la evolución no cambiaría nada en la ciencia".
Y se quedó tan ancho. Pese a la polémica, Wolfe y su libro no son sino el último caso de una guerra entre evolucionistas y fijistas que lleva librándose muchos años. Aunque, pese a la rotundidad de sus declaraciones, sus argumentos no son muy sólidos. ¿Qué dice y qué no dice la teoría de la evolución?
El reino del habla
Porque, en realidad, Wolfe cuenta su visión de la evolución y el lenguaje contraponiendo la figura de cuatro científicos: Darwin vs Wallace y Chomsky vs Everett. El recurso es bueno porque da un hilo narrativo al libro a la vez que traza un marco moral muy claro: los primeros (Darwin y Chomsky) son malos, "niños-de-papa" y poco carismáticos; los segundos (Wallace y Everett) son los héroes no reconocidos de la historia de la ciencia.
Es una historia buenísima, pero no voy a descubrir yo a Wolfe. La única pega es que, bueno, es mentira. O, si queréis que sea más preciso: se trata de una visión de parte, sesgada, inexacta y deliberadamente imprecisa. Casi un cliché autojustificativo de la visión naíf que tienen algunos viejos humanistas sobre la evolución. En otras palabras, este post se podría haber llamado "hemos puesto a un conocido intelectual clásico a hablar de la evolución y el resultado no te sorprenderá" sin ningún problema.
Darwin, Wallace y la teoría de la evolución
Darwin era una persona tranquila y poco dada a llamar la atención. Tanto es así que desarrolló su teoría de la evolución durante más de 20 años. En cierta forma, él estaba convencido de que una vez que publicara su libro ya no había marcha atrás y la polémica iba a ser muy importante.
De hecho, no se atrevió a publicar el trabajo de toda su vida hasta que Alfred Russel Wallace le envió una carta con una teoría muy similar a la suya. Wallace pudo cabrearse, pero con solo hojear "El Origen de las Especies" queda claro que no es un trabajo que se pueda hacer en un par de meses.
Por eso extraña tanto, algo que repite Wolfe en varias ocasiones: la supuesta falta de pruebas de Darwin a la hora de proponer su teoría. Pero en realidad no es así. Darwin presentó una gran cantidad de pruebas que iban desde la distribución geográfica de las especies a la cría artificial, la embriología, la anatomía comparada o la paleontología.
En cambio, Wolfe insiste en que "no se han abierto nuevas investigaciones y no es una teoría comprobable" y que "la teoría de la evolución no cumple con ninguno de los estándares para las nuevas teorías porque, para empezar, no es comprobable". Lo cierto es que hoy por hoy se puede ver cómo funciona la evolución en los laboratorios. Desde hace décadas, los centros de investigación tienen colonias de bacterias monitorizadas en las que podemos ver cómo actúa la evolución en tiempo real.
En realidad, Wolfe escoge esta pareja porque Wallace, al final de su vida, defendió que el lenguaje no podía explicarse gracias a la evolución y "debía de ser un regalo divino" porque era algo que sólo teníamos nosotros. Es una buena manera de armar un argumento ad hominem contra Darwin.
Chomsky, Everett y los pirahãs
La cuestión de Chomsky contra Everett es mucho más reciente. La teoría de Chomsky, famosa por el papel que tuvo en el desarrollo de la lingüística moderna, establecía que la 'recursividad' era un elemento innato del lenguaje del que disponíamos todos los seres humanos. Hay otros especialistas que coinciden en ideas similares desde aproximaciones distintas a las que originalmente propuso Chomsky (como las de Steven Pinker).
Hasta que hace unos años el profesor Daniel Everett se encontró con los pirahãs, una tribu de unas 400 personas que habita junto a un afluente del Amazonas. El lenguaje de los pirahãs es muy simple. Casi demasiado simple.
Tanto que "viola" las ideas de Chomsky sobre las capacidades innatas del lenguaje. O eso sostienen Everett y Wolfe. De hecho, según el relato de Wolfe, Everett encontró pruebas indudables de que Chomsky se equivocaba. La realidad es que la polémica no está cerrada y, en verdad, es el escenario de un debate científico que va más allá de las cuatro o cinco aldeas pirahãs que existen en la actualidad.
Esta polémica es muy reciente y hay larguísimas discusiones sobre qué conlleva el hallazgo amazónico. De hecho, muchos expertos sugieren que el hecho de que los pirahãs sean capaces de aprender a hablar portugués, deja claro que esas capacidades las tienen (aunque no las utilicen).
¿Qué dice y qué no dice la teoría de la evolución?
La evolución es una de las ideas científicas que más pruebas acumulan. Si somos precisos, cuando hablamos de "teoría de la Evolución" estamos hablando de un conjunto de conocimientos y pruebas científicas que explican el fenómeno de la evolución biológica. Es decir, explican que los seres vivos no han estado siempre ahí, sino que han ido cambiando poco a poco.
En realidad, la teoría de la evolución no tiene nada de mágico. Es un intento de explicar la diversidad biológica del mundo en que vivimos gracias a las herramientas de la ciencia: una forma de dar sentido a las cosas que vemos sin recurrir a cosas que no podemos ver. Y, por supuesto, la 'teoría de la evolución' no es algo monolítico.
Al contrario, es un campo de investigación donde hay numerosas teorías y modelos para explicar qué somos, por qué lo somos y cómo hemos llegado a serlo. No es un mantra, ni una doctrina. Y, si buceamos un poco en la historia de la biología del siglo XX, podemos ver debates muy duros entre distintas teorías de la evolución.
Una finísima ironía
La verdad es que el trabajo de Tom Wolfe es de una finísima ironía. Su tesis central es que el prestigio social, más que los argumentos científicos, explica la persistencia de ideas fracasadas. Justo lo que hace el libro, usar el prestigio de un viejo periodista para dar cierto brillo a ideas propias de una película de serie B.
Ideas que se resumen a la perfección en la penúltima línea del libro: "Decir que los animales evolucionaron hasta convertirse en hombres es como decir que el mármol de Carrara evolucionó hasta convertirse en el David de Miguel Ángel". Es decir, creacionismo basado en la supuesta falta de pruebas y en la supuesta incapacidad para explicar la complejidad de los seres humanos. Nada nuevo bajo el sol: a los defensores de que la evolución es un cuento no les salen las cuentas.
En Xataka | La historia de una de las ideas más peligrosas jamás pensada: la teoría de la evolución
Ver 95 comentarios
95 comentarios
oletros
"En cambio, Wolfe insiste en que "no se han abierto nuevas investigaciones y no es una teoría comprobable""
Joder, suelta eso y se queda tan contento
juaner
Es leer creacionismo y pasar a centrar mi atención en otras cosas que la merezcan más, incluso el Sálvame. Esto último supongo que será debido a mi cerebro de simio evolucionado.
Usuario desactivado
Post patrocinado por Opus Dei
vasylpavlov1
Algunos deberían aprender lo que significa "teoría" en ciencia.
Usuario desactivado
Lo más gracioso es entrar en un blog de tecnología, donde se presupone erróneamente que la gente tendrá una formación científica mínima, y ver las mismas respuestas con conceptos básicos erróneamente interpretados en los comentarios y no por uno o dos únicamente.
Y lo de Tom Wolfe ole sus huevos, una falacia de autoridad andante.
Por cierto, seria interesante tocar hasta que punto una excesiva especialización en la educación va en detrimento de una base general de conocimientos y como afecta eso a nuestras capacidades.
Usuario desactivado
¿Por qué dais coba a cuenta cuentos de este calibre?
Toñín
A mi me recuerda a lo de "las pirámides las han tenido que construir alienígenas porque no se sabe cómo pudieron construirlas".
Hay multitud de gente que dice eso... a pesar de que se sabe perfectamente cómo se construyeron, los medios técnicos y humanos que utilizaron, y hasta se ha encontrado jeroglíficos donde explican detalladamente cómo fue el proceso de construcción. Pero vamos, que siguen empeñados en que es algo inexplicable...
charlykno
Hola a todos,
Algunas personas de las que han comentado me han parecido mas conocedores del tema que yo y por ello me he animado a plasmar la siguiente pregunta que siempre he tenido:
¿Por que no contamos aún con un registro fósil completo de las transiciones de cada especie?
La teoría de la Evolución nos dice que con el paso del tiempo (millones de años) las especies han ido cambiando poco a poco, esto para mi quiere decir que debería ser relativamente fácil encontrar al menos una secuencia completa entre los millones de esqueletos fosilizados que andan por ahí. Si he visto secuencias pero los cambios de pronto no son pocos ó algunos son solo dibujos.
No tengo una pregunta equivalente para los creacionistas debido a que muchos de ellos mismos definen lo suyo como 'fe', es decir, creen en lo que no pueden ver y comprobar, pero con las posibles respuestas a esta pregunta a veces pienso que hay evolucionistas que están mostrando mas 'fe' en algunos aspectos de las teorías que los mismos creacionistas.
Gracias por compartir sus conocimientos de antemano!
Nauhr
A ver si aprendemos a separar la "Teoría sintética de la evolución" del el hecho de que los animales evolucionen. La evolución es un hecho, si alguien no quiere creerlo es su problema, pero hoy en día es absurdo hablar en demostrarla si sabemos que funciona como un algoritmo y ya la hemos replicado en programas de ordenador.
royendershade
Por desgracia es cierto que hay varios puntos de la teoria de la Evolucion que no se han podido demostrar a día de hoy, y ciertas "contradicciones" que vuelven a sacar el debate del fenotipo. O mejor dicho, por desgracia hay personas que tienen miedo de que estos puntos invaliden la teoria, y se niegan a hablar de ellos o dicen que ya estan resueltos cuando no lo estan, dando alas a veces a quienes la niegan. Estos son pocos, pero muchos mas prefieren no darle importancia a esas singularidades o elementos, asumiendo que no son relevantes, y crean mas problemas aun frente a los creacionistas. Pues si que tienen importancia y hay que estudiarlos, precisamente para seguir falsando la teoria.
Por supuesto que en terminos generales el dibujo es claro, pero no olvidemos que es una teoria cientifica que debe serguir perfeccionandose y a la que le queda muchisimo trabajo, porque tras la vision general hay miles de detalles que estudiar de una complejidad bestial.
Al fin y al cabo, el estado de la teoria actual de la Evolucion es mucho mas avanzado que el que presento Darwin, logicamente, y ha evolucionado tambien con nuestro conocimiento.
Es decir, la poca autocritica de algunos que mas que defender o aceptar la evolucion parecen empeñados en negar el creacionismo a costa de negar las fisuras (incompletitudes tambien, no pasa nada) de la teoria de la Evolucion en vez de aceptarlas y seguir investigando, y por lo tanto que no tratan el tema cientificamente, tiene su culpa en que haya gente que recele.
joselopezdearmentia
La teoria de la evolución es una de las teorias más brillantes y bellas jamás ideada por el ser humano. Está más que demostrada e incluso es intuitiva con la observación. Tan solo se necesita la capacidad de abstraerse de la escala espacio/tiempo humana e intentar comprender la escala espacio/tiempo geológica. No se trata de la caricatura de la mama chimpancé y el hijo humano, ni del rey León sobreviviendo a base de zarpazos, es una fuerza profunda y complejisima, a veces desconcertante.
Miquel Alfonso
No hay peor ciego que el que no quiere ver ni peor mentiroso que el que no tiene interes alguno en saber cual es la verdad.
Independientemente de que hay multiples areas de la ciemcia dedicadas enteramente a demostrar la evolucion (tales como la paleontología o la biología evolutiva), comenzamos a secuenciar sistematicamente ADN a finales de los 70 y a finales de los 90 y pudimos obtener secuencias completas de organismos vivos.
Todos los estudios de filogenetica, genetica evolutiva y genetica de poblaciones han demostrado la existemcia de una evolucion lineal, el fijismo no tiene cavida en el siglo XXI ( A no ser que se explique como una fantasia y/o leyenda).
Las chorradas que sueltan algunos con tal de vendee libros.
Minute
Creo que el cuento aquí sois vosotros.
grenadier
"nada en la biología tiene sentido si no es bajo la luz de la evolución"
r080
La teoría de la evolución es eso, una TEORÍA.
Darwin postula una evolución dentro de una misma especie, así como los humanos somos cada vez mas altos o mas morenos. Lo que no decía Darwin es que unas especies se conviertan en otras, como por ejemplo una lagartija en un mono.
Por ello, la evolución de Darwin y el creacionismo son perfectamente compatibles.
De todas formas este tema es extremadamente polémico y es imposible entrar en el sin llevarse palos de uno u otro bando.
Ala, cebarse con mi comentario.
eufrasio
Habrá visto videos de JL.
pablosanc
He aprendido a leer vuestros articulos empezando por el párrafo final. Es mucho mas eficaz y te evitas el amarillismo.
tinitotolueno1
Si le preguntas a mi tía del opus te dirá que si. Para mi los cuentos son otros XDDD
kahlenberg1986
La teoría de la evolución es perfectamente científica, lo que (imagino) quieren decir algunos es que dado su funcionamiento (en escalas temporales y con una cantidad de variables inabarcables) no podemos someterla al proceso de validación del método científico estándar.
Lo que hace daño a la teoría de la evolución y a su comprensión generalizada , es su, en primer lugar si recurrente mezcla con el Lamarkismo y en segundo su constante traslación a la realidad de la actividad humana, la bobada del darwinismo social.
Por cierto en cualquier universidad o colegio católico se da el Darwinismo, esto no es USA.
myboo9632
Hay que creer en Jesucristo
...el robot del futuro!
p3re
No es por nada, pero esa última frase, sin haberme leído nada del libro ni el artículo, desprestigia completamente al autor:
"Decir que los animales evolucionaron hasta convertirse en hombres es como decir que el mármol de Carrara evolucionó hasta convertirse en el David de Miguel Ángel"
Una cosa no tiene nada que ver con la otra: una pasa por millones de errores a nivel de ADN y la otra es llanamente imposible debido a la entropía.
anzar
Me gustó más la pelicula
xaxiquesi
Si he de elegir entre que todo es resultado de un ser mistico que medio planeta adora pero que nadie a visto o el curioso hecho de que un oso polar tenga un pelaje de lujo y un ñu no. Pues tiro una moneda al aire, saco la navaja de Occam ..y me quedo con el tema del oso y del ñu.
normanmendoza
No es una teoría es una realidad, tiene mucho sentido hay demasiadas evidencias que respalda. ¿No será que los humanos quieren parecer amos y señores del mundo? como diría Nietzsche falta modestia para reconocer que NO descendemos de una entidad divina sino de los animales. En lo personal me autodenomino ANIMAL CAPITALISTA SALVAJE. He notado que los niños cuando pequeños parecen mascotas hasta que crecen, hablan y comienzan a racionar. Ya en la adolescencia surgen las hormonas y nace el deseo de la sexualidad comienzan a pavonearse en fiestas y los chicos a oler chicas cual animal en celo. Al humano no le hace gracia estar encerrado (prisiones, monasterios, escuelas) cual animal en cautiverio, pero en cambio si le hace bien relacionarse con otros de su misma especie ,salir a disfrutar del aire libre, revolcarse en el barro, ir a la montaña, al mar, estar en su antiguo entorno y comer vegetales. Estas y muchas conductas nos relacionan con los monos, perros, vacas, gatos, ballenas y demás mamíferos ya que descendemos del mismo árbol de la vida, compartimos genes con las plantas y animales sino que la evolución nos ha llevado tomar diferentes formas.
tony.fernandez.7568
La teoría de la evolución es como la del Big bang, pasarán 200 años y alguien demostrará que los que las han tratado de demostrar tiraron sus vudas a la basura. Eso sí, con una nueva teoría que se creerá todo el mundo y seguirá siendo teoría.
Ps recuerdo que la de "la tierra es plana y termina en Finisterre" es la que más años ha durado y cualquiera que la pusiera en duda era tachado de loco ( como hoy de los qie dudan de la evolución).
¿Creeis que el cerebro humano ha evolucionado en 500 años? Ay, ignorantes...
Sois la prueba de que somos igual de "listos". Dejar de elucubrar teorías que no pueden demostrarse y perder vuestro tiempo en algo más constructivo, como jugar al GTA.