Las piezas de un puzle que no acaban de encajar: el LHCb acaba de encontrar dos nuevas partículas

Sí, me quedé corto, ya había religiones en el 3.000 antes de cristo, pero quedaba mejor decir 2000 años.

Bueno, fe, lo que se dice Fe es algo de lo que se presume, pero al mismo tiempo se carece. Si en el mundo planetario existen más de mil personas con Fe en un Dios, se me haría excesivo.

Lo demás no es ni fe ni Fe. Es una costumbre.

Yo solo hablo de RESPETO por las ideas de los demás, sean religiosas o de cualquier otro tipo, porque mientras la ciencia no demuestre que son falsas, pueden ser igual de verídicas que las tuyas, y tan respetables como estas.

Por no mencionar que, a menudo, la ciencia también tiene mucho de acto de fé, especialmente la física cuántica, que nos puede parecer igual de irreal y contraintuitiva que muchas religiones.

También llevamos miles de años ideando modelos atómicos y teorías acerca de la composición de la materia, que una tras otra han revelado ser falsas. De hecho, suele suceder a menudo que los resultados de los experimentos más recientes acaban echando por tierra las teorías establecidas hasta el momento.

Lo cierto es que hoy por hoy la CIENCIA está muy lejos de poder explicar el comportamiento de la materia a nivel atómico ni como se ha formado realmente el universo. La física actual a nivel atómico no está muy alejada de la fé religiosa...

"Yo solo hablo de RESPETO por las ideas de los demás"

No todas las ideas merecen respeto, si yo digo que tengo amigos imaginarios, me meten en un manicomio.
Pero el mayor problema es que esas ideas de los demás están afectándome a mi y también a mis impuestos ¿por qué no paga IBI la iglesia? ¿por qué hemos de pagar profesores de religión? Esas ideas estúpidas de la gente están afectándome directamente a mi.

" porque mientras la ciencia no demuestre que son falsas [...]"

Eso es una chorrada. No puedes inventarte cualquier tontería y pedir que sean los demás que demuestren su falsedad, eres tú el que debes demostrar su veracidad porque si no, empieza a pagarme por los servicios que te está prestando mi unicornio rosa invisible que tienes al lado y te está dando suerte. Si no fuese por mi unicornio invisible, tu vida sería un desastre, así que págame por los servicios o demuestra que no existe tal unicornio. Venga, a pagar.

"a menudo, la ciencia también tiene mucho de acto de fé"

Eso es otra chorrada que demuestra que no sabes como funciona la ciencia y además te contradices más adelante. A ver, dime en qué hipótesis de la ciencia se sigue creyendo después de dos mil años sin haber sido demostrada ni desmentida.

"especialmente la física cuántica, que nos puede parecer igual de irreal y contraintuitiva que muchas religiones."

Sí, a ti que no tienes ni pajolera idea, como tampoco la tengo yo, seguramente te parezca tan rara como un Dios creador del cielo y de la tierra... pero eso es porque no tienes ni pajolera idea. Estudia y verás las diferencias.

"También llevamos miles de años ideando modelos atómicos [..] De hecho, suele suceder a menudo que los resultados de los experimentos más recientes acaban echando por tierra las teorías establecidas hasta el momento "

Más que echar por tierra, los amplian y mejoran, como las leyes de newton y la relatividad. Eso es lo bueno de la ciencia, que no tiene temor alguno en echar por tierra todo lo anterior si se demuestra erróneo, al contrario de la religión que perdura con la misma idea por siempre y siempre sin tratar de comprarla ni de demostrarla, he aquí la contradicción que te decía ¿cómo puede tener la ciencia mucho de acto de fe si de lo que se trata es de comprobar y demostrar todo y no teme en rectificar cuando encuentra errores?

Fe es la religión que cree en un Dios todo poderoso que nunca trató de demostrar ni de desmentir, porque tienen fe. La ciencia lanza hipótesis y teorías que respalda con pruebas hasta donde llegue su capacidad y si por haber mejorado su capacidad, más adelante encuentra errores, no duda en corregirse. Justo lo contrario que la religión y la fe.

"hoy por hoy la CIENCIA está muy lejos de poder explicar el comportamiento de la materia a nivel atómico ni como se ha formado realmente el universo. "

¿y cuál es el problema? La ciencia llega hasta donde llega y más allá no asegura, tan solo supone y trata de confirmar o desmentir sus hipótesis pero nunca asegura ni da por sentado. Avanza poco a poco, pero avanza sobre pruebas.

Después de dos mil años de avances tecnológicos y en todos los campos, la ciencia todavía no sabe con certeza cómo se creó el universo pero, atención, un zombi hace dos mil años cuando todavía ni existían los telescopios, ya sabía cuál es el origen del universo, el origen de la materia y la vida. Un zombi hace dos mil años ya lo sabía todo: Fue Dios ¿tú no ves lo absurdo que es eso? si hoy todavía no lo sabemos ¿cómo lo pudo saber alguien hace dos mil años?

La ciencia no sabe pero la religión sí. Desde hace dos mil años la religión lo sabe todo: Dios creó el cielo y la tierra...

Hay que estar muy fumado para tragarse eso.

Me parece muy respetable tu opinión y no sé como cuánto sabes tu de física, pero yo sé lo suficiente para saber lo qué es el método científico, para conocer el modelo atómico actual e, insisto, para saber que el conocimiento actual que tenemos de la física atómica no dista mucho de la religión. No tenemos ni idea de cuándo o porqué una partícula se comporta como una onda o como un corpúsculo. Nuestro conocimiento se limita a establecer una nube de probabilidad en la que podemos localizar dicha partícula, y a tener la fé de que, efectivamente, va a estar ahí. Lo mismo sucede con el entrelazamiento cuántico, la materia oscura y un sinfín de teorías (la de cuerdas sin ir más lejos) que no tienen una demostración real, pero que creemos que existen porque, o bien notamos sus efectos, o son la solución ideal a alguna de las ecuaciones que tenemos planteadas. Sí es cierto que el conocimiento científico que tenemos ahora es muy superior al existente hace dos mil años, pero muchas de las teorías aceptadas actualmente tienen una demostración real tan poco sólida como la existencia de Dios. Por no mencionar que en cuanto algún experimento tiene resultados contrarios a las teorías establecidas, en seguida se demoniza y se ponen sus resultados en duda (veáse el motor EM DRIVE recientemente), actitud más próxima a la de fundamentalismos religiosos que a lo que yo entiendo que debería ser el proceso científico.

Finalmente, y volviendo a tu unicornio rosa, es muy respetable tu creencia, la diferencia con cualquier otra religión, es que sólo tu crees en ello, el día que alcances la repercusión que pueda tener el Islam, el Cristianismo o el Budismo, quizás puedas pretender compararlos, de momento siento decirte que no. El cristianismo tiene las ventajas que tiene en España, porque de momento esto es una democracia, y resulta que la mayoría quieren que sea así, cambiarlo solo depende de nosotros.

En cualquier caso, entiendo tu punto de vista, y me parece respetable, pero insisto en mi argumento inicial, de momento la ciencia esta lejos de desmentir, o confirmar, la existencia de Dios, por lo que seguirá siendo un acto de fé. Y mientras una gran mayoría de gente siga creyendo en eso, creo que lo mínimo que podemos exigir es respeto por las ideas de los demás, no vaya a ser que los que estemos equivocados seamos nosotros...

No, parece que no sabes y sí, dista mucho.

Diferencias:

En la religión llevamos con el mismo libro más de dos mil años, con la misma hipótesis sin demostrar más de dos mil años.

En la ciencia no hay nada que permanezca inmutable durante tanto tiempo, ni sin confirmar ni desmentir. Algo tan sólido como las leyes de la gravitación universal no aguantaron ni 300 años sin ser ampliadas, imagínate dos mil años.

En la religión "hay que creer", "hay que tener fe", sin probar nada ni cuestionarse nada. En la ciencia todo se cuestiona y todo se prueba, las teorías de Einstein a pesar de estar ya demostradas, todavía se siguen poniendo a prueba hoy en día, se construyen grandes máquinas y grandes aparatos para demostrar o desmentir cada hipótesis, como el bosón de Higs y el CERN.

¿dónde has visto tú algo semejante en la religión? en ningún sitio porque la ciencia y la religión se parecen como un huevo a una castaña.

Que tú no sepas o que no se sepa, no significa nada, tan solo significa que no sabemos pero eso no es malo. La diferencia está en que si la ciencia fuese religión, diríamos que "oh, sí, lo sabemos, fue Dios, hay que tener fe" como lo decimos con la misma creación del universo. Por contra, como es ciencia, decimos que no sabemos.

En cuanto a la nube de probabilidades, el entrelazamiento cuántico,etc. no es que tengamos fé sino que concuerdan con las observaciones. Todo eso se puede medir.

En cuanto a la teoría de cuerdas, solo es una propuesta que nadie da por demostrado, se dice de ella que puede ser un éxito a lo grande o... un fracaso estrepitoso por lo ambiciosa que es, pero solo es una propuesta, una elaboración matemática que todo el mundo espera que algún día se confirme o desmienta pero de momento nadie da por válida. Si esto fuese religión, todo el mundo la creería como verdad sagrada por haber sido escrita en un libro hace dos mil años y creeríamos en ella con fe, nunca con pruebas ni tratando de demostrarla, esa es la gran diferencia.

El EM Drive se está intentando demostrar pero sin éxito, ese es el problema. Es curioso que critiques que se acepte la teoría de cuerdas sin tener prueba alguna de ella y al mismo tiempo critiques que no se acepte el EM Drive sin tener prueba alguna. A ver ¿aceptamos sin pruebas o no? El EM DRive así como la teoría de cuerdas, para darse por válido primero ha de ser demostrado sin fisuras y en eso están pero sin éxito, y además contradice leyes que han sido demostradas en muchas ocasiones, por eso se critica al EM Drive, porque no hay pruebas y porque va en contra de lo que sí ha sido probado pero si un día se demuestra verdadero, porque lo están estudiando, no dudarán en aceptarlo y corregir las leyes que sean necesarias.

Una vez más, la diferencia entre ciencia y religión es que en religión el EM Drive sería aceptado como verdadero sin prueba alguna, y se llamaría milagro... A no ser, claro, que fuese en contra de algún dogma, en cuyo caso lo tirarían a la hoguera aunque sea verdadero. En ciencia, por contra, primero hay que demostrarlo para darlo por válido y si se demuestra, se acepta sin problema.

En cuanto a mi unicornio rosa, yo siento decirte que las cosas son falsas o verdaderas de por si, no por el número de creyentes que tengan, así que si mi unicornio rosa existe, existirá aunque solo yo crea en él y existirá tanto como el dios de esos miles de millones de creyentes y tendrá la misma veracidad que el mismo Dios, así que sí, me comparo con él. Pero si no te gusta mi unicornio, coge entonces un plato de espaguetis con dos albóndigas llamado Monesvol, que tiene un buen puñado de creyentes y compáralo con el Cristianismo. Y si aún así me vuelves a decir que no vale porque el cristianismo sigue siendo más grande, yo te diré que te vayas a una tribu perdida del amazonas a decirle a un puñado de cientos de personas que su dios no sirve porque solo "cuatro gatos como ellos" creen en él, a ver si te linchan o qué pasa porque para ellos su dios es el dios verdadero, no el tuyo, por muchos creyentes que tenga. ¿Vés la paradoja? el número de creyentes no importa. Las cosas son como son independientemente de cuantos creyentes tenga, lo que importa son las pruebas y las evidencias y las religiones no tienen nada de ello.

No el cristianismo no tiene las ventajas que tiene por ser una democracia ni porque la mayoría lo quiere así, convendría que te leyeses las leyes.

Insisto yo en que la ciencia no tiene que demostrar ni desmentir a Dios. Son sus creyentes quienes tienen que demostrar la existencia de Dios y mientras tanto, mientras no haya ni siquiera indicios sólidos, Dios no existe, porque esas cosas se demuestran, no se desmienten, porque desmentirlas es un imposible, igual que tú no puedes desmentir que mi unicornio rosa existe, o cualquier chorrada, es un absurdo. Lo que hay que hacer es demostrar su existencia, no lo contrario o si no da por válido mi unicornio rosa. Venga, dilo, di que mi unicornio rosa está a tu lado y salúdalo.

Le daré recuerdos al unicornio de tu parte, jajaja.

En grandes rasgos, creo que opinamos lo mismo, pero creo que no he sido capaz de transmitir la idea que intentaba transmitir, así que no me queda más remedio que darte la razón.... aunque yo siga creyendo en mi unicornio particular, jaja.

Un placer leerte y debatir contigo en cualquier caso! Saludos!

¿eh?

Coincido con 'rogerquerty' en que la mayoría de la gente desconoce lo que es el método científico, aunque para la mayoría de esta gente lo que más les 'rompe los esquemas' de cualquier ámbito científico es uno de sus pilares fundamentales, que todo lo que a día de hoy pueda ser de una forma pueda cambiar mañana si se demuestra que es así, lo cual a mí me parece precioso porque demuestra que la ciencia es algo vivo y no inmutable e inerte.
Un saludo !

Me parece correcto tu comentario, pero conste que mi idea no era en absoluto mezclar ciencia y religión, porque creo que cada uno tiene su propio ámbito de aplicación.

Mi idea era hacer ver que muy a menudo se pretende ridiculizar las creencias de otros poniendo la ciencia como ejemplo, cuando esta, hoy por hoy es incapaz de demostrar o refutar nada a nivel religioso. Pretendía por otra parte, señalar que visto desde fuera y sin tener cierto bagaje científico, hay ciertos aspectos de la ciencia que también pueden parecer igual de irreales y contraintuitivos que la propia religión.

En ningún caso pretendía comparar lo uno o lo otro, solo demostrar que sin el conocimiento suficiente, ambas realidades pueden parecer igual de azarosas, y en cualquier caso, simplemente, pedir respeto por las creencias ajenas, sobretodo cuando se está lejos de poder rebatirlas con el conocimiento actual.

En cualquier caso, claramente me he explicado mal, y te agradezco la explicación al negativo.

Un saludo!

+1.

Exacto! Porque las partículas se unieron para formar la realidad que conocemos, porque no andan por ahi dispersas sin hacer nada en absoluto, estamos entendiendo, a muy pequeños pasos, el como esta estructurada la materia, pero no el porque.

el por qué vendrá después y seguramente será la pregunta más defícil de solucionar. Creo que jamás nadie en este universo encontrará respuestas a todas las preguntas. No tendría sentido.

Si existiere, como nos lo cuentan, sería el ser más cruel del universo.

si, y merece que le persigamos, capturemos, juzguemos y sentenciemos.

y para eso necesitamos tecnología extraordinaria, así que a trabajar para tener la cabeza de dios en nuestras bandejas.

Qué manía de nombrar la realidad con temas filosóficos. Los unicornios son fruto de nuestra imaginación.

dios es lo desconocido, y de ese modo cerramos el círculo

¿Como puedes asegurar que no existe Dios? ¿Acaso tienes pruebas que lo demuestren? ¿O solo la creencia de su no existencia? Si es esto, estás igual que los que creen en Dios, no puedes demostrar nada y crees en algo.
Por ello hay que respetar las creencias de los demás cuando ninguno de nosotros tiene idea de nada

Fíjate que creo que hay una diferencia muy clara entre la crítica (adecuada y necesaria) y la sorna (que ensucia e irrita la dialéctica)

Esto es, crítica si, pero solo desde el respeto. Apliques a cualquier campo, incluso el religioso.

Cara a llevar un debate constructivo, estoy de acuerdo en evitar palabras gordas, pero por encima de esto está la libertad de expresión, incluso para ser utilizar palabrotas siempre y cuando no sean insultos personales.
Lo digo pensando en Willy Toledo por ejemplo : llevar a alguien a juicio por cagarse en Dios es inaceptable en una democracia.

No se le lleva por eso.

Lo de.. -una tetera orbitando en el anillo de Saturno- me ha matao jjajja

En cuanto a respetar las creencias de los demás, te pongo lo que dijo Richard Dawnkins:

La razón por la que la religión organizada merece abierta hostilidad es porque, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.

No confundo nada. Dime una religión que no haya hecho lo que se dice arriba.

Ah, ¿me estás diciendo que el budismo no enseña a sus niños las creencias budistas?
¿tampoco es poderoso ni influyente en su entorno? ¿se aceptan p ej. islamistas en sus escuelas? y ahora vamos a lo grande ¿no tienen guerra, son pacifistas?

Quizás deberías hacer un poco de crítica y darte cuenta de cual es el problema y factor común de todas las religiones: los humanos. Tarde o temprano toda religión por muy buenos principios que tenga, será corrompida por gente que quiera aprovecharse de ella ¿o es que tú crees que el cristianismo o el islám tienen en sus biblias armar guerras y matar a otras personas?

Un mandamiento nuevo os doy, amaos los unos a los otros como yo os he amado; ama y haz lo que quieras, etc. todo son buenas intenciones hasta que llega el hombre y la corrompe. Ni siquiera Gandhi era tan bueno.

De nada.

"Ah, ¿me estás diciendo que el budismo no enseña a sus niños las creencias budistas?
¿tampoco es poderoso ni influyente en su entorno? ¿se aceptan p ej. islamistas en sus escuelas? y ahora vamos a lo grande ¿no tienen guerra, son pacifistas?"

Correcto, el budismo se enseña como un camino y no como una religión, y uno de sus prinicipios es no imponer a nadie ese camino, no solo se aceptan islamistas, se acepta todo tipo de creencia y conocimiento, porque el conocimiento es bueno para poder descubrir el entorno que nos rodea y quienes somos, no, no tienen guerras, y son pacifistas, muy dados a la austeridad y no tienen una posición jerarquica predominante.

"¿o es que tú crees que el cristianismo o el islám tienen en sus biblias armar guerras y matar a otras personas?"

Has leído el Coran alguna vez en tu vida??? Porque ahi se habla claramente de lo siguiente:
Sura 2: 190-195
“Combatid por Dios contra quienes combatan contra vosotros, pero no os excedáis. Dios no ama a los que se excenden. Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsados."
Sura 47: 4-13
“Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterles. Entonces, atadlos fuertemente. Luego devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer."

Deberías leer todos, o al menos algunos libros de las religiones que críticas antes de dar comentarios poco acertados.

Concuerdo contigo totalmente en que el problema es el ser humano, pero eso le da la razón algunas religiones en el sentido de que el ser humano debe buscar "ser mejor" y "actuar mejor", poniendo el ejemplo del budismo entre sus principios encuentras cosas como el no apego a las cosas materiales, el tener una vida ética, el no dañar a los demas y ser compasivo entre otras cosas

Esa es la teoría, en la práctica niños budistas son adoctrinados desde pequeños en edades que no tienen capacidad de elegir; Instituciones budistas colaboraron con ejércitos japoneses y defendieron la guerra; la gran mayoría están en contra de aceptar el Islam, etc.

Te pondría enlaces pero ya he visto que pasas olímpicamente de ellos.

Lo del agujero negro, lo mismo que lo del fin del mundo en el 2012. Nada de nada, porque según la teoría del difunto Stephen, agujeros negros con un diámetro de horizonte de sucesos muy pequeño, estalla de inmediato.

Tal y como lo entiendo yo, porque el modelo estándar no es capaz de dar una respuesta completa a los últimos descubrimientos. Sin ir más lejos, con el modelo actual no somos capaces de explicar el comportamiento onda-corpúsculo de las partículas, y la física cuántica de las mismas está todavía en pañales. La teoría de cuerdas está intentando dar sentido a todo esto, pero a mí, personalmente, se me hace ya inabarcable.

Con lo bonito y sencillo que era el modelo estándar y la mecánica Newtoniana...