El pasado dos de enero, la prestigiosa revista Science retiraba uno de los artículos de Frances Arnold, ganadora del Premio Nobel de Química de 2018. Esto supone una señal de la profunda crisis científica que vivimos.
Pero, ¿qué implicaciones tiene? No es un hito común, desde luego, aunque cada día se retiran más y más artículos científicos debido a fallos de todo tipo: desde la reproducibilidad al falseamiento de resultados. Las conclusiones son muy claras: tenemos un problema y hay que solucionarlo.
Lo peor que le puede pasar a un científico
Frances H. Arnold es una de las mujeres más brillantes de este siglo: tiene a sus espaldas el Nobel de Química de 2018, ser la primera mujer en ganar el Premio de Tecnología del Milenio o ser una de las catedráticas más eficientes del Caltech. Con cientos de publicaciones firmadas y dirigidas por ella misma y su equipo, su reputación es intachable. O casi. No hace mucho, Arnold vivía el peor de los golpes que se puede vivir en ciencia: la retractación.
La revista Science anunciaba hace poco la retirada del artículo "Amidación enzimática selectiva del sitio C‒H para la síntesis de diversas lactamas", bajo la petición de los propios autores, entre los que se encuentra la propia Arnold, aunque no la primera, que sería Inha Cho. Según la revista, "los esfuerzos para reproducir el trabajo han mostrado que las enzimas no catalizan las reacciones con las actividades y selectividades reivindicadas. Un examen cuidadoso del cuaderno de laboratorio de las notas de la primera autora [Ina Cho] reveló que faltaban entradas contemporáneas y datos en bruto de los experimentos clave".
La falta de la información en bruto impide cotejar si la información dispuesta en el artículo tiene una fuente real o ha sido modificada o "inventada". Por otro lado, el hecho de no poder reproducir el experimento no siempre es la peor señal en ciencia, pero sí cuando falta la información original ya que incita a la sospecha sobre la falta de veracidad del artículo. Esto no debería servir para poner en tela de juicio la carrera de Arnold, pues en todo caso la responsabilidad principal cae en la primera autora, pero sí que es un problema, como admite la propia investigadora, de falta de responsabilidad de su parte, por no asegurarse de la calidad de los datos.
It is painful to admit, but important to do so. I apologize to all. I was a bit busy when this was submitted, and did not do my job well. https://t.co/gJDU0pzlN8— Frances Arnold (@francesarnold) January 2, 2020
En definitiva, los autores, entre los que se encuentran Arnold, han decidido retirar el artículo por una falta grave de información o por una invención de los datos. En otras palabras, esto es lo peor que te puede pasar como científico: que te acusen de haber falseado una investigación y que retracten tu artículo, poniendo tu criterio y tu integridad científica, lo más importante para la confianza de esta disciplina, mucho más que tu habilidad o ingenio, en tela de juicio.
¿Cómo funciona "la ciencia"?
Para entender por qué es tan importante la confianza en los científicos hay que entender cómo funciona "la ciencia". El sistema científico actual es un modus operandi que discrimina por naturaleza aquello que se puede considerar ciencia de lo que no es ciencia y hasta lo que se puede catalogar como mala ciencia. A día de hoy, esto tiene una clara manifestación en forma de artículos o papers. Estos son documentos que describen de una manera concreta un avance científico, con su resultado, la metodología seguida, la revisión más actual del "estado del arte" y otra información que permite a otros científicos seguir hasta su origen el hallazgo.
Uno de los puntos más importantes los cuales se publican mediante un método conocido como peer review, o revisión por pares, consistente en que otros expertos en la materia revisan tu investigación antes de que esta sea publicada. Estos expertos independientes, o pares, le dan el visto bueno para asegurar la calidad y la integridad científica del hallazgo. Pero, claro, puede haber un error por su parte o, peor aún, un intento de engaño por parte de los autores.
Esto suele ponerse de manifiesto cuando, una vez publicado, otros científicos tratan de reproducir un descubrimiento para seguir avanzando hacia otro nuevo y se topan con que no funciona. Esto mismo es lo que ha pasado con el paper retractado. El papel de los pares y la importancia de la publicación es mayúscula porque implican un sistema sólido que permita continuar generando nuevos conocimientos.
Cuando esto falla, y se publica nueva "ciencia" en base a publicaciones falsas o erróneas, el sistema termina fallando por completo. ¿Cómo podemos encontrar nuevas soluciones tecnológicas, nuevas medicinas, nuevas fuentes de energía si su desarrollo parte de errores científicos o intentos de engaño? Por esta razón, simplificada, la ciencia moderna pone más peso en la integridad de los científicos que en sus habilidades.
La crisis de la ciencia
Actualmente, el sistema científico vive una crisis cuya problemática está sustentada por diversos puntos. Uno de ellos, precisamente, es el del fraude científico. Cada año se retiran más de 1.400 artículos, un número que crece poco a poco. En parte esto se debe a que muchos no son reproducibles, aunque esto no siempre quiere decir que sean falsos. Otros se hacen por precaución al faltar información.
Pero, precisamente, un grueso de ellos es por fraude demostrado ante las pruebas expuestas tras la revisión. Y esto después de que haya pasado por la revisión por pares, lo que pone de manifiesto los dos principales problemas de esta crisis. La primera, por supuesto, es el frenesí de publicaciones y la necesidad de publicar en las revistas de mayor índice de impacto. El conocido como "publica o muere" (publish or perish) es una consecuencia de este afán.
Quien no publica lo suficientemente rápido y en publicaciones lo suficientemente prestigiosas se queda "fuera de la ciencia" por falta de fondos, de apoyo y de prestigio. Esta falsa premisa es tomada como verdadera por los investigadores, quienes ya viven en un mundo extremadamente competitivo y con poco reconocimiento. En muchos casos, podemos atrevernos a suponer, esta presión puede tentar a cometer fraude para poder mantener el estatus.
En segundo lugar, existe otro problema importante en el mundo de las publicaciones, y es la crisis editorial. Precisamente, como decíamos, el factor de impacto es una cuestión tremendamente importante para los investigadores. Sin embargo, a los pares, o expertos, no se les paga ni prácticamente se les reconoce más allá del hecho de poder ser "pares". Tampoco es posible que uno de estos expertos pueda reproducir el experimento y haga las pruebas pertinentes que aseguren que la investigación es del todo fidedigna. Tampoco se espera esto, pero es cierto que el celo profesional depende de cada experto.
Lo peor de esta compleja crisis científica, donde hay profesionales ahogados por las necesidades del sistema y expertos poco motivados por el sistema a cumplir con el celo de su papel, es que es el propio sistema el que se resiente. La ciencia, entonces, comienza a ver fallos tan graves como que una premio Nobel se vea envuelta en una trama de retractación de papers por unos resultados falseados, algo terriblemente grave para la investigadora y para la ciencia al completo.
Imágenes | Wikimedia, Caltech
Ver 42 comentarios
42 comentarios
Usuario desactivado
Un examen cuidadoso del cuaderno de laboratorio de las notas de la primera autora [Ina Cho] reveló que faltaban entradas contemporáneas y datos en bruto de los experimentos clave"...
Responsabilidad compartida por los editores de Science, por no haber "examinado cuidadosamente" el trabajo, que era su obligación.
Que no estamos hablando de una revisión de complicadas fórmulas... simplemente de LEER las tablas de datos. Si lo hubieran hecho, habrían reclamado a los autores una aclaración y, en última instancia, su rechazo. Y sin "escándalos".
El problema, uno de ellos pero no el menor, es que las revistas científicas de pago es un negocio y viven, también, de la polémica y del sensacionalismo.
¿Es arXiv -libre y gratuito- la alternativa a Science, Nature? Yo, sí lo creo.
desierto
Hace mil años que no comento en Xataka, pero el artículo lo merece.
No es que no me guste -tiene errores, en mi opinión-, pero hay cosas matizables.
1) La retirada de artículos científicos va a ir a más.
No es que cada vez se investigue peor, es que cada vez se transmiten peor esos resultados. La fiebre del publish or perish lleva a que artículos, comunicaciones, papeles de trabajo, etc., muy similares se reproduzcan como setas. Uno en nature para el jefe del proyecto, otro con cambios menores para el junior de turno.
Esto da lugar a fallos, tanto en la emisión (investigadores) como en la recepción (filtro editorial y revisión por pares).
Para que esto ocurra, hay dos madres del cordero que apenas se tocan en el artículo: el sistema editorial de revistas científicas y el sistema de reconocimiento de investigación y acreditación.
2) Cada vez hay más revistas científicas.
Hay una mejora del sistema investigador en países emergentes, aumento de las facilidades para revistas abiertas y digitales, aparición de sistemas de publicación alternativos al peer-reviewed tradicional y, frente a ello, proliferación de revistas de segundo o tercer nivel de las grandes editoriales científicas.
Y sí, cada vez hay más investigadores, pero no aumentan al ritmo que el creciente número de publicaciones y requisitos académicos aconsejarían, y además aumentan en peores condiciones laborales y de reconocimiento, siendo además la calidad -no el impacto, sino la relevancia y elaboración- de la publicación un criterio secundario para su evaluación académica. Lo cual nos lleva a la segunda madre del cordero.
3) Reconocimiento y acreditación de la investigación.
Hace 40 o 50 años un sociólogo como Pierre Bourdieu podía publicar un artículo en francés sobre sociología del derecho en una revista jurídica de segunda fila, no volver a decir gran cosa del tema en toda su vida y, aún así, delimitar el marco teórico de conocimiento casi hasta nuestros días.
Hoy tendría que haberlo publicado en inglés, en una revista de altísimo impacto en el JoS y, para que le cubicara académicamente, haber troceado el artículo en 3 o 4 para mandarlo a otras publicaciones.
¿Revistas de bajo impacto? No lo hagas, suma poco para la acreditación.
¿Revistas de otras disciplinas? No lo hagas suma poco para la acreditación.
¿Reseñas? No lo hagas, suma poco para la acreditación.
¿Traducciones? Todavía menos.
¿Docencia? Eso sí que no suma nada; lo cual repercute en que cada vez tengamos más docentes universitarios que son unos excelentes investigadores y unos pésimos profesores.
Esto, que pasa en todo el mundo, en España después de la implantación de Bolonia se ha vuelto absurdo, a tal punto que ya hace unos años que se tuvieron que modificar, por ejemplo, los baremos de acreditación en Humanidades para que las monografías tuvieran más peso relativo que los papers.
Pero vamos, que algo tan útil y necesario como la elaboración de monografías sintéticas es algo que está en desuso porque cuesta mucha pasta y da pocos puntos.
4) Si a todo esto le sumas que a nadie le atrae demasiado ser revisor (da pocos puntos y ningún dinero), ni ser miembro de comisiones de acreditación académica (idem), a lo que vamos es a que, bajo criterios de competitividad, rentabilidad y excelencia loables pero poco realistas, algunos de los mecanismos de garantía y supervisión del sistema están fallando estrepitosamente, y lo de la retirada de artículos es solo un síntoma y no de los más preocupantes, que nos llama la atención porque son nombres de relieve como Arnold o López Otín, pero que son poco relevantes (en general, son investigaciones bien financiadas y con garantías) y que enmascaran lo que pasa por debajo, en los estudios, grupos e investigadores más modestos y precarios.
Pero bueno, seguiremos usando sci-hub y esperando que al menos esa pata del tingaldo (la de las super editoriales) reviente.
planckito
La peer review se ha convertido en un mero trámite. Es más, dependiendo de quienes sean los firmantes lis artículos pasan íntegros, no vaya a ser que existan represalias y determinados autores vayan a boicotear una publicación. Es como en la concesión de proyectos, que en teoría su juzgan de forma anónima pero todos los referees saben quién los presenta. La ciencia está en manos de lobbys y "dinosaurios" que, como buenos emperadores, giran el pulgar en un sentido u otro según les interesa.
seifex
No voy a entrar defender lo indefendible obviamente, pero hay una parte de la publicación que me ha llamado la atención:
"Quien no publica lo suficientemente rápido y en publicaciones lo suficientemente prestigiosas se queda "fuera de la ciencia" por falta de fondos, de apoyo y de prestigio. Esta falsa premisa es tomada como verdadera por los investigadores, quienes ya viven en un mundo extremadamente competitivo y con poco reconocimiento."
No estoy del todo puesto en materia, así que puede que lo que diga no sea del todo preciso y estoy seguro de que alguien podrá corregirlo. Pero hasta donde se, todo el tema de las investigaciones si se tiene totalmente en cuenta en el curriculum investigador y a nivel gubernamental creo que para pedir proyectos nacionales o tienes bastantes publicaciones y de calidad o no es fácil pedirlo. Se que en la universidad en la que estoy hay grupos que no tienen financiación de proyectos nacionales y que funcionan con ayudas de otro tipo, pero claro el parrafo que he citado anteriormente como poco no es tan falso como se afirma tan rotundamente.
En cuanto al peer review, pues todo parece muy bonito desde fuera, pero hay varios factores a tener en cuenta. Primero y mas importante de todos desde mi punto de vista, es que este trabajo de revisión es prácticamente un trabajo que se hace por la ciencia y que hasta donde yo se no le reporta mucho beneficio al revisor, desde luego ninguno económico. Además hay que leer el articulo en revisión con detenimiento, pero hay trabajos muy complejos, especialmente los de revistas de mas alto impacto, que no es algo que se pueda comprobar por un revisor en un periodo de tiempo asumible junto con sus obligaciones de su trabajo del que vive. Por otra parte, he visto trabajos en los cuales de tres revisores, dos han dado extensos informes de porque se debía de aceptar un articulo científico y un tercero que parece no entenderlo poner un par de lineas argumentando el rechazarlo, y finalmente ver este articulo rechazado por el editor.
Finalmente volver a decir que, como he dicho antes, tampoco soy el que mas conocimiento tiene en la materia aunque no soy ajeno a ello. Espero que alguien pueda confirmar o puntualizar mejor algunos de estos puntos.
danielmonje1
¿Cómo podemos encontrar nuevas soluciones tecnológicas, nuevas medicinas, nuevas fuentes de energía si su desarrollo parte de errores científicos o intentos de engaño? Por esta razón, simplificada, la ciencia moderna pone tanto peso en la integridad de los científicos más que en sus habilidades.
Y eso es algo que esperamos de todos! Esperamos integridad de nuestros gobernantes, de nuestros empleadores, nuestra pareja, nuestra familia, la integridad es la que nos da confianza para ser una sociedad que avanza, si estás personas que supone deben ser la punta de la fecha en el avance de la humanidad, pierden su integridad, pierden todo!
fenrirbr
La ciencia también al servicio del marketing
andresespinoza1
bueno,la ciencia dijo que la tierra era un globo,que tenía movimiento de rotación y movimiento de traslación, que pertenecemos a un sistema solar, que existe la gravedad,que la evolución de Darwin,etc.etc. y ya nada cuadra en la realidad ¡
sapito_uy
La base de las ciencias (aunque para algunos no se considere una "ciencia" per se) es la matemática, y esta no es ni completa ni infalible. Incluso se considera que muchos "descubrimientos" se comparan al arte, a un momento de inspiración que tuvo un matemático. Lo mismo que ha pasado -y no en pocas oportunidades- en ciencias como la física o química.
Pasando a la física, no hay una teoría que lo explique todo ni en la que todo sea válido, pero cuando esto sucede se emparchan o se consideran que son casos excepcionales (por algunos, mientras otros las linchan).
De "ciencias" más blandas como la medicina o la biología, mejor ni hablar. Cada poco salen teorías que van en dirección opuesta a las anteriores (y luego otras opuestas a estas).
S.mastermind
Lo que vengo diciendo desde hace años, cada día el mundo me demuestra más que soy el hombre mas inteligente de la raza humana por lejos, veo lo que nadie ve, como nadie lo ve, soy único y muy pedante como se puede apreciar, pero tengo el derecho porque los hechos me respaldan.
La ciencia actual se basa en suposiciones "a medias" y TODOS sus resultados son "a medias" es hora de que nadie crea en la ciencia, como siempre debió haber sido.
No existe un solo científico actual que sea responsable de verdad, todos buscan la gloria y el prestigio aunque no tengan como obtenerlo, se lo inventan.
Los científicos no saben como funciona la biología verdaderamente, solo creen que lo saben. Por eso es mejor vivir con cáncer 20 años que intentar curarlo y morir al año, como sucede siempre.
Son MUY irresponsables.
sapito_uy
La ciencia y la religión no se llevan bien, supuestamente, pero se parecen mucho.
La "ciencia" se basa en supuestos que debemos dar por ciertos y teorías incompletas, que no lo explican todo. Teorías llenas de vacíos (y errores), que se mantienen hasta que alguien presente una teoría mejor. Y cuando una teoría surge, no faltarán quienes la traten de una herejía, ni quienes deseen (o intenten) linchar al interlocutor en vida, mientras que otros la defenderán a muerte. Así se van dividiendo los "científicos" por las teorías en las que creen. Incluso esto de la reputación es una pérdida de fe en esos científicos curas, que son quienes dictan las nuevas reglas de la ciencia religión.