"Burlarse" por Twitter y acabar en prisión: un año de cárcel para la usuaria que emitió los tweets sobre Carrero Blanco

Tu puedes hacer un chiste con lo que quieras, aunque sea un chiste de subnormal o de mal gusto o lo que sea... incluso porque te rían la gracia, pues repetirlo de forma distinta, etc... Y si lo haces de forma privada, pues no pasa nada.

Pero otro tema es hacerlo con publicidad y no una o 2 veces, que todos lo comprenderíamos, incluso media docena de veces... Pero Casandra o como sea, pues no fue esa cantidad, sino hasta casi 20 veces por lo que tengo entendido y no solo riéndose de un atentado con 3 victimas (no solo Carrero Blanco, porque también murió el conductor y un escolta... estos nada que ver con la dictadura, solo eran trabajadores que tuvieron mala suerte), sino haciendo apología de un grupo terrorista que mato a más de 2K personas en España, como fue ETA.

Por encima, no hay arrepentimiento ninguno... porque según ella solo eran chistes. Si se hubiera arrepentido, aunque matizando de que no tenía ninguna intención, que solo eran chistes, pero decir: lo siento... aunque no fuese sincero, pues ya sería otro tema. Pero no se arrepiente.

Pero aun para rematarlo, resulta que a Casandra no se le puede decir nada, porque cuando ella es el chiste, pues no lo acepta... que rápida es contra cualquier frase que parecezca algo homofogo. No se si es cierto, pero por ahí se comenta de que denunció a un chaval por decir poner un comentario, incluso a su favor pero decir algo así: "pobre tarabelo, que lo dejen en paz, solo era un chiste" o algo así. Y no miente, tarabelo es despreciativo, pero es una forma de decir transexual y esta Casandra lo es. Y cuando tu no aceptas los "chistes" de otros, pues no esperes que acepten los tuyos.

Claro que la pena es desproporcionada, pero lo que hizo no está bien. Y si te equivocas, pues como mínimo pides perdón, aunque pienses que no has echo nada malo, pero al menos resarces al que piensa que si le hiciste daño. Y no como esta, que en lugar de ello, pues aun se pone de victima.

hasta luego

Tu mismo reconoces que la pena es desproporcionada. No se que estás tratando de defender.

Resumiendo, eres un antisistema que apoya a cualquiera que tenga ideas que comulguen con tu ideología, en cambio tratas de simios, ovejas o insultos similares y vejatorios al resto de los ciudadanos qué democráticamente no optan por tu ideario político.
Muy democrático no veo tu opción política, sigues sin convencerme, seguid intentándolo.

No eran insultos, cada uno es como es, y no es podremita es pogremita, no me bajaré a tu nivel.
En cuanto a tu discurso, pues eso, un discurso en la tónica a los que nos tienen aconstumbrados los salvapatrias de la izquierda radical,

No sé si es "progremita" o no, pero está claro que vives en una burbuja de mentiras. La riqueza está mal repartida, cada vez estamos más reprimidos y los mecanismos de auto-protección del sistema político cada vez son más represivos y anti-democráticos.

Amnistía Internacional es bastante fiable y tiene prestigio internaciona, y obviamente no es ningún panfleto, ni populista. Por lo tanto sostengo su argumentación y lo que has contestado más bien se queda como rabieta.

Son IU, con otro nombre. Es la misma gente.

En algo estamos de acuerdo:

" ninguna de las barbaridades que se les han dicho a las víctimas debe ser condenada con cárcel"

Pero cuando decimos ninguna,es NINGUNA!!!

El problema radica en que si la víctima del hecho nos cae mal(Carrero Blanco),no pasa ná,libertad de expresión y bla,bla,bla...

Pero si la víctima nos cae bién(mujeres maltratadas,refugiados,o pensemos que mañana agreden,o lo que es aún peor,ASESINAN,a algunos de los "nuevos" políticos),que es lo que estariaís pidiendo ahora los que hos rasgais las vestiduras.

Repito,por si no te habías enterado:

Establecer dobles raseros en el rechazo de un acto,en función de las simpatías ideológicas con la potencial víctima,es propio de sociedades FASCISTAS.

Gracias por llamarme cinico,tu insulto me reafirma en que llevo la razón,insultar sin comprender la lógica del mensaje,te retrata.

Haztelo mirar "avergonzado nacional"

Analicemos el comentario que acabas de hacer.

1.- Lees mi comentario

2.- Comienzas la respuesta diciendo que estás de acuerdo con la idea principal de no mandar a nadie a la cárcel por cosas así.

3.- Acto seguidos me metes dentro de un grupo que actúa con doble rasero con argumentos que solo están en tu cabeza.

Señor Polepepi. No solo te había llamado cínico, sino que lo había argumentado, y en este comentario has confirmado el sectarismo y falta de criterio con el que actúas.

Te inventas cosas que no existen, se las atribuyes a los demás, y con tus santísimos cojones acusas a esas personas de las películas que te has montado.

Analicemos que la demagogía se destruye con la realidad

1º-Leo tú comentario,cosa que tú no haces con los mios,leer es comprender.

2º-Te garantizo que sobre eso,no podemos estar mas de acuerdo.

3º-En ningún momento te meto a tí,en ningún grupo,hablo en tono generico,si deseas DEBATIR,no puedes ATACAR directamente a tu interlocutor(esto es de 1º de educación),(repasa los post),me parece que es otro el que me dice LITERALMENTE :

" cínicos fanáticos tanto de izquierdas como de derechas que cada palabra que soltáis solo sirve para atacar a la trinchera contraria"

o

"Gente como tu que defiende la censura y los delitos de opinión"
"sois una de las mayores lacras que tiene esta sociedad"

En ninguno de los post anteriores entro a valorar la condena, sino al DOBLE RASERO MORAL,en el que una sociedad rechaza un acto en función de las simpatías ideológicas con la potencial víctima,y eso,(lo digo mas abajo),es FASCISMO,lo mires por donde lo mires.

En ningún caso defiendo la censura,y si repasas,mis otros comentarios en esta web,NINGUNO,vá en esa dirección.

Es curioso que los mismos que se rasgan las vestiduras,porque a Cassandra que,voluntariamente,a difundido PUBLICAMENTE burla,mofa de la CAUSA de la MUERTE de un ser humano,(que jamás defenderé su legado político),no se le respeta su derecho a la libertad de expresión,son los mismos que pedían que a un tal Donald Trump,se le apartarse de la campaña electoral,por decir,en una conversación PRIVADA de gimnasio,que luego OTRO hizo pública,un comentario,porque ofendía a las mujeres.

¿Donde quedo la libertad de expresión?

¿Quién se inventa,que?,¿Quién es el cínico ahora?

Y repito:NO ENTRO A VALORAR LA CONDENA,SINO LA RESPUESTA SOCIAL

Haztelo mirar "avergonzado nacional"

Copio TEXTUALMENTE de tu comentario #121

- ...que es lo que ESTARÍAIS pidiendo ahora los que hos rasgais las vestiduras.

Copio TEXTUALMENTE de tu comentario #137

-En ningún momento te meto a tí,en ningún grupo

No añadiré mas.

P.D.

Usa Chrome, que te subraya en rojo las faltas de ortografía para que no vuelvas a escribir "hos rasgais"

Jajajajajaja...

Para molestarte en evaluar la ortografía,no merecía siquiera que te hubieses logeado,ese el penúltimo recurso de aquel que se queda sin argumentos,el último son los insultos.

Por muchos fallos que cometa,(que no serán los últimos),ninguno invalida lo que digo,y mucho menos me quitan la razón.

Que yo sepa tú te hás rasgado las vestiduras,(paso del Chrome),calificandolo como "Verguenza nacional"(prff,permiteme que me ria),pero eso no es incluírte en ningún grupo,simplemente es definir lo que has escrito.

A menos que alberto_bengoa sea tán egolatra que se subroge la representación de toda la sociedad,sigo sin incluírte en ningún grupo.

Me sigo reafirmando en lo mismo que en 1er post que publiqué:

Establecer dobles raseros en el rechazo de un acto,en función de las simpatías ideológicas con la potencial víctima,es propio de sociedades FASCISTAS.

Y desgraciadamente,para tí,veo que sigues siendo incapaz,de demostrar que me equivoco,simplemente lo has querido llevar a una infantil,(como infantil es Cassandra),disputa personal.

Espero mas nivel de tí!!!

Haztelo mirar "avergonzado nacional"

Te refieres a mi con un plural, y dices que no me has incluido en ningún grupo.

Ya veo el problema, por que en esta misma noticia estás haciendo las mismas cagadas con varias personas: No entiendes lo que lees ni lo que escribes.

Eah,eah no llores mas,ya sé que los cerros de Ubeda,están hermosos en esta época del año.

Sigue desviando la atención y buscando "haches" mal puestas,que del tema principal,por el cual iniciamos la conversación no te quedan argumentos.

Si esto es la generación mejor preparada,mejor me quedo con la peor.

Te dejo cerrar a tí,porque para seguir con este bucle infantil,no pierdo mas mi tiempo.

Saludines.

Lo de Sadam Hussein fue un tribunal quien le sentenció a muerte y por tanto ahí yo no me meto, aunque no me gustase.

Pero para mi lo de Bin Laden fue un crimen, fue una ejecución sin tribunal ni nada... y por supuesto que condeno a quien se ría de su muerte, es un ser humano y aunque lo mereciese, no deja de ser un ser humano (aunque de la clase de los hijos de puta).

Buen día

Ya que no eres capaz de ilustrarme tendré que hacerlo yo,empezemos pues:

Realmente la famosa frase de marras,NUNCA se pronunció exactamente así,mas bién fué el senador de Louisiana Huey Long cuando dijo algo parecido antes de 1935:

“Cuando el fascismo llegue a América será llamado antifacismo”.

Ya sé que Churchill,jamás pronunció esa frase,pero erronamente está socialmente aceptado,(lo siento,no es culpa mía),pero hay algo que se llama "crear conciencia social",ya que, sinceramente,cuando una frase ES CIERTA,dá igual quién la diga,y por eso,seguiré atribuyendo a Churchill dicha frase,por que llama mas la atención,que atribuírsela al origen Huey Long ,que no lo conce ni el tato,espero que esta parte quede clara.

Lo que importa es el contexto,no quién lo diga!!

Lamentablemente aprecio en tu comentario que eres miembro de ese porcentaje que tiene malas puntuaciones en los informes PISA,en cuanto a comprensión léctora puesto que :

Establecer dobles raseros en el rechazo de un acto,en función de las simpatías ideológicas con la potencial víctima,es propio de sociedades FASCISTAS.

No es llamar facistas aquellos,que como tú dices:

"se muestra en contra de que haya gente en la cárcel por decir según qué cosas"

De echo yo creo que la Democracia se fundamenta,entre otras cosas,en ese famoso principio,"falsamente",atribuído a Voltaire,(para no volver con lo mismo):

"Aúnque no esté de acuerdo con eso que dices,defenderé con mi vida tú DERECHO a expresar eso que dices"

Ergo no puedo estar mas de acuerdo con que NADIE,vaya a prisión por defender sus ideas.

Dado que no entro a valorar la condena(repasa los post),sino al DOBLE RASERO MORAL,en el que una sociedad rechaza un acto en función de las simpatías ideológicas con la potencial víctima,y eso,querido contertulio,es FASCISMO,lo mires por donde lo mires.

Y para terminar,hacer mofa,burla,humor negro,de la CAUSA de la MUERTE de un ser humano,(independientemente de quién sea,da igual Bin Laden que Juan Pablo II),para luego difundirlo en medios públicos de comunicación.

Sinceramente me parece de una mente enferma,perversa,infantil y COBARDE,que lo único que retrata son los severos problemas mentales de aquel/la que los publica.

Un saludo.

(*):Si pongo mayusculas,es porque no puedo poner negrita.

Cometer "Fe de erratas",es algo común en cualquíer texto en el que no se use autocorrector,sucede en los medios impresos,en los banner de Tv y sobretodo en las sacrosantas RRSS que se autoproclaman poseedoras de la verdad absoluta.

Ahora,NO COMPRENDER el significado de los textos que se leen,ya es un problema personal de una mente,cuyas facultades cognitivas están mermadas,si te molesta lo siento mucho.

Cuento 6 insultos:(5 idiotas + 1 estupido),por lo tanto multiplicas x6 la razón de mi post anterior,(son los progres los que dicen que el insulto es la carencia de argumentos,no yo).

A la hora de comunicar,buscas fijar el foco,(el mejor ejemplo son los titulares de Xataka),verás que no suelen definir muy bién la notícia,pero son muy efectivos a la hora de atraer el interés del lector,eso es lo que hago yo con el amigo Churchill,pero ya sé que esto NO LO COMPRENDES!!

¿Acaso son idiotas los de Xataka?

Pero claro,si no sabes comprender un texto,como demonios vás a comprender algo más complejo como son las técnicas y ciencias de la comunicación,es algo normal,no te lo tendré en cuenta.

¿Y quién establece esos dobles raseros?

Sencillo!!,los mass media,influencers de las RRSS,y el ejercito de Community Managers que pululan por Internet a 0,002 cts la palabra,pero me parece que eso último,YA lo sabías.

Para terminar:NO ENTRO A VALORAR LA CONDENA,SINO LA RESPUESTA SOCIAL.

Puesto que la ley que regula los delitos de odio es tan ambigua,que depende del criterio de un juez,para dirimir lo que es delito y lo que no,una aberración desde el punto de vista procesal.

No me extiendo mas,puesto que total,NO LO VAS A COMPRENDER!!!

saludines guapi!!!

A mí me parece perfecto si la familia de Carrero Blanco se siente ofendida, denuncie a esa chica y que el juez decida si ha habido delito y eso. Pero en este caso la familia no ha denunciado y ha sido la Fiscalía quien ha interpuesto la denuncia.

Yo estoy a favor de la libertad de expresión, sin peros, ni cortapisas, ni censuras. Los ultras podrían decir (es un suponer, vaya que luego me denuncien a mi) "Viva Franco", "Viva la Dictadura", "Rojos al paredón". Y no pasa nada. Los abertzales podrían decir (es un suponer, vaya que luego me denuncien a mi) "Viva ETA", "Abajo la Guardia Civil" y cosas así. Y no pasa nada.

Yo estoy a favor de que si insultas o amenazas se te pueda denunciar y puedas recibir penas o multas por ello, porque la gente tiene derecho a su integridad física y moral. Si un tipo suelta a su pareja "te voy a matar", la pareja tiene derecho a protección. Nadie se atrevería a discutir eso.

Son dos cosas diferentes. Expresas algo: no pasa nada. Me amenazas: delito. Son hechos compatibles. Para amenazarme, has usado algún tipo de comunicación, lo que entra dentro de la libertad de expresión. Tu derecho a la libertad de expresión no se ve anulada. Mi derecho a la integridad física y moral, tampoco.

La cuestión es que decir "no hay libertad de expresión" para encubrir amenazas o injurias está muy feo, es una falacia, es tan perverso decir eso como decir que la libertad de expresión tiene peros.

La tal Casandra suelta en un tweet: "solo son eso, chistes de un dictador". Ah, aquí vamos, al tema político. La libertad de expresión es más libertad porque son chistes de un dictador. Como era un dictador, puedes hacer chistes. ¿Si hago chistes sobre etarras o sobre el Che Guevara, merezco una denuncia? ¿Si hago chistes sobre Pablo Iglesias o las víctimas del GAL, merezco una denuncia?

Otros temas totalmentes diferentes es, por un lado, hacia dónde apunta una fiscalía al buscar delitos, por otro, el tipo de leyes que tenemos en vigor y, derivado de ello, la proporcionalidad de las penas. En esto coincido que imponer cárcel a un rapero o a una tuitera por soltar memeces es exagerado. Entiendo que el rapero sí profirió amenazas contra una persona, así que procede dictar una sentencia condenatoria, pero cárcel... es evidente que, por bruto que sea, no va a empuñar un arma para atentar. Una multa sería algo más proporcionado al hecho.

En el caso de Casandra no procede ninguna condena. No hay amenaza, no hay insulto ni vejación: no hay nada punible, solo una voluntad condenatoria y presuntamente aleccionador que se ha pasado de rosca.

Lo que hacen los gobiernos es limitar la libertad de expresión para controlar a la sociedad. Lo mismo que han aprendido a controlar a los sindicatos para limitar la libertad de huelga. En los 70 u 80 una huelga era algo muy serio que te podía costar la silla de ministro. Hoy es chiste malo: nadie en su sano juicio se pondría en huelga a menos que tuviera buenas razones o respaldos para ello.

Llegados a este punto, los gobiernos los colocamos nosotros con nuestros votos. Sabiendo que todos los partidos políticos, sin excepción alguna, buscan el control de las masas para su beneficio, lo que te puedo concluir es que podemos darnos por j*d*d*s.

PD: Me autocensuro porque es más fácil convencer a un juez que al applet antiinsultos.

Lo que creo que se está usando esta chica como chivo expiatorio y como mártir en otro. Yo pienso seriamente que el chico este está trastornado, he visto tuits diciendo ojalá le pongan una bomba a cifuentes, que si ojalá le peguen un tiro a Rajoy y unas cuantas lindezas más, que era unos chistes? Venga por dios si destila odio por los cuarto costados . Yo defendía a esta persona pero luego de ver que antes de una entrevista borraba tuits y luego negaba o decía que eran fake las capturas es de una persona trastornada. Mira que soy de izquierdas pero este tipo de personas que insultan a todos y luego se hace la mártir y pide dinero, como que no la trago, para mí es excederte en su pena pero yo si le metía un multazo para que se acuerde. Pero quién sabe a lo mejor le saca beneficio a esto

De acuerdo, excepto en el último párrafo. El Estado -la Fiscalía- debe actuar de oficio.

Cuestión aparte, es que lo haga en función de quién sea el partido en el poder.

Es que la libertad de expresión no es total. La libertad de opinión lo es, son cosas distintas. Yo puedo opinar lo que me apetezca, siempre y cuando no imponga mis opiniones a nadie. Lo que no puedo hacer es expresarme, de manera pública, como quiera. Hay derechos que hay que respetar.

Volveré a decir que no me apetece defender o no defender lo que ha sucedido, pero esa persona, objetivamente, ha vulnerado los derechos de otras personas, y por lo tanto es susceptible a ser juzgado. Por suerte o por desgracia, tenemos un sistema legal que puede inmiscuirse en estos asuntos, y que por lo tanto no dejan esto a si la parte afectada denuncia o no. Creo que podemos estar de acuerdo en que el sistema no es precisamente brillante, más bien lo contrario. Pero si lo sabemos, más queja respetuosa, y menos burla sin sentido, que así no vamos a solucionar nada.

Saludos.

Los de los fallecidos y los no simpatizantes con los asesinatos de ETA. Una persona aún estando en prision tiene unos derechos fundamentales que no pueden ser vulnerados.

No estoy de acuerdo. No había libertad de opinión, porque no podías, precisamente, decir abiertamente en público ciertas cosas. Ahora sí puedes opinar abiertamente sobre cualquier tema, siempre y cuando no impongas tu opinión como una verdad objetiva.

Es muy distinto decir "Creo que esta cosa está mal, y por lo tanto creo que no debería suceder", que, simplemente, "Esta cosa está mal, y por lo tanto no debe suceder". En la primera frase estás anunciando una opinión, que no vulnera los derechos de nadie, pues no va dirigida a forzar una mentalidad a nadie, simplemente a *expresar* tu *opinión*. En el segundo caso, estás vulnerando los derechos de la persona a la cual le estás prohibiendo que, la cosa que consideras que está mal, suceda.

Es un ejemplo muy simplificado, pero debería entenderse. En el post se habla de una persona expresándose, simple y llanamente. No es una opinión, es un ataque premeditado. Que si es broma, que si es un chiste, pues, vale. Yo, como ya habrás leído en otros de mis comentarios, paso de opinar si es válido o no es válido. Pero, objetivamente, ha vulnerado los derechos de la persona a la que se ha dirigido, en particular el derecho a un trato justo y digno, entre otros. Al pan pan, y al vino vino. Que esta persona era un dictador? Correcto. Que probablemente esta persona vulneró miles de derechos? Correcto también. Que por haber hecho todo eso merece que vulneren sus derechos? No lo creo. Es que queremos ponernos a su altura? Creo que ya existen medidas para tratar con aquellos que vulneran la ley y los derechos. Lo que hay que discutir es si se aplican, y si se aplican bien o mal. Pero eso hay que hacerlo protestando. Insultar a una persona para conseguir unos cuantos RTs y MGs no me parece una protesta muy educada.

En fin, saludos.

No es cierto, darle el adjetivo de chiste o humor negro no es más que una excusa para tratar de evitar la culpa.

Hussein como ejemplo de personaje deleznable?

Parece que la maquinaria propagandística hizo muy bien su papel.

No. Digo que no es el paradigma de personaje deleznable que nos han plantado, al menos comparado con lo que hay en esa región, alrededores y península arábiga. Se le atacó a él como "enemigo" cuando en realidad como personaje político no fue significativamente peor que otros.

Es como si de la panda de ministros inútiles que hemos tenido te quedaras con Juan José Lucas, comparado con otros ministros como Arenas, Montoro, Acebes, Álvarez Cascos... Juan José Lucas fue casi un primor. Lo mismo con Iráq y Hussein.

Totalmente cierto. Es más, Strawberry es tan o más preso político que muchos que están en listas de presos políticos de Cuba o Venezuela. Sólo han expresado su opinión y se les ha condenado usando una Ley hecha a medida de los que gobiernan.

Cada día tengo más dudas de que esta democracia nuestra tenga salvación si no empieza a intervenir -todavía más- la UE.

El problema es que no es la familia quien ha denunciado, sino la Fiscalía de oficio.

Existe el delito de "enaltecimiento del terrorismo" y ese delito incluye hacer chanza de las victimas. Tanto por respeto a ellas como por quitarle importancia a una lacra que hemos sufrido durante mucho tiempo.

El enaltecimiento del terrorismo no es algo que denuncian las victimas, sino el estado, que es la parte afectada.

Cuando se enjuicia y condena a uno de los 3 millones de comentarios iguales que se han hecho, el estado está siendo arbitrario.

Tú debes ser rockero, si fueras de la RAE pondrías 'statu quo' sin la ese.
Je, je, saludos de otro rockero.

Bueno, de hecho las aceptaban. Se llama ser responsable de lo que uno hace. Desde luego es ridiculo (en el mal sentido) que suceda esto, pero igual de ridiculos son los calificativos que dices.
Si no nos gusta la ley o se ataca politica y legalmente, o mientras tanto si se quiere protestar siendo martir, se es martir. Es decir, se asumen las consecuencias legales de lo que se hace. Seran chistes, pero la ley contempla las injurias y los insultos contra cualquier persona, aunque obviamente solo sus familiares puedan sentirse heridos por ello.
En este caso no es un chiste sobre un dictador: es un chiste sobre una victima del terrorismo.
Yo defiendo que se puedan hacer esos chistes, es decir, que legalmente no haya repercusiones por ello, pero desde luego no deberian hacerse (nadie con un minimo de sensibilidad y respeto) fuera de circulos de amigos ni en medios de amplia difusion. Pero por supuesto que dejaria a la conciencia de cada uno el hacerlos, siempre que luego no lloren cuando se burlan de otras cosas.
Eso si, sin llegar a permitir la apologia del terrorismo, algo que por cierto roza uno de sus tuits, y todos en conjunto, por muy chiste que sean, y no esta mal que la gente aprenda que lo que queremos decir no es necesariamente lo que decimos.

PD: Podras quejarte de muchas cosas del Franquismo, pero de genocidio (ni siquiera intento) precisamente no.

Pues, parcialmente, lo que dices es correcto, sí. Si tú consideras que lo que ha sucedido es una vulneración de los derechos de libertad de expresión, pues no, no debería sorprenderte. Cosas así suceden en el día a día, en cualquier lado. Así pues, creo que lo que hay que hacer es quejarse (a poder ser, respetuosamente), porque alguien está vulnerando nuestros derechos.

Mi argumento, aquí, es que se ha hecho noticia algo que era obvio que iba a acabar sucediendo, y que bajo mi punto de vista, tiene sentido OBJETIVO, según la legislación actual. Que yo esté de acuerdo con eso, o no, no es cosa tuya, ni de nadie de aquí.

¿Parece que nos da miedo aceptar que ciertas cosas ocurren, cuando hay un motivo completamente obvio por el cual suceden?

Saludos.

¿ Puedes nombrar las reprimendas oficiales de la UE a España, repecto al franquismo ?

PD: Parece que el "Por supuesto" del principio, algunos se lo han tomado como que sí, que creo que hay que aceptar ese "statu quo". Sin embargo, si leemos el comentario entero, especifico que "de nuevo, por supuesto, quéjate". Me estoy refiriendo a que, sí, hay que quejarse, porque sí, creo que no debería ser así.

Saludos.

Un año de prisión, 10 de inhabilitación para cargos de la administración, becas retiradas. Si consigue limpiar retretes a partir de ahora, ya se puede dar con un canto en los dientes.
A mi parecer el castigo es sumamente desproporcionado y ejemplar.

Ahí es cuando hay que discutir qué tan bien implementada está la ley en estos temas. Pero es un tema completamente a parte.

Personalmente, no creo que sea una pena acertada, no. Pero no lo voy a resolver yendo a Twitter y riéndome de manera ofensiva de los políticos que tenemos. Creo yo, vamos. Hay maneras más educadas.

El Sistema también tiene leyes que hacen que Urdangarín pueda irse a arresto domiciliario después de haber estafado, con la connivencia del sistema político y de la corona, millones de euros de nuestros impuestos.

El Sistema ha hecho leyes para que si los pobres hacen bromas anti-sistema, se les caiga el pelo.

Quién hace el sistema?

Quién forma parte del sistema?

A ver, no me parece bien. Mucho menos si nos fijamos en Urdangarin por ejemplo. Pero si te deja mas tranquilo, que yo sepa nadie entra en prision si no se le condena a mas de 2 o 3 años (de ahi lo de: "x años y un dia"), salvo que tenga antecedentes.

si pero la libertad de expresion incluye poder cagarse en todos los muertos de quien te de la gana cuando te venga en gana, te guste o no

En realidad, no. No puedes hacer uso de tus derechos para vulnerar los de otras personas. Es simple.

Lo que puedes hacer es, en privado, entre amigos o familia, decir lo que te de la gana. Pero no lo hagas en Twitter o demás redes sociales, porque por su propia naturaleza, estás pidiendo que te denuncien.

Saludos.

En este caso concreto, la familia del asesinado brutalmente con ETA aunque desde luego no le gustaba el comentario, no veía delito en dicho Tweet y consideraba la persecución del mismo una medida exagerada.

Land-of-Mordor no confundas familia, con un familiar de uno de los 3 fallecidos en ese atentado... Que no fue uno solo, sino 3 personas.

Por otro lado, uno de los fines de un estado democrático es la protección de las victimas (no solo de terrorismo), incluso aunque estas no pidan protección... Realmente si las victimas tienen que pedir protección ante la autoridad, pues es que el estado ya ha fallado.

Para finalizar, España es algo excepcional, ya que lo usual a nivel de nuestros vecinos es que en delitos penales, tu puedes denunciar un delito, pero después es la fiscalía (cuando no actúa de oficio) la que actúa y el denunciante se limita a recibir una compensación si le corresponde o testificar o lo que sea, pero no puede actuar directamente. Por otro lado, parece que actuar de oficio la fiscalía es algo "excepcional", cuando es lo normal. Realmente la fiscalía (como organismo del estado de derecho, pero cualquier fiscal a titulo particular o similar es lo mismo, ya sea por conocimiento directo o porque la policía, un juzgado, etc dio la información) debe actuar de oficio en cuanto sepa de un delito y además debe hacerlo de forma pronta, sino está incurriendo el responsable del momento en un delito propio (si, si ante un delito en ciernes conocido no actúan de oficio, pues están cometiendo un delito ellos)... tanto da que la victima se persone o no. Y eso no solo pasa para esto, sino en cualquier delito.

Lo único discutible en este caso es si la sentencia es elevada o no... No en si hay delito o no, al menos desde el momento en que no muestra arrepentimiento de ningún tipo e incluso se reitera en el delito. Que esto último me deja que pensar de su inteligencia, y desde luego, si no tiene un mínimo de inteligencia, pues no sería imputable judicialmente porque no sabría que está haciendo.

Y esta Casandra hasta ha tenido suerte porque le han puesto lo mínimo, porque realmente le debían haber juzgado al menos por 4 delitos:
-mofarse de victimas de terrorismo
-incitación a la violencia
-un delito de odio
-enaltecimiento del terrorismo

Parece una tontería pero son 4 y si sumamos la mínima de los 4, pues la condena no sería pequeña.

Ahora bien, seamos claros, en este caso debería llegar con escarnio público, unas horas de trabajo para la comunidad y que tuviese que pedir perdón en el mismo medio que uso para cometer sus faltas. Y llegaría de sobra, no hace falta que acabe teniendo a sus espaldas una sentencia penal.

Pero realmente ha tenido suerte de estar en España, esto lo hace en otro país europeo y a lo mejor se pasa unos buenos añitos a la sombra (y más en un momento como el actual con el problema del terrorismo islámico). Por ejemplo en Francia la apología del terrorismo son 5 años de cárcel (es pena máxima, pero puede llegar). O en RU, joder a Anelka le cayeron 120K€ y varios partidos por jugar solo por una especia de saludo nazi hace así como 2 años. Coño que ha habido sentencias en Francia de 4 años por negar el genocidio, hay una media de +40 investigaciones penales contra posible apología del terrorismo de media a la semana (en Alemania casi un 50% más que en Francia y las penas aun son superiores), etc.... Si en España somos unos mojigatos.

El problema de España y otros países Occidentales, es que durante años, pues se ha ido tolerando cada vez más amparado en "la libertad de expresión" muy por encima de lo que es libertad de expresión justa... Y la gente se ha pensado que puede decir lo que quiera sin castigo, llegando a poder imputar delitos y demás y no pasa nada. Mientras tanto, la presunción de inocencia se fue poniendo cada vez más en tela de juicio. Y ahora pasa lo que pasa: unos creen que la libertad de expresión lo ampara todo y si te imputan algo, pues eres culpable salvo que demuestres lo contrario.

Salu2

No confundo, lo digo así de claro: si los que pueden sentirse agraviados no actúan en un delito de "derecho al honor" no entiendo por qué tiene que actuar de facto la Fiscalía.

"...Por otro lado, uno de los fines de un estado democrático es la protección de las victimas (no solo de terrorismo), incluso aunque estas no pidan protección... Realmente si las victimas tienen que pedir protección ante la autoridad, pues es que el estado ya ha fallado..."

Pedazo de falacia que te has marcado. Hay asuntos en los que el estado, la administración pública puede (y debe) actuar de oficio y en otros es imprescindible que haya denuncia/petición por parte de los agraviados. Repasa los conceptos básicos de derecho que te veo verde.

Hay un derecho a un trato justo y digno, sí. No puedes ir insultando a la gente por la calle, no.

Es posible que en Argentina se pueda insultar, menospreciar, mofarse o linchar a alguien, desconozco la legislación en ese país, en España no.

Sí, lo de la estúpidez lo has dejado meridianamente claro.
Ahora vas y buscas los condenados por tweets fascistas y nazis amenazando a otras personas qué aún viven.
También debería haber un límite a la libertad de ciertos medios de "comunicación" para mentir en grandes titulares, mentir a su audiencia, pero se atrincheran en su "libertad de expresión" para MENTIR. Un chiste puede ser más o menos gracioso, o no serlo en absoluto, pero condenar a alguien por ello es ridículo y fascista.
Pero no seamos ingenuos, no se está condenando un chiste, se están condenando ideas y a la cierta tipo de gente que molesta al gobierno y sus jefes. Si al mismo tiempo creamos que otra cortina de humo para rellenar informativos y desviar la atención de la corrupción sistémica que padecemos (aunque yo realmente no creo que el sistema sea corrupto, es así desde siempre), pues mejor que mejor.
Me gustaría saber qué dirían los diarios que apoyan esta decisión si esto llega a ocurrir en Venezuela, por ejemplo. Es coña, sé de sobra lo que dirían, son simples como ellos mecanismo de un chupete, como sus audiencias.

Por eso es importante saber diferenciar entre la libre expresión y la libertad de opinión. Pueden parecer lo mismo, pero no lo son.

Aquí tú estás expresando tus opiniones, sin forzárselas a nadie. Ejerces tu libertad de expresión a través de tu derecho a la libre opinión. Y eso es totalmente aceptable, ya que es virtualmente imposible saltarse los derechos de otras personas.

Otra cosa es, como bien das a entender, el expresarse libremente como te de la gana. Tu derecho a la libre expresión acaba cuando niegas el derecho de la otra persona. Por supuesto que podrás seguir expresándote, pero ya no lo estarás haciendo amparándote en la libre expresión. Que una persona se exprese, no significa que esté ejerciendo, necesariamente, su derecho a expresarse.

Saludos.

¿Que me dices de el Tweet que publica éste "personaje" (y los que siguen) tras la MUERTE DE BIMBA BOSÉ, también es humor y libertad de expresión?.

https://okdiario.com/sociedad/2017/01/24/twitter-vale-llamar-ramera-bimba-bose-nada-mas-morir-maricon-tio-690658

Sin olvidar esos tweets publicados cada vez que muere un torero (no soy taurino, pero prefiero que no muera nadie, ni el toro ni quien lo torea, simplemente...soy humano) donde se pueden leer auténticas barbaridades. ¿La gente olvida de que TIENEN FAMILIA?.

Con ésta mentalidad, la tuya, nos meteremos de lleno en una sociedad de salvajes inhumanos...es necesario poner UNOS LÍMITES y eso no es eliminar la libertad de expresión, es humanizar.

COMO HE DICHO ANTES, el código penal recoge desde hace décadas las leyes necesarias para condenar los delitos de injurias, amenazas etc.

Me parecería lo mas normal del mundo que la familia Bose denunciara a esos hijos de ~@#€ y les impusieran una buena indemnización.

Incluso no diría nada si los descendientes de Carrero Blanco (que desconozco si tiene) denunciaran a la chica de esta noticia y ella fuera condenada a indemnizarles por la ofensa.

Sería un poco ridículo por que jamás se podrá denunciar a todos los que lo han hecho, pero el código penal reconoce ese derecho y si lo ejercieran no protestaría por ello.

Eso si. Jamas un solo día de cárcel por esos twits. En el caso de las amenzas ya sería otra cosa, pero no estamos hablando de eso.

Lo que es realmente impresentable es tener que defender que ir a la cárcel por un chiste ofensivo es un abuso tremendo.

Insisto, y no defiendo la pena: como dice el articulo: no va a ir a la carcel. Ni tiene antecedentes ni esta condenada a mas de 2 años.

Te responde David Bravo de forma muy clara:

https://twitter.com/dbravo/status/847061630450044928

"En caso de que alguien se sienta ofendido, injuriado o menospreciados por otra persona puede llevar eso ante un tribunal por que ya está reflejado en el código penal ese tipo de delitos.

Lo que NUNCA debería pasar es que alguien fuera a juicio por hacer un chiste, un comentario o cualquier cosa de este estilo."

Tú mismo te contradices, porque lo que indicas en el segundo párrafo es lo que precisamente ha pasado.

Como bien te ha respondido asmcsl la libertad de expresión llega hasta donde ofendes a otros o restringes sus derechos.
Además confundís libertad de expresión con poder hacer o decir lo que se quiera sin que haya consecuencias.

La libertad de expresión sigue bien presente, porque hay medios disponibles para expresar cada uno sus opiniones sin que se ejerza presión para impedirlo o se persiga sistemáticamente a quien quiera expresarse.

Otra cosa es que en el ejercicio de la misma alguien se extralimite y termine ofendiendo a terceras personas, en cuyo caso hay que apechugar con las consecuencias.

Hoy los mismos que se llevan las manos a la cabeza por esto y mencionan la libertad de expresión, mañana se la llevarían a la cabeza si saliese un fascista riéndose de todos esas personas que combatiendo en el ejército republicano terminaron enterrados en una cuneta o una fosa común.

Para mí son el mismo perro con distinto collar (como se suele decir), las sociedades modernas se construyen sobre la tolerancia, pero la tolerancia para todos, y evitando cualquier tipo de abuso.

Lo he dicho mas abajo. Me parece normal que la familia de los ofendidos denunciara a los que hacen chistes.

Me parece una vergüenza que el estado de oficio se dedique a buscar chistes ofensivos.

Tu definición de "libertad de expresión" es realmente la de autocensura. La libertad de expresión es precisamente poder decir lo que te salga de ahí.

Otra cosa muy diferente es que lo que digas no tenga consecuencias por muy bruto que sea. Como he dicho varias veces, me parecería normal que los ofendidos denuncien por las ofensas, pero no que el estado busque ( y siempre en la misma trinchera ideológic) chistes en twitter.

Discrepo.

Alberto tu no sabes lo que es la libertad de expresión... piensa que lo sabes, pero no lo sabes. Y no es lo mismo decir lo que te salga de los cojones en privado, que en un acto público y con publicidad: que es lo que haces si lo pones en una red social.

La injuria, calumnia, faltar al respecto, etc no es, ni nunca será libertad de expresión. Tampoco es libertad de expresión la apología del terrorismo y similares: tu no puedes decir que alguien haga algo ilegal y esperar no cargar con parte de la culpa.

Además una cosa es decir lo que piensas y otra distinta es como lo dices.

A mi siempre me han dicho: "tu libertad termina en donde empieza la de los demás" y "trata a los demás como quieras que te traten a ti".

hasta luego

"Alberto tu no sabes lo que es la libertad de expresión"

Aquí he dejado de leer.

Estoy has los @#€·$&%·$ de los repartidores de carnets y de los que se creen por encima de todos los demás.

Libertad de expresión es poder decir lo que te de la gana sin que nadie te lo impida. Pero no por ello dejas de ser responsable de lo que digas.

+1000

Te pareceria adecuado si fuesen chiste homofobos, o humor negro sobre la violencia de genero, o machista?

No es una pregunta retorica tratando de demostrarte nada, lo pregunto en serio.

No sabía que el humor negro fuese ilegal...
Entonces no sé qué hacía Rajoy de ganchillo en París tras lo de Charlie Hebdo...
Usad la cabecita, por favor. Debe ser duro tener que cambiar de valores cada semana según le interese al PP, como un tertuliano cualquiera.

Según tu lógica deberían quitar todos los programas de televisión y de radio calificados para mayores de 13 años ya que a ellos puede acceder todo el mundo, incluido niños, y ni te cuento todo lo que hay en internet, para eso están los responsables del menor. Y ciñéndonos al tema, dime ¿sabías chistes de humor negro de niño? yo muchísimos más que ahora.
¿Te das cuenta que haces aguas por todos lados?

En España las víctimas del terrorismo, al tratarse de un colectivo especialmente amenazado, también tienen protección especial.

Resulta que en esta país en el que vivimos la libertad de expresión sólo vale en determinados ámbitos, no puedes poner chistes de Carrero en una red social, pero sí puedes enaltecer a Franco y a un miembro del partido nazi alemán en la plaza de un pueblo con dinero público pudiendo ofender a infinidad de personas. De lo que se habla aquí es de la interpretación torticera de las leyes donde alguien que no apoya el terrorismo puede ser encarcelado por enaltecimiento. Esto sí que es un chiste que da pena.

El victimismo, hoy en día es una plaga... La gente se queja de los estereotipos y de que se les pongan "etiquetas" pero estas mismas personas son las que usan estás etiquetas para hacerse las víctimas.

Lo peor es que aqui nadie fue ofendido. Solo fue un acto de oficio para enjuiciar a los que "apoyan" a terroristas... Solo que aqui no fue el caso, pero igual la fiscalia les valio verga.

Como bien han comentado antes, deberían de perseguir a los que tuitearon sobre la muerte de Bimba Bose, que las bromas o chistes sobre Carrero Blanco, ya que sean o no de mal gusto, no mintió en nada, ni amenazo, ni insulto, deberían de actuar de oficio contra las amenazas y ofensas contra Bimba.

Te refieres a algún articulista de ABC o La Razón insultando a Maduro (que ni siquiera es un dictador y además aún está vivo) por ejemplo?.
Cómo se os ve el plumero a algunos...

Se trata de un CHISTE, estoy leyendo todos tus comentarios y lo único que haces es salirte del tema principal, que es mandar a alguien a prisión por escribir un chiste, que ya estaba inventado, en una red social, así que cíñete al tema y deja ya tus argumentos que no se sostienen. Si quieres hacemos una ronda de chistes de humor negro, conozco muchos chistes racistas, machistas, etc. también a personajes que pululan por aquí que enaltecen la violencia hacia colectivos y ninguno ha sido enjuiciado. ¿Qué te parece?

Hacer bromas sobre un atentado es enaltecer el terrorismo?
Alucinaría si no estuviera encallecido de tanta estulticia.
Qué tal por la cueva de Platón, se está fresquito?.

La tergiversación, manipulación, reducción del absurdo y demás artes son sellos de identidad de ariasdelhoyo y otros.

"...¿Conoces casos de gente que enaltecen violencia contra otros colectivos? Pues venga, a denunciar al juzgado, que si así es les van a empurar. Pero mientras tanto estás aquí lloriqueando..."

Sí, D. Federico Jiménez Losantos por poner un ejemplo, pero siempre que lo ha hecho y alguien se ha visto agraviado o violentado ha procedido a interponer denuncia y ese señor ha sido condenado cuando el juez así lo ha entendido. Pero en ningún caso la Fiscalía ha actuado de oficio como en éste.

"¿Conoces casos de gente que enaltecen violencia contra otros colectivos? Pues venga, a denunciar al juzgado, que si así es les van a empurar. Pero mientras tanto estás aquí lloriqueando."

Creía que para estos temas de tantísima importancia, librarnos de tipejos que hacen chistes, la fiscalía actuaba de oficio, ¿no?

No se trata de un chiste. Lee los tweets de esta chica y lo verás.

Gobierno republicano ilegal?

La fundación de Paquito lo hace todos los días y no he visto ningún juicio contra ellos. Al contrario, reciben ayudas millonarias del estado.

Me parece erróneo desde el punto de vista histórico, ya que el gobierno republicano llegó por vía democrática al gobierno, y que lo de Franco no fue una rebelión, fue un golpe de estado.
A parte de eso, cualquiera tiene todo el derecho del mundo a interpretarlo así, decirlo en público, defenderlo con toda la vehemencia que quiera y repetirlo de mil maneras como se puede leer en muchas fuentes nostálgicas de la dictadura, en eso consiste la libertad de expresión que la democracia nos trajo, aunque ahora no pase por su mejor momento, a la vista de los hechos.

Esto lo sabe cualquiera que se haya informado y llevan decadas hablando de ello historiadores (por suerte no se hizo en tiempos de Franco, donde parece que se dejo mas atras la guerra civil , o la gente diria ahora que se manipulo):

http://www.elmundo.es/cronica/2017/03/12/58c3b8bb46163f9f338b457d.html

Por suerte se basa en pruebas, en las actas concretamente, asi que no depende del periodico que redacte la noticia, aunque a muchos les de igual.

Dejando a un lado como llego la II Republica, que como dicen muy legal tampoco fue, y el intento de golpe de estado del 34 por el PSOE entre otros (con levantamiento armado, sí) en las ultimas elecciones antes de la Guerra Civil, el Frente Popular perdio, pero gracias a las ilegalidades que puedes leer arriba, lo que de facto es un golpe de estado, tomó el poder ilegalmente.
Por lo tanto Franco jamas se levanto contra un gobierno legitimo ya que hacia meses que no existia y que habia sido derrocado por el propio Frente Popular.
Algo tan relevante para la historia parece que a la gente no le importa lo mas minimo...

'el gobierno republicano llegó por vía democrática al gobierno'

1- Los partidos republicanos perdieron las elecciones de 1931, tanto en votos como en concejales, solo ganaron en las grandes ciudades.

2- Legalmente solo eran unas elecciones municipales, no un referéndum que permitiese la proclamación de la republica.

3- Hubo fraude electoral tanto por los republicanos como por los monárquicos.

Así que el origen de la segunda republica se parece más a un golpe de estado que a un proceso democrático.

Estás pasando por alto varias cosas:
1: La república ganó en zonas urbanas y perdió en las rurales, y es una interpretación bastante aceptada entre historiadores que el fraude fue mucho más alto en zonas rurales por el control y presencia de caciques y terratenientes., fieles a la línea de Primo de Rivera, a la que se había acercado demasiado Alfonso XIII. Los resultados oficiales eran de más de 22.000 concejales monárquicos, apenas 5.000 republicanos y 50.000 "indeterminados". Es un disparate pensar que la República hubiese podido desplazar a la Monarquía de forma pacífica si esos resultados fuesen legítimos y reflejo de la sociedad del momento.
2: A la mañana siguiente de las elecciones municipales, el propio presidente del consejo de ministros, Juan Bautista Aznar Caballas (nombrado en su puesto directamente por Alfonso XIII), responde a los periodistas al respecto de si hay crisis de gobierno: "¿Que si habrá crisis? ¿Qué más crisis desean ustedes que la de un país que se acuesta monárquico y se despierta republicano?"
3: Una parte pequeña del gobierno se inclinó por establecer un régimen duro, implantar la censura y resistir, pero las noticias que llegan al ministerio de guerra desde las capitanias generales eran de seguir "el curso que les imponga la suprema voluntad nacional", por lo que negocian la salida de Alfonso XIII de España y dan paso a la República. Obviamente no fue un cambio en un proceso democrático exquisito, (pocos ha habido de esa magnitud en la historia de esa manera, y menos en aquella época), pero creo que no se puede dudar que se sustentó en el apoyo (o en el descontento) popular.

El primer requisito para que algo sea democrático es que se haya hecho respetando las leyes y no fue el caso.

Además un cambio de esa magnitud solo debe hacerse con una amplia mayoría, como mínimo un 66% de los votos. Hacerlo con menos es muy arriesgado. Por ejemplo, en la mayoría de los países hace falta un porcentaje similar para modificar la constitución.

Si hay fraude electoral, y hubo mucho en esas elecciones, lo que hay que hacer es repetirlas poniendo más medios para evitarlo y no decir que has ganado unilateralmente. Y menos si tú también has hecho trampas. Lo que hicieron es cualquier cosa menos algo democrático.

Que no se hiciese por la fuerza de las armas no significa que tenga que ser necesariamente algo democrático. La forma de medir el apoyo popular son las votaciones y los referéndum en los que la opinión de cada persona, mayor de edad, vale lo mismo. Como no fue el caso no sabemos que apoyo popular tenía.

Los acontecimientos posteriores demostraron que fue un gran error proclamar así la república.

Ese es el problema, y ahí quería yo llegar... que una análisis histórico de las consecuencias (que puede ser más o menos acertado, totalmente erróneo, subjetivo, influenciado ideológicamente, o todo lo que tu quieras) de un atentado, cuando retorcemos la ley para sesgar la libertad de expresión, lo podemos convertir en enaltecimiento del terrorismo, falta de respeto a las víctimas, etc, etc... y eso significa que como sociedad caminamos hacia un lugar demasiado oscuro, porque en nuestra democracia hemos retornado a un punto en que tenemos que autocensurarnos para evitar la pena de cárcel. ¿Acaso si yo interpreto que la muerte de la mano derecha de un dictador en los últimos años de éste, favoreció la transición democrática, no lo puedo decir?

Pero es curioso que esto es libertad de expresión y después lo de los locos esos del autobús pues no era libertad de expresión... Si lo es, es para todos, no para 4.

Además la libertad de expresión, aunque la gente piensa que lo cubre todo, jamás lo ha cubierto todo... Tu no puedes difamar, etc... eso no es libertad de expresión: eso es imputar un delito, dañar la fama sin justificación etc. Cuando es falso, porque llamar a un ladrón "ladrón" no es difamar ni es una falta al honor, porque es un ladrón... pero no puedes llamar a otro ladrón sin una sentencia pruebas, o lo que sea que pueda respaldarte.

Después, en ese atentado, no solo murió un político, sino 2 personas que tuvieron mala suerte de ir en el mismo coche en que iba ese político: el conductor y el escolta. Ambos eran personas que por su profesión estaban ahí y no tenían nada que ver con cosas políticas ni nada...

Para rematarlo, un acto de terrorismo es un acto de terrorismo, independiente de la victima, etc... y ETA es un grupo terrorista (o alguien lo niega?).

Además es curioso, porque después los mismos que defienden a Casandra, pues son los mismos que llevaron a juicio a otros por decir que Podemos se financiaba con dinero de Venezuela por ejemplo, o el ya comentado lo del autobús naranja famoso de hace unas semanas.. Y eso que ahí no se decía nada que no fuera verdad, al menos desde el punto de vista biológico... porque al menos cuando yo estudiaba, pues los hombres nacen con pene y las mujeres con vagina. Pues ese mensaje (que otro tema es que fuera con malas intenciones y demás) resulta que si había que censurarlo y lo que dice Casandra resulta que no... O somos todos iguales ante la ley o no? porque parece que solo unos tienen "derecho de libertad de expresión" y los demás no tienen derecho.

Tradicionalmente en derecho (a nivel internacional, nada de cosa de España), pues la libertad de expresión siempre se ve limitado por 2 principios:

-principio de daño, enumerado de forma teórica por Mill

-principio de ofensa, enumerado por Feinberg

Que a nivel internacional (aunque cada país debe fijarlo en sus leyes de forma concreta), pues la libertad de expresión tiene los límites siguientes:

"El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:

a) El respeto a los derechos o la reputación de los demás.

b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas."

y

"Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal ..."

Esta Casandra ha pecado en ambas limitaciones (existe una tercera, pero es de cara a protección de menores, etc, por ejemplo para limitarlos su exposición a violencia, pornografía, etc que aquí no se aplica). No solo hace apología del odio e incita a la violencia, sino que además se mofa de las victimas.

Y decís: es que esto pasa en España y fuera no... Joder lo de España es precisamente muy permisiva la legislación en este punto, en algunos países de nuestro entorno muchos actos que se han considerado libertad de expresión por nuestros tribunales, pues allí acabarían recibiendo una condena... sino que por lo de Casandra, pues no sería una sentencia menor (todo lo que sea por debajo de 3 años es menor, incluso muchas veces ni se entra en la cárcel o directamente tercer grado o libertad condicional... y ya solo en ciertos casos, como máximo se está 1/3 de la condena)... joder en Alemania por lo mismo te pueden caer bastantes años, incluso en Francia pobre de que digas la mitad de lo que en España no pasa nada.

hasta luego

Esa ley tiene un doble propósito:

1- Evitar que la gente justifique el uso de la violencia para imponer su forma de pensar o para obtener un beneficio. Eso creo que es necesario ya que lo contrario seria muy peligroso.

2- Proteger a un colectivo especialmente delicado como son las víctimas del terrorismo. Creo que también es necesario, aunque lo era más cuando ETA seguía matando.

El problema es que muchas leyes se hacen de manera confusa y ambigua. Lo que hace que una interpretación creativa pueda cambiar por completo el sentido de la misma. Obviamente no es lo mismo un acontecimiento que ha sucedido hace más de 40 años, en un contexto completamente diferente al actual que uno de hace dos días.

En una sociedad democrática la justificación de la violencia no debe tener cabida ya que hay otras herramientas para resolver los problemas (o debería haberlas).

El análisis de un acontecimiento histórico y sus consecuencias, independientemente de su acierto, sí podría ser ilegal si su propósito es legitimar la violencia en el presente o incitar al odio. En el resto de casos creo que la libertad de opinión debe prevalecer.

El problema es ese, que la ley dice "bueno si robas no pasa nada, tus bienes no van a peligrar y te vas a chupar unos pocos añitos de carcel", pero luego sales y sigue con lo tuyo".
El riesgo de robar frente al castigo que podrían sufrir es tan bajo que es que es normal que la gente lo haga.
Imaginémos (por ejemplo) que la pena capital estuviese presente para aquellas personas que cometen robos malversaciones o estafas de caracter grave (que la verdad menos mal que no está así), pero ya te digo yo que si esto fuese así ya verías tú como la gente que comete este tipo de delitos se reduciría drásticamente.
Ahora lo único que conseguimos son meses y meses de juicios en las que mira tú por dónde, los acusados nunca saben nada, el dinero aparece por parte de magia y resulta que se multiplica sin siquiera quererlo. Y luego fíjate tú por donde a base de alargar y alargar juicios se consigue que este sea "nulo" por alguna triquiñuela o algo parecido y ale, aquí no ha pasado nada, solo ha sido un susto de estos como los que te puedes pegar al ver una película de miedo.

Te equivocas! Es una monarquía bananera. Y twitter está lleno de comentarios mucho más ofensivos que estos chistes (de gusto custionable, cuanto menos), contra el pueblo catalán, sus políticos, etc., que a algunos querrían ver gaseados o en un paredón, pero hoygan, que la gente afín al régimen tiene bula para decir lo que le pase por el forro!

El SEO y la inmediatez en redes sociales manda.