Musk usa Starlink para burlar el bloqueo de X en Brasil. La tecnología satelital cuestiona el control estatal

Yo te he hablado de la LOPDGDD y del código penal porque efectivamente son las leyes que me protegen de amenazas contra mi persona, lo cual has planteado tú.

El debate del mensaje de odio no es eso que dices. Es expresar ideas que no encajan de x manera en la ventana de oberton actual del gobierno de turno, que por cierto, la modifican como quieren.

El problema es que los mensajes de odio, como dicen por ahí, son realmente debates que no se están aceptando por parte de las autoridades y que merecen ser debatidos en muchos casos.

Ahora delito de odio es simplemente ir en contra del mensaje oficial del poder.

Artículo 18 del código penal, ya está regulado.

Por favor queréis dejar los “que pasaría si…..”.

No conocéis ni vuestros derechos ni la ley. Llevo no sé cuántos comentarios respondiendo a supuestos ejemplos que ya están más que regulados de gente que pide censura.

Cómo se puede ver, la legitimidad de estas personas es cero. Piden censurar cosas que ya están reguladas porque simplemente se creen mensajes de encantadores de serpientes, que se aprovechan de su desconocimiento, ignorancia y miedo para la automutilacion de su libertad.

Chronos, hamijo, sácate el palo del culo. Filosóficamente hablando, es más difícil definir "libertad" por ambigüo, que "discurso de odio". Así que si eres capaz de entender que la libertad es una franquía (dudo que lo entiendas), seguro que eres capaz de entender que los discursos de odio vienen determinados por atacar a ciertas personas por condiciones inherentes a su propia humanidad.

"¿Te gustaría ser censurado con la excusa de que amenazas a un colectivo o a un individuo concreto al que no es cierto que estás amenazando?"

Si es el veredicto de un juicio justo donde he tenido el derecho a la legítima defensa y el tribunal así lo decide, no me gustaría pero lo aceptaría y cumpliría con la decisión del juez y tribunal.
En eso me diferencio totalmente de Elon Musk, que no respeta el resultado de los juicios, sólamente aquello que le hace ganar dinero.

¿Te parece bien que Bin Laden estrellase dos aviones contra las Torres Gemelas solamente porque, siendo rico, podía permitirselo?

Pues aunque berreara la palabra del tribunal continuaría teniendo más valor legal que la mía. Si me opongo estaría cometiendo un desacato a la autoridad, algo penado con multas y carcel. Lo contrario sería permitir a unos ser gobernados bajos las leyes y a los que berrean permitirles comportarse de manera anárquica. La convivencia en sociedad tiene unas reglas que deben ser las mismas para todos. Lo contrario nos lleva a gobiernos feudales con derecho de pernada de unos y esclavitud de otros.

Estás equivocado, no es por nada , silenciar a la oposición política , pues es eso , no es nada democrático. La gente debe tener libertad de expresión,.sino eres un país árabe. Pues lo que hace Brazil es algo típico de brasil, piensan que viven en el mejor lugar del mundo, pero con altos impuestos, y recibes 0 del gobierno con una alta popularidad.....no se ,.algo no lo veo bien en eso.

Menos mal que ya lo reconoces: delito de odio -> ideas políticas que no comparto y que no vienen de las fuentes afines a mi ideología.

Muy peligroso esto.

En este hilo he quitado muchas máscaras. En general habéis demostrado poco o nulo conocimiento de vuestros derechos, escondiendo vuestras auténticas intenciones y mezclándolas con delitos más que tipificados desde hace años.

En el fondo lo que queréis es lo que ya sabemos: que el Estado se ocupe de que solo haya voces afines a lo que queréis escuchar. Y una pregunta, cuando entre la derecha como sería el tema? Si deciden que insultar a la iglesia y a la hombre blanco, que para los rojos es deporte, por decir algo, es delito de odio, que vas a hacer? Salir a manifestaros?

Entonces os diré: os lo dije.

A ver, ahora mismo si suelto la opinión #1, como poco me van a poner de fascista para arriba. La opinión #2 es la """correcta""" en el buenismo político. La #3 es extrema, pero este hombre no puede ser castigado por ello. Debe ser rebatido con diálogo. Cuando dices que esa opinión no es moral ni respetable estoy de acuerdo, pero no debe ser castigable. Ahí está la diferencia. Debe ser expuesta. Por que? Porque hay voces que pueden estar de acuerdo con esa persona y si ese hombre dice eso es que quizás haya un problema que no se está abordando debidamente.
El tema es que callar voces es callar problemas. Y eso solo empeorará las cosas.

Y a continuación te expongo 3 puntos por lo que regular la libertad de expresión (que ya está regulada, ojo) censurando mensajes políticos concretos es una fórmula para el desastre:

1º Los actuales legisladores son patéticos. No saben hacer bien las leyes y consiguen justo lo contrario de lo que buscan (solo si es si, vivienda, trans...). No solo eso, si no que crean leyes a sus necesidades personales (malversación, amnistia, concierto...) sin importar el coste para su nación. Simplemente los gobernadores actuales NO son las personas adecuadas.

2º A lo mejor tú si lo tienes claro, pero aquí mismo el pueblo ha demostrado ser profundamente ignorante y salvaje. No conocen ni siquiera sus derechos. Han planteado como "delito de odio" cosas que ya están más que reguladas desde hace años en el código penal y en la LOPDGDD. Dicho de otro, muchísimos de los que defienden esto no tienen ni idea de lo que piden o saben lo que piden pero no quieren decirlo abiertamente porque no se quieren exponer frente al espejo y ver que son aquello que les gusta llamar a los demás. Se masca la tragedia con este precedente.

3º Polarización: estamos en un momento en el que tenemos un presidente y unos partidos guerracivilistas como nunca antes se ha visto. Lo que se quiere con esto ya ha quedado claro: es censura de mensajes políticos. No estamos hablando de "matar a x". Eso ya está regulado y además solo los más radicales apoyan eso. Hablamos de mensajes políticos controvertidos, que ahora mismo no entran en la ventana de Overton actual que es la marcada por el poder político. Una ventana que, sin escrupulos ellos han movido para que el pueblo acepte que ser socios de ETA está bien, que bajar la malversación está bien, que romper la caja común está bien, que ganar más de 31k es ser clase alta (y hay que comerte a impuestos) y que amnistiar a gente que da golpes de Estado está bien también porque son sus socios. Esta misma gente, son la que ahora se rasga las vestiduras con el debate de inmigración (bueno ya no porque Sanchez hace nada hizo otro de sus tirabuzones con el tema, asi que ya si lo dice él no es odio). Ese es el tema. Si hoy el presidente dice B, entonces A es odio, y si mañana dice A (porque cambia de opinión como a él le gusta), entonces B es odio. Y sus votantes dicen si con la cabeza sin un solo atisbo de pensamiento crítico (porque detrás viene la ultraderecha, que son todos los demás que no son ellos). No me da la gana de poner en manos de tal gente degenerada algo tan delicado.

Mira este mismo hilo. Gran parte de las personas que me han replicado han deformado y retorcido un mensaje bastante fácil de entender a extremos ridículos, me han insultado y llamado de todo (lo de anarquista me ha hecho gracia).

Si ya no se cumple eso de "a buen entendedor, pocas palabras bastan" y la gente no quiere debatir, si no combatir y vienen con cuchillo en boca, me parece dificil que esta misma gente que defienda la censura tenga la legitimidad moral de pedir algo asi.

Que no, que no lo quieren ni lo van a entender. Me alegra saber que aún hay gente que se molesta en discernir cosas y cuando se habla de libertad de expresión, como dices, la gente se quita muchas máscaras y ves quiénes han invertido algo de tiempo en nutrirse del tema para hablar y quiénes sólo han puesto la TV y Alan Baboso (por poner una nota de humor).
Toda esta gente no se pregunta por qué la izquierda no ha llevado nunca a ningún país a una prosperidad? Cuántos más ejemplos hay que ver para no seguir los mismos pasos? Luego que por qué el auge de las derechas...(que ojo me la pueden pelar lo mismo que los partidos de izquierdas), no hay más que ver Europa estos años para quien tenga ojos en la cara.
Qué vamos a esperar de una sociedad que apoya un gobierno con t€rroristas y separatistas, analfabetos funcionales y que promueven precisamente el odio y confusión entre sexos...y que para colmo defienden su propia censura (recuerdo que ni si quiera se permite el uso de ciertas palabras en internet, falta que te vengan a buscar a la puerta de tu casa por algo que escribiste, como en cierto régimen en pleno 2024).
Yo hace ya tiempo que no puedo procesar del todo la distopía en la que vivimos, y a lo que viene, literalmente estoy alucinando y espero más bien poco del colectivo general.

Es curioso porque hablas de diálogo y conversación y que aquí la gente es tal o cual pero no hay un solo argumento.

Todo tu texto es un gran ad hominem, dicho de otro modo, te metes con la gente, no con sus argumentos.

Pero eh, los radicales son los demás.

Genial, María.

Seguro que este mensaje no lo acusa Chronos de Ad hominen.

Mira sus 4 últimos mensajes. Me los dedica a mi en plan foco. Claramente es un multicuentas. Va de cultureta usando palabras que no conoce ni el tato como "franquía" (con la cara del meme de diCaprio riendo) a la vez que me dice que me saque el palo del culo, en plan: "mira que cultura tengo (pero soy vulgar en el fondo)". Sus mensajes son ataques vacíos sin entrar en materia, solo generalizando sobre abstracciones para finalmente insultar.

Otro troll más de izquierdas. Es que no se aburren? No entienden que ellos mismos se dejan en evidencia.

Además, se queja de que no te acuso de ad hominem cuando él se ha marcado todos sus mensajes en ataques personales.

Que grandes y entrañables estos personajillos.

Cut the drama, estás victimizándote y exagerando. Debate con argumentos, no con emociones ni sentimentalismos. Por cierto todo lo que dices que digo te lo has inventado.

Por cierto, cuando a mí me han dicho de todo a lo largo del hilo de comentarios, eso no parece molestarte mucho eh. Y te puedo asegurar que aquí los contertulios de tu ramo ideológico tienen la lengua bastante floja y es difícil que escriban un solo párrafo sin soltar alguna acusación o ataque personal. Pero fíjate que yo os doy caña a nivel ideológico y os lo tomáis personal. Entonces como debo yo tomarme los ataques personales?? Ayyy… como se os ve el plumero. Menudo doble rasero para ir de noble contertulia.

Tenéis puño de hierro pero mandíbula de cristal.

Mira, ahi mismo lo tienes, un tipo que me dice lo siguiente como comienzo:

"Chronos, hamijo, sácate el palo del culo.".

Esto son vuestras buenas formas? Es un término amistoso? Ves en algún sitio que yo me refiera a alguien de este modo? Por qué pierdes los papeles conmigo pero con estas cosas ni las miras?

Os retratáis solitos. No, no sois esas personas de debate que pretendes vender.

Repito lo del otro comentario: puño de hierro, mandíbula de cristal.

Te mereces un equis dé del tamaño de una catedral pero voy a tener la cortesía de que me argumentes varias cosas:
1. "Lleváis, sois, vuestro discurso radicalizado"? En qué grupo me estás metiendo a mi, por enterarme..? Ya que generalizad, justo al mismo que dices "leeros generalizar"... Para tu información por si no sabes leer, que lo puse, me la suda cualquier partido y no voto a nadie dado que nadie representa para mí el sistema que deberíamos tener, ni voy con colores ni derecha izquierda, eso son todo etiquetas (para mí al menos).
2. Radicalizado? Mi crítica hacia la izquierda que nos gobierna hace ya más de 5 años se basa en lo que hasta la propia izquierda dice de la izquierda hoy en día, los que no están completamente engañados. Y para radicales precisamente la izquierda o un gran sector de ella al menos, por algo los lazos con gobiernos como el de Vzla, han demostrado ser igual de corruptos y no dejan más que pobreza y disfunción social a su camino, vuelvo a decirte que me pongas un solo ejemplo de gobierno socialista que haya hecho prosperar un país. De la misma manera que me parecen igual de analfabetos los que no hacen más que gritar a la misma altura desde la derecha..pero no escondo que la izquierda a mí personalmente me crea un rechazo mayúsculo y vomitivo.
3. Qué "mayoría de garantías sociales" son las que no estoy aceptando con una antorcha en mano?
Y 4. Asco da ver como se defiende un gobierno que nos ha demostrado en qué lugar del mundo está dejando nuestra sociedad respecto a años atrás, con un presi, su familia y colegas investigados por corrupción mientras a tí te sablan cada año más a impuestos para sus chiringuitos, gobernando con separatistas, y terroristas/asesinos. Un gobierno que en plena pandemia donde nos encerraron ilegalmente (y nadie ha pagado por eso tampoco) mientras miembros del partido se iban de señoras y c0c4 con tu dinero. Una izquierda como la de Argentina, más feminista y progresista que nunca y reulta que su máximo defensor y presidente maltrataba hace años a su mujer y tooodo el partido incluida la ministra callaron. Y aquí en España sacándose leyes como el sí es sí, trans, rebajando penas a criminales reales y queriendo encarcelar a alguien por un pico. Condenándote a ti si te defiendes en tu casa o defiendes tu propiedad y no a los que entran a robarte u okupar, y ya si hablamos de la permisividad ante la extranjería y sus índices de criminalidad terminamos mañana...
Si a tí, que veo que te vendes como inteligente, no te parece que todo esto sea una distopía, es que igual no estás para generalizar al resto cuando te tiran hechos. Y si fuera la derecha la que lleva haciendo este desastre durante más de 5 años de gobierno ilegítimo (te recuerdo que no ganaron ninguna de las dos votaciones generales, sino a base de oactar con gentuza) diría lo mismo. Me da igual el color de camisa que lleven, es lo que hay y quizá te toca replantearte lo que estás diciendo ver.
Por desgracia parece que gente como tú sí son la norma, por eso mismo tenemos lo que tenemos...

Se puede ligar ser hombre con ser violador en potencia?

Obviamente no, haga quien lo haga. Es un mensaje tergiversado y mal intencionado.

Pero como intuyo por donde vas (y si no, pues ya pido disculpas), lo que no puedes hacer es como estos mienten, yo miento más. Porque entonces a donde vamos...

Lo que quería transmitir con la pregunta es que los mensajes de odio, como han comentado algunas personas, es una forma de censurar. Por esa razon curiosamente algunos mensajes se persiguen y otros no. Y no lo veo un tema de izquierda y derecha. Ahora estan asi las cosas, pero mas adelante pueden cambiarse como ya ha ocurrido mil veces.

Sabes lo que significa en potencia? Un palo es un consolador en potencia. Un plátano es un consolador en potencia. El mando de la tele, el palo de la fregona, el quicio de una mesa...
Y un hombre, hamijo, es un violador en potencia.

Es que Twitter (y todas las redes sociales) viven de ello.

Crear polémicas casi inexistentes y depreciables a nivel estadístico, volverlo trending topic y que no se hable de otra cosa durante ese día (con suerte la semana entera) hasta encontrar otra polémica.

Y da igual que sea izquierda que derecha, unos lloran por unas cosas y los otros por otras pero al final hacen exactamente lo mismo, es lamentable, y yo que pensaba que con la "era de la información" se acabaría el reinado del terror de la Ana rosa quintana y todas esas asustaviejas y resulta que ahora es aún peor y aún se contrasta menos la información.

Sobre tus dos preguntas, parece que des a entender que yo he dicho eso. Se puede ver en el texto que no he dicho tal cosa. Fíjate que ya empiezas con mala intención. Sin embargo pese a tu mala intención, estas en el ejercicio de tu libertad de expresión y toca respetarlo.

Sobre lo que digas de mi madre, la cosa depende. Si no me conoces simplemente serías un troll con incontinencia verbal. Si pones mi nombre completo y el de mi madre y dices tal cosa, eso ya está regulado.

Sobre lo de mentir, fíjate si es peligroso regular la mentira, que si la regulas estás regulando la verdad. El olor a fascismo viene de lejos por ese camino.

Yo no he definido lo que es la libertad de expresión. Tú eres el que ha presupuesto lo que yo creo que es la libertad de expresión y te has equivocado.

No es la primera vez que te veo confundir ética, política, y legislación. Pero sí es la vez que me quedó más claro que, a pesar de tu ignorancia, te consideras increíblemente listo.

Pero si es lo que hace la izquierda actual como mantra..está permitido insultar a ciertos votantes, tanto en TV como por redes, porque como que ''moralmente'' es lo correcto, sin embargo a otros no, ahí entra el famoso delito de odio y victimismo. De verdad ni con un espejo del tamaño de la luna serían capaz de mirarse en él. Y el hecho de que yo permita que te expreses libremente no implica que tenga que respetar lo que dices. Entiendes la diferencia entre la libertad de expresarte y la libertad de respetar o no lo que se dice? El momento en que cortas esa libertad de los demás para proteger la tuya, estás haciendo precisamente todo lo que contario que promueve la santa izquierda moralista.
Yo puedo decir que salen sarpullidos ya en la piel de seguir leyendo a personas como tú, y es mi libertad de expresión, eso no te obliga a ti a respetar el contenido de lo que yo diga. Controlar, prohibir, censurar y perseguir no son las soluciones a una sociedad tan polarizada, ideologizada y de tintes fascistas....creo que ALGÚN ejemplo en la historia de muchos países tienes para ello. Pero bueno...rubiales a prisión y tal...hay que j*derse

Que una democracia tenga leyes injustas, mal redactadas es habitual. Una democracia no es perfecta. Ni las mejores democracias lo son. Siempre hay margen para hacer las cosas mejor.

Lo que comentas de David Suárez, de los titiriteros, estoy de acuerdo.

Pero no olvidemos que las democracias con regímenes frágiles en cierta forma. Porque no se sostienen desde arriba con represión, se sostienen desde abajo con civismo. Y justamente por ello, cuando es la sociedad la que cae en el odio, en cuestionar los valores de convivencia y de respeto (que es lo que está sucediendo justamente ahora) la democracia está condenada. Y esos mensajes de odio circulan por los países democráticos a toda velocidad, justamente porque gracias a la libertad de expresión, es muy complicado ponerles freno.

No paras de hablar de democracia y ni si quiera te has parado a darte cuenta que en este país no tenemos eso. Y no lo digo como metafórico o simbólico. Lo que tienes es una partitocracia, oligarquía de partidos. Tú no ELIGES a tus representantes, sólo votas a un grupo de gente que ya está ahí, con el que te pongan en cabeza. Y durante 4 años son dueños amos y señores, sin tú tener un método como ciudadano de sacarlos si no cumplen. ''De quién depende la Fiscalía? Pues ya está..''
Y la sociedad como dices ha caído en el odio precisamente por entrar en el juego de colores e ideologías de todos estos partidos. Somos los primeros culpables de que siga pasando, a lo mejor tenemos que estar como Argentina décadas en la miseria para empezar a abrir la mente y ser críticos con lo que queremos en nuestra sociedad sin que 4 analfabetos controlen hasta cómo nos tenemos que repartir tareas en casa, mientras encima viven de nuestro bolsillo, sudor y esfuerzo. Es tan difícil entender la espiral? Cuando no haya financiación pública para los políticos y partidos de turno, y una representación real de lo que pueden elegir los ciudadanos, podemos empezar a mencionar democracia. Mientras tanto lo que hay son equipitos ideológicos y sálvame político.

De buena fe voy a considerar que estás en lo cierto. Si te parece te invito a que pongas una serie de mensajes a modo de ejercicio y evaluemos.

Una pregunta, porque has puesto al PP como ejemplo? Si es por mi, yo ya no voto a nadie desde hace años.

Tu comentario NO es un delito de odio, independientemente de la razon que puedas tener, decir: “vamos a matar todos los moros, gitanos y panchitos… “ si lo seria… se ve la diferncia?

Ya veo.

Apología de matar a gente de derechas: no es odio.

Apología de matar a los demás: si es odio.

Si es que al final se os ve venir. Sois un peligro para el mundo libre. Esto es justamente lo que sabemos que se viene. Al menos ni lo disimuláis.

Pero si la derecha es la que está constantemente intentando silenciar las opiniones de los demás. Es la que constantemente busca callar al que no comparte sus prejuicios y el odio a los demás. No sé de dónde te has caído.

Una cosa, el PSOE se supone que es de izquierdas.

H

Pongamonos en una situación bien sencilla, no es particularmente dificil conseguir información de una persona si sabes donde buscar.

Asumámos que tengo un monton se seguidores y que son casi todos de una religion mas o menos agresiva, y digo que tanto tu como tu familia(con nombres reales y direcciones postales) sois infieles y debeis ser castigados de forma violenta. Al dia siguiente os dan una paliza a ti y a tu familia y paso a la siguiente persona que por alguna razon me ha caído mal por internet.

Supongo que bajo ninguna circunstancia se me deberia impedir decir estas cosas, porque nadie debe definir que puedo decir y que no y estarían atentando contra mi libertad de expresión. Ademas yo no he realizado ningun atentado violento por lo que a mi la policía no deberia hacerme nada.

Eso que dices lleva años regulado por la LOPDGDD y el artículo 169 del código penal.

Por tanto no procede con el debate actual.

En todo caso con tener problemas en ese sentido, significa que las autoridades no están haciendo bien su trabajo, lo cual sí que es bastante cierto.

Por tanto no hace falta censura, hace falta que los que deben hacer su trabajo, lo hagan.

Pero la ley da igual según lo que tu dices, X estaba incumpliendo la ley en Brasil asi que da igual que este regulado o no ya que no afecta a que sea libertad de expresión.

Donde digo yo que la ley da igual, si no paro de poner leyes….

Las leyes tampoco son orden divina, no sé si es que sabes que si un gobierno de mierda saca leyes de mierda, lo que toca es desobediencia civil y cambiar esas leyes. Dicho esto, Brasil censura X porque ésta no censura a los de la oposición política, a los que no son de la cuerda actual.
Del mismo tinte que la detención del fundador de Telegram, por no abrir puertas traseras a que se pueda espiar a quien les venga en gana con la excusa de la seguridad colectiva.
Eso de ''respetar la ley'' ya hoy en día, con pinzas...las leyes las siguen haciendo personas que mean y cagan como tú o yo. Y por lo que parece cada vez las hacen más precisamente creo que mientras cagan y mean.

La gente a la que se le pidió bloquear a X eran literalmente terroristas...

Si no sabes discernir entre lo que es una opinión y un mensaje de odio tienes un problema y SERIO.

Bueno tú no tienes comprensión lectora que es peor aún así que creo que deberías primero ocuparte de lo tuyo.

La libertad de expresión debería terminar allí donde se violan los derechos fundamentales de otras personas (y claro, donde comienza la revelación de secretos, que es otro asunto espinoso). Está claro que el problema está en quién y cómo pone la barrera (más aún cuando sale un gobierno que se inventa derechos nuevos o favorece más a unos sectores que a otros) pero todo vale y si ahora surge uno diciendo que hay que matarte a ti y a tu familia, tiene derecho a expresarse libremente y a que nadie actúe contra él? Ya no el delito de odio. El delito de amenazas debería ser eliminado de la legislación por atentar contra la libertad de expresión? Porque todos estamos a favor de lo bueno y en contra de lo malo, pero cuando desaparece la buena voluntad, cómo procedemos?

Si estoy de acuerdo con tu reflexión. Estoy tan de acuerdo de hecho, que me hago las mismas preguntas y no veo nada claro que haya garantías de que acciones de censura supongan un beneficio para la población y menos con políticos de tan poca visión y decencia.

Todo eso es correcto, pero tengo un apunte más sobre algo que has dicho antes (no a mí). La mentira sí hay que perseguirla y no hay que consentirla. Es difícil, es peligroso, pero es importante combatirla porque es sumamente dañina. Y la difamación también. Hay que combatirlas con argumentos y pruebas. Todo no vale en la libertad de expresión.

Y te voy a decir otra cosa. Los políticos sólo son el reflejo de lo que somos nosotros. No me vale como argumento echar siempre balones fuera. Siempre ha existido la mentira pero en otro tiempo jamás la hubieramos consentido como ahora. Todo esto ha de empezar por uno mismo, pero nuestro problema es que sólo escuchamos lo que queremos oir, sea verdad o mentira, y de eso no tienen ninguna culpa los políticos.

La mentira hay que combatirla con honestidad.

Actualmente la mentira se combate con otras mentiras. Nadie quiere la verdad, si no lo que quieren escuchar.

Somos seres humanos, perseguir la mentira básicamente va a suponer la creación del famoso y legendario ministerio de la verdad, que va a ser el ministerio de las mentiras oficiales con castigo a la disidencia, lo cual básicamente es fascismo.

Lo que planteas es utópico y solo obtenible por otro tipo de especie más noble y honesta que la nuestra.

Cuando tomemos otro rumbo que se aleje del camino de la degeneración, entonces lo vemos, pero yendo al hoyo como vamos, crear un ministerio de la verdad es pisar el acelerador.

Sobre los políticos. No estoy de acuerdo. Los políticos deben ser más ejemplares que nadie para que la sociedad se adhiera a esos valores. A ellos les damos las herramientas. La sociedad está salvaje porque se ha roto el pacto de confianza entre sociedad y clase política.

Los politicos salen de entre nosotros. Tienen nuestros valores y nosotros consentimos o no lo que hacen. Echarles la culpa de todo es infantil, igual que pretender que la mentira se combata con un ministerio de la verdad. El problema no está en el castigo ni en la censura sino en nuestra tolerancia a la mentira.

Como consentimos o no lo que hacen? Más allá de manifestaciones (que les suele dar igual y las minimizan)?

Sobre lo demás, veo que te has leido el comentario por encima por tu respuesta así que no responderé.

No me lo he leído por encima. Es sólo que no estoy de acuerdo con que la unica solución para combatir la mentira sea el ministerio de la verdad. Y cito:

"Somos seres humanos, perseguir la mentira básicamente va a suponer la creación del famoso y legendario ministerio de la verdad, que va a ser el ministerio de las mentiras oficiales con castigo a la disidencia, lo cual básicamente es fascismo."

Supongo que si no quieres responder tendrás tus razones, pero no son las que esgrimes.

Creo que no lo has entendido. Una solución a un problema nace del análisis del problema y el establecimiento de una serie de procedimientos para atajarlo.

Lo del ministerio de la verdad no lo planteo como una solución, lo planteo como lo que seguramente pase cuando el gobierno quiera dar el paso a un mayor control de la sociedad y usará los "delitos de odio" como excusa.

Los políticos no quieren solucionar problemas, de hecho suelen crear tantos como dicen solucionar. Los políticos simplemente hacen cosas para su beneficio. Y controlar a la sociedad es algo que les viene genial para asegurar su supervivencia y crecimiento como casta.

Por tanto, toda la gente que alienta a los gobiernos a un mayor control, básicamente está dándoles la llave de la caja de pandora.

Cuantas medidas más de corte populista nos hacen falta para ver que cuando se implementan son un desastre y no salen como se esperaba?

Es curioso que aquí nadie está hablando de censurar nada salvo vosotros, que es lo único que sabéis hacer por mucho que vayáis de defensores de la libertad.

Te he entendido perfectamente. Lo que te intento transmitir es que el sistema funciona mejor de lo que parece. El problema es que nosotros mismos (los ciudadanos) somos los que estamos virando hacia el populismo. Por incultura? Por hartazgo? Por falta de opciones? Yp te diría que por puro aburrimiento, porque no me imagino a mis padres votando populismo. Yo pienso que los políticos lo unico que hacen es ofrecernos lo que queremos y por eso te inisisto en que no debemos tirar balones fuera.

Sencillo: LOGICA HUMANA Y DERECHOS HUMANOS

Si anarquistas como sos quieres ver caos y destruccion alla tu, pero no jodas paises donde NO vivas. Sino te caera una por tus idioteces. Asi de simple.

Tío no les hagas esas preguntas que le vas a provocar una disonancia cognitiva...malage eres ajajja

Un tribunal. Si no defiendes el poder judicial, entonces de democracia mejor no hablamos. Si presumimos que un estado democrático no lo es, también nos podemos plantear ¿Quién decide que un país no es democrático o no tiene garantías jurídicas? ¿Una empresa privada? ¿Un millonario que quiere jugar a Mesías? ¿Un cualquiera que opina en Twitter? Si la justicia se puede aplicr al presidente de un país, también debe estarvigente para cualquier ciudadano o empresa que opera en un territorio... Tiene la lógica de un sistema de garantías. Y si X está chapado allí es porque se han negado a comparecer y a responder antes la petición de un tribunal nacional... No día es por dichas cuentas o comentarios o lo que sea. Es que han hecho caso omiso a todo requerimiento.

Un tribunal.
Como el Tribunal Constitucional, que es un tribunal político que ha dejado libre a los golfos de griñan y Chávez, amigos de sus amigos, con conde pumpido a la cabeza.

Esos tribunales.

Si así van tus argumentos, no debe haber para ti ningún estado con garantías democraticas. Y me da que contigo al final todo debate debe desencadenar en darte la razón sin más, por la constatación de que no hay debate posible con quieren pide que se actúe con justicia, reconociendo al mismo tiempo que esta no existe... No al menos si tal justicia no se manifiesta en la misma línea de tus valores y opiniones.

A día de hoy cada vez hay menos Estados con garantías democráticas. Los que quieren regular los """""mensajes de odio""""" han elegido un muy mal momento para ello, con derivas totalitarias de muchos líderes y una sociedad ultra polarizada. Lo de darme la razón sin más no se a que viene. Simplemente te he contraargumentado de que los tribunales pueden ser corrompidos, incluso los de más alto nivel, sin contar que el poder legislativo, por ejemplo, en España, crea leyes inmorales con el objetivo de su propio beneficio.

No, no estamos precisamente en un momento de alarde de garantías democráticas, al menos en España.

No sé si hablas de España indirectamente pero comento de nuevo si es así que aquí no hay democracia, hay partitocracia. Y cuando en un país, un partido político controla y envenena las instituciones más importantes que mantienen la separación de poderes y esa supuesta democracia (intencionalmente al menos), hablar de tribunales, justicia, leyes y demás tampoco son una garantía de que objetivamente sea lo coherente o ''justo'' si queremos términos más populistas. No sé de qué garantías hablas. Sabemos que tenemos un gobierno corrupto, que nos empobrece a nuestra costa, que manejan y alteran las leyes a su santo gusto, con personas co-gobernando con delitos de sangre en su historial, que riegan al 90% de los medios y a los demás los censura o persigue, con ministrEs que sí insultan y difaman públicamente ya sea alguien en concreto con nombres y apellidos o incluso a colectivos, y un larguísimo etc. Ves a alguien pagando por eso? Un gobierno copado de delincuentes literalmente. Yo veo más bien pagando a un anciano que se defiende en su casa, a quien saca a okupas de su domicilio, a uno que da un pico, y a quienes disiden de toda la porquería que intentan normalizar.
Pues eso no sólo es España, y Elon Musk es un personaje que te podrá gustar más o menos, pero es tan insultantemente rico e influyente a estas alturas que juega a desbalancear ese abuso de poder desmedido de los gobiernos que con la excusa de ''lo mejor para nosotros'' creen que son dueños de manejar todo lo que la gente puede hacer y decir y castigar o premiar según de la cuerda que tiren. No creo que el tío sea un santo ni lo tengo idealizado, pero todo lo que haga cierta lucha contra esta hegemonía tan rara de gobiernos distópicos en mi opinión es, no sé si decir necesaria, pero...Si eres dueño de una plataforma y tienes tus propios satélites, no sé por qué no iba a hacer lo que hace, sabiendo que lo que te pide un gobierno es que seas cómplice o estés a las órdenes de sus tronadas ideológicas de turno.

Pues los libertrolls tiran más odio, toxicidad y menos críticas, además que no todos ustedes tienen la razón ya que solo insultan a cualquiera que piense distinto, a eso le llamas "libertad de expresión"? 🤌

Están censurando a millones de usuarios por un puñado. Eso es una excusa barata para lanzar un pulso, un mensaje de "si no aplicas mi censura, te aplasto con mi poder".
Y esta es una respuesta del tipo "pulso aceptado".

¿Mensaje peligrosos según quién?
Lula y su gobierno no son los más adecuados para dar sermones de ética y principios.

Al final del día nos va acabar la ingenuidad de muchos que aplauden claramente, medidas liberticidas y totalitarias pensando que son buenas para el pueblo/bien común o que buscan proteger a la ciudadanía "de malvados divulgadores de odio, conspiraciones y desinformación".

Un gobierno no puede prohibir medios libres, al final solo quedan los que puede controlar y controlar la narrativa y el pensamiento de la ciudadanía. Esto es claramente un movimiento de dictaduras como las de sus amiguitos maduro y Petro.

No lo está haciendo un gobierno. Lo está haciendo el poder judicial, en aplicación de una ley aprobada por el poder legislativo. Una ley que sanciona los mensajes que incitan al odio, atacan a la democracia y los valores democráticos.

Y hacer esto no tienen absolutamente nada que ver con el régimen totalitario de Venezuela, de Cuba, de Rusia, ni China. Absolutamente nada! salvo, que queramos tergiversar y confundir, para lograr unos objetivos.

No hay por dónde cogerte hermano...

Porque no sabemos todos a qué velocidad circulan unos mensajes y otros. Y a donde llegan unos y otros.

Y vamos a decirlo tambien: Qué cantidad de gente dedica horas y horas a difundirlos y qué cantidad dedican de su tiempo a verificarlos y difundir la verdad.

Claro, prohibir canales de comunicación porque la gente lo usa para fines ilícitos.

Vamos a prohibir también el uso de dinero FIAT como el euro o el dólar porque son las monedas más utilizadas en el narcotráfico, contrabando, tratas de blancas, etc.

O mejor, prohibir el oxígeno porque los delincuentes lo utilizan para quebrantar la ley.

A que suena estúpido? pues es lo que siente la gente cuando lee tus argumentos.

Por qué entonces nadie ha pagado los delitos de odio contra toda la población que se ha negado a inocularse, por ejemplo? Yo tengo que ver al presidente de mi C.A. llamando a toda una parte de la ciudadanía asesinos y personas que no deberían tener las mismas facilidades para la vida que los que sí entraron por el aro? Por qué la lerda que está de moda ahora diciendo que todos los hombres son violinizadores en potencia no tiene la categoría de delito de odio? Por qué está socialmente tolerado insultar al punto de nazismo a cualquiera que disida (sea con argumentos o sin ellos) en una dirección pero no en la otra? Yo lo que veo, y en general cualquier persona que no esté del todo ideologizada, es discursos victimistas siempre desde los mismos sectores mientras pueden actuar como las personas más deleznables con la ''excusa moral'' de combatir en nombre del bien. Puños de hierro y mandíbula de cristal. El qué se considera delito, odio, incitación o lo que sea, va más de quién lo hace que el qué en sí. Si no fuera así gente como Ireno Mentira o Ángela Pamceta por decir alguien a bote pronto, estarían cumpliendo condena hace tiempo.

Sí que la hay, si. Occidente de hecho vive en el mundo que le pintan su medios totalmente parciales. La realidad suele ser bastante diferente.

En occidente podemos leer medios parciales (imparciales no existen) que se inclinan a la derecha, a la izquierda, al centro... y para donde quieras. Y ya cada ciudadano puede sacar sus propias conclusiones, igual que ahora tú y yo estamos conversando, con respeto.

Donde no hay libertad, donde el Estado impone, donde criticar al poder no está permitido, esto que estamos haciendo no se puede hacer. Y mucho menos, leer diferentes medios parciales que no sean los aprobados por el poder.

En un mundo capitalista como en el que vivimos, el capital controla el 99% de los medios, y con ello el 99% de los medios son parciales hacia el mismo lado.

Que te tengan que explicar qué es el capital lo dice todo, o estás muy perdido o lo sabes perfectamente y solo vienes a embarrar el debate.

El capital son grandes empresas; bancos, petroleras, fondos de inversión y directamente mil-millonarios a título individual.

Pero vamos, que tan sencillo como informarse un poquito, buscando los accionistas de Atresmedia y Mediaset, estás a una búsqueda de Google.

No sabes ni en qué mundo vives.

A ti te doy por perdido, pero para quien quiera informarse, tan fácil como ver esta infografía y buscar en ella tanto a Mediaset como los medios de Atresmedia, las 2 empresas que controlan los medios de masas en España:

https://anselmolucio.medium.com/a-qui%C3%A9n-pertenecen-los-medios-de-comunicaci%C3%B3n-d26602230825

Menudas películas te montas, los medios de comunicación hegemónicos en España están quebrados y dependen totalmente de "subvenciones" públicas, que a ojos de cualquier crítico son formas de untar a esas "empresas".

Por lo que no, el problema es de hecho el exceso de estatismo y economía intervenida donde casi el 60% de lo que gana un trabajador privado es robado sin consultarle.-

Para películas las tuyas, mejores que las de Hollywood.

Los accionistas de los grandes medios de comunicación es información pública, al alcance de una búsqueda de Google, igual que el dinero en publicidad institucional que se gastan los estados en ellos.

Pero está claro que solo has venido aquí a embarrar la conversación, así que paso a ignorarte.

Si estás hablando del PSOE, evidentemente de izquierda no tiene nada.

"Y no consideras que el capital puede estar muy de parte de los gobiernos que se hacen llamar de izquierdas....?"

no

Que se lo pregunten a RT en Europa xD o a otros tantos medios europeos en Rusia o Israel.

No es censura de información. La libertad de expresión tiene limites, que están establecidos en la injuria, la mentira, amenazas, mensajes de odio, etc.
Igual que tenemos libertad de circulación, pero tenemos que regularla, porque esta no incluye la libertad de pasarse un semáforo en rojo o circular por encima de las aceras atropellando peatones.

La parodia que es imitación burlesca que caricaturiza a una persona e incluye la imitación y exageración con fines cómicos no incluye la mentira. Y si no prueba a acusar a alguien de asesinato o robo sin ninguna prueba, que los delitos de injurias y calumnias están muy tipificados en el código penal español.

Twitter no es INFORMACION.
Punto.

Supongo que tenías la misma opinión cuando bloquearon tsunami democratic

Te equivocas. Estados Unidos controla starlink y puede censurar lo que quiera en cualquier país.

La veracidad de la información la dictan los ricos. Cuando tienes los medios para gritar más alto que nadie y silenciar a los que no están contigo, tu verdad es la que cuaja. Por eso en el capitalismo la tiranía la ejercen los ricos.

¿Quién controla los medios de información? La información que consumes depende de lo que quiere la gente con dinero.

Gracias a afirmaciones como la tuya el terraplanismo puede campar a sus anchas en pleno siglo 21.

La veracidad de la información no la elige quien la recibe, la elige quien la redacta. Tu puedes contrastarla y averiguar si realmente es veraz o no.
Sobran ejemplos de medios de comunicación e influencers para demostrarlo.

¿Te parece una chorrada que se carguen a alguien inocente por culpa de un bulo racista difundido por wasap? ¿O que alguien beba lejía para inmunizarse del COVID y acabe intoxicado en urgencias? ¿O que mucha gente no quiera ponerse vacunas, poniendo en peligro a todo su entorno, porque piensa que es un método de control de no se quien?
Esas cosas han pasado de verdad y más de una vez. Esas son las que nos preocupan de los bulos y la desinformación. Y no parecen una chorrada precisamente. Y más, teniendo en cuenta que hay muchísima gente que carece de recursos o de interés, en el peor de los casos, para contrastar la información que recibe.

El terraplanismo, si sabes leer entre líneas, es un ejemplo ilustrativo de "yo elijo la veracidad de la información". Que suele acabar en "si es afín a mi pensamiento me lo creo y si no es un bulo".

Hay amebas con mayor capacidad crítica. Pero por desgracia, tenemos que convivir con quien piensa así. De modo que no parece tan mala idea preocuparse e intentar frenar la desinformación.

No es verdad, no existe eso del derecho a una información veraz, nunca ha existido en países con libertad de expresión. La libertad de expresión es también libertad para mentir. La difamación de combate una a una en un juzgado por interés del difamado. Basta ya de intentar promover una cultura de la censura.

Artículo 20, sección d de la Constitución Española de 1978: "A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades."

Para no existir el derecho a una información veraz está bastante bien recogido en la constitución XD

No existe el derecho a "tener información veraz", de hecho es una visión tan infantil de la realidad "derecho a una vida feliz", "derecho a que en la discoteca me digan guapo".

La libertad de expresión es un derecho humano y lo que dices tú es la percepción infantil de la realidad de alguien que es débil y/o ignorante

La democracia es una ilusión. Quién tiene dinero manda. Y hoy en día hay empresas que tienen dinero suficiente para comprar países enteros.

La libre expresión en una democracia está garantizada. Pero de unos años a esta parte, mucha gente confunde libertad de expresión con difamación, bulos, mentiras, tergiversación... y todo al servicio de intereses políticos muy concretos. Que por cierto, cuando alcanzan el poder, siempre son los primeros en imponer censura. Pero censura de la de verdad.

La gente no entiende que esa "libertad de expresión" que algunos tanto defiende es libertad para calumniar, dañar o destruir a personas.

Si usas esa "libertad de expresión" para insultar o amenazar a cualquier persona por ser gay, trans, furro o distinto a tu ideología, lo único que estás haciendo es demostrar que no os interesa la libertad, solo hacer daño.

Ya... ¿Y qué estados están imponiendo esa censura que indicas?

A ver encontramos un patrón común... Mira que es fácil...

Son los adalides del progresismo y la libertad del pueblo, siempre que pienses exactamente lo que digan los líderes.

Brasil no está censurando la libertad de expresión. Está obligando a una empresa a cumplir la ley.

Amijo...lee un poco más.

Derecho a libre expresion?
En X, si posteas a favor de palestina, te censuran.
Si mencionas que eres antisemita, te censuras.

Si estas en contra de Maduro, a favor de Milei, y lo que marca la agenda de Elon, estas condecorado al exito y seguidores.

¿Eso es "libertad de expresion?
Estas muy errado.

De hecho no es ninguna mayoría la que censura o pervierte la información, sino una élites que la fabrican, modifican, censuran y utilizan para sus únicos intereses y privilegios de clase.

Y el deber de respetar las decisiones judiciales constituye una de los pilares de las democracias.

Democracia dice...

El chiste se cuenta solo.

Musk sigue el ideal de "es mejor que hablen mal de ti a que no hablen", y lo utiliza eso en sus empresas.
Cuando se utiliza bien, hace que la gente contrate tus servicios, así que esto solo le hará ser más fuerte.

Por otro lado, los países llevan años alegando que internet o el "mundi digital" es demasiado difícil de controlar y se ha cuestionado de diversas maneras la forma de limitarlo/controlarlo. Por desgracia para las personas, han conseguido controlarlo parcialmente.
Que aparezca alguien y "rompa" con esto, le hará ganar adeptos, muchos, así que las ganancias son mayores que las perdidas.

Sobre la guerra radioeléctrica, no tengo conocimiento del tema, ni a nivel técnico ni legal, pero dudo que sea así. Starlink tiene satélites y responden a las peticiones recibidas. Siendo así, no es culpa de estas que alguien en Brasil use una antena para emitir hacia estas. Si fuera así, también podrían denunciar a la Luna que dispone de una "antena" que te devuelve la petición que le has enviado.

El problema es que si Starlink empieza a alimentarse del dinero del narco, terrorismo y dictaduras, la herramienta que tanto habia creado USA se le pondra abiertamente en contra, generando una dictadura de nivel global.

Es mas, poco les falta para tener sus propias estaciones para lanzar cohetes y abandonar la NASA. Tienen basicamente casi todo.

Vaya volantazo, ¿así que Starlink se alimentará de dinero "sucio" y le declarará la guerra al mundo creando una dictadura?

¡Podrías hacer una peli (de ciencia ficción) sobre el tema!

Por las estaciones, pues claro que quiere tener las suyas propias. ¿Qué idiota querría usar continuamente los servicios de otros si puede construir el suyo? Es como alegar que puedes comprarte un piso donde vivir, pero prefieres pagar un alquiler a precio de oro.

Esto no es así, si las empresas están relacionadas, es decir, el accionariado es el mismo, evidentemente puedes congelarlos. Starlink no es una empresa pública, ni X, las controla una misma persona, así que por mucho que le ponga nombres de otra empresa, puedes bloquearlo. Solo faltaría.

Pero es que s. e. no es el caso, son dos accionariados diferentes, lo único igual es un CEO, a todas luces tarado, pero que en este caso lleva razón.

Respecto a cerrar X:
Si alguien roba siempre bancos usando un Renault Clio ¿Tiene la obligación Renault de prohibirte la venta del coche si no sabe lo que vas a hacer con él?, ¿y si te lo roban?, ¿tienen de añadir un detector de bancos para que el coche se pare a 300 metros?, ¿aviso en su manual?
No, pides responsabilidades penales al "ladron del Clio", y has a quien persigues. No persigues a las personas que trabajan en Renault ni a sus dueños.

Sé que es un ejemplo sencillo, pero ilustra bien lo que venimos a decir.

Cuando mencionaste "pueblo" en tu último enunciado me recordaste al gobierno en turno en México. Todas las reformas que están haciendo las hacen en nombre del "pueblo". Incluso han dicho que los narcotraficantes también son "pueblo".

A todas esas políticas se les conoce en Latinoamericana como "populismo".

En si solo engañan a la gente ignorante, a la que menos estudios tiene. Y al final les quitan derechos, se llenan los bolsillos, y al final patitas pa' que las quiero y se largan a algún país comunista o sin extradición

No lo van a contratar y punto. O si invades su espectro radiomagnetico sin licencia es un tema muy grave, ve a hacerlo en USA y tienes los bombarderos encima. Si hacen esto en China, ya pueden tener claro que le va a caer un pepino al satélite

Se puede usar Tor.
O se puede usar alguna VPN que use técnicas de ofuscación de datos. La unica opción es crear un firewall al estilo de China

Y Rusia, que también tiene su propia red. Y Corea del Norte… vaya que de similitudes tiene todos estos… me da que pensar… quien tiene su propia red es para que los de dentro se informen solo con lo de dentro y no empiecen a pensar "rarito" si escuchan lo de fuera.

Pasaria lo mismo que en Venezuela o en China, donde hay una intranet para compartir archivos, memes y demas cosas censuradas por el gobierno en turno. La unica opción seria cortar la energia eléctrica y rastrear por todo el país las frecuencias de starlink.

En México también quieren censurar la libertad de expresión al tachar como mensajes de odio a todo tweet que hable mal de Lopez Obrador o de su partido. Al punto en que desaparecieron al Instituto Federal de Telecomunicaciones. Y en lugar de asignar las tareas de éste a la Secretaria de Comunicaciones y Transportes; no, ahora todo lo decide el presidente. Eso quiere decir que en cualquier momento puede denegar el uso del espectro radiofónico a cualquier medio de comunicación que opine diferente.

Parece que la libertad de expresión no sobrevivirá el siglo XXI a nivel mundial