"Nos monitorizan y supervisan robots": Amazon despide a miles de trabajadores por no cumplir con las cuotas de productividad

Todas las empresas deben pagar impuesto por obligacion sin embargo Amazon elude tributos y no paga impuestos. Esto tambien se llama baja de productividad en el pais donde llegan. Ojala que hayan robots tributarios que controlen esta empresucha.

"Empresucha" que en una hora hace más dinero del que vas a ver en toda tu vida. Igual estoy de acuerdo con lo que dices.

Me gustó mucho tu comentario y explicación, sólo hay un factor a tomar en cuenta: tu servidor es Ing. Industrial, y la "media" o promedio de productividad ideal no se calcula en base a todos los trabajadores, se toma de referencia un trabajador "experto", uno "promedio" y un trabajador "nuevo" con su respectiva curva de aprendizaje. Precisamente para evitar la situación que describes.

Lógicamente siempre se busca una mayor productividad y depurar constantemente los procesos, siendo el límite cuando se alcanza la excelencia con el menor tiempo de ciclo y cero desperdicios (dos conceptos clave de lean manufacturing).

Muy bien dicho, explicado y escrito.

Muy de acuerdo.

Se puede decir más fuerte pero no mejor. Esas ideas me daban vuelta en la cabeza mientras leía el artículo pero las has plasmado en un muy buen comentario.
+1

Pues claro que no, un trabajo logístico de buscar y hacer cajistas es distinto a al que realiza un ingeniero o un soldador tapieria etc. es normal y super complicado hacer entender a las personas que están un proceso encadenado donde la flojera afecta al siguiente proceso y por ende los pedidos, aqui hay mucho en juego hacer esperar camiones proveedores etc. Aunando a eso que muchas personas estan bien mal acostumbradas a traer el celular en la mano pero tantito :S

yo tampoco veo mal que haya monitorización.

En mi trabajo, está el jefe de proyecto monitorizando si cada equipo ha avanzado en el proyecto o en sus diferentes fases para dar reportes de estado al cliente.

Otra cosa sería si ese monitoreo estuviera basado en un trabajo con tiempos imposibles o presión excesiva que afecte a la salud del trabajador.

Exacto. La monitorización estricta es algo bueno e incluso justo para el trabajador.

Cuando un equipo está monitorizado con un jefe, el juicio suele ser más subjetivo y puede haber el problema de freeriders.

Yo a Vodafone siempre llamo a fidelización (que creo que está en Sevilla) y se han podido tirar conmigo más de 20 minutos resolviendo alguna que otra incidencia y sin ningún problema, sin prisas ni nada.

Supongo que dependerá del departamento.

Estuve en un call center técnico y me despidieron por baja productividad.
Es cierto que te meten minicursillos para intentar mejorar la productividad en algunas empresas. En la que trabajé al menos.
Me despidieron por sorpresa. El mismo día que me enteré.
Estoy a favor de los sistemas de control. Vi que los compañeros se enfadaban si tú hacías menos que ellos. Yo no perdía el tiempo hablando con compañeros ni nada. Estaba lo más concentrado posible.
Desde entonces, estoy buscando curro. Una pena. Pensé que me quedaría allí hasta mi jubilación.

¿Fuente?

Trabajé allí unos años

¿Extrabajador de Xataja?

Parece ser

Nada que no hagan otras empresas, como por ejemplo sin irse muy lejos "Mercadona".

Y toda la culpa la tenemos todos nosotros que aun así, compramos a amazon. Hay una cosa que me mina la moral y es que (por lo menos aquí en España) cuando hay un problema, todos saben que hay que hacer pero nunca nadie lo hace.

Mira, yo me considero liberal y te doy la razón en lo que dices en los primeros tres primeros párrafos, es decir, hasta el segundo punto inclusive.

Creo que una economía liberalizada ayuda mayoritariamente a todos y crea más puestos de trabajo que una sobreprotegida. Pero pensar que con el liberalismo (o cualquier otros -ismo, incluyendo el socialismo, el proteccionismo, etc.) se resuelven cualquier problema, es una equivocación. Al final, no son los "-ismos" los importantes, lo importante es que la cosa funcione. Hay que ser pragmático, sin caer por ello en el pragmatismo. Una economía liberalizada demostradamente crea más riqueza para todos, pero solamente si se establecen los oportunos mecanismos de control, porque gente (trabajadores y empresarios) que intentan aprovecharse del sistema, siempre habrá.

Ahora, lo que dices que es las diferencias entre ricos y pobres no han parado de crecer, es una soberana tontería. Es una tontería porque lo importante no es cómo de rico es el más rico del mundo. Lo importante es si todas las clases - y en este contexto especialmente las clases bajas - están mejorando su calidad de vida. Y la respuesta es que sí.

A mí cuánto gane un rico me da igual. Ojalá gane más aún y pague con eso más impuestos todavía (paga un porcentaje mayor, por lo que al mismo monto de dinero, Papá Estado recauda más si solamente lo gana una persona que si lo ganan entre dos) y gastará más, por lo que se recaudará más IVA.

A mí lo que me interesa es que haya seguridad en las calles, que mis hijos tengan acceso a una buena educación, que tenga una sanidad que cubra las dolencias que pudiera tener y que pueda permitirme una vida con ciertas comodidades. Y todo eso, indudablemente, en España y en todo el mundo, ha ido mejorando. Ahora, ya si me dices que no llegas a fin de mes porque no te puedes permitir NetFlix o que estás descontento porque no puedes irte de vacaciones al Caribe, eso ya es tú problema, que quizá sea de envidia porque otros sí puedan hacerlo.

El nivel de vida en España ha mejorado en los últimos 80 años y mucho. Eso no significa que todo sea perfecto. No significa que algunos lo pasen muy mal. Pero sí significa que para el grueso de la población las cosas han mejorado mucho.

Y sí, la diferencia entre el pobre en la calle, que nunca ha tenido ni un duro (habría que ver por qué; muchos es por un problema mental) y Amancio Ortega, que cada vez es más rico (y me alegro por él), cada vez es más grande. Pero, al mismo tiempo, las clases medias (desde la baja a la alta), disfrutan de una mayor seguridad y comodidades en general.

Y por terminar, como me huelo que eres podemita, te recomiendo que te vayas a dar una vuelta por Venezuela, donde las políticas antiliberales aconsejadas por Monedero e Iglesias en pseudo-informes a cambio de una suculenta pasta (en dólares, que no en bolívares), han llevado al país a la ruina. No sé si allí ahora todos serán más iguales, aunque me temo que no, pues ya sabemos todos que "los cerdos son más iguales que el resto de los animales".

¡Cómo mola echar sal en la herida, sobre todo cuando es una herida real! ¡Qué mal os ha venido el derrumbe de Venezuela, cuando ya todo el mundo tenía olvidados los desastres de Rusia, Rumanía, Bulgaria, Albania...! China no levantó económicamente la cabeza hasta que transformó su economía en capitalista (aunque mantiene su regimen comunista político!

Sí, la verdad es que lo de Venezuela os ha venido muy mal o los neo-marxistas. Ya no se trata solamente de que Podemos recibiera dinero robado a los venezolanos. Busca "pablo iglesias alaba venezuela" en YouTube y verás las lágrimas de alegría que echaba Pablo Iglesias por la suerte que tenían los venezolanos con la transformación que estaban disfrutando a manos de Chavez. ¡Esas son las políticas que quería y sigue queriendo imponer Podemos en España, a pesar de los evidentes resultados! Y tú sigues aún defendiendolo y llamando a los que lo critican hipócritas.

Pero hablemos de Noruega. ¡Menudo ejemplo el que pones! Un país de tan solamente poco más de 5 millones de habitantes. Es un excelente ejemplo para comparar con España, donde somos más de 45 millones.

Noruega es el 7º país exportador de petróleo del mundo, por encima de Venezuela. Con esa riqueza, es mucho más fácil sostener un Estado de Bienestar. Me temo que España y los demás países no estamos en las mismas condiciones.

Venezuela, sin embargo, en eso, se le parece más a Noruega. Es el 9º país exportador de petróleo. Tiene, por lo tanto, un recurso que no tenemos los españoles y lo podía haber utilizado para mejorar las condiciones de sus habitantes. Ciertamente, las exportaciones de barriles per cápita no le son tan favorecedoras como a Noruega. Ambos exportan una cantidad parecida, pero en Venezuela hay seis veces más habitantes. Eso no hace más que resaltar que el ejemplo que pones para compararnos en España es poco acertado (en España somos aún más población y exportamos cero petróleo).

Mira, en lo que sí que se parecen Noruega y España es que ambos países son monarquías. De eso, curiosamente, no dices nada. Yo no soy monárquico, aunque tampoco soy republicano. Pero me da a mí que tú sí que eres republicano acérrimo. Pues ahí va eso, por si acaso.

Pero no me cabe duda de que a pesar de la enorme riqueza que les proporciona el petróleo a los noruegos, si hubiera gobernado allí un partido como Podemos, todo se hubiera ido igualmente al garete. ¿Sabes, por cierto, quién gobierna en Noruega? Te lo voy a decir: un partido de derechas. El partido Socialista de la Izquierda (SV), lo más parecido a Podemos allí, apenas rasca un 6% de votos. ¿Podría ser por eso, aparte de la riqueza de petróleo, el motivo por el que a Noruega no le vaya mal?

El "Índice Gini" al que haces referencia lo puedes utilizar para limpiarte el trasero. No sirve de mucho. Fíjate que Noruega aparece como cuarto país por "igualdad de ingresos" mientras que el quinto es es Ucrania. ¿Crees que Ucrania está mejor que España? Bielorrusia, un país dictatorial de derechas aparece como 17º, por delante de España que es 61º. ¿Qué aporta ese índice, entonces, aparte de ser una curiosidad matemática? Hasta Pakistán aparece mejor posicionado que España. Si tanto te importa el "Índice Gini", ¿por qué no te vas a vivir allí? Debe de ser un país fenomenal... mucho mejor que España, donde sufrimos una desigualdad brutal... No me extraña que si te enfocas en esos índices, estés tan descontento.

¿Ves ahora por qué te digo que la diferencia de ingresos entre ricos y pobres no es significativo? Te lo explico otra vez: En Pakistán, según el índice ese, la diferencia es muy inferior a la de España. Y, sin embargo, en España estamos TODOS mucho mejor que los pakistaníes. ¿Te lo explico otra vez?

La verdad, cada vez pienso más que a la izquierda actual lo que le empuja es la envidia. No les importa que la clase media y la clase baja tengan unos niveles de vida más o menos buenos, lo que les importa es que no haya ricos. Corea del Norte no aparece en el listado de Índice Gini, pero intuyo que de figurar, aparecería en la primera posición. Allí no hay ricos (menos el amado líder) y todos son iguales (aunque siempre hay animales que son más iguales que otros; curiosamente siempre acaban siéndolo los cerdos).

¿A que ahora ya no te interesa tanto? ¿He de llamarte hipócrita ahora, como tú lo has hecho antes gratuitamente conmigo?

Lo de Venezuela sigue escociendo, por lo visto. ¿Que qué coño te estoy contando de Venezuela? Pues si eres podemita, el coño que te estoy contando son las lágrimas de alegría que vertía Pablenin por lo que se estaba haciendo allí, alabando sus políticas y deseando que se implementasen en todo el mundo. Esas son las políticas de Podemos. Ahí están los vídeos que lo demuestran.

Pones ahora el contraejemplo de Haití, como ejemplo de fracaso capitalista. Supongo que Haití haya sido un país dictatorial no te importa. Ni tampoco que haya sufrido "las devastadoras tormentas tropicales que se sucedieron a lo largo de 2008, y el embate del huracán Matthew en octubre de 2016".

Pero lo más importante: ¿Conoces a algún liberal que JAMÁS haya alabado lo que se hace en Haití? ¿Conoces alguien que haya llorado de alegría por las "magníficas" políticas que estaban llevando allí a cabo? Pues yo no, pero si encuentras a alguien, dímelo. Yo, a cambio, sí que sé cómo Pablo Iglesias y Podemos entero se alegraba por Venezuela. ¿Comprendes la diferencia?

Supongo que no la quieres comprender. A algunos os ciega vuestra ideología. La ponéis por delante del uso de la razón. Yo te voy a decir que en algunas cosas, pocas, pero algunas las hay, estoy de acuerdo con Pablo Iglesias. Y en las que estoy, no tengo reparo en admitirlo.

A cambio, vosotros, parece ser, que no tenéis reparo en desear la descomposición de un país, con tal que sirva a vuestra ideología. Supongo que de ahí viene tu sugerencia de separar España en 7.

Claro que en un país de 5 millones de habitantes vives mejor que en uno de 45, si tienes la suerte de ser el 7º país exportador de petróleo del mundo. Misma cantidad de petróleo a menos habitantes igual a más petróleo por habitante. Pero ¿sabes qué? Que España no tiene petróleo. Y si lo tuviese, separar la región que lo tiene para no compartirlo con el resto, no sería muy solidario, ¿verdad? ¿O es esa la solidaridad que buscáis cuando estáis a favor de la nación de naciones o incluso la descomposición de esta?

Nunca he entendido eso. Históricamente, en el mundo, los socialistas aspiraban a unir, mientras que las derechas nacionalistas a desunir. Sin embargo, ahora es justo al revés. Supongo que eso demuestra que lo de izquierda y derecha es de la época del blanco y negro y que está "passé", a pesar de que algunos se empeñan en revivirla.

Lo más tonto que he leído este mes. Y mira que he tenido tiempo.

No sabría cual elegir. Gama amplia.

Bueno, ya que me lo pides haré el esfuerzo.

Primero, la competencia para un mismo puesto de trabajo es beneficioso para todos. Sí, incluso para los no empresaurios. Hace que los procesos sean más eficientes y por ende la creación de más riqueza (para todos).

Segundo, precisamente por esa diferencia de capacidades entre individuos hace que el empresario quiera optimizar el proceso lo máximo posible. Y no me vale que vengáis diciendo que es para llenarse su propio bolsillo, porque si el empresario se llena su propio bolsillo, nos lo llenamos todos.

Tercero, para que se entienda el punto anterior. La riqueza SE CREA. NO es suma cero. No hay pobres porque haya ricos. Los ricos no les quita el dinero a los pobres. Las empresas y por ende sus empresarios son ricos porque SIRVEN a la gente, cubriendo la necesidad de las personas. Si no se sirve bien a las personas, esa empresa muere. No hay nada más democrático que eso. Mucho más democrático que la política. Si no te gusta la mierda que ponen en la televisión, cambia de canal.

Cuarto. Las plusvalías OBVIAMENTE se las va a quedar el empresario (después de pagar impuestos y de generar riqueza para todos). ¿Por qué debería quedárselo un trabajador cuando no ha puesto nada de capital, ni la idea, ni lo más importante: EL RIESGO? Es de de risa querer poner de malo al capitalismo y a los empresarios cuando son los que crean riqueza, crean puestos de trabajo, sirven y cubren las necesidades de la población.

Si a alguien no le gusta trabajar para una empresa, que se cree la suya propia, a ver si es tan fácil. En comparación es un lujo que te den trabajo, y no tener que asumir el riesgo crearlo.

"Una empresa fabrica camisetas en España y se distribuyen dentro del país. Invierten 300.000€ en personal. Entonces el nuevo jefe decide deslocalizar las fábricas y llevarlas a Bangladesh. ..."

La globalización es una realidad. Crea problemas pero también ofrece soluciones. Es algo que aún no se entiende por completo a largo plazo.

En tu exposición se te olvida, por ejemplo, decir que gracias a eso la empresa ahora puede competir mejor en el mundo y exportar a otros países. Antes, su mercado se limitaba al español. Ahora, gracias a unos costes de producción más baratos, puede vender en otras partes. Eso favorece no solamente a los empresarios, sino que también a los trabajadores más cualificados, como por ejemplo los diseñadores, los directores comerciales, los directores de marketing, sus secretarias y personal de apoyo, etc., que siguen localizados en España.

También se te olvida explicar que gracias a eso la economía de Bangladesh avanza, dando trabajo a los nativos de allí. Poco a poco, su economía mejora y se igualará. Eso es bueno para ellos, pero también para nosotros. A medida que allí la economía avance, los salarios se incrementaran y ya no saldrá tan a cuento deslocalizar la producción de las empresas. Además, unos ciudadanos con mayor nivel adquisitivo, podrán consumir más y demandar más productos nuestros.

No digo con ello que todo sea fenomenal. Ya he dicho antes que crea problemas. Solamente estoy dibujando la parte que tú no has hecho.

"Sobre el punto dos. No es cierto, por eso la diferencia entre pobres y ricos no ha dejado de crecer en el último siglo. Porque el aumento de productividad no repercute del mismo modo en los salarios, sino que sirven para enriquecer más a los ricos (y aumentar la distancia entre ricos y pobres)"

Y dale con lo de las diferencias entre ricos y pobres, como si eso fuese lo más importante. El Real Madrid ficha a Cristiano Ronaldo y lo convierte en el jugador mejor pagado de España (mentira, ese era Messi, pero CR7 es más mediático y por eso lo pongo como ejemplo). Con ello, la diferencia entre ricos y pobres aumenta, pues hay un rico más que gana incluso más que los otros. ¿En qué me perjudica eso a mí? ¿En qué te perjudica a ti? Yo creo que más bien me beneficia. Algo me llevaré por ello, seguro. Una parte me beneficiará gracias a los impuestos que pague. Otra por el consumo que realice (con lo que aporta a la economía y los puestos de trabajo que crea, así como el IVA que paga por lo que consume). Y si la economía en general mejora, las probabilidades de que a mí me aumenten el salario suben. Poco me importa que su salario suba más que el mío.

"Al tercero. Las empresas sin escrúpulos tienen una ventaja competitiva frente a las empresas con escrúpulos. Primark no tiene por qué mejorar su eficiencia fabricando camisetas, les basta con apretar más las tuercas a sus trabajadores para ver cómo sus beneficios aumentan."

Ese punto es cierto. Pero para evitar eso, hay ciertas regulaciones y esto no es la ley de la jungla. Para las empresas que abusen, yendo contra las leyes, está la Inspección de Trabajo.

El problema que tenemos en España es la alta tasa de paro. Con una tasa de paro más baja, las empresas que abusasen de los trabajadores pronto se quedarían sin trabajadores o solamente irían los peores, con lo que su productividad empeoraría y al final desaparecerían por dejar de ser competitivos. En Inglaterra, país más bien capitalista y liberal, con un índice de paro de un 3,9% (frente al 13,9% de España), esos abusos no serían posibles en la misma empresa durante mucho tiempo. Allí a los buenos trabajadores se los rifan.

La solución a estos problemas que planteas es reducir el paro. Evidentemente, hay que hacerlo con un equilibrio adecuado que no permite los abusos, pero que tampoco suponga una sobreprotección que perjudique en demasía al empresario y le impida crear puestos de trabajo.

Ese equilibrio, esa gestión del equilibrio, no es fácil de conseguir y yo no tengo tampoco la varita mágica para ello. Lo que sí que tengo claro es que pedir más y más protección solamente hará que el paro aumente (o que disminuya menos que la economía permitiría). Creo que de protección no andamos mal en España. Lo que necesitamos es una tasa de paro inferior, para que el trabajador pueda realmente exigirle al empresario.

Y eso, en general, se consigue liberalizando la economía, que no es lo mismo que desproteger al trabajador. Liberalizar la economía significa poner menos trabas a la competencia, que no haya barreras invocadas por las Comunidades Autónomas, que haya menos regulaciones inútiles (que de esas hay muchas) etc. Los países con menos paro y mejores trabajo, por cierto, suelen ser los más liberales, no los que han hecho experimentos extremadamente socialistas.

Primero, el hecho de que una empresa decida deslocalizar la fabricación de camisetas es porque le repercute al coste. De manera que el consumidor final se ve beneficiado.

Segundo, repito. Lo importante no es la desigualdad en sí. Los socialistas prefieren que todos sean menos desiguales, pero todos más pobres. Yo prefiero que haya más desigualdad, pero que los ricos puedan ser más ricos, y los pobres menos pobres. Lo importante es que la tarta (riqueza) sea más grande.

Tercero. La culpa no la tiene el empresario sino el consumidor final que demanda ese producto. Ya se demostró que la oferta no crea la demanda (ley de Say). Si a la gente le parece mal lo de Primark o Zara que deje de comprar ahí. Además, te aseguro que si vives en Bangladesh es un lujo poder trabajar en una empresa textil en vez de estar en la calle y metido en drogas o prostitución.

Cuarto. La meritocracia es intergeneracional. Si tus padres son ricos es porque se lo han ganado (o sus abuelos). Y por ello sus hijos se pueden aprovechar para generar más riqueza. El capitalismo es cuidar de los tuyos, cuidar de tu familia, de tus amigos y de tu circulo cercano. Si todo el mundo fuese suficientemente responsable cuidando a su circulo todo iría mejor. No vivir por encima de nuestras posibilidades dejando una deuda impagable a nuestros hijos (véase también las pensiones).

Otra vez con tus tonterías. Deslocalizar genera trabajo en Bangladesh, y genera trabajo en el TRANSPORTE. Quizás genera mucho más puestos de trabajo para ofrecer un producto mucho mejor al consumir. ¿Dónde está el problema? ¿No será que el egoísmo lo tienes tú que quieres que la empresa deje de crear más puestos de trabajo para que tú tengas el tuyo comodito sin tener que preocuparte por nada?

¡Próximamente...! ¡Compramos solamente productos fabricados en mi Comunidad Autónoma! O en mi provincia. O en mi pueblo. O solamente los que fabrica mi tribu.

A ver, su puntito de razón tiene: Desde un punto de vista medioambiental (no hablo del económico), a veces hacemos auténticas barbaridades. El ejemplo de las camisetas quizá no sea el mejor, pues se venden en todo el mundo y en un container caben muchísimas. Pero el ejemplo de las naranjas sí que es algo que da que pensar. Pero ahí es donde debe entrar en juego el consumidor, haciendo una compra responsable, cosa que la mayoría de nosotros no hacemos, por cierto.

Pocas camisas chinas compras tu para decir que se ofrece un producto mejor, y no hablemos de la basura de naranjas que traen de Brasil comparadas con las valencianas. O tienes una empresa de mierda o sigues en el instituto, apuesto más por la segunda.

Menuda idiotez. Pues no compres si no te va bien. Te quejas pero bien que compras. Llorar y llorar.

¿Entonces a favor de la robotización estás no?

hahaha hay que ser coherentes almenos.

¿Cuando dices que se ha necesitado más fuerza de trabajo, te refieres a creación de más puestos de trabajo?

¿O es que el objetivo tuyo es que se requiera la mínima fuerza de trabajo (robotización) y se destruyan muchos puestos de trabajo no cualificados?

Un poco de coherencia.

Yo creo que has ido ajustando tu opinión a lo largo de la discusión para que parezca coherente.

Te parece mal que echen a trabajadores en Amazon cuando han tenido un rendimiento más bajo de lo requerido, pero te parece bien que entre la automatización y destruya gran parte del trabajo no cualificado y repetitivo.

Yo eso no te lo voy a discutir. Almenos coincidimos en el punto de que la robotización es algo bueno.

Veo que no lo entiendes. Te lo explicaré de nuevo.

La riqueza es intergeneracional. Los hijos ahora que pueden gozar de la riqueza de los padres, si no se esfuerzan y mantienen la riqueza (que es muy muy difícil, tanto como generarla), perderán dicho privilegio y sus hijos y nietos se verán en la pobreza.

No ha habido JAMÁS en la historia de la humanidad más igualdad de oportunidades. Hoy en día TODO el mundo puede ser rico, TODO el mundo puede crear riqueza.

La igualdad de oportunidades es una patraña socialista. ¡Olvídate de eso!

Mira, te voy a poner un ejemplo relacionado: Un Ministro de Educación socialista, creo que la fallecida María Jesús San Segundo, dijo una vez que su objetivo era que ningún niño estuviera "por debajo de la media". Esta licenciada en economía, de matemáticas, evidentemente, entendía muy poquito. Lo explico por si nadie sabe a qué me refiero: Si nadie está por debajo de la media, nadie está por encima de la media, pues así es como se calcula la media. Es decir, todos serían iguales. Pero, claro, es muy difícil hacer que un burro se convierta en un genio, por no decir que imposible. Por lo tanto, la única solución es convertir a los listos en burros. Es decir, recortar por arriba. Luego querrán que haya grandes científicos, geniales inventores o avispados empresarios que arriesguen y generen puestos de trabajo.

Yo no quiero igualdad de oportunidades. No nacemos todos iguales. Yo nunca he tenido la oportunidad de Rafa Nada, por ejemplo. Yo no nací ni con su físico ni con su capacidad de sufrimiento. Ni tampoco he tenido nunca las mismas oportunidades que Amancio Ortega, que montó su imperio desde la nada, porque yo no tengo su sentido de negocio ni su disposición a invertir y a arriesgar. Yo en su situación, habría sido lo que soy, un currito más.

Yo lo que quiero es MAXIMIZAR las oportunidades de cada uno. Aspiro a que todos puedan llegar a su máximo potencial, sea cual sea ese.

Igualdad de oportunidades, como explicaba arriba, es recortar a los que sobresalen. Maximizar las oportunidades es apoyar a todo el mundo, permitiendo que algunos destaquen, y mucho, si valen para ello.

Bravo. Me ha encantado leerte.

Sobretodo por tu juicio justo, estemos en más o menos acuerdo.

Es que estoy a favor de que debería ser más fácil despedir, y por ende más facil contratar. Como en Dinamarca.

Además, la gente no tiene idea de donde saca el dinero Amazon. Amazon Retail no es ni mucho menos el grueso del negocio.

De donde gana dinero de verdad es de Amazon Web Services (servicio en la nube). Y de ahí nada de trabajos repetitivos de baja cualificación.

El artículo habla de Estados Unidos y allí es todavía más sencillo despedir que en Dinamarca. El despido libre funciona con sueldos de 3.000€ e impuestos que rondan el 40% sobre las rentas del trabajo. Si se quiere el "modelo" danés, tiene que ser completo. Despido libre con sueldos que con suerte llegan a los 1.000€ y 15-20% de paro es equivalente a suicidarse económicamente.

De lo que estoy casi seguro es que Amazon por ofrecer contratos indefinidos a gente sin cualificación se lleva alguna subvención directa o indirecta (sí, en la "tierra de la libertad" las subvenciones existen) por parte del estado de turno o del gobierno federal. De ahí que enmascaren contratos que en realidad deben ser temporales como contratos indefinidos.

Parece mentira que después de lo de la URSS, Cuba, etc. aún sigamos demonizando el capitalismo. No hay países comunistas donde la economía vaya bien. Un poco de realismo, porque no : la tierra no es plana. No es muy difícil aceptar que el capitalismo, con sus imperfecciones, le pega 1000 vueltas al socialismo.

"Si yo tuviera una empresa no me gustaría que mis empleado de las 8 horas de trabajo se vayan a fumar o mear una vez a la hora" ¿A MEAR? Quién eres tú para prohibir las necesidades fisiológicas de cada persona. Estás declarando abiertamente que prohibirías eso, y por tanto, que harías algo ILEGAL.

No está hablando de hacerlo ilegal, el mear. Sino de que si no produce, mejor se dedica a otra cosa y se le despide. ¿Pondrías a un hombre de silla de ruedas de cartero? No. Ir al baño reduce la productividad. Quizás lo suyo sería que le diesen un % de invalidez, si no existe otro remedio y compensar económicamente a la empresa que lo contrate por su ineficiencia. Yo voy al baño 1 vez por hora. Y soy poco productivo. Y me han despedido por ser menos productivo. Están en su derecho los empresarios. No es cuestión de legalidad.

Yo voy al baño 1 vez por hora. Si tengo que estar en el paro por ir al baño demasiado (además meo sentado ... más tiempo) pues que así sea.
No me considero una persona muy activa. Y me considero a mi mismo vago.
Supongo que no debería encontrar un trabajo. Y mira que me tomo energéticas para intentar rendir más. Pero ni así. Hay gente más adaptada al mundo moderno. Creo que debería morirme, ya que no puedo producir como la sociedad quiere.

Pobres cajas moribundas...

Eso mismo me ha ocurrido a mi. Mis compañeros se enfadaban porque hacían más trabajo que yo, a pesar de mi esfuerzo.

¿Pero qué esfuerzo si te vas al baño cada hora y encima te consideras un vago? El esfuerzo era ir a trabajar para cobrar, normal que los compañeros se enfadasen, tenían que hacer su trabajo y el tuyo.

Pensé en irme a Cuba para vivir mejor en el socialismo. Pero tras saber sus problemas, me he dicho que prefiero el cruel capitalismo.

En democracia se vota después de que se haya producido un debate que ayude a generar mayorías y aproximar posturas. De este modo existen concesiones que no dejan de ser una forma de solidaridad.

Hay varias perspectivas. 2 de ellas son : la del trabajador que se escaquea del trabajo porque se cree muy listo y la del empresario abusador que no es justo con sus trabajadores ofreciendo condiciones indignas. Hay que evitar ambos casos. Pero nunca pondría como excusa 'la empresa gana mucho dinero'. Eso es 'problema' del empresario. Él ha puesto el dinero y los medios o conocimientos y tiempo para organizar la empresa. Si alguien se queja por lo que cobra la empresa, que intente montar una el que lo dice.

Tranquilo. Si preciosamente por eso ya llega la solución:

Robots.

Y eso, como consumidor te parece correcto?

Sí.

Pues entonces ve a amazon a que te exploten laboralmente y no te quejes porque lo tendrian justificado

¿Dónde has visto que yo me queje de Amazon?

De hecho tengo un familiar trabajando para Amazon y no puede estar más contenta.

Cuñado.

Imagino no eres un empleado más, frustrado por no tener su propia empresa.

Solo digo.

Saludos.

a mi como consumidor no, no me parece correcto por eso les apoyo aunque sea por internet

No es una ONG, pero una PYME no hace eso o al menos las que son dignas y miran por sus trabajadores y por la empresa, conozco muchos casos.

Ser productivo no significa matarse, ser eficiente no puede ser compatible con ser productivo y por ultimo tanto que alardean de sus instalaciónes y que son una empresa grande, pero pasan estas cosas.

Se llama marketing pero ya lo tienen ganado y la gente se lo pasa los derechos de sus trabajadores en cambio cuando les toca a ellos sufrir se echan las manos en la cabeza, hay que pensar en tod@s no solo en ti.

Que no hacen eso? Son las que más lo hacen ya que tienen menos margen.

Yo apostaría más a que las empresas de transporte cada vez son más incompetentes.