Que Donald Trump no es un entusiasta de la OTAN no es nada nuevo. Lo dejó ver ya durante su primer mandato, cuando deslizó la posibilidad de que EEUU diese un paso atrás en la alianza atlántica, y lo ha subrayado en varias ocasiones desde entonces, como candidato y presidente electo. Pero a medida que la relación se tensa con Europa y dentro de su propio equipo se alzan voces a favor de que Washington rompa con el tratado de 1949, surge una pregunta, cada vez con más fuerza: ¿Qué pasaría si EEUU se desliga de la OTAN?
Para responderlo hace falta repasar un poco de historia reciente, geoestrategia… y también matemáticas.
¿Una OTAN sin EEUU? Solo el hecho de que la pregunta esté sobre la mesa resulta ya significativo. Sobre todo porque las nubes que ensombrecen el futuro de la EEUU en la OTAN no surgen de especulaciones ni rumores, sino de comentarios de altos cargos de Washington, incluido el propio Trump, quien en diciembre, aún como presidente electo, se quejaba de que la alianza atlántica está "aprovechándose de EEUU".
"Se aprovechan de nosotros en el comercio, no se llevan nuestros coches ni nuestros alimentos. No se llevan nada. Es una vergüenza. Y encima los defendemos, así que el golpe es doble", cargó Trump durante una entrevista en NBC News. Y cuando la periodista le preguntó si consideraría excluir a EEUU de la OTAN en caso de que concluya que su trato hacia EEUU no es "justo", replicó, rotundo: "Sí, por supuesto". La continuidad en la alianza, recalcó, queda condicionada a que el conjunto de sus miembros "paguen sus facturas".
Un rumor de fondo. No era la primera vez que se hablaba de la salida de EEUU de la OTAN. Ni ha sido la última. Hace seis años The New York Times publicó que en 2018 Trump ya amagaba con la retirada de la OTAN. Y aquello fue durante su primer mandato. El segundo se ha iniciado hace apenas un mes y ya está marcado por el distanciamiento entre Washington y algunos de sus aliados históricos, como Canadá o la UE. La prueba más clara (y gráfica) fue la mesa de negociación creada por EEUU y Rusia para poner fin a la guerra de Ucrania sin reservar un asiento para Ucrania ni la Unión.
La tendencia parece ir además en crescendo, sin visos de que vaya a destensarse. En los últimos días horas hemos visto a Europa cerrando filas en torno a Ucrania, a Trump y Zelenski mostrando en prime time su falta total de sintonía y a Elon Musk, gran aliado de Trump, caldeando el debate sobre la salida de la EEUU de la OTAN. Ayer el empresario compartió un tuit que rezaba "Es hora de abandonar la OTAN y la ONU" junto al siguiente mensaje de cosecha propia: "I agree".
¿Una OTAN sin EEUU? La misma pregunta del principio, pero con un sentido distinto, el de la viabilidad: ¿Es factible una OTAN con Washington de perfil o en la que directamente EEUU dé un paso atrás? Hace unos días, durante una entrevista en la BBC, le preguntaron al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, si el resto de aliados podrían suplir el hueco de EEUU en caso de que este retire su apoyo militar a Ucrania, su respuesta fue reveladora: ni se plantea ese escenario.
Click en la imagen para ir al tweet.
Un "riesgo del 100%". Tras insistir en que EEUU “quiere llevar a Ucrania a una paz duradera”, el alto cargo de la OTAN deslizó: "Vamos más allá de esta cuestión. Es crucial que permanezcamos todos juntos en esto: EEUU, Ucrania, Europa, que llevemos a Ucrania a la paz. Eso es exactamente por lo que Trump lucha, por lo que todos luchamos".
Zelenski, que lleva tiempo ambicionando la adhesión de su país a la OTAN, una perspectiva que parece más lejana hoy, tras los contactos entre Moscú y Washington, es aún más claro. En otra charla reciente con periodistas, advertía de las consecuencias que tendría que Trump dé un paso atrás en la OTAN, no solo para su país, sino para el conjunto del continente: "El riesgo de que Rusia ocupe Europa es del cien por cien si Estados Unidos se retira de la OTAN".
Cuestión de peso. La clave es el peso que Washington tiene en la OTAN. Las estimaciones del organismo para 2024 preveían que EEUU fuese el tercer país de la alianza que mayor porcentaje de su PIB destinase a defensa, un 3,4%, solo por detrás de Polonia y Estonia. Los compromisos de Washington van más allá del Tratado del Atlántico Norte y dado el tamaño de su economía se calcula que el gasto en defensa de EEUU representa cerca de dos tercios del total de la OTAN.
En cuanto a los costes, el organismo aplica un reparto basado en el ingreso nacional y EEUU vuelve a destacar como uno de los mayores contribuyentes, con casi el 16%, igual que Alemania. El Reino Unido se sitúa en tercer lugar con un 11% y Francia ocupa el cuarto puesto, con algo más del 10%.
De porcentajes a dólares. World Population Review ha creado un mapa en el que se aprecia aún de forma más gráfica la aportación de cada país adherido a la OTAN en 2023, tanto en porcentaje del PIB como en fondos dedicados a inversión en defensa. EEUU destaca con un 3,49% y 860.000 millones de dólares, muy por encima del segundo país, Alemania.
Como una imagen vale más que mil palabras, viene bien echar un vistazo al gráfico elaborado en 2024 por Visual Capitalist para entender el peso de la inversión estadounidense en defensa en comparación con los otros 31 países de la alianza.
El otro enfoque. Importa lo que aporta Estados Unidos, pero importa también en qué medida contribuyen el resto de países adheridos a la OTAN. Trump ya ha exigido públicamente al resto de naciones que eleven su aportación hasta alcanzar el 5% de su PIB, por encima incluso de lo que destina ahora mismo el propio EEUU. Y no parece dispuesto a cambiar su estrategia. "Les dije a los países 'No voy a protegeros a menos que paguéis', y empezaron a pagar. Eso ascendió a más de 600.000 millones de dólares", presumía en diciembre.
La barrera del 5% queda muy por encima del 2% que se ha marcado la propia OTAN, porcentaje este último que probablemente no tarde en revisarse y que queda considerablemente lejos de lo que invierten ahora mismo parte de los países adheridos a la OTAN. Su previsión para 2024 dejaba por debajo de la línea del 2% a Croacia, Portugal, Italia, Canadá, Bélgica, Luxemburgo, Eslovenia y España, situada a la cola con un 1,3%. EEUU destaca además por su peso aplastante en el apoyo a la defensa de Ucrania.
El artículo 5, la clave. Hay otra clave tan o más importante que la aportación de recursos y es el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, en el que se apoya el respaldo mutuo en caso de agresión: “Las partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas”, por lo que en caso de que se llegue a ese escenario cada país “ayudará a la parte o partes atacadas”, sin descartar el uso de la fuerza armada.
"Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en conocimiento del Consejo de Seguridad", abunda el artículo 5 antes de bosquejar qué se considera exactamente un "ataque armado", como la vulneración de las fronteras, buques o aviones. En su punto 13 el tratado, firmado en abril de 1949 en Washington, también reconoce que al cabo de veinte años "cualquiera de las partes podrá dejar de serlo".
Más allá del papel. En 2001, tras los ataques del 11-S, el Consejo del Atlántico Norte invocó formalmente la cláusula de defensa mutua, apelando al resto de miembros de la alianza a acudir en su ayuda. En un artículo publicado en junio en The Conversation los politólogos Dan Reiter y Brian Greenhill apuntan sin embargo que en realidad "los acuerdos de la alianza son más flexibles de lo que la gente piensa".
"En la práctica es posible que Estados Unidos y otros países occidentales se mantengan al margen de un conflicto en el que esté involucrado un país de la OTAN sin tener que romper sus compromisos de alianzas", señalaban ambos profesores: "El lenguaje del tratado de la OTAN contiene lagunas que permiten a los países miembros mantenerse al margen de las guerras de otros miembros en determinadas situaciones".
¿Qué significa entonces el artículo 5? Esa es la pregunta que se hacían Reiter y Greenhill, y su conclusión era clara. Primero, el tratado "no incluye una definición clara" de qué supone realmente una agresión armada, como quedó de mostrado en febrero de 2020 tras los ataques de las fuerzas rusas y sirias a territorio turco.
Segundo, señalan los expertos, incluso en el caso de que se considere que la agresión se ajusta a la filosofía del artículo 5 sigue sin haber “una autoridad central de la OTAN que le diga a cada país qué debe hacer”. "En lugar de eso, cada país le dice a la OTAN qué está, y que no está dispuesto a hacer", argumentan.
El ejemplo de 2001. Ambos expertos recuerdan de hecho que tras el ataque al World Trade Center y el Pentágono, en 2001, no todos los miembros de la OTAN movilizaron tropas a Afganistán para apoyar a EEUU en su lucha contra los talines. "No se consideró una violación del tratado ni dio lugar a un debate importante y los países que no optaron por sumarse a la lucha no fueron sancionados ni expulsados de la alianza".
A favor del artículo 5 estaría la presión interna en los países y de los votantes sobre sus gobernantes, algo comprobado por los propios Reiter y Greenhill con un experimento sociológico, pero ambos reconocen también que los líderes políticos pueden influir con su discurso. "Los compromisos de la alianza no son tan vinculantes, ni legal ni políticamente, como sugiere la sabiduría convencional".
Imágenes | Gage Skidmore (Flickr) y Wikipedia 1 y 2, OTAN y Visual Capitalist
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
Ver 45 comentarios
45 comentarios
jozeico
Nos defienden de ellos mismos, como la mafia
togepix
Que lo hagan . Tenemos ejemplos claros de lo que supone pasarse de listo :
- Que le pregunten a los británicos que tal les va después del Brexit
- Los americanos no aprenden de China : su ruptura ha provocado la independencia estratégica de China que les come la tostada .
- Que rompan con la OTAN . Si rompes con tus aliados , ya te estás ganando enemigos . Enemigos que van a ser independientes , cae de cajón .
Deseándolo estoy .
edmor
Que se piren y que cierren todas las bases de Europa.
shyrka
Pues supondría una enorme oportunidad para tomarse en serio ésto de Europa.
Pero tampoco tengo muchas esperanzas, al final EEUU es una sociedad bastante ignorante y homogénea.
En Europa es impensable que nos pongamos de acuerdo en algo mas allá de implantar el usb-c, como para tener un ejército Europeo. ¿que pasará cuando algún fascista vuelva a tocar poder en Europa? y no nos engañemos, acabará pasando.
José Manuel
Pues adiós, no olvidéis desalojar vuestras bases.
lopez
Teniendo en cuenta que la OTAN es USA+ otros, si los estadounidenses abandonasen la alianza quizas tendría sentido disolverla y construir una nueva y plantear que la UE tuviera un ejército propio dependiente de un ministerio europeo de defensa. Podrían firmarse acuerdos de defensa mutua con países no UE como Reino Unido o Noruega para que no se vieran "abandonados" sin la OTAN
VolcoV
¿Qué pasa si Europa se llena de hipocresía y se duerme en los laureles sin inversión militar durante décadas?
Bueno... Parece que ya es obvio el resultado.
Un país no puede ser soberano sin una fuerza militar que lo defienda.
Tras décadas de paguitas, discursos modélicos, hipocresía y corrupción sólo se puede decir: A llorar a la llorería.
pableras
Normal, su comida es aún incluso peor que sus coches, y ya es decir. Eso sí se le ha olvidado que la empresa más valiosa del mundo no lo es única y exclusivamente por sus ventas en EEUU.
Pd: que llore un poco a ver si engaña a alguien para que compre Boeing.
vilani
A Europa no le queda otra que pasar por el aro de los EEUU.
Europa necesitaría tener un ejercito y una industria militar propia, mandar a los EEUU a tomar viento y no depender de nadie. La teoría es muy bonita pero la practica es una ecuación imposible. Que 27 individuos, cada uno de una madre y de un pensar diferente acuerden algo de una manera unánime es imposible. Si a eso le añades el dineral que se necesita y la deuda que tiene queda país, pues queda todo dicho.
libre_opinante
Bueno, en el gráfico es claro del por qué EEUU considera que la OTAN es un gasto y que ellos entregan más de lo que reciben. Mas aún si hay países ricos como Alemania, Francia e Inglaterra que aportan muy poco.
Hay que recordar que la OTAN se creó como contrapeso al Pacto de Varsovia en la guerra fría, pero tras la cauda de la URSS ya no tiene sentido mantenerla.
A esto hay que sumar que hay micropaises como Lituania, Letonia y Estonia, que son los más belicosos y no aportan nada. Y le sumamos al invitado de piedra que es Ucrania. Es lógico que EEUU este mosqueado si se lleva todo el peso.
labandadelbate
Tal vez no sea tan mala idea dejar la OTAN, que solo nos ha traído ir a conflictos siguiendo a EEUU, y empezar a plantear un Euroejercito y una industria de defensa en territorio europeo que nos sirva sin rendir pleitesía.
Quieren que aumentemos el gasto de defensa para que les compremos a ellos los F35... mejor aprender de las lecciones de Ucrania y fomentar un ejercito de drones por tierra, mar y aire, y misiles de crucero atómicos, así como defensa antiaerea y artilleria propias.
asdfer
Dudo mucho que EEUU renuncie a sus bases en Europa
Sporty
Buenos tiempos para poner una fábrica o dos de armamento
mlax
Pues adiós, la OTAN es una excusa para EEUU controlar todo. Habría que hacerle corralito a EEUU y en cuanto vean que no duran ni 6 meses ellos solos se les bajarán los humos.
alkor
Pues se renombra la OTAN y se invita a otros paises como Australia, Nueva Zelanda, Japon, Corea, etc...
f3rr3f
Salirse de un organismo creado para su beneficio exclusivo? Si lo raro es que los europeos pongamos ni un solo euro...
Hay alguien de más de 15 años escribiendo y/o leyendo Xataka?
fomlimalma
Ya que estamos hablando de las ideas más subnormales que se le puedan ocurrir a humo musk y trump pues también que propongan unirse a la alianza militar de ruZia